Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-405/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Ivice Raguža kao predsjednika vijeća, Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KTD Vodovod Žrnovnica d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrova 22, OIB: 36612651354, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Šarić odvjetnik u Osijeku, protiv 1. tuženika JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupan po punomoćniku BŠ odvjetnici iz [adresa], 2. tužene BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku BŠ odvjetnici iz [adresa] i 4. tužene VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku BŠ odvjetnici iz [adresa] (svi tuženici kao nasljednici iza pokojne RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-7164/2018-12 od 5. studenog 2021., na sjednici vijeća od 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-7164/2018-12 od 5. studenog 2021. potvrđuje u dijelu u kojem se djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl. br. Ovrv-36769/2018 od 24. rujna 2018. (točka II. i III. izreke) i u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka (točka IV. i V. izreke).

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom pod točkom I. djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl. br. Ovrv-36769/2018 od 24. rujna 2018. kojim je tuženoj RŠ naloženo tužitelju KTD Vodovod Žrnovnica d.o.o. platiti iznos od 2.428,18 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

Točkom II. djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl. br. Ovrv-36769/2018 od 24. rujna 2018. kojim je tuženoj RŠ naloženo tužitelju KTD Vodovod Žrnovnica d.o.o. platiti iznos od 13.063,65 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 12.791,76 kn od 16. prosinca 2017. pa do isplate,

- na iznos od 271,89 kn od 16. prosinca 2017. pa do isplate, te je tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

Točkom III. djelomično je ukinut navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojim je tuženoj RŠ naloženo tužitelju KTD Vodovod Žrnovnica d.o.o. platiti ovršni trošak u iznosu od 706,15 kn kao i predvidivi trošak u iznosu od 178,00 kn, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 24. rujna 2018. pa do isplate. Točkom IV. naloženo je tužitelju naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 4.291,25 kuna u roku od 15 dana.

Točkom V. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 8.706,15 kuna.

2.Protiv dijela navedene presude u kojem se djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, posl. br. Ovrv-36769/2018 od 24. rujna 2018. (točka II. i III. izreke) i u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka (točka IV. i V. izreke) žalbu je pravodobno izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da sud usvoji tužbeni zahtjev kao osnovan u tom dijelu i naloži tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak, ili u pobijanom dijelu ukinuti prvostupanjsku presudu i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba tužitelja nije osnovana.

5.Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6.Protivno navodima u žalbi razlozi navedeni o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni. Prvostupanjski sud je na jasan i argumentiran način obrazložio svoju odluku i iznio razloge zbog kojih tužbeni zahtjev smatra djelomično neosnovanim, odnosno razloge zbog kojih je djelomično ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi, a razlozi koje je sud naveo nisu protivni provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama. Ne postoji niti proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i dokumentacije u spisu, a tiče se odlučnih činjenica, pa postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7.Predmet spora u ovom parničnom postupku je zahtjev za isplatom iznosa od 15.491,83 kuna na ime duga za potrošnju vode na adresi objekta Dramalj, Dramaljsko Selce 32 B.

8.U postupku po žalbi nije sporno da je došlo do puknuća vodovodne cijevi na obračunskom mjernom mjestu Dramalj, Dramaljsko Selce 32 B i to nakon glavnog vodomjera, a prije sekundarnih vodomjera. Nije sporno niti da je na navedenoj adresi tužena DŠ bila vlasnik glavnog brojila dok su ostali suvlasnici imali sekundarna brojila na kojima se očitavala njihova potrošnja vode, odnosno da samo stan na kojem je vlasnica bila DŠ nije imao sekundarno brojilo kao stanovi ostalih suvlasnika.

9.Sporno je je li tužena u obvezi isplatiti cjelokupni dug nastao prema tužitelju, a zbog potrošnje vode nastale uslijed navedenog puknuća cijevi, u iznosu od 13.063,65 kuna, ili je taj iznos trebalo podijeliti na sve korisnike prema njihovom vlasničkom dijelu.

10.Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda da unatoč tome što se u ovom konkretnom slučaju tužena vodi kao potrošač jer je vlasnica glavnog brojila, a s obzirom da tužitelj inače za svoju uslugu ne ispostavlja račun samo tuženoj kao vlasnici glavnog brojila, već svim suvlasnicima i to sukladno stanju očitanom na sekundarnim brojilima, eventualno uvećano za razliku, a što proizlazi i iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, tužitelj je i u ovom konkretnom slučaju bio dužan postupiti na isti način jer je, a uslijed puknuća cijevi nakon glavnog vodomjera, a prije sekundarnih vodomjera, očito došlo do razlike zbroja stanja očitanih sekundarnih vodomjera (jer na njima povećana potrošnja uslijed puknuća cijevi nije mogla biti evidentirana, s obzirom na mjesto puknuća). Tužitelj je u tom slučaju utvrđenu razliku trebao raspodijeliti na sve korisnike prema njihovom vlasničkom udjelu i pribrojiti stanju očitanog sekundarnog vodomjera.

11.Odluka prvostupanjskog suda proizlazi i iz odredbi članka 50. i 51. Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službene novine Primorsko- Goranske županije broj 32/2012) prema kojima ukoliko se zbroj stanja (potrošnji) očitanih sekundarnih vodomjera razlikuje od očitanog stanja glavnog vodomjera, tako utvrđena razlika obračunava se na način da se ona raspodijeli na sve korisnike prema njihovom vlasničkom udjelu i pribroji stanju očitanoga sekundarnog vodomjera.

12.U postupku pred prvostupanjskim sudom tužitelj se isključivo pozivao na navedenu Odluku o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službene novine Primorsko-Goranske županije broj 32/2012), pa se pravilno i prvostupanjski sud u obrazloženju presude pozvao na istu.

12.1.Tužitelj se tek u žalbi poziva na Dopune i izmjene Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vode od dana 23. srpnja 2013.( u prvom redu članak 51. stavak 5.) za koju tvrdi da je objavljena na web stranici isporučitelja, dok se na navedene Dopune i izmjene nije pozivao u postupku pred prvostupanjskim sudom niti je iste dostavio u spis, pa se ne može s uspjehom na iste pozivati niti u postupku po žalbi.

12.2.Dakle, kako su navedene Dopune i izmjene Odluke prema tvrdnjama samog tužitelja bile objavljene samo na web stranici tužitelja, te kako iste tužitelj tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije dostavio u spis niti se na iste pozvao sud o istome nije mogao imati saznanja, pa tako niti iste primijeniti.

12.3.Stoga, odbivši dio tužbenog zahtjeva za iznos od 13.063,65 kuna prvostupanjski sud je, a protivno navodima u žalbi pravilno primijenio materijalno pravo.

13.Kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a protivno navodima u žalbi, iako bi tužena kao suvlasnica stana nesporno bila u obvezi platiti dio troška po spornom računu za rujan 2017., sud nije mogao obvezati tuženu na plaćanje dijela računa, jer tijekom postupka nisu dostavljeni dokazi na temelju kojih bi sud mogao utvrditi koliki iznos računa otpada upravo na tuženu, odnosno na temelju stanja spisa sud nije mogao utvrditi o kojem se iznosu radi (sud ne raspolaže relevantnim podacima o osobama na koje glase sekundarna brojila, očitanom stanju sekundarnih brojila u spornom razdoblju i vlasničkim udjelima korisnika). Osim toga, tužbeni zahtjev nije na taj način niti postavljen.

14.Kako je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je pravilno prvostupanjski sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

14.1.Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbama članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a, tako da i glede odluke o troškovima postupka prvostupanjskog suda ovaj sud žalbu tužitelja smatra neosnovanom.

15.Kako prvostupanjski sud donoseći prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, kako niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje je tužitelj isticao u žalbi, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

16.U nepobijanom dijelu u kojem je platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi održan na snazi (točka I. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

17.Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe, jer tužitelj sa žalbom nije uspio (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

Vukovar, 5. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivica Raguž