Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-419/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tuženice HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Tabak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tabak i partneri j.t.d., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2024. poslovni broj Povrv-6742/2017-44, 05. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe tuženice uvažavaju se kao osnovane i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2024. poslovni broj Povrv-6742/2017-44 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4918/17 od 7. srpnja 2017. kojim se nalaže tuženici HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 iznos od 264,97 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 1,66 EUR od 21. lipnja 2016.,

-na iznos od 51,31 EUR od 21. lipnja 2016.,

-na iznos od 1,66 EUR od 30. lipnja 2016.,

-na iznos od 6,83 EUR od 29. srpnja 2016.,

-na iznos od 6,18 EUR od 28. kolovoza 2016.,

-na iznos od 1,66 EUR od 29. rujna 2016.,

-na iznos od 1,66 EUR od 28. listopada 2016.,

-na iznos od 1,66 EUR od 29. studenoga 2016.,

-na iznos od 1,66 EUR od 29. prosinca 2016.,

-na iznos od 98,43 EUR od 31. siječnja 2017.,

-na iznos od 37,57 EUR od 2. ožujka 2017.,

-na iznos od 36,11 EUR od 30. ožujka 2017.,

-na iznos od 18,58 EUR od 30. travnja 2017.,

do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096 troškove postupka u iznosu od 26,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 13. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenim žalbama pobija tuženica zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači i ukine platni nalog i tužitelj odbije sa tužbenim zahtjevom te naknadi tuženici troškove parničnog postupka uvećano za trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe su osnovane.

5. Prema visini tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti pa se prema čl. 467. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3 ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova usluge opskrbe plinom za prostor u [adresa], u razdoblju od lipnja 2016. do travnja 2017.

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je tuženica vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to peterosobnog stana broj 8, ukupne površine 126,95 čm,

- da je temeljem ugovora od 31. prosinca 2004. predmetnu nekretninu kupila kao odvjetnica i ograničila korištenje stana – 70% za obavljanje odvjetničke djelatnosti i da je tijekom vremena smanjila korištenje predmetnog stana za obavljanje odvjetničke djelatnosti na 12,5 m2,

- da je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 05. srpnja 2017. utvrđeno da je kao korisnik usluga tužitelja pod šifrom kupca [broj plinomjera] navedena tuženica za prostor [adresa] i da se utuženo potraživanje prema priloženim računima odnosi na kategoriju poduzetništvo u razdoblju od lipnja 2016. do travnja 2017 u iznosu 264,97 EURA.

8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da je tuženica u obvezi podmiriti potraživanje tužitelja s osnova usluge isporuke plina jer su stranke u obveznom odnosu sve pozivom na odredbu čl. 294 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), te Zakona o tržištu plinom ("Narodne novine" broj 28/13. i 14/14., dalje: ZTP) i Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 43/09., 158/13. i 50/18., dalje: Općih uvjeta).

9. Zaključak prvostupanjskog suda za sada ne može prihvatiti ovaj drugostupanjski sud.

10. Iz stanja spisa razvidno je da je tužitelj tijekom postupka tvrdio da je usluga opskrbe plinom tuženici obračunata prema tarifnoj grupi za poduzetništvo jer je u prostoru obavljala poslovnu djelatnost, a sve sukladno odredbama Općih uvjeta dok je tuženica isticala da je tužitelj bez pravne osnove primijenio cijenu za obračun potrošnje plina po kriteriju za poduzetništvo.

11. Prema odredbama čl. 3. st. 2. toč. 16. i 18. Zakona o tržištu plinom ("Narodne novine" broj 18/18., 23/20.) kupac iz kategorije kućanstvo je krajnji kupac koji kupuje plin za potrošnju u vlastitom kućanstvu dok kupac koji nije iz kategorije kućanstvo je kupac koji kupuje plin koji nije namijenjen uporabi u vlastitom kućanstvu.

12. Prema čl. 8. Metodologije o utvrđivanju iznosa tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom i zajamčenu opskrbu ("Narodne novine" broj 38/14., 28/15. i 25/16., dalje: Metodologija) definirane su tarifne stavke Ts1 i Ts2, a tarifni model TM1 definiran je za obračunsko mjerno mjesto s godišnjom potrošnjom plina manjom ili jednakom 5000 kWh dok je tarifni model TM2 definiran za obračunsko mjesto sa godišnjom potrošnjom plina većom od 5000 kWh, a manjom ili jednakom 25000 kWh.

13. Dakle, Metodologija koja je na snazi u utuženom razdoblju ne poznaje pojam tarifne grupe niti posebnu tarifnu grupu za poduzetnike već samo tarifne stavke i tarifne modele kao parametre utvrđivanja cijene opskrbe plinom.

14. Nadalje, nije sporno da Opći uvjeti na koje se poziva tužitelj ne sadrže razdiobu tarifnih grupa opskrbe plinom na kućanstva i poduzetnike.

15. Osnovani su žalbeni navodi da je nejasan i nerazumljiv zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj imao osnova tuženici obračunati cijenu plina kao poduzetnici pozivajući se na Metodologiju i tarifne modele TM1 i TM2 koji ne prave distinkciju pojma kućanstva i poduzetništva.

16. Naime, sukladno Metodologiji tarifni model TM2 primjenjuje se na obračunsko mjerno mjesto s godišnjom potrošnjom plina većom od 5000 kWh, a manjom ili jednakom od 25000 kWh, a ne kako to pogrešno obrazlaže prvostupanjski sud (toč. 21.) na obračunsko mjesto s godišnjom potrošnjom manjom ili jednakom 5000 kWh.

17. Tuženica upire u žalbi da u prethodnoj godini nije imala veću potrošnju od 5000 kWh te da nije mogla biti korisnik modela TM2 kao parametra za utvrđivanje cijene plina što je u prvostupanjskom postupku propušteno raspraviti.

18. Stoga, pravilno tuženica upire u žalbi da pobijana odluka suda prvog stupnja nema razloge o odlučnim činjenicama i da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a.

19. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbe tuženice, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

20. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari pod toč. I. izreke, valjalo je ukinuti i odluku o trošku pod toč. II. i III. izreke.

21. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom, raspraviti sporno pitanje da li je tužitelj primjenom važećih propisa u utuženom razdoblju imao osnove tuženici obračunati cijenu plina prema tarifnoj grupi za poduzetništvo te uzimajući u obzir daljnje žalbene navode donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

22. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP- a.

23. Temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 05. svibnja 2025.

Sudac

Snježana Androš