Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-417/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ostavinskom postupku iza ostavitelja pok. KL rođ. K, iz [adresa], rođene ... godine, umrle ... godine, odlučujući o žalbama 1. predlagatelja BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. predlagatelja SL , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (dalje u tekstu: predlagatelji) oboje zastupani po punomoćniku Petru Ćubeli, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-259/2017 od 7. studenog 2022., 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-259/2017 od 7. studenog 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbacuje se zahtjev za raspoređivanje naknadno pronađene imovine od 7. veljače 2017. godine, zaprimljen u sud 8. veljače 2017. godine."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavili su predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuju na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te na povredu čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28(01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14. – dalje Ustav RH) koji jamči pravo vlasništva kao i na povredu prava na nasljeđivanje koje jamči čl. 48. st. 4. Ustava RH. Predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu nasljednica PL u cijelosti se protivila žalbenim navodima predlagatelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode predlagatelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. („Narodne novine“ br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje ZN).

6. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja kao zakonskih nasljednika iza pok. KL da se kao naknadno pronađena imovina iza pokojne rasprave i prava iz Ugovora o ortakluku koji je sklopljen između GL, JL, KL, IL i OL dana 23. travnja 1975. a ovjeren po Općinskoj upravi Dubrovnik OV-3314/76 od 15. lipnja 1976.

7. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbacuje zahtjev predlagatelja za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine smatrajući da imovina, (prava iz Ugovora o ortakluku) koja je naznačena kao naknadno pronađena imovine ne predstavlja istu s obzirom da je ta imovina već raspoređena nasljednici PL, pa da stoga predlagatelji kao ovlaštenici prava iz Ugovora o ortakluku mogu svoje zahtjeve ostvarivati u odnosu na nju. Pri tome sud prvog stupnja pojašnjava da je ostaviteljica u Ugovor o ortakluku unijela pravo korištenja k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojem je izgrađena dvojna stambena zgrada, a da je to pravo korištenja rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-687/82 od 20. rujna 1985. raspoređeno nasljednici PL, a da je naknadno pravo korištenja stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima upisano kao pravo vlasništva, te kako su sva ugovorna prava iz Ugovora o ortakluku vezana za tu nekretninu, da su i ta ugovorna prava, raspoređivanjem nekretnine već raspoređena na nasljednike.

8. Uvidom u stanje spisa utvrđeno je da je ostaviteljica KL umrla **.**.2001., da je iza nje vođen ostavinski postupak i doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-732/01 od 22. siječnja 2002. kojim je utvrđeno da ostavinsku imovinu iza pokojne čini 3/12 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3/6 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ¼ dijela prava korištenja obiteljske grobnice na groblju Boninovo, te da je ta imovina na temelju oporuke i Zakona raspoređena zakonskim nasljednicima i to PL koja je proglašena nasljednicom u odnosu na nekretnine u cijelosti, te na ovdje predlagatelje koji su proglašeni nasljednicima u pogledu prava korištenja obiteljske grobnice.

8.1. Utvrđeno je nadalje da je rješenjem poslovni broj O-2122/15 od 13. siječnja 2016. utvrđena i naknadno pronađena imovina iza ostaviteljice i to nekretnine upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to preostali dio čest. zgr. [katastarska čestica] osim opisanih etaža u 3/6 dijela koja je raspoređena zakonskim nasljednicima.

9. U postupku pred sudom pravom stupnja, a i u ovom žalbenom postupku je sporno da li je iza ostaviteljice KL, ostala i druga imovina i to konkretno imovina koju čine prava iz Ugovora o ortakluku koja nije raspoređena prethodno donesenim rješenjima o nasljeđivanju iza iste u ovom postupku.

10. Prema odredbi čl. 5. st. 3. ZN-a, ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili zakona. Dakle, imovinu ostavitelja mogu predstavljati i određena prava i obveze ako se to ne protivi njihovoj pravnoj naravi ili zakonu.

10.1. Prema čl. 234. st. 1. ZN-a ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud će istu naknadno pronađenu imovinu raspraviti primjenom čl. 234. ZN u ostavinskom postupku pri čemu je potrebno naglasiti da naknadno pronađenu imovinu predstavlja sva ona ostavinska imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju bez obzira na to da li se za vrijeme vođenja ostavinske rasprave znalo da ona postoji i da li je dio ostavine ili ne.

11. Uvidom u Ugovor o ortakluku zaključen 23. travnja 1975. (list 56-59 spisa) utvrđeno je da je ovdje ostaviteljica zajedno sa suprugom GL i sinom JL (koji je otac ovdje predlagatelja) koji su u to vrijeme bili nositelji prava korištenja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i to konkretno ostaviteljica u ¼ dijela, zaključili sa ŽL i OL predmetni ugovor radi izgradnje dvojne obiteljske stambene zgrade sa dva šesterosobna stana, dvije spreme i garažom za dva vozila. Istim ugovorom je utvrđeno da isti kao ortaci unose dio k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i to istočnu polovinu ove parcele od otprilike 315 m2 kao i određena novčana sredstva, a da zapadna polovina od preostalih 315 m2 ostaje u korištenju nositelja prava korištenja, dok se ostali ortaci obvezuju izgraditi dvojnu stambenu zgradu, a nakon izgradnje svaki od ortaka nastavlja gradnju na svom dijelu zgrade. Nadalje točkom XIII. istog Ugovora je ugovoreno da nakon dovršenja objekta, nositelji prava korištenja stječu u vlasništvo zapadnu polovinu zgrade i zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i to šesterosobni stan, jednu garažu i jedno spremište dok drugi ortaci stječu u vlasništvo istočnu polovinu zgrade i zemljišta odnosno također jedan šesterosobni stan, jedno spremište i jednu garažu.

11.1. U vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora o ortakluku (1975.) Opći građanski zakonik (u daljnjem tekstu: OGZ) koji se na teritoriju Republike Hrvatske primjenjivao do 2. studenog 1946. godine, a od tog datuma do 31. prosinca 1991. godine i od 1. siječnja 1992. godine do 31. prosinca 1996. godine kao pravno pravilo i to prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ broj 84/1946.), odnosno prema Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91.) je paragrafima 1175. do 1215. regulirao način zaključenja i prava i obveze ortaka iz zaključenog Ugovora o ortakluku.

11.2. Kako je predmetni Ugovor o ortakluku zaključen radi postizanja određenog cilja, odnosno izgradnje dvojne stambene zgrade na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], to je izgradnjom iste zgrade Ugovor o ortakluku prestao, a imovina koja je stečena zaključivanjem predmetnog ugovora predstavlja zajedničku imovinu ortaka koja je u konkretnom slučaju između KL, ĐL i GL s jedne strane, i između OL i ŽL s druge strane podijeljena već toč. XIII. predmetnog Ugovora o ortakluku s obzirom da su strane ugovora izričito odredilo što će kome pripasti po izvršenju posla radi kojega je zaključen Ugovor o ortakluku.

11.3. Stoga neosnovano u žalbi predlagatelji ukazuju da nije izvršena dioba iz tako zaključenog Ugovora o ortakluku između prednika predlagatelj s jedne strane i OL i ŽL s druge strane.

12. Međutim, osnovano u žalbi predlagatelji ukazuju da je u odnosu na zgradu koja je pripala prednicima predlagatelja na temelju Ugovora o ortakluku ista ostala u njihovom zajedničkom vlasništvu, odnosno da oni zaključenim Ugovorom nisu regulirali svoja međusobna prava i obveze iz tako zaključenog Ugovora o ortakluku.

13. Stoga, neosnovano pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 9. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., 81/15. i 94/17. u daljnjem tekstu: ZV) smatra da su raspoređivanjem suvlasničkih dijelova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] raspoređena i sva prava iz zaključenog Ugovora o ortakluku.

14. Naime, prema paragrafu 825. OGZ-a, a identično je određeno i čl. 57. st. 1. ZV-a, stvar je u zajedničkom vlasništvu kad na nepodijeljenoj stvari, postoji vlasništvo dviju ili više osoba (zajedničara) koje sve u njemu imaju udjele, ali veličina njihovih udjela nije određen, bez obzira što je odrediva, a stvar može biti u zajedničkom vlasništvu samo na temelju zakona, na očitovanju posljednje volje ili na pogodbi. Nadalje, prema paragrafu 1215. OGZ-a kada se poduzima dioba ortačke imovine iza ukinuća ortakluka, tada se između ostalog primjenjuju i naprijed navedena pravila o zajedničkoj imovini.

15. Zbog pogrešnog pristupa suda prvog stupanja, da su sva prava i obveze iz zaključenog Ugovora o ortakluku raspravljena, pogrešno je primijenjena odredba čl. 234. ZN.

16. U nastavku postupka, sud prvog stupnja će uvažavajući sve naprijed navedeno, odlučiti ponovno o prijedlogu predlagatelja za raspravljanjem naknadno pronađene imovine, vodeći računa o tome što može biti predmet naknadno pronađene imovine, odnosno da u konkretnom slučaju to eventualno mogu biti samo prava i obveze iz zaključenog Ugovora o ortakluku, da bi potom nasljednici na taj način stekli legitimaciju u određenoj drugoj vrsti postupka zahtijevati ostvarenje svojih prava za koja smatraju da im eventualno pripadaju iz Ugovora o ortakluku.

17. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 5. svibnja 2025.

Sudac

Jelena Bušić