Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-236/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice CF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Kuduzu odvjetniku iz Osijeka, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-3595/2024-31 od 19. veljače 2025., 5. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-3595/2024-31 od 19. veljače 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.
II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovoj ovršnoj stvari određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-3595/2024-7 od 14. kolovoza 2024."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenim u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. , 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu.
3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj je osporio utemeljenost žalbenih navoda ovršenice. Predložio je odbiti njenu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegonom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.
6. Međutim, osnovano ovršenica ističe žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe uz obrazloženje da za to nisu ispunjene pravne pretpostavke iz čl. 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112./12., 25./13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).
8. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćen je zaključak da je obveza ovršnog suda u ovršim postpcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne izjave, zadužnice, javnobilježničkih akta ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
9. U skladu s tim zaključkom, sudovi koji postupaju po, između ostalog, vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim prvotnim ispravama koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud ima ovlaštenje i dužnost po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora, neovisno o inicijativi stranke potrošačkog ugovora. Na taj način nacionalni sudovi u Republici Hrvatskoj osiguravaju kontrolu koja zahtijeva pravo Europske unije.
10. Stoga je potrebno uzeti u obzir zaštitu u različitim fazama postupka, a koja se osigurava nacionalnim pravilima, odnosno prije izdavanja platnog naloga, u fazi izvršenja ili u stadiju u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteze koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.
11. Ovršenica je u izvanrednoj žalbi protiv rješenja o ovrsi istaknula, a ističe i žalbi na rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe da tražbina ovrhovoditelja proizlazi iz potrošačkog ugovora.
12. Osnovni prigovor ovršenice odnosi se na tvrdnju da li provedbom ovrhe bilo povrijeđeno njeno pravo na dom.
13. U skladu s navedenim mjerodavnim propisima, ovršni sud ima dužnost prvenstveno provjeriti je li ovršenica potrošač, a u slučaju da se radi o potrošaču, tada ima dužnost provjeriti radi li se o potrošačkom ugovoru koji sadrži nepoštene odredbe.
14. Prvostupanjskom sudu valja ukazati na mogućnost da, po potrebi, da u tu svrhu može zakazati ročište u smislu čl. 7. st. 2. OZ-a.
15. Navodi odgovora na žalbu nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari, pored izložene činjenice da nije ustanovljeno ima li ovršenica status potrošača, a posljedično i ovisno o tome valjanost odredbi ugovora, ukoliko se radi o potrošačkom ugovoru.
16. Na osnovi izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja, na temelju čl. 380. toč. 3. i čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi za čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 5. svibnja 2025
Sutkinja
Vesna Bjelousov
