REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-439/2017-155

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SŽ, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj K-DO-782/15 od 18. listopada 2017., izmijenjenog činjeničnog opisa kao na zapisniku od 28. travnja 2025., nakon održane rasprave 28. travnja 2025., u prisutnosti višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu ĆŽ te okrivljenika uz branitelja Dalibora Gradinščaka, odvjetnika u Varaždinu, 05. svibnja 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i Ć rođene C, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesionalni vozač, zaposlen MGH-Bau GmbH u Beču, Austria, nezaposlen, bez primanja, s prebivalištem u [adresa], razveden, otac četvero malodobne djece, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, državljanin Republike Hrvatske i Republike Italije, osuđivan presudama: Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-1426/07 od 24.09.2008., uvjetnom kaznom zatvora od 8 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, zbog kaznenog djela pronevjere iz čl. 345. st. 1. KZ/97; Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-982/12. od 25.09.2012., uvjetnom kaznom zatvora od 8 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97; Županijskog suda u Zagrebu K-US-52/14 od 16.07.2014., kaznom zatvora od 1 godine, uz sigurnosnu mjeru oduzimanje imovinske koristi, koja je zamijenjena radom za opće dobro, time da je rješenjem Kv-US-53/16 od 06.06.2016. određeno izvršenje kazne zatvora od 11 mjeseci i 22 dana, zbog kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. KZ/11 i Općinskog suda u Varaždinu K-641/12 od 12.06.2015., kaznom zatvora od 10 mjeseci, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 19. svibnja do 2. lipnja 2015., obavljajući usluge prijevoza za obrt „ [obrt]“ iz [adresa], vlasništvo CŽ, na relacijama od Donjeg Maclja prema Sloveniji i Mađarskoj te Varaždinu, u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, sa poluprikolice kamiona marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka] skinuo ukupno 2 komada novih guma vrijednih 5.400,00 kn, neovlašteno istočio 500 litara dizel goriva vrijednosti oko 4.500,00 kn, nenamjenski potrošio iznos od 200,00 kn koji mu je predan za troškove obavljanja periodičkog pregleda vozila, uzeo 10 komada novih „gurtni“ vrijednosti 1.500,00 kn te iz kabine vozila otuđio originalno ugrađeni frižider vrijedan oko 1.500,00 kn, čime se, a na štetu CŽ, okoristio za najmanje 13.073,50 kn u protuvrijednosti 1.735,15 eura,

dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 1. KZ/11.

II. Zbog toga se temeljem članka 233. stavak 1. KZ/11, okrivljeni SŽ

SŽ za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

III. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/1, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) usvaja se imovinsko pravni zahtjev oštećenice te se nalaže okrivljenom SŽ da oštećenoj CŽ, vlasnici obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi štetu u iznosu od 716.70 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude dok se oštećenica sa preostalim dijelom imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom SŽ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: K-DO-782/15 od 18. listopada 2017. protiv okrivljenika, zbog kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Optužnica je izmijenjena u činjeničnom opisu kao na zapisniku od 28. travnja 2025.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: ugovor o radu sklopljen između poslodavca „NTI – Transporti“ prijevoz, usluge i trgovina, vl. CŽ i radnika SŽ dana 19. svibnja 2015., obračun izvršenih usluga prijevoza na listu 14 spisa, račune za gorivo u razdoblju od 16. travnja do 8. lipnja 2015. na listovima 17 do 19 spisa, račune za automobilske gume na listovima 15, 16 i 17 spisa, potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu, Ispostava Krapina od 25. svibnja 2015. o prijavi na mirovinsko osiguranje za okrivljenika s lista 22 do 26 spisa, presliku obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Postaje prometne policije Varaždin dana 30. lipnja 2015. protiv okrivljenika SŽ, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila STP Euro Varaždin od 2. lipnja 2015., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00406199 od 2. lipnja 2015., službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika Postaje prometne policije Varaždin od 2. lipnja 2015., dopis PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin zaprimljen 12. listopada 2017., dopis [obrt] od 17. lipnja 2019., potvrdu HZMO, Područne službe u Zagrebu, Ispostava Krapina od 10. srpnja 2019., podnesak HZMO, Područne službe u Varaždinu od 30. srpnja 2019., podaci HZMO, Područne službe u Zagrebu od 6. studenog 2019., dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda od 25. svibnja 2022.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: HŽ na raspravi **.**.2019. te UŽ, CŽ i MŽ na raspravi 4. srpnja 2019.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika. (list 217).

4. Na raspravi 19. svibnja 2022. te ponovno na raspravi 11. veljače 2025., temeljem članka 421. stavak 1. točka 2., 3. i 4. ZKP/08, odbijeni su, kao odugovlačeći, prijedlozi obrane da se dopunski u svojstvu svjedoka saslušaju CŽ i IŽ obzirom da su činjenice o okolnostima na koje su isti predloženi već bile poznate strankama u tijeku davanja iskaza navedenih svjedoka na raspravi 4. srpnja 2019. te je svjedokinja CŽ detaljno i iscrpno odgovarala na sva pitanja obrane kao i optužbe.

4.1. Na raspravi 04. srpnja 2019., temeljem članka 421. stavka 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažni dokazni prijedlog obrane da se pribave podaci o bonitetu obrta [obrt] u inkriminiranom razdoblju jer navedena činjenica nije od utjecaja na predmet ovoga postupka.

4.2. Na raspravi 28. siječnja 2020., temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažni dokazni prijedlog obrane da se od porezne uprave pribave podaci da li su računi vezano za transakciju prodaje vozila između obrta oštećene i obrta njezinog sina evidentirani kod jednog i drugog trgovačkog društva, odnosno da li je navedeni poslovni odnos fiktivan jer podaci porezne uprave nisu relevantni za ovaj kazneni predmet.

4.3. Na raspravi 19. svibnja 2022. te ponovno na raspravi 28. travnja 2025., temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijen je, kao nevažni i odugovlačeći, prijedlog obrane da se provede prometno tehničko vještačenje jer je činjenično stanje u dotadašnjem tijeku postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno dok se predloženim vještačenjem ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice.

5. Okrivljenik se na raspravi 28. travnja 2025. branio navodeći da ga se tereti za nešto za što nije kriv. Ovdje navodno oštećenu CŽ upoznao je u Jankomiru na carini. Ona mu je rekla da ima jedan kamion koji bi trebalo popraviti i prelakirati, rekao je da će je to koštati 3.500,00 kn i dogovorili su posao. Ona je ostavila kamion parkiran u Nedelišću, kamion je tamo vjerojatno stajao duže vrijeme, dovezao ga je kod sebe doma ali bez prikolice i tamo je obavljao određene radove na vanjskoj limariji. Kad je završio radove onda je zakopčao prikolicu na kamion te se nakon toga kratko provozao sa suprugom oštećene IŽ da mu kratko ukaže što još ne valja. Rekao je i oštećenoj i njezinom suprugu da kamion nije tehnički ispravan, da kočnice ne rade, svjetla i da su istrošeni pneumatici. Oni su se dogovorili da joj on nakon tih radova s kamionom obavi periodički tehnički pregled, a vidio je da treba još dosta popravaka na kamionu. Htio je da mu oštećena plati za obavljene radove i tad mu je ona rekla da neka uzme kamion, natovari brašno u Čakovcu i doveze ga u Macelj na njihovu adresu, a da će oni tamo negdje napraviti periodički pregled. Pojašnjava da mu je oštećena zapravo rekla da se to brašno vozi za neku pekaru u Krapini, ali je na mjestu utovara u tovarnom listu i CMR obrascu bilo upisano mjesto isporuke negdje u Sloveniji na što je nazvao oštećenu te je tu došlo do svađe, a oštećena je i dalje zahtijevala da joj doveze kamion sa teretom u Macelj jer joj je rekao da s takvim neispravnim kamionom ne želi voziti nigdje izvan granice. Tijekom razgovora s oštećenom čuo je u pozadini njezinog supruga koji je prijetio da mu neće platiti za obavljene radove pa je nazvao PP Varaždin, objasnio gdje se nalazi i rekao gdje da ga čekaju odnosno u Optujskoj ulici, na parkingu od Vojarne jer da vozi tehnički neispravan teretni automobil. Kad je prolazio teretnim automobilom tamo ga je zaustavio prometni policajac UŽ te je s kamionom isključen iz prometa i s njim morao do stanice za tehnički pregled koja je 200-ak metara dalje. Na tehničkom pregledu je utvrđeno niz nepravilnosti na kamionu, još je tad nazvao gđu. CŽ te su ona i njezin suprug došli nakon nekih sat i pol, a kamion je kasnije odšlepan u Majerje. Čudno je da oštećena nije odmah tad u [adresa] podnijela protiv njega prijavu ako je tad nešto falilo na kamioni, a ne nakon dva tjedna u Krapini. Također gđa. CŽ je kad je s njom dogovarao posao znala da je on tad bio zaposlen u firmi Toni Prijevod i da je bio na bolovanju, ali ga je ipak išla prijaviti da radi za njezinu firmu i istog dana odjavila. Dakle on nije taj kamion koji je popravljao za oštećenu nikad tankirao, a niti je iz njega neovlašteno istočio dizel gorivo time da kad ga je vozio k sebi doma na popravak u njemu je bilo negdje manje od pola tanka goriva, odnosno kod minimuma. Također nije uzeo nikakve gurtne sa tog kamiona jer su one i dalje bile na njemu kad se obavljao tehnički pregled odnosno bile su na prikolici, osiguravale teret. Također nije nikad dobio nikakve novce od oštećene za obavljanje tehničkog pregleda. Pojašnjava da je oštećena ispočetka htjela da on obavi sa kamionom periodički tehnički pregled, ali joj je odmah dao do znanja da treba još puno popravaka i puno uložiti da bi se prošlo na takvom pregledu. Obzirom da je taj kamion vozio relacije do Turske i Iraka bio je već dosta uništen. Oni su na tom kamionu dobivali druge tablice jer su prijavljivali nestanak kako bi izbjegli plaćanje cestarine pa iz tog razloga nije evidentirano da bi kamion prelazio granicu. U odnosu na gume na kamionu sigurno nije mogao skinuti te gume jer su one punjene pod pritiskom i montirane tehnički, a jedna guma sa felgama je teška 100-tinjak kilograma. Također nije nikakav frižider otuđio iz kabine vozila. Da bi se takav kamion koji ima ugrađeni frižider u kabini ispod kreveta i da bi ga se moglo maknuti van trebalo bi pola kabine rastaviti, izvaditi krevet van i prespojiti instalacije. Pretpostavlja da ga je oštećena prijavila jer mu nije htjela platiti za radove koje je obavio na kamionu, bio je prisiljen nazvati policiju kad je shvatio da oni rade svakakve muljaže, da su imali 3 firme koje su otišle u stečaj i da se puno vozača promijenilo koji su vozili njihove kamione. Također mu je poznato da su oni ostali dužni puno novaca.

6. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da je okrivljeni bio u stanovitom poslovnom odnosu sa oštećenom odnosno da je obavljao određene automehaničarske/lakirerske radove na njezinom teretnom kamionu marke MAN.

7. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju obavljao i usluge prijevoza za obrt [obrt] iz [adresa], u vlaništvu oštećene. Sporno je da li je na taj način, u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, okrivljenik protupravno prisvojio pokretne stvari iz predmetnog teretnog vozila i pripadajuće poluprikolice te druge pokretne stvari u vlasništvu oštećene što mu je sve bilo povjereno obavljajući usluge prijevoza za oštećenu.

8. Savjesnom i brižljivom analizom obrane okrivljenika same za sebe te dovodeći je u vezu s drugim provedenim dokazima, obrana okrivljenika prihvaćena je samo glede nesporne okolnosti dok glede spornih okolnosti nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, neživotna, ničime dokazana te usmjerena k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti.

9. Oštećena CŽ je na raspravi 04. srpnja 2019. iskazala da je bila vlasnica obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], misli da je to bilo tijekom 2015. međutim zbog proteka vremena se ne sjeća točnog perioda te je imala potrebu zaposliti vozača teretnog vozila za što je i objavila oglas na zavodu za zapošljavanje. Međutim, preko jedne poznanice došla je do broja telefona od okrivljenog te je s njim sklopila ugovor o radu i odmah ga prijavila na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Ne sjeća se točno koliko dugo je radio za nju, misli da je bilo nekih mjesec dana te je u tom periodu odvozio nekoliko tura, misli da je nekoliko puta bio u Mađarskoj, a vozio je i u Hrvatskoj. Kad je išao na turu, kada bi istovario robu oni bi nakon svake ture radili obračun i zadužili ga za dalje. Sjeća se tako da su se jednom prigodom našli kod jedne benzinske postaje u Zagrebu također da naprave obračun i da se zaduži za dalje. Tada su bili dogovorili da će mu za nekoliko dana donijeti novce da napravi periodički pregled teretnog vozila, a sjeća se da je tom prigodom kada su bili u kafiću u sklopu te benzinske postaje u Zagrebu, suprug koji je tada također bio sa njom izašao van te je primijetio da su na kamionu stare gume koje su bile jako izlizane, a oni su bili stavili nekih mjesec ili dva, ne zna točno, prije toga nove gume na prikolicu kamiona. Tada je okrivljenik priznao da je gume prodao jer su mu trebali novci te je obećao da će vratiti gume, čak je pred njima zvao jednu firmu da bi kupio gume uz odgodu plaćanja. Oni su prihvatili njegovu molbu te su dogovorili da će mu za nekoliko dana donijeti novce za periodički pregled vozila, međutim tada kada su donijeli novce pred Plodine u [adresa] i nalog za utovar, misli da se radilo o Mađarskoj, nisu išli provjeriti da li je on vratio nove gume na vozilo odnosno prikolicu. On je tada rekao da će riješiti periodički pregled i da će sve biti u redu. Nakon toga u kratkom vremenu, misli da je bilo za dan ili dva, ju je okrivljeni nazvao da ga je tijekom vožnje kamionom zaustavila policija koja je našla tehničke neispravnosti na vozilu. Policija je tada poslala kamion na tehnički pregled, misli da se radilo negdje pored Euroherc osiguranja, a tada su tu došli i suprug i ona, a okrivljeni praktički s njima nije htio razgovarati, ali je priznao da nisu stavljene nove gume na vozilo. Tad su shvatili o čemu se radi, a negdje u te dane se ona malo informirala kod prijevoznika kod kojih je okrivljenik prethodno radio te je tako došla do informacija da je svugdje bilo problema s njim. Želi još reći da joj je okrivljeni, prije nego je išao s kamionom obaviti usluge prijevoza, obavio i određene radove na teretnom vozilu, ne sjeća se točno o kakvim se radovima radilo, misli da je lakirao dijelove vozila, oni su mu kupili farbu i sav potreban materijal, a nakon završetka su mu i platili za izvršenu uslugu, koliko je on tražio.

Na poseban upit, a nakon što joj se predočava dio iskaza prilikom ispitivanja od 22. travnja 2016. i to redak četvrti „Dana 19. svibnja 2015. sklopila ugovor o fradu na određeno vrijeme. Imala sam namjeru da ga prijavim na mirovinsko i zdravstveno osiguranje no to nije bilo moguće budući je u to vrijeme još uvijek bio prijavljen u radnom odnosu u trgovačkom društvu Toni MD prijevoz d.o.o. iz Zagreba“, pa da pojasni razlike u iskazima navela je da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja, međutim točno je kako je prethodno iskazivala prilikom ispitivanja pred ODO u Varaždinu te se sada sjeća da kad je okrivljenik došao kod nje nije odmah počeo raditi i bio je prijavljen još u tom trgovačkom društvu iz Zagreba, ona je i kontaktirala gospođu iz tog trgovačkog društva, misli da je tada bio na bolovanju, ali su iz te firme rekli da ga budu odjavili za par dana, te ga je ona prijavila nakon što su ga odjavili iz te firme.

Nakon što joj se dalje predočava dio iskaza „u navedenom razdoblju osumnjičenik me je oštetio i za vrijednost količine goriva od 500 l dizela i to u vrijednosti od 4.500,00 kuna, budući prema izdanim računima i putnim nalozima nije mogao pravdati utrošenu količinu goriva“ pa upitana da pojasni razlike u iskazima navela je da je okrivljeni kao što je prethodno iskazala podmirio manjak goriva, a što se odnosilo na situaciju kada je prvi puta uzeo kamion da vozi na servis i tada još nije odvozio niti jednu turu, a suprug i ona su natankirali puni tank pa su kod servisa primijetili da nema goriva odnosno svijetlila je „rezerva“, dok se ova situacija koju je opisala prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom odnosila na tu situaciju kada je bio okrivljeni sa teretnim vozilom zaustavljen od strane policijskih službenika, a prethodno su mu također bili dani novci za puni tank za slijedeću turu na koju međutim nije išao jer ga je zaustavila policija.

Nadalje, kada joj se predočava dio iskaza od 22.4.2016. gdje proizlazi da je kod TC Plodine u [adresa] okrivljeniku predala iznos od 500,00 kuna za troškove periodičkog pregleda vozila, pojašnjava da zna da su troškovi periodičkog pregleda iznosili 200,00 kuna, a moguće je da mu je tada predala i iznos od 500,00 kuna na ime još nekih drugih troškova.

Nadalje, točno je kako je to prethodno bila iskazala da joj je tada iz kamiona nedostajalo 10 komada novih gurtni od kojih svaka košta 20 eura, frižider marke Man vrijednosti oko 200 eura, a okrivljenik joj nije niti vratio bankovnu karticu deviznog računa PBZ, međutim danas se zbog proteka vremena toga jednostavno nije odmah sjetila. Ugovor o radu prestao je jer je okrivljeniku dala otkaz nakon kritičnog događaja, a ne sjeća se točno koliko je vremena nakon toga prošlo.

Na upit da li je vidjela prilikom dolaska na tehnički pregled gdje se tada teretno vozilo nalazilo kakve su gume na njemu bile, navela je da su bile ćelave i neuporabljive, ona se u to točno ne razumije, međutim i njezin suprug je vidio da su gore loše gume. Na daljnje pitanje da li se sjeća kakav je bio rezultat tehničkog pregleda tada, navela je da zna da su tada našli nepravilnosti na teretnom vozilu, da je nešto unutra svjetlilo, a ne zna točno za gume. Okrivljenik je nakon nekoliko dana od sklapanja ugovora već krenuo s vozilom na turu, a ne sjeća se točno koliko je vremena prošlo, odnosno koliko točno dana. Kada ju se dalje pita zašto računi za izdano gorivo koje je priložila u spis glase na [obrt] pojasnila je da se radilo o dvije firme, odnosno njezin sin je imao firmu u kojoj je on iznajmljivao teretna vozila, a ona je bila vlasnica firme koja je obavljala usluge prijevoza te je ona od tvrtke svog sina unajmljivala vozila za obavljanje tih usluga. Benzinska postaja H je fakturirala račun njezinom sinu nakon što je usluga bila izdana. Kada ju se dalje pita kakve veze ima račun izdan 16.4.2015. s obzirom da prema podacima u spisu je ugovor o radu sklopljen tek 19.5.2015. pojasnila je da se to radi u toj situaciji kada je okrivljenik vozio vozilo na servis, a tada još nije bio prijavljen. Po tom prvom računu za gorivo od 16.4.2015. okrivljenik joj nije ništa dužan jer je naknadno podmirio manjak goriva. Puni rezervoar je imao zapremninu oko 700-800 litara. Ne može se izjasniti koliko točno joj je okrivljenik ostao dužan, sjeća se da je za puni tank goriva trebalo izdvojiti nekih 5.000,00 kuna. Po njezinom je u rezervoaru tom prigodom kada je okrivljenik sa vozilom zaustavljen po djelatnicima PP trebalo biti barem 600 litara goriva, a rezervoar je bio prazan. Ne sjeća se točno kako je taj zadnji put bilo plaćeno gorivo, a ne sjeća se gdje je tada točno vozilo tankirano. Ne sjeća se točno gdje su naručili te nove gume za teretno vozilo, odnosno prikolicu, moguće je da je to bilo u Rijeci, a također se ne sjeća da li su bile ljetne ili zimske gume. Zna da je bilo 6 guma, misli da se radilo o gumama za prikolicu ali nije sigurna da li su bile i za taj kamion. Prije okrivljenika taj kamion su vozili drugi šoferi, ali se ne sjeća njihovih imena. Ona je tada imala četiri kamiona, a ne sjeća se tko ih je sve vozio. Radove koje joj je okrivljenik obavljao na vozilu mu je platila odmah nakon izvršenih radova, a on je to periodički radio te je već tada obavio nekoliko tura. Kamion nakon što je bio zaustavljen od djelatnika PP i upućen na tehnički pregled su prodali, misli da nekoliko mjeseci nakon toga te koliko se sjeća nakon toga, a prije prodaje kamiona s njim više nije voženo. Nisu ništa mijenjali na kamionu prije prodaje, samo ono što je trebalo obaviti po tehničkom pregledu. Ne zna da li je kamion prodan s istim gumama kakve su bile tijekom tehničkog pregleda. Okrivljenika je prijavila na mirovinsko i zdravstveno, ne sjeća se točno kada ga je odjavila. Okrivljenik nakon 2.6. kada je bio zaustavljen s kamionom od strane policije više nije vozio s tim kamionom.

9.1. Iskaz oštećene sud je u cijelosti prihvatio jer je ista iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, u bitnome suglasno u različitim fazama postupka te je sigurno i uvjerljivo odgovarala na sva pitanja. Njezin je iskaz u bitnome potvrđen i iskazom svjedoka IŽ, a također je i sukladan priloženoj materijalnoj dokumentaciji u spisu posebice u vidu ugovora o radu od 19. svibnja 2015., računa za automobilske gume te preslike obaveznog prekršajnog naloga protiv okrivljenika od 30. lipnja 2015.

9.2. Svjedokinja – oštećenica nije do inkriminiranog razdoblja poznavala okrivljenog te s istim nije ni u kakvom srodstvu ili zavadi pa sud ne nalazi nikakvog razloga ili motiva da bi istog lažno prijavila i teretila, posebice i dalje cijelo to razdoblje nakon inkriminiranog i time sebe izvrgavala eventualnoj kaznenopravnoj odgovornosti.

10. Svjedok IŽ je na raspravi 04. srpnja 2019. iskazao da se sjeća da je okrivljeni zasnovao radni odnos sa njegovom suprugom. Sjeća se također da je obavio nekoliko usluga prijevoza. Također jednom prigodom su se supruga i on našli s okrivljenikom u Zagrebu na benzinskoj pumpi Zovko. Misli da su ga čekali tamo jer je trebao biti istovar robe, ali se ne sjeća točno. Međutim, sjeća se tada da je išao prema kamionu i da je tada vidio da su na prikolici kamiona zamijenjene nove za stare gume, a zna da su na prikolici bile nove gume što mu je poznato jer ih je on sam kupio možda dva tri mjeseca prije toga. Tada je okrivljenik rekao da je gume prodao i da će nabaviti druge. Nakon toga se sjeća da su se kratko nakon toga, možda nakon nekih par dana supruga, on i okrivljenik našli kod Plodina radi toga da mu tamo predaju novce za periodički pregled vozila koji je on trebao obaviti sa kamionom. Kratko nakon toga vremena sjeća se da ih je okrivljenik nazvao da ga je zaustavila policija i da mu je uzela tablice. Supruga i on su došli tamo gdje je vozilo bilo na periodičkom pregledu te se sjeća da je bilo tehnički neispravno, čim su vidjeli gume vozilo nije moglo proći tehnički pregled. Ne sjeća se više ničega vezano uz predmet postupka.

Na upit da li se sjeća da bi falilo i gorivo naveo je da zna da je falio puni rezervoar goriva, ali se ne sjeća točno kada je to bilo, a puni rezervoar goriva bi vrijedio najmanje 500 eura s obzirom da je uvijek litra dizela bila iznad 1 eura, a puni rezervoar je imao zapremninu 700 do 800 litara. Ne zna da li je još nešto nedostajalo iz kamiona.

Ne zna gdje je tankano gorivo koje je falilo. Ne sjeća se točno gdje i od koga je kupio 6 novih guma za prikolicu kamiona koje je okrivljenik zamijenio. Ne sjeća se da li je netko drugi još vozio kamion s prikolicom dok su na njemu bile te nove gume prije nego što je okivljenik preuzeo kamion. Također ne zna tko je vozio kamion prije okrivljenog. Ne sjeća se da li je vidio papir sa tog tehničkog pregleda. Ne sjeća se što je tehničkim pregledom utvrđeno točno da bi bilo tada neispravno. Taj kamion su poslije prodali i to nakon što su ga popravili, ali se ne sjeća nakon koliko vremena točno. Ne može se očitovati zašto iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila proizlazi da su osovine, kotači i pneumatici „dobro“.

10.1. Dakle, i navedeni je svjedok u bitnome potrdio navode oštećenice vezano za poslovni odnos sa okrivljenikom. Tako je i on naveo da je njegova supruga

– ovdje oštećenica s okrivljenikom sklopila ugovor o radu, da je po tome okrivljenik odvozio nekoliko "tura" s kamionom u vlasništvu obrta oštećenice; zatim navode oštećenice da su primijetili, kad su se našli sa okrivljenikom kod jedne benzinske postaje u Zagrebu, da su na prikolici kamiona zamijenjene nove za stare gume, a kratko prije toga su kupili nove time da je tad okrivljenik priznao da je gume prodao i da će nabaviti nove. Nadalje je svjedok potvrdio i da su se nakon toga supruga i on našli s okrivljenikom kod Plodina u [adresa] da mu predaju novce za periodički tehnički pregled teretnog automobila te da ih je okrivljenik kratko nakon toga nazvao da ga je zaustavila policija tijekom vožnje s kamionom radi utvrđenih tehničkih neispravnosti na kamionu. Konačno, i prema iskazu svjedoka, u kamionu je i falio puni rezervoar goriva vrijednosti najmanje 500 eura.

10.2. Svjedok je iskazivao neposredno uvjerljivo, u bitnome suglasno iskazu oštećenice te je njegov iskaz i sukladan materijalnoj dokumentaciji u spisu. Isti također do inkriminiranog razdoblja nije poznavao okrivljenika te stoga također nema razloga niti motiva istog neistinito teretiti. Stoga je sud i njegov iskaz prihvatio ocijenivši ga vjerodostojnim.

11. Svjedok UŽ je na raspravi 04. srpnja 2019. iskazao da se samo sjeća da je negdje u inkriminiranom razdoblju odnosno kako to proizlazi iz službene bilješke koju je sastavio, da je od šefa smjene upućen da ide na teren jer da kamion stoji i da vozač tvrdi da ima neispravnosti na kamionu, a to je bilo negdje na području [adresa]. Zapravo pojašnjava da se ne sjeća da li je kamion stajao ili je bio zaustavljen od strane djelatnika PP. Kada je došao tamo na lice mjesta vidio je da gume, ne sjeća se da li se radilo o gumama na kamionu ili prikolici, nisu ispravne, pa je procedura takva da se u tom slučaju vozaču naloži da se vozilo odveze uz njihovu pratnju u stanicu radi obavljanja izvanrednog tehničkog pregleda. Dok nije završen takav pregled oni kao djelatnici PP su dužni prisustvovati istome. Ne sjeća se koje su nepravilnosti tada točno utvrđene prilikom tehničkog pregleda.

Sigurno je tada nešto razgovarao sa okrivljenikom, ali se zbog proteka vremena ne sjeća što mu je on govorio. Zna da su bile gume neispravne, ali se ne sjeća da li su bile „ćelave“, može biti dio otkinuti ili nedostajati dio ripne.

11.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je cijenio u okvirima njegovih saznanja te ga je u tom smislu prihvatio u cijelosti jer se radi o službenoj osobi koja je iskazivala o činjenicama vezanim za obavljanje svoje službe i koja je kao takva nezainteresirana za ishod ovoga postupka. Za istaknuti je samo da i iz iskaza navedenog svjedoka, kao i iz iskaza oštećenice i njezinog supruga, proizlazi da je prilikom zaustavljanja kamiona kojim je upravljao okrivljenik, utvrđeno da su bile neispravne gume na kamionu ili prikolici zbog čega je i upućen na na izvanredni tehnički pregled.

12. Svjedok HŽ je na raspravi 06. svibnja 2019. iskazivao da se sjeća da je tada, ne može se točno sjetiti datuma, obavio jedan razgovor sa okrivljenikom. Nije se radilo o klasičnom postupanju već o obavijesnom razgovoru. Ne poznaje osobno okrivljenika, međutim on je poznat svim policijskim službenicima u PU varaždinskoj i svi znaju tko je SŽ. Vezano uz predmet postupka sjeća se da je u pitanju bio neki kamion, da je okrivljenik vozio za gospođu IŽ, a koja mu je također poznata iz prijašnje obrade koju su imali nad njezinim suprugom, sjeća se još da su bili u pitanju neki novci, odnosno da mu je gđa. IŽ dužna neke novce, da je on za nju vozio neku robu a koju uslugu mu ona nije platila. Također se sjeća da je kamion koji je tada vozio okrivljeni bio tehnički neispravan , a to je bilo po njegovoj izjavi.

Na upit da li se sjeća da mu je okrivljenik prilikom razgovora predao neku dokumentacijju, tahografski listić, račun od goriva benzinske postaje INA u Vidovcu, odgovorio je da to nije točno, međutim čini mu se da je okrivljenik po vlastitoj izjavi za svoje novce točio gorivo u toj benzinskoj postaji INA u Vidovcu.

12.1. I iskaz navedenog svjedoka sud je prihvatio ocijenivši ga uvjerljivim i objektivnim jer se radi o službenoj osobi (policajcu) koji je iskazivao o činjenicama vezanim za obavljanje svoje službe te kao takav nije zainteresiran za ishod ovoga postupka pa nema razloga niti motiva neistinito iskazivati.

13. Iz ugovora o radu sklopljenog između poslodavca "NTI-Transporti" prijevoz, usluge i trgovina, vl. CŽ i radnika SŽ od 19. svibnja 2015. proizlazi da je s istim datumom zasnovan radni odnos između navedenih poslodavca i radnika, i to na određeno vrijeme zbog povećanog obima posla te da će trajati do 19.08.2015. Također je, između ostalog, navedeno da će radnik obavljati poslove u prijevozničkoj djelatnosti, kao vozač, i to na terenu, te da radnik preuzima odgovornost za vozilo kojim upravlja od trenutka kad krene na put.

14. Dokument naziva – "obračun izvršenih usluga prijevoza" na listu 14 sud nije posebno cijenio jer iz istog nije razvidno kada su ti prijevozi obavljeni.

15. Uvidom u račun br. 90-1-1 za automobilske gume na iznos od 8.126,50 kn od 27. prosinca 2014. vidljivo je da je isti izdan od strane " [obrt]" obrtu [obrt], [adresa], a odnosi se na 2 komada guma Tyrex all steel (prikolica) te 2 komada guma "DOUBLESTAR DSR 118" u ukupnom iznosu od 8.126,50 kuna.

16. Uvidom u račun br. 172-1-1 za automobilske gume na iznos od 5.400,00 kn od 14. listopada 2014. vidljivo je da je isti izdan od strane " [obrt], [adresa]" obrtu [obrt]obrtu [obrt], [adresa], a odnosi se na 2 komada guma Tyrex all steel (prikolica) u ukupnom iznosu od 5.400,00 kuna.

17. Prema računima za gorivo u razdoblju od 16. travnja do 08. lipnja 2015. proizlazi da je obrtu [obrt] iz [adresa] dana 08.06.2015. izdan račun za grivo eurodizel u ukupnom iznosu od 7.681,98 kuna; dok su od strane MATIĆ BENZINSKA PUMPA d.o.o. dane 16.04.2015. te 31.05.2015. izdani računi za gorivo na "TIN prijevoz i usluge, [adresa] na iznose 5.797,10 kn (16.04.2015.), odnosno 1.884,88 kn (31.05.2015.)

18. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu, Ispostava Krapina od 25. svibnja 2015. o prijavi na mirovinsko osiguranje za okrivljenika proizlazi da je isti u inkriminiranom razdoblju, odnosno od 02.02.2015. pa nadalje, bio prijavljen na mirovinsko osiguranje s osnove osiguranja: radni odnos kod pravne osobe - poslodavca TONI MD PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb.

19. Iz preslike obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Postaje prometne policije Varaždin dana 30. lipnja 2015. protiv okrivljenika SŽ proizlazi da je SŽ proglašen krivim što je: "dana 02.06.2015. godine, u 13,20 sati, u [adresa], zaustavljen teretni automobil marke "Man", reg. oznake [registarska oznaka], a kojem je bilo pridodano priključno vozilo (poluprikolica) marke "Schwarzmuller", reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao SŽ. Obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila utvrđene su tehničke neispravnosti, i to na teretnom vozilu: neispravost uređaja za spajanje vučnog i priključnog vozila, neispravnost ABS sustava, propusnost tlačnih vodova, neispravnost svjetlosne signalizacije, prevelika razina kočenja lijevog i desnog kotača, itd., te na priključnom vozilu: nedovoljna učinkovitost kočenja radne kočnice, mala dubina gaznog sloja pneumatika, neispravnost svjetlosne signalizacije itd. Okrivljenik SŽ upravljao je tehnički neispravnim teretnim i priključnim vozilom", čime je počinio prekršaj iz članka 236. St.1. u svezi čl. 236. St. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu je izrečena novčana kazna.

20. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila STP Euro Varaždin od 2. lipnja 2015. proizlazi da su na vozilu marke MAN, reg. [registarska oznaka] utvrđene nepravilnosti odnosno kao "loše stanje" na: identifikacija vozila, uređaj za kočenje te uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju.

21. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 00406199 od 02. lipnja 2015. proizlazi da su navedenog dana od okrivljenika od strane djelatnika Postaje prometne policije Varaždin oduzete reg. pločice [registarska oznaka] (2 komada) te

[registarska oznaka] (1 komad)

22. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika Postaje prometne policije Varaždin od 02. lipnja 2015. proizlazi da je dana 02.06.2015. u 13,20 sati u kontroli prometa u [adresa], zaustavljeno teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a kojem je bila pridodana poluprikolica reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SŽ iz [adresa] te da su obavljenim izvanrednim tehničkim pregledom na vozilima utvrđene tehničke neispravnosti (guma, kočnice…) pa su shodno tome od SŽ privremeno oduzete navedene reg. pločice uz potvrdu o provremenom oduzimanju predmeta.

23. Uvidom u račune o nabavi materijala dostavljene po oštećenoj (listovi 41- 43) vidljivo je da se isti odnose na različita sredstva vezano za automehaničarske/autolakirerske poslove, a koji su izdani u razdoblju od 18.04.2015. pa do 12.05.2015.

24. Prema dopisu PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 12. listopada 2017. proizlazi da su uvidom u kazneni upisnik PU Varaždnske za 2015. godinu utvrdili da nema evidentirane kaznene prijave koju bi SŽ podnio protiv CŽ, vlasnice " [obrt]" iz [adresa].

25. Iz dopisa [obrt] od 17. lipnja 2019. proizlazi da navedeni obrt više ne posluje te je zatvoren pa da stoga ne mogu dostaviti zahtijevano (original računi i otpremnice)

26. Iz potvrde HZMO-a, Područne službe u Zagrebu, Ispostava Krapina od 10. srpnja 2019. te dopisa HZMO-a, Područne službe u Varaždinu od 30. srpnja 2019. Proizlazi, u bitnome, da je okrivljenik SŽ bio u random odnosu kod pravne osobe – TONI MD PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb u razdoblju od 02.02.2015. do 03.06.2015.

27. Iz podataka HZMO-a, Područne službe u Zagrebu, Odjela za matičnu evidenciju od 06. studenog 2019. proizlazi da su kao radnici prijavljeni na osiguranje u obrtu [obrt], prijevoz, usluge i trgovina za razdoblje od 01.01.2015. do 02.06.2015. bili: CŽ (od 26.7.2010. do **.**.2015.) te U

M (od 12.02.2015. do 05.03.2015.)

28. Prema dopisu Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda od 25. svibnja 2022., a vezano za dostavu podataka da li je teretno vozilo marke MAN reg. oznaka [registarska oznaka] u razdoblju od 19. svibnja 2015. do 02. lipnja 2015 prelazilo granični prijelaz Republike Hrvatske, proizlazi da za navedeno vozilo nije pronađen niti jedan zapis.

29. Svu navedenu materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje time da niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

30. Povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju sa iskazima ispitanih svjedoka sud je došao do slijedećih utvrđenja.

31. Iz računa koji se odnose na kupnju guma za predmetno teretno vozilo te pripadajuću poluprikolicu valja istaknuti kako je točno kako se to ističe u završnom govoru obrane da su zapravo gume za koje se odnosi račun koji je [obrt] obrt za prijevoz i usluge primio od [obrt] [adresa] (Tyrex ALL STEEL TR- 1, TL 385/65 R22.5 prikolica – 2 kom) također sadržane (uz još 2 gume koje se odnose na samo teretno vozilo) u računu koji je ispostavljen obrtu oštećene upravo od predmetnog [obrt] obrta [obrt] i usluge (na ukupni iznos od 8.126,50 kuna, time da je iznos za predmetne 2 nove gume za prikolicu 5.400,00 kuna) pa je dakle oštećena zapravo u spis dostavila račune za kupnju 4 novih guma, od čega 2 za teretno vozilo i 2 za prikolicu. Oboje svjedoka, i CŽ i IŽ zapravo u svojim iskazima spominju kako su te zgode kada su se našli sa okrivljenikom kod jedne benzinske u Zagrebu primijetili da su na prikolici kamiona zamijenjene nove gume za stare (dakle ne navode decidirano da bi primijetili da su i na samom teretnom vozilu bile stare gume a što niti ne proizlazi iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu), dok iz dostavljenih računa za gume zapravo proizlazi da su u prosincu 2014. kupljene za prikolicu 2 nove gume (vrijednosti 5.400,00 kuna).

31.1. Stoga je valjalo u tom pravcu, po službenoj dužnosti i izmijeniti činjenični opis sukladno gore utvrđenim činjenicama, dakle na način da se okrivljenik sada tereti, umjesto da je "sa kamiona marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka] te pripadajuće poluprikolice skinuo ukupno 6 komada novih guma vrijednih 13.526,50 kn" da je zapravo "sa poluprikolice kamiona marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka] skinuo ukupno 2 komada novih guma vrijednih 5.400,00 kn", pri čemu izmjene nisu učinjene na štetu okrivljenika te se istima ne zadire u identitet optužbe ni u objektivnom ni u subjektivnom smislu.

32. Nadalje, u odnosu na dio optužbe kojom se okrivljenik tereti da bi iz predmetnog kamiona marke MAN neovlašteno istočio 500 litara dizel goriva vrijednosti oko 4.500,00 kuna valja reći kako spisu prileže računi za gorivo (listovi 17- 19), od kojih se samo račun br. 23.1.1 od 08.06.2015. odnosi na [obrt] (obrt oštećene) dok su preostala 2 računa odnose na [obrt] obrt za prijevoz i usluge, time da za račun od 16.04.2015. je sama oštećena navela da je okrivljenik po tome računu naknadno podmirio manjak goriva. Računi su na različite iznose time da nijedan nije upravo na količinu goriva za koju oštećenica tvrdi da bi bila oštećena, međutim razvidno je da se radi o zbirnim računima te da je 1. puta "tankano" 16.04.2015. (655,04 litara eurodizela), a 2. puta 31.05.2015. (199,68 litara eurodizela) pa je moguće da je taj 2. put "dotankano" za puni rezervoar goriva.

32.1. Povezujući navedene utvrđene činjenice sa iskazima oštećenice CŽ koja je navela kako su okrivljeniku bili dani novci za puni tank za slijedeću vožnju kamionom na koju nije išao, i to za količinu goriva od 500 l dizela u vrijednosti od 4.500,00 kuna (jer je zaustavljen po policijskim službenicima) te iskazom svjedoka IŽ koji je naveo da zna da je te zgode kad je okrivljenika zaustavila policija i kad je sa vozilom upućen na izvanredni tehnički pregled falio puni rezervoar goriva koji bi vrijedio najmanje 500 eura sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode također i neovlašteno istočio 500 litara dizel goriva vrijednosti oko 4.500,00 kuna, obzirom da je iz već ranije navedenih razloga prihvatio iskaze svjedoka IŽ ocijenivši ih vjerodostojnima.

33. Iz iskaza ispitanih svjedoka IŽ koju podupire i materijalna dokumentacija u vidu službene zabilješke o postupanju policijskih službenika Postaje prometne policije Varaždin od 02. lipnja 2015. te zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila STP Euro Varaždin od 2. lipnja 2015. sud utvrđuje kako sa predmetnim teretnim vozilom okrivljenik doista nije obavio periodički tehnički pregled kako je to bilo dogovoreno sa oštećenicom već je iznos koji mu je u tu svrhu predan od strane oštećenice (200,00 kuna) nenamjenski potrošio za neku drugu svrhu.

34. Također je utvrđeno, prihvaćajući i u tom dijelu iskaz oštećenice CŽ, da je okrivljenik SŽ u inkriminiranom razdoblju, osim prethodno navedenog, protupravno prisvojio i 10 komada ovih "gurtni" vrijednosti 1.500,00 kuna te iz kabine vozila originalno ugrađen frižider vrijedan oko 1.500,00 kuna.

35. Uzimajući u obzir utvrđenja pod točkom 31.1. valjalo je po službenoj dužnosti izmijeniti činjenični opis optužbe na način da umjesto teksta "čime se, a na štetu CŽ, okoristio za najmanje 21.200,00 kn u protuvrijednosti 2.813,72 eura" stoji tekst: "čime se, a na štetu CŽ, okoristio za najmanje 13.073,50 kn u protuvrijednosti 1.735,15 eura", pri čemu izmjene također nisu učinjene na štetu okrivljenika te se istima ne zadire u identitet optužbe ni u objektivnom ni u subjektivnom smislu.

36. Okrivljenik osporava sve navode iz optužbe tvrdeći da oštećenica zapravo njemu duguje novce na ime obavljanja određenih autolakirerskih i drugih radova na njezinom teretnom vozilu pa da ga je prijavila jer mu nije htjela platiti za te radove što je doista neuvjerljivo i nelogično da bi netko, da se riješi eventualnog dugovanja za obavljenu uslugu zapravo prijavio tu osobu kojoj on sam duguje.

36.1. Osim toga, doista je nelogično da bi okrivljenik u takvoj situaciji kada mu oštećenica ne bi platila za popravke koje bi joj on radio na njezinom kamionu, nakon toga prihvatio posao vozača kod takvog autoprijevoznika odnosno kod te iste oštećenice.

36.1.1. U tom su smislu potpuno neuvjerljivi i životno nelogični navodi okrivljenika da je on htio da mu oštećenica plati za obavljene radove na predmetnom kamionu na što da bi mu oštećenica "naložila" da kamion sa teretom doveze u Macelj pa da bi on jpak u konačnici i krenuo s predmetnim kamionom iako je znao da je neispravan, a da bi se potom upravljaljući kamionom "predomislio" i nazvao policiju.

36.2. Nadalje, okrivljenik tvrdi da je on bio prisiljen nazvati policiju "kad je shvatio da oni rade svakakve muljaže" što međutim nije ničime dokazao, obzirom da iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika Postaje prometne policije Varaždin od 02. lipnja 2015. proizlazi da je istoga dana u 13,20 sati u kontroli prometa u [adresa], zaustavljeno predmetno teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, dok iz dopisa PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 12. listopada 2017. proizlazi da nema evidentirane kaznene prijave koju bi SŽ podnio protiv CŽ, vlasnice " [obrt]" iz [adresa].

36.3. Valja još ukazati da se okrivljenik iznoseći obranu uopće nije očitovao o sklapanju ugovora o radu od 19. svibnja 2015. sa oštećenicom te radnom odnosu koji je zasnovao po tom ugovoru o radu kao niti o razlozima prestanka istog.

36.4. Stoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je u cijelosti neuvjerljivom, nelogičnom, ničime dokazanom te suprotnom rezultatima cjelokupno provedenog dokazanog postupka i kao takvom, usmjerenom isključivo k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti.

37. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju obavljajući usluge prijevoza za obrt „ [obrt]“ iz [adresa], vlasništvo CŽ, na relacijama od [adresa] prema Sloveniji i Mađarskoj te [adresa], u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, sa poluprikolice kamiona marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka] skinuo ukupno 2 komada novih guma vrijednih 5.400,00 kn, neovlašteno istočio 500 litara dizel goriva vrijednosti oko 4.500,00 kn, nenamjenski potrošio iznos od 200,00 kn koji mu je predan za troškove obavljanja periodičkog pregleda vozila, uzeo 10 komada novih „gurtni“ vrijednosti 1.500,00 kn te iz kabine vozila otuđio originalno ugrađeni frižider vrijedan oko 1.500,00 kn, čime se, a na štetu CŽ, okoristio za najmanje

13.073,50 kn, u protuvrijednosti 1.735,15 €,

38. Stoga su se na opisani način u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela pronevjere koje mu se optužnicom stavlja na teret.

39. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost niti je u postupku proveden ijedan dokaz na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela ili da bi njegova ubrojivost bila smanjena.

40. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret za isto djelo ga je sud proglasio krivom i kaznio.

41. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

41.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo činjenicu dosadašnje višestruke osuđvanosti, između ostalih, i zbog istovrsnog kaznenog djela, time da su mu izricane kako uvjetne tako i bezuvjetne kazne zatvora iz čega je razvidno da dosadašnje osude nisu utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim i suzdrži se od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

41.2. Olakotnim je okrivljeniku sud cijenio činjenicu da je otac četvero malodobne djece.

41.3. Stoga je sud okrivljenoj za počinjeno kazneno djelo odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljeniku te da je takva kazna potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

42. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. okrivljenik je dužan naknaditi štetu oštećenici u iznosu od 5.400,00 kuna, u protuvrijednosti 716,70 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, obzorom da se radi o iznosu za kupnju novih guma za prikolicu o čemu u spisu prileže računi dok se s ostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu jer bi utvrđivanje točne visine doprinijelo znatnom odugovlačenju ovog, već ionako odviše dugog kaznenog postupka.

43. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo i plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljene.

44. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 05. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin na broj K-DO-782/15,

2. Okrivljeni SŽ,

3. branitelj okrivljenog Dalibor Gradinščak, odvjetnik u Varaždinu,

4. ošt. CŽ.