Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-583/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv I. ovršenice HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenika SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ovršenika AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. ovršenika OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kadliku, odvjetniku u Zadru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi IV. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-11239/2005 od 4. veljače 2025., dana 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba IV. ovršenika OH kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-11239/2005 od 4. veljače 2025. u pobijanom dijelu u kojem je IV. ovršenik pozvan da, zajedno s I. ovršenicom HH, II. ovršenikom SH i III. ovršenikom AH, preuzme postupak u ovom predmetu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim su rješenjem HH, SH, AH i OH pozvani da, kao nasljednici ovršenika ĐH, preuzmu postupak u ovom predmetu.
2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem je IV. ovršenik OH pozvan da, zajedno s I. ovršenicom HH, II. ovršenikom SH HH i III. ovršenikom AH, preuzme postupak u ovom predmetu žali se IV. ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući u bitnom da se isto ukine i ovrha u ovom predmetu obustavi.
3. Žalba IV. ovršenika je neosnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima IV. ovršenika, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju isti upire.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
6. Neosnovani su i daljnji žalbeni navodi IV. ovršenika u kojima on u bitnom ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.
7. Naime, postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na mirovini ovršenika ĐH iz [adresa] od 10. kolovoza 2005., radi naplate glavnice u iznosu od 354,00 kn (46,98 EUR–a[1] ) na ime RTV pristojbe, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je Općinski sud u Zadru donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11239/05 od 17. listopada 2005. kojim je određena predložena ovrha i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 416,71 kn (55,31 EUR–a). Rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno 8. veljače 2006.
8. Ovrhovoditelj je podneskom od 21. siječnja 2010. obavijestio prvostupanjski sud da je ovršenik ĐH preminuo **.**.2007., a povodom kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Ovrv-11239/05 od 21. prosinca 2015. kojim je utvrdio prekid postupka u ovom predmetu.
9. Ovrhovoditelj je podneskom od 21. listopada 2024., uz koji je dostavio rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nadice Milovac iz Zadra poslovni broj O-1039/07 od 30. siječnja 2008., obavijestio prvostupanjski sud da su kao zakonski nasljednici preminulog ĐH proglašeni supruga HH, sin SH, sin AH i sin OH, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
10. Nadalje, odredbom iz čl. 215. st. 1. ZPP–a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1.–5. ZPP–a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
11. S obzirom na to da je ĐH protiv kojeg je postupak u ovom predmetu prvotno pokrenut preminuo, a da su I. ovršenica HH, II. ovršenik SH, III. ovršenik AH i IV. ovršenik OH njegovi zakonski nasljednici, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u smislu odredbe iz čl. 215. st. 1. ZPP–a pozvao IV. ovršenika da, zajedno s I. ovršenicom, II. ovršenikom i III. ovršenikom, preuzme postupak u ovom predmetu.
12. Pri tome valja dodati da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode IV. ovršenika da je za ovrhovoditeljevo potraživanje nastupila zastara.
13. Naime, kako prvostupanjsko rješenje predstavlja procesno rješenje, tako konkretni žalbeni navodi, a koji po svome sadržaju predstavljaju materijalnopravni prigovor, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost istog.
14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
