REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

 

Poslovni broj: 42. Pp-4216/2022-9

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. Š., radi prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/22-1/15614, Urbroj: 511-02-06-22-1. od 13.10.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i  podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160.  Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. studenog 2023., 

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI M. Š., O.:.., sin V. i S., r. S.,   rođen ... u V., s prebivalištem u Č., A. G. M. 54., državljanin Republike Hrvatske, obrtnik, zaposlen, 750,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 13. listopada 2022., u 9:20 sati, u mjestu Ć. kod kućnog broja 1., kao fizička osoba obrtnik upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom registarske oznake i broja O. ...-N. i priključnim automobilom registarske oznake i broja O. ...-N. time da je periodični tehnički pregled  na priključnom vozilu istekao s danom 31. kolovoza 2022., 

dakle, kao fizička osoba obrtnik sudjelovao u prometu iako je za priključno vozilo istekla važnost periodičnog preventivnog tehničkog pregleda,

              pa je time počinio prekršaj iz članka 257. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona  

 

i  z  r  i  č  e

             

NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura)/ 2.712,42 KUNA (dvije tisuće sedamsto dvanaest kuna i četrdeset dvije lipe).

 

II              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)/ 1.808,28 kuna (tisuću osamsto osam kuna i dvadeset osam lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. 

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.     

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-1/15614, Urbroj: 511-02-06-22-1. od 13.10.2022., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je redovni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Okrivljenik M. Š. iznio je obranu kod zamolbenog suda u kojoj navodi da prekršaj priznaje te ističe da je previdio istek važnosti periodičnog tehničkog pregleda za priključno vozilo te nakon zaustavljanja i utvrđivanja prekršaj odmah slijedeći dan je obavio tehnički pregled. Stoga moli sud da ove okolnosti cijeni pri donošenju odluke, a ujedno izražava žaljenje.

  5.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa kartonom izvršenih tehničkih pregleda vozila, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.     

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Iz samog kartona je vidljivo kako je za priključno vozilo prema prometnoj dozvoli broj ... periodični preventivni tehnički pregled istekao na dan 31. kolovoza 2022., nakon čega nije obavljen niti jedan potreban preventivni tehnički pregled za ovo vozilo.

7.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

8.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje,  sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena  novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.     

9.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niža mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, te do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, kod čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, te se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

10.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 21. studenog 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                  SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                     Ratko Laban v.r.

 

           UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. 

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK