REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1838/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja L.K.S. COMPANY d.o.o., Novo Selo na Dravi, Ulica dr. Vladimira Bakarića 18, OIB 52045275201, zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, protiv protivnika osiguranja NMP-PRODUKT d.o.o., Nedelišće, Prvomajska 20, OIB 19745985097, zastupanog po punomoćnici Martini Kraš Cesarec, odvjetnici iz Varaždina, radi isplate iznosa od 5.100,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-93/2024-16 od 14. travnja 2025., 5. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-93/2024-16 od 14. travnja 2025. u točkama I., II., III., IV. i V. izreke.
II. Odbacuje se tuženikova žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-93/2024-16 od 14. travnja 2025. u točki VI. izreke, kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-93/2024-16 od 14. travnja 2025. određena je prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 5.100,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 5. travnja 2024. do isplate te iznosa od 275,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 21. svibnja 2024. do isplate – nalogom Financijskog agenciji da zabrani banci kod koje se vode računi protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s računa protivnika osiguranja novčani iznos tražbine za koji je određeno osiguranje prethodnom mjerom; a sve kako je to pobliže određeno i opisano u izreci (točka I. - V. izreke). Na ročištu određenom za 16. svibnja 2025. u 9,00 sati neće se saslušavati stranke, te stoga direktori stranaka nisu u obvezi pristupiti sudu po pozivu suda, već su to dužni samo njihovi punomoćnici (točka VI. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Protiv rješenja tuženik je podnio žalbu u cijelosti i zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za određivanje prethodne mjere, odnosno podredno predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana u odnosu na točke I. do V. izreke; a u odnosu na točku
VI. izreke žalba nije dopuštena.
4. Ispitavši rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje u točkama I. do V. izreke pravilno i zakonito.
5. U odnosu na točku VI. izreke, kojom je određeno da se na ročištu 16. svibnja 2025. neće saslušavati stranke – valja kazati da se radi o rješenju o upravljanju postupkom; protiv kojeg nije dopuštena žalba u smislu čl. 278. st. 2. ZPP-a.
6. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 367. st. 1. ZPP-a žalbu u tom dijelu odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u točki II. izreke ove odluke.
7. Iz podataka u spisu proizlazi da je u ovom predmetu doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Andreasa Varge iz Preloga poslovni broj Ovrv-2284/24 od 21. svibnja 2024.; koje je povodom tuženikovog prigovora stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je riješeno kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj podneskom od 19. prosinca 2024. predložio donošenje prethodne mjere na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a. Smatra da iz dokumentacije i priloženih isprava te sadržaja tuženikovog prigovora proizlazi veća vjerojatnost da tužitelj uspije u ovom sporu.
8. Ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom određenja iz čl. 501.a ZPP-a donio pobijano rješenje.
9. Prema odredbi čl. 501.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
10. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti prethodnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci tuženika ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplatiti s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Ukoliko su ispunjene navedene pretpostavke, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja.
11. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je prva pretpostavka za određivanje prethodne mjere iz članka 501.a ZPP-a u konkretnom slučaju ispunjena. Naime, kako je izneseno navedena odredba predviđa da će sud na prijedlog tužitelja u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti prethodnu mjeru, a što je konkretnom predmetu ispunjeno.
12. Prema ocjeni ovog suda ispunjena je i druga pretpostavka, a ta je, da iz navoda prigovora protiv rješenja o ovrsi i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Iz stilizacije ove odredbe proizlazi da je na tuženiku teret dokaza utvrđenja vjerojatnosti da će uspjeti u sporu, a tu vjerojatnost može dokazivati navodima u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ili priloženim ispravama.
13. Prema ocjeni ovog suda pravilnim se ocjenjuje zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere opisane u članku 501.a ZPP-a.
14. Iz podataka u spisu proizlazi da su stranke u ugovornom odnosu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23; dalje: ZOO), kojom odredbom je reguliran ugovor o djelu. Tužitelj kao izvođač obvezao se obaviti određeni posao, a tuženik kao naručitelj se obvezao platiti tužitelju naknadu za taj posao. Iz navoda prigovora proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi na uslugu lakiranja koja je izvršena s materijalnim nedostacima na proizvodima na kojima je tužitelj vršio uslugu lakiranja po narudžbi tuženika, a koja usluga je fakturirana od strane tužitelja 25. ožujka 2024. računom broj 12/01/1. Nije sporno da je tuženik 8. veljače 2024. od tužitelja naručio uslugu lakiranja (list 14. spisa) u ukupnoj vrijednosti 6.346,00 EUR bez PDV-a, te da je tužitelj uslugu u cijelosti izvršio nakon reklamacije tuženika i ponovnog lakiranja pri čemu tužitelj nije zaračunao tuženiku nikakvu naknadu za ponovno vršenje usluge lakiranja, zbog čega pravilno sud zaključuje da iz prigovora i spisu priloženih isprava ne postoji veća vjerojatnost da bi tuženik uspio u sporu. Nije sporno da je protivnik osiguranja primio ispunjenje obveze, račun zaveo u poslovne knjige te koristio odbitak pretporeza, zbog čega se u cijelosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da su se predmetno ispunile pretpostavke za određivane prethodne mjere u smislu čl. 501.a ZPP-a.
15. Imajući u vidu prethodno izneseno, ocjena je ovoga suda da žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja, budući da u žalbi nije naveo ni jedan konkretan navod kojim bi doveo u pitanje pravilnost i zakonitost rješenja, budući je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio određenja iz čl. 501.a ZPP-a.
16. Zbog toga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u točki I. izreke.
Zagreb, 5. svibnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zubović
