REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1127/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gjurašić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gjurašić, Fak & partneri u Zagrebu, protiv ovršenice UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa stečajni upravitelj Josip Pećarić iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-246/2021 od 24. veljače 2025., 5. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-246/2021 od 24. veljače 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijenim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice da prvostupanjski sud naloži da iznos jamčevine od 11.250,00 EUR uplaćen od strane EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prenese u korist i na transakcijski račun za posebne namjene - stečajne mase.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer smatra da nisu ispunjeni uvjeti za postupanje na temelju čl. 106. st. 3. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) jer da je za primjenu čl. 106. st. 3. OZ-a potrebno da prvostupanjski sud deklaratornim rješenjem prodaju nekretnine proglasi nevažećom u odnosu na kupce koji nisu na vrijeme položili kupovninu. Prvostupanjski sud navodi da se kupoprodaja nekretnine raskida ex tunc (od početka) po sili zakona kada kupovnina nije položena u roku te bi se deklaratornim rješenjem samo utvrđivalo postojanje određenog pravnog stanja koje je nastupilo po sili zakona.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka opisanu u čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), jer je obrazloženje pobijane odluke nejasno i ne može se ispitati. Žalitelj smatra da je pobijano rješenje arbitrarno jer prvostupanjski sud svoj stav izražen u točki 17. obrazloženja pobijanog rješenja ne temelji na bilo kojoj odredbi Ovršnog zakona ili kojeg drugog propisa. Navodi da je odluka prvostupanjskog suda u cijelosti suprotna samome institutu jamčevine jer obveza uplate jamčevine u postupku prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom upravo i služi za zaštitu od zlouporabe prava od strane lažnih i neozbiljnih kupaca na štetu stvarnih kupaca te se zapljenom dijela jamčevine upravo ostvaruje svrha zaštite ovršenika propisana u čl. 160. st. 3. OZ-a. Predlaže drugostupanjskome sudu preinačiti pobijano rješenje na način da udovolji zahtjevu ovršenice, podredno, da ukine pobijano rješenje i vrati predmet natrag prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba ovršenice je osnovana.
6. U skladu s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba postupka jer je obrazloženje pobijane odluke nejasno i ne može se ispitati te je prvostupanjski sud i pogrešno primijenio odredbu čl. 106. st. 3. OZ-a.
7. Iz spisa proizlazi da je prvo predmetna nekretnina dosuđena kupcu EP koja je propustila položiti kupovninu u propisanom roku pa je nekretnina dosuđena sljedećem kupcu KP koji također nije položio kupovninu u zadanom roku, pa je nekretnina dosuđena UPN, a sve sukladno čl. 103. st. 6. OZ-a. Kupac UPN je u cijelosti isplatila kupovninu što je utvrđeno i rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-246/2021 od 4. veljače 2025. Zatim, ovršenica je uputila podnesak prvostupanjskom sudu od kojega traži da primjeni čl. 160. st. 3. OZ-a i naloži Financijskoj agenciji da od jamčevine kupca EP uplati ovršenici iznos od 11.250,00 EUR čime će se naknaditi razlika između kupovnine postignute za predmetnu nekretninu na prijašnjoj i novoj prodaji.
8. Prvostupanjski sud je dužan primijeniti čl. 106. st. 3. OZ-a po službenoj dužnosti neovisno o zahtjevu ovršenice. U čl. 106. OZ-a je propisano da je kupac dužan uplatiti na poseban račun Agencije otvoren za tu namjenu, kupovninu u roku određenom u zaključku o prodaji; ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom; iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji. O tome odluku donosi sud i dostavlja je Agenciji radi prijenosa novčanih sredstava.
9. Neosnovano prvostupanjski sud navodi da nisu nastupili uvjeti za primjenu čl. 106. st. 3. OZ-a jer sud nije donio posebno rješenje kojom je oglasio prodaju nevažećom kako je propisano u čl. 106. st. 2. OZ-a.
10. Naime, čl. 106. OZ-a je potrebno interpretirati ne samostalno već u smislu čl. 103. OZ-a uzimajući u obzir da je sadržaj čl. 106. OZ-a stariji od čl. 103. OZ-a kao i ostalih članaka koji su mijenjani kako bi se uredila prodaja nekretnine javnom dražbom elektroničkim putem pred Financijskom agencijom koja je i provedena u ovom postupku.
11. Dakle, u konkretnom slučaju sadržaj čl. 106. OZ-a je potrebno interpretirati uzimajući posebno u obzir sadržaj čl. 103. st. 6. OZ-a u kojem je propisano da će prvostupanjski sud u rješenju o dosudi odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen. U tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu.
12. Sud je u dva navrata pravilno postupio i primijenio čl. 103. st. 6. OZ-a i to rješenjima od 30. srpnja 2024. i 14. studenog 2024. u kojima je prodaju, to jest dosudu, nekretnine kupcima EP i KP oglasio nevažećom. Stajalište ovog suda je da kada je sukladno čl. 103. st. 6. OZ-a prvostupanjski sud rješenjem oglasio nevažećom dosudu nekretnine kupcima koji su propustili u određenom im roku položiti kupovninu, on je istovremeno i postupio u skladu s čl. 106. st. 2. OZ-a u kojem je propisano da će u slučaju propuštanja polaganja kupovnine od strane kupca prodaja biti oglašena nevažećom.
13. S obzirom na navedeno, nakon polaganja kupovnine od strane kupca UPN ne postoje procesne prepreke da prvostupanjski sud nastavi ovršni postupak na način da primjeni čl. 106. OZ-a i naloži Financijskoj agenciji da se iz jamčevine kupca koji je propustio položiti kupovninu u propisanom roku naknadi razlike u cijene nekretnine između kupovnine postignutih na prijašnjoj i novoj prodaji. Tek u trenutku kada je novi kupac položio kupovninu je postalo moguće odrediti iznos razlike u cijenama između stare i nove prodaje.
14. Stoga, zbog pogrešne primjene odredaba ovršnog postupka potrebno je ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak sve sukladno čl. 380. t. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a.
15. U ponovljenome postupku, prvostupanjski sud će nastaviti ovršni postupak u skladu s odredbama Ovršnog zakona te će pravilno primijeniti čl. 106. OZ-a. Ukazuje se da u konkretnom slučaju ne postoje troškovi nove prodaje navedeni u čl. 106. st. 3. OZ-a jer je nekretnina prodana u postupku prodaje elektroničkom javnom dražbom koju vodi Financijska Agencija.
Zagreb, 5. svibnja 2025.
Sudac
Mirna Maržić
