REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ob-53/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nedi Milotić, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Željki Čović Latin odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje djece mlt. TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici RG, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23 b, radi roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-276/2024-62 od 18. ožujka 2025., 5. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-276/2024-62 od 18. ožujka 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka koji se odnosi na trošak njenog odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, kao nepravovremena odbačena je žalba tuženika od 27. veljače 2025., podnesena protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-276/2024 od 31. siječnja 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i utvrdi da je njegova žalba pravovremeno podnesena.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, Ujedno zahtjeva i naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Tijekom ovog parničnog postupka, kao nesporno, utvrđeno je:
- da je u ovom postupku 22. siječnja 2025. održano ročištu za glavnu raspravu na kojoj je glavna rasprava zaključena;
- da su na tom ročištu bili su nazočni tužitelj, osobno uz punomoćnicu i privremena zastupnica tuženika, dok posebna skrbnica djece stranaka u postupku, iako uredno pozvana, nije pristupila na zakazano ročište;
- da je na tom ročištu za glavnu raspravu zakazano i ročište za objavu presude od 31. siječnja 2025.;
- da je na održano ročište za objavu presude od 31. siječnja 2025. uredno pristupila tužiteljica osobno uz njenu punomoćnicu, dok tuženik (njegova privremena zastupnica) i posebna skrbnica djece stranaka u postupku nisu pristupili na navedeno ročište, iako su uredno pozvani;
- da je protiv navedene presude suda prvog stupnja poslovni broj: P Ob-276/2024 od 31. siječnja 2025., tuženik podnio žalbu 27. veljače 2025. i
- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, ovu njegovu žalbu, kao nepravovremenu odbacio pozivom na odredbu čl. 358. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP ) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku, obzirom na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer u ovom postupku nije bilo nezakonitog postupanja suda prvog stupnja, a osobito ne propuštanja dostave, zbog kojeg tuženiku ne bi bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
6.2. Odredbom čl. 335. st. 6. ZPP propisano je da je ročište na kojem se presuda objavljuje sud dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište, dok je odredbom stavka 7. ovog članka propisano da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena, a odredbom stavka 9. propisano je da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana, dok je odredbom stavka 10. ovog članka propisano da u slučaju stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Odredbom stavka 11. ovog članka propisano je da stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
6.3. Cijeneći prethodno navedeno činjenično stanje ( točka 5. obrazloženja) koje ne čini spornim niti sam žalitelj da je na ročištu za glavnu raspravu od 22. siječnja 2025. na kojoj je glavna rasprava i zaključena i na kojem je bila nazočna i privremena zastupnica tuženika te da je na tom ročištu za glavnu raspravu zakazano i ročište za objavu presude od 31. siječnja 2025., kao i sadržaj navedene odredbe čl. 335. st. 9. ZPP, kojom je propisano da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, sud prvog stupnja je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno zaključio je tuženiku dostava navedene presude obavljena onoga dana kada je i održano ovo ročište na kojem je navedena presuda objavljena i da je rok za žalbu počeo teći od prvog slijedećeg dana odnosno 1. veljače 2025. i da je zadnji dan za pravovremeno podnošenje žalbe istekao 15. veljače 2025., posljedično čemu je njegovu žalbu nesporno podnesenu 27. veljače 2025. valjalo kao nepravovremenu odbaciti uz primjenu odredbe čl. 358. st. 1. ZPP, sve kako je to pravilno učinio i sud prvog stupnja.
6.4. Posljedično tome, a cijeneći prethodno utvrđeno činjenično stanje i sadržaj odredbe stavaka 7. i 9. čl. 335. ZPP, suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije postojala obveza suda prvog stupnja da se tuženiku posebno dostavlja navedena presuda prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (stavak 7.), već se, kako je to i prethodno navedeno, smatra da mu je dostava presude dostavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (stavak 9.) i rok za žalbu počeo je teći i završio je kako je to navedeno i u obrazloženju pod točkom 6.3. ovog rješenja, pa sukladno tome nije ni bilo nezakonitog postupanja suda prvog stupnja, a osobito ne propuštanja dostave, zbog kojeg tuženiku ne bi bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom zbog čega nije ni počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6 ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj.
6.5. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na odredbu stavka 10. čl. 335. ZPP valja istaknuti da je tom odredbom propisano samo postupanje suda prvog stupnja sa presudom objavljenom na ročištu za objavu presude za stranku koja stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu ali se njome ne dira u pravila o dostavi za tu stranku propisanim odredbama stavaka 7. i 9. ovog članka, sve imajući pri tome u vidu odredbu stavka 11. ovog članka kojom je propisano da će se samo stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, presuda dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena i posljedično tome za tu stranku rok za žalbu počinje teći od takve dostave, radi čega je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.
7. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a iz prethodno navedenih razloga niti je sud prvog stupnja pogrešno zaključio o nepravovremenosti žalbe žalitelja, radi čega je i njegovu žalbu valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
8. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
9. Tijekom žalbenog postupka tužiteljica je zahtijevala naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu tuženika, ali je ovaj njezin zahtjev valjalo, kao neosnovan odbiti jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP), pa je posljedično tome riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
Pula - Pola, 5. svibnja 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
