Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-264/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐH, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-59/2025-8 od 18. travnja 2025., u sjednici održanoj 2. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĐH.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 129. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-24) protiv okrivljenog ĐH produljio istražni zatvor, koji mu se računa od dana uhićenja 22. veljače 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ĐH putem branitelja po službenoj dužnosti Danka Mandića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine istražni zatvor te ga po potrebi zamijeni nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP-24.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP- 25) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-302/2025 od 30. travnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio obje odlučne činjenice kada je u pitanju primjena istražnog zatvora, odnosno, drugim riječima, taj je sud na temelju prikupljenih činjenica i dokaza opravdano zaključio da u predmetnom slučaju i dalje postoje obje zakonske pretpostavke na temelju kojih je okrivljeniku produljena mjera istražnog zatvora.

5.1. Premda okrivljenik osporava počinjenje inkriminiranih kaznenih djela prijetnje, pri čemu upire na snimku mobitelom kojom je snimljen događaj od 22. veljače 2025., sud prvog stupnja je ispravno zaključio da je okrivljenik osnovano sumnjiv za spomenuta kaznena djela počinjena na štetu bivše supruge NH, te njenih roditelja VH i DH, budući da ga u tom smislu neposredno terete same imenovane žrtve, a i iz snimke mobitela preciziranoj u točki 25. obrazloženja osporenog rješenja čuje se da je okrivljenik izgovorio riječi: „Ma poterem ti bloke, pa tebe, prst po prst, pička ti materina, a onda ti ženu spluskam na mrtvo ime.“

Što pak se tiče inkriminiranih tri kaznena djela iz čl. 235. st. 1. KZ-a, počinjenje dva od tih delikata okrivljenik je priznao (one na štetu NH i VH), dok osnovana sumnja u počinjenje istog kaznenog djela na štetu OH proizlazi iz dokaza na koje se sud prvog stupnja opravdano poziva u točki 22. obrazloženja pobijanog rješenja.

5.2. Tzv. iteracijsku opasnost u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-24 prvostupanjski sud pak osnovano izvodi iz podataka o okrivljenikovoj dosadašnjoj osuđivanosti i samih okolnosti inkriminiranih događaja, koje detaljno obrazlaže u točki 29. obrazloženja osporenog rješenja, a koju je argumentaciju ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvatio, pa se okrivljenik, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na taj dio iz prvostupanjskog rješenja. Uz to opisana količina kriminalne aktivnosti koju je okrivljenik na razini osnovane sumnje poduzeo u kontekstu ukupne inkriminacije (tereti se za pet kaznenih djela u stjecaju počinjenih u razdoblju od 13. do 22. veljače 2025.) uistinu je takvog intenziteta i kvalitete da opravdava elemente neophodne za primjenu istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-24, a sve naprijed iznijete okolnosti koje se tiču okrivljenika i kaznenih djela za koja se osnovano sumnjiči ujedno upućuju na nužnost daljnje primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile protiv njega, jer blaže zakonske mjere u danoj situaciji, u čijoj osnovi je frustriranost okrivljenika zbog razvoda braka s NH iako je od toga prošlo pet godina, a što je na razini osnovane sumnje eskaliralo njegovim neprijateljskim i agresivnim ponašanjem i spram članova njene obitelji, ne pružaju dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u otklanjanju objektivno i razumno predvidive opasnosti od njegova ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela.

6. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-25, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-25 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 2. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko