REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DK, zastupanog po branitelju Ivanu Karmeliću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač Klasa: 211-07/24-3/14665, Urbroj: 511-12-25-24-2 od 6. studenog 2024. nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 30. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 2. svibnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca DK i pok. D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nautičar pomorac, zaposlen, primanja mjesečna cca 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kojeg brani Ivan Karmelić, odvjetnik u Supetru

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

„dana 26.08.2024.godine u 00:00 sati u mjestu Supetar, ulica Mladena Vodanovića kućni broj 25 (vozila L3 marke YAMAHA registarske oznake [registarska oznaka]), što kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj 211-7/24-8/175393 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 07.08.2024. do dana 26.08.2024. nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.07.2024.g.",

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik je naveo kako je točno je da je on vlasnik ovog vozila, međutim, ne sjeća se da je primio obavijest o počinjenom prekršaju pa zbog toga nije ni dostavio tražene podatke o vozaču. Prva vijest o počinjenom primarnom prekršaju bila mu je kada je dobio predmetni prekršajni nalog koji ga tereti da nije na vrijeme dostavio podatke o vozaču koji je upravljao ovim vozilom kritične prigode. Može reći kako rijetko kad ide po mjestu s vozilom jer živi u centru pa tako nije siguran da je uopće parkirao na označenom mjestu jer se radi o pješačkoj zoni. Kada mu je predočena povratnica na njegovo ime o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju iskazao je kako nije siguran da je istu zaprimio, a za potpis na istoj da može reći kako nije siguran da bi isti bio njegov, jer se u većini slučajeva potpisuje drugačije, odnosno kao na osobnoj iskaznici. Nadalje je naveo kako navedenu obavijest sigurno nije zaprimio nitko od njegovih ukućana jer obično poštar ostavi obavijest o preuzimanju pošiljke pa onda da moraju preuzeti iste na pošti. Ukoliko ga sud proglasi krivim zamolio je za blagost prilikom odluke o novčanoj kazni s obzirom da je prekršajno nekažnjavan, da je otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, dok mu je supruga nezaposlena. U završnoj riječi okrivljenik je još jednom zamolio za ublažavanje novčane kazne.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 2. prosinca 2024., izvršen je uvid u dostavnicu za ročište od 30. travnja 2025. za okrivljenika, prekršajni nalog Policijske postaje Brač pod gornjim brojem i pripadajuću dostavnicu za okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju PP Brač od 18.07.2024., obrazac "Podaci o vozaču", povratnicu – dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, izvršen je uvid u preslik osobne iskaznice. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 30. travnja 2025.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.

6.Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju proizlazi da se istom okrivljenik obavještava o počinjenju prekršaja iz čl. 78. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 18. srpnja 2024. u 21:51 sati u [adresa], na kolniku Obale kralja Tomislava te da je istom od nje zatraženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

7.Uvidom u dostavnicu obavijesti razvidno je da je ista na adresi okrivljenika 7. kolovoza 2024., bez prethodne obavijesti, uručena osobi koja je vlastoručno potpisala njen primitak.

8.Usporedbom nespornih potpisa okrivljenika na zapisniku o glavnoj raspravi i osobnoj iskaznici (inicijal imena te puno prezime), potpisa na dostavnici za ročište (skraćeni potpisi) s potpisom na dostavnici obavijesti razvidno je da se potpis na dostavnici obavijesti očito razlikuje od potpisa okrivljenika kako na zapisniku o glavnoj raspravi, tako na osobnoj iskaznici i dostavnici za ročište za glavnu raspravu.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10.Odredbom čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

11.Odredbom čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

12.Odredbom čl. 85. st. 1.Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09 i 110/21) propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).

13.Odredbom čl. 85. st. 2.Zakona o općem upravnom postupku propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

13.Odredbom čl. 85. st. 3.Zakona o općem upravnom postupku propisano je da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, ostaviti će pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

14.Odredbom čl. 85. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

15.U postupku nije sporno kako je okrivljenik vlasnik označenog vozila. Nije sporno da je 18. srpnja 2024. na kolniku [adresa] u [adresa] označenim vozilom počinjen prekršaj kažnjiv po čl.78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U postupku je sporno je li okrivljenik osobno primio obavijest Policijske postaje Brač kojom je od istog bilo zatraženo da u roku od 15 dana imenuje osobu koja je označenim vozilom upravljala predmetne prigode, a po kojoj nije postupljeno.

16.Policijska postaja Brač bila je dužna obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku osobno uručiti okrivljeniku jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti. Navedena obavijest o počinjenom prekršaju uručena je, bez prethodne obavijesti i bez dodatnih naznaka, u vlastite ruke osobi čiji se potpis jasno razlikuje od nedvojbenih potpisa okrivljenika na zapisniku o glavnoj raspravi te njegovoj osobnoj iskaznici i dostavnici-povratnici za glavnu raspravu. Stoga je Sud, usporedbom navedenih potpisa s potpisom na dostavnici, utvrdio da obavijest o počinjenom prekršaju nije bila osobno dostavljena, odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku, već, bez prethodnog ostavljanja pisane obavijesti o pismenu, drugoj osobi.

17.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku nije dokazano da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret pa je, sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, istog trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude

18.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa kako je okrivljenica u postupku oslobođena optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Supetar, 2. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 194. stavka 2. PZ, okrivljenik/ca i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog Općinskog prekršajnog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju, u spis