Poslovni broj: K-51/2022-26
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14 A
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČP, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-38/2022. od 8. veljače 2022., nakon javne rasprave završene 29. travnja 2025., u prisutnosti ZODO u Zlataru, UP te optuženika osobno, dana 2. svibnja 2025.,
presudio je
I. Opt. ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i U rođene P, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom srednjom trgovačkom školom, trgovac u mirovini, razveden, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan,
kriv je
što je:
- 22. siječnja 2022. oko 10,50 sati u Cerju Jesenskom, u namjeri da zastraši susjeda PP, na cesti imenovanom rekao "Kaj ti oćeš od mene, idem doma po pištolu kaj te bum strelil", nakon čega je otišao do svoje vikend kuće u kojoj boravi, a potom za 10 minuta prolazio cestom pored dvorišta imenovanog držeći u ruci malu sjekiru i mašući istom PP rekao "Odi sad za mnom, zasjeći ću te", koje riječi i postupanje su kod imenovanoga izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,
- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11),
pa mu sud, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, izriče te ga
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče
UVJETNA OSUDA
te izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u paušalnoj svoti od =200,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru optuženik se tereti za počinjenje kaznenog djela prijetnja, sve činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2. Optuženik se ne smatra krivim, poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da ga PP napada, da mu je uzeo 10 eura iz kuće, međutim on cijeli taj dan kad su njemu nestali novci nije bio kod kuće. Za inkriminirani događaj je naveo kako je prolazio pokraj PP kod njegove klijeti i da je isti uzeo šibu i njome ga udario po glavi. Tada mu je rekao da ide doma po pištolj, ali to u stvarnosti nije mislio jer pištolj ni ne posjeduje. PP mu je također rekao da ga on špijunira. Istina je da mu je rekao da ga bude "rasekel", ali s ciljem da ga ovaj pusti na miru. Imao je malu sjekiru u ruci, to ne poriče, ali navodi da istom nije zamahnuo prema PP. Na kraju je istaknuo da sve ono što je rekao PP nije ozbiljno mislio.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu bilješku o dojavi od 22. siječnja 2022. (list 17), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 22. siječnja 2022. (9), posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina, broj 511- 17-08/3-K-7/2022 od 25. siječnja 2022. (1-2), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu osum. LP (18), svjedočki iskaz ošt. HP (90), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LP od 23. siječnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom (12-14), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (45).
4. PP, oštećenik, svjedoči: Ja sam okrivljenika prijavio radi krađe. To je bilo dana 22. 1. 2023. godine na samo Vinkovo oko 10,50 sati. Ja sam išao iz vinograda prema svojoj kući i pitao sam susjeda ČP što se nagledava jer sam ga dvadeset metara prije svoje kuće primijetio kod jedne klijeti. Tom prilikom sam ga pitao zna li nešto o nestanku njegovih novaca iz novčanika, rekao sam mu da mi vrati novce, na što mu je ovaj odgovorio da nema ništa s tim. Ponovno sam ga upitao zna li nešto o njegovim novcima te mi je optuženi rekao da mi nema što reći. Na to je optuženik počeo vikati na njega te mi je rekao „Kaj ti oćeš od mene, idem doma po pištolu kaj te bum strelil“. Pošto nije želio daljnje sukobe sa optuženikom krenuo je dalje prema svojoj kući, a optuženi je krenuo prema svojoj klijeti gdje živi, koja je udaljena oko 100 metara od njegove kuće. Za 10 minuta, dok sam se nalazio na dvorištu ispred svoje kuće, ugledao sam optuženika kako prolazi putem pokraj mojeg dvorišta, kojom prilikom je u lijevoj ruci imao štaku pomoću koje hoda, a u desnoj ruci je držao "balticu", te mi je na udaljenosti od oko 10 metara doviknuo dignuvši i pokazavši mi "balticu" riječima „Odi sad za mnom, zasjeći ću te“, nakon čega je nastavio hodati u smjeru [adresa]. Navedene su riječi kod mene izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život zbog čega sam podnio kaznenu prijavu protiv optuženog.
5. Sporno je pitanje da li je optuženik verbalno izgovorio inkriminirane riječi, pa nadalje da li bi takve riječi bile dovoljno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, da li su se u ponašanju optuženika stekle okolnosti nužne za postojanje kažnjivosti, sporno je subjektivno obilježje kaznenog djela koje je stavljeno optuženiku na teret.
6. Kod predmetnog inkriminiranog kaznenog djela ozbiljna prijetnja mora biti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život i sigurnost. Naime, zaštitni objekt kaznenog djela ozbiljne prijetnje je osobna sigurnost kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode. Smisao prijetnje je nagovještaj bilo kakvog zla koje se može izražavati na različite načine: riječima, pokretom ili bilo kojom konkludentnom radnjom prikladnom da izazove strah ili uznemirenje žrtve. Kazneno djelo postoji bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Radnja kaznenog djela je započeta kad je drugome upućena prijetnja a kazneno djelo je dovršeno kad je kod oštećenika nastupilo stanje ugroženosti, strah ili uznemirenost.
7. Sud nije prihvatio obranu optuženika, njegovo poricanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ocjenjujući je proturječnom činjenicama utvrđenim svjedočenjem oštećenika PP, a time i neuvjerljivom. Stoga njegovu improviziranu paušalnu obranu (rekao je optuženiku da ide doma po pištolj, ali to u stvarnosti "nije mislio", istina je da mu je rekao da ga bude "rasekel", ali s ciljem da ga ovaj "pusti na miru"; ono što je rekao PP "nije ozbiljno mislio".) sud ocjenjuje usmjerenom ka izbjegavanju od kaznene odgovornosti.
8. Sud ocjenjuje dokaze po svom uvjerenju rukovodeći se vjerodostojnošću dokaza utemeljenom na savjesnoj ocjeni svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima i sud može o dokazanosti ili neodokazanosti neke činjenice zaključiti i na jednom od izvedenih dokaza obzirom na ocjenu njegove veće dokazne snage u odnosu na druge dokaze. Svjedočenje oštećenika sud je i uzeo kao odlučujuću premisu za ocjenu svih provedenih dokaza.
9. Sud prihvaća svjedočki iskaz oštećenika kao vjerodostojan, sa punom vjerom u istinitost iskazivanja, jer je razumljiv i logičan, detaljno i okolnosno je opisao svoju komunikaciju i svoj odnos sa optuženikom u inkriminirano vrijeme a iz njegovog iskaza ne proizlaze elementi koji bi upućivali na izmišljanje ili maštanje.
10. Na temelju iskazivanja oštećenika može se sa sigurnošću utvrditi da je optuženik uputio riječi koje su po načinu i svome sadržaju uključivale ozbiljnost zla kojim se prijeti, da je ozbiljna prijetnja bila upravljeno upravo prema njemu.
11. Optuženik je u inkriminirano vrijeme ozbiljno prijetio inkriminiranim riječima činjenično navedenim u izreci presude, te je uslijed tako upućenih ozbiljnih prijetnji koje su po svom sadržaju (bum te strelil, zasjeći ću te) i okolnostima pod kojima su bile izrečene (u narušenim odnosima) objektivno bile podobne da kod oštećenika kojem su upućene izazovu osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Takve konkretne prijetnje u svake razborite osobe nedvojbeno utječe na njezinu volju, one djeluje ozbiljno, upravljene su na usmrćenje.
12. Optuženik je svojim ponašanjem, načinom izražavanja, bio svjestan protupravnosti svog postupanja, zna da tako upućene riječi oštećeniku kod njega mogu proizvesti strah i ugroženost, bojazan za vlastiti život, a on to baš želi. Kako je optuženik postupao upravo na način i pod pod okolnostima kako je to činjenično pobliže opisano u izreci presude, sud ga je za nevedno djelo proglasio krivim.
13. Dakle, kako su u navedenom ponašanju optuženika sadržani svi objektivni i subjektivni elementi inkriminiranog kaznenog djela sud je optuženika za ovo kazneno djelo proglasio krivim i osudio na način kako je to navedeno u izreci presude.
14. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11. a koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenih djela, posebno prijašnji život optuženika, težinu i društvenu opasnost kaznenog djela kao i okolnosti samog slučaja.
15. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegove osobne prilike (razveden, umirovljenik, otac troje djece), činjenicu ranije neosuđivanosti, okolnost koja ukazuje kako se predmetno kazneno djelo može promatrati samo kao eksces u ponašanju i životu optuženika (ne i kao pravilo njegova ponašanja), dok je otegotnim cijenio ukupnost njegovog ponašanja, odlučnost i upornost u počinjenju predmetnog kaznenog djela, društvenu opasnost i pogibeljnost djela.
16. Vodeći računa o svim gore navedenim okolnostima u međusobnoj ukupnosti, dovodeći ih u vezu sa individualizacijom kazne gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnom počinitelju ocjena je suda da bi bezuvjetna kazna zatvora sadržavala u sebi elemente odmazde što nikako nije svrha kažnjavanja, da će se i prijetnjom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela pa je stoga na izrečenu kaznu zatvora primijenio uvjetnu osudu tako da je odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako optuženik za vrijeme kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Izrečena kaznenopravna sankcija primjerena je kako težini tako i društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela, dok je rok kušnje od dvije godine dovoljno dug da odgojno djeluje na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela ali i na sve ostale građane da steknu svijest o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja a sve to unutar opće svrhe izricanja i propisivanja kaznenopravnih sankcija.
17. Kako je optuženik proglašen krivim to je temeljem citirane zakonske odredbe dužan podmiriti troškove ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200 eura. Paušalnu svotu sud je odmjerio u okviru raspona paušalnog iznosa utvrđenog Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), cijeneći duljinu te složenost postupka (tri rasprave) i imovinsko stanje optuženika u vrijeme suđenja (optuženik ima primanja s naslova mirovine, nije dovodio u pitanje svoje imovinske prilike). Sud ocjenjuje da plaćanjem tih troškova u za to odmjerenom roku optuženikovo uzdržavanje neće biti dovedeno u opasnost.
U Zlataru 2. svibnja 2025.
SUDAC:
Branimir Papić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Zlataru, na broj KO-DO-38/2022,
2. Opt. ČP,
3. Ošt. PP.
