Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžmp-7/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća i suca za mladež, Michala Danečeka i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog RG, 2. okrivljenog JG i 3. okrivljenog VG, zbog kaznenog djela iz članka 122. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbama 2. i 3. okrivljenika podnesenim protiv rješenja optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću, broj Kovm-10/2025-10 od 21. ožujka 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 2. okrivljenog JG i 3. okrivljenog VG kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem 2. okrivljenom JG i 3. okrivljenom VG, nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela protiv života i tijela sudjelovanjem u tučnjavi, opisanog i kažnjivog po članku 122. stavku 1. KZ/11. produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje u tekstu ZKP/08), članka 131. stavka 1. ZKP/08 i članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP/08., koji im je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj 892/2023-3 od 28. studenog 2024., preinačenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-465/2024-2 od 11. veljače 2025..
2. Drugookrivljeni JG pravovremenom žalbom, podnesenom po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku iz Otočca, pobija navedeno rješenje iz svih dopuštenih žalbenih razloga, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor 2. okrivljenom JG.
3. Trećeokrivljeni VG pravovremenom žalbom, podnesenom po branitelju Silviju Petroviću, odvjetniku u Gospiću, pobija navedeno rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
4. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.
5. Iz sadržaja žalbe 2. okrivljenog proizlazi da on smatra da ne postoji osnovana sumnja da bi on sudjelovao u spornoj tučnjavi jer se to ne može utvrditi iz iskaza oštećenog OG zbog čega postoji ozbiljna vjerojatnost da bi 2. okrivljeni bio oslobođen od optužbe u ovom postupku. Osim toga, nema razloga za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., jer se ovaj okrivljeni pridržavao ranije određene mjere opreza kada je mogao utjecati na svjedoke ali to nije učinio pa to produljenje istr zatvora iz tog razloga nakon proteka 4 mjeseca od događaja nema nikakve svrhe. Dalje navodi da je okrivljeni kao adolescent počinio tri kaznena djela prije četiri godine i od tada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela zbog čega nije pravilno cijenjena ta okolnost. Sud se pored toga nije očitovao o osobitim okolnostima 2. okrivljenika tj. da se bavi poljoprivrednom djelatnosti na Obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu i da je njegova izvanbračna supruga u drugom stanju, te da ova mjera prema okrivljeniku nije dovoljno obrazložena i da se svrha istražnog zatvora može postići blažom mjerom.
6. Iz sadržaja žalbe 3. okrivljenog proizlazi da ne postoji odgovarajući stupanj osnovane sumnje u odnosu na njega da je počinio kazneno djelo u odnosu na oštećenika OG, te da se koluzijska opasnost protivi temeljnim pravima okrivljenika u kaznenom postupku. Naime, ne može ovom okrivljeniku biti određen istr zatvor u situaciji kada Državno odvjetništvo četiri mjeseca nakon pokretanja postupka ne može ispitati dva svjedoka i tu okolnost koristio i kao razlog za produljenje istražnog zatvora. Na kraju, sud prvog stupnja je propustio obrazložiti "osobite okolnosti" koje upućuju na iteracijsku opasnost.
7. Suprotno žal navodima, odgovarajući stupanj osnovane sumnje kao temeljna pretpostavka za određivanje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., proizlazi iz sadržaja kaznene prijave, službene zabilješke o obavijesnom razgovoru s ĆG, ZG, TG mlt. FG i mlt. IG koji opisuju način počinjenja kaznenih djela odnosno sudjelovanje okrivljenih napada na žrtvu OG dok su ozljede OG zadobivene u toj tučnjavi evidentirane u prijavi Zavoda za hitnu medicinsku pomoć Ličko-senjske županije.
8. U pogledu posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., ovaj sud utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da bi okrivljenici boravkom na slobodi mogli utjecati na iskaze svjedoka ZG i TG, s kojima su u bliskim rodbinskim, odnosno prijateljskim odnosima, čime bi ometali kazneni postupak pri čemu okolnost da Državno odvjetništvo u roku od 4 mjeseca nije uspjelo saslušati ove svjedoke, nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke obzirom na važnost saslušanja ovih svjedoka kao očevidaca događaja dok njihovo izbjegavanje saslušanja promjenom boravišta može upućivati i na podilaženje okrivljenima (zbog navedenih rodbinski i prijateljskih odnosa s okrivljenima). Stoga vrijeme kroz koje ovi svjedoci nisu saslušani ne utječe na zakonitost pobijane odluke po osnovi članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08..
9. U pogledu posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., valja istaći da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te za svoju odluku iznio valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud. U pogledu 2. okrivljenog treba uzeti u obzir da je on osuđen presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kmp-20/2021 od 25. listopada 2021., pravomoćna 31. svibnja 2022., između ostalog i zbog kaznenog djela s elementima nasilja - prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1 KZ/11., na uvjetnu zatvorsku kaznu. U pogledu treće okrivljenog VG utvrđeno je da je on više puta prekršajno osuđivan, uključujući i prekršaje sa elementima nasilja te za više kaznenih djela krađe i jednog kaznenog djela teške krađe, što je sud sve valjano utvrdio pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja. Navedene okolnosti opravdavaju utvrđenje suda prvog stupnja jer prethodno izrečene kazne očigledno nisu rezultirale promjenom u neprihvatljivom ponašanju 2. i 3. okrivljenika, a visoka razina kriminalne volje upućuje na mogućnost da će okrivljeni ponoviti kazneno djelo ili počiniti novo kazneno djelo na štetu OG (oni su osumnjičeni da su OG, nakon što je on bespomoćno ležao na podu, nogama udarali po tijelu i po glavi što upućuje na visoku razinu bezobzirnosti).
10. U pogledu žalbenih navoda 2. okrivljenog koji upućuju na njegove osobne prilike ističe se da se pobijana odluka odnosi na ispitivanje uvjeta za produljenje istražnog zatvora, a ne na odluku o kazni pri čemu se ističe da osobne okolnosti iznesene u žalbi nisu takve da u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08., zahtijevaju primjenu blaže mjere.
11. Uzimajući u obzir vrijeme na koje je okrivljenicima oduzeta sloboda i kaznu zatvora koju je moguće za toj djelo izreći ovaj sud smatra da nije narušeno načelo razmjernosti jamčeno odredbom članka 4. stavak 1. ZKP/08., u vezi odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08. posebno imajući u vidu raniju osuđivanost okrivljenika.
12. Također, sud prvog stupnja je valjano utvrdio da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti kojom od mjera opreza što ovaj sud prihvaća uzimajući u obzir razloge iznesene u točki 9. obrazloženja ovog rješenja ponajprije u ranije iskazanoj upornosti okrivljenih u činjenju kaznenih djela.
13. Slijedom iznijetog utvrđeno je da pobijanim rješenjem nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se pozivaju 2. i 3. okrivljeni, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točke
2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 2. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež:
Ante Ujević
