Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-318/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, u pravnoj stvari tužitelja IN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Fijember Luketić, odvjetnica u Zagrebu, odvjetnica u Zagrebu, Jovinovačka 24, protiv tuženika ĆN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], JN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], LN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], DN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], EN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Srebačić, odvjetnik u Zagrebu, MN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Srebačić, odvjetnik u Zagrebu, Nehajska ulica 6, SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i AN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10419/2023-19 od 6. studenog 2024., 2. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10419/2023-19 od 6. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10419/2023-19 od 6. studenog 2024. odlučeno je:

" Ne dopušta se proširenje tužbe na nove tuženike RN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], RN I iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], NN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], Ć J iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], CN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], K L iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i RN D iz [adresa],OIB [osobni identifikacijski broj]."

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 196. stavak 2. ZPP-a i članak 201. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke u ovome postupku. Tužitelj ističe da je podneskom od 11. rujna 2024. proširena tužba na zakonske nasljednike upisanih suvlasnika u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao nužne i jedinstvene suparničare pa smatra da nije bio potreban njihov pristanak na proširenje tužbe, a da se samo proširenje tužbe smatra ispravkom tužbe. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke samo navodi da je izostao pristanak na proširenje tužbe radi čega je temeljem članka 196. stavak 2. ZPP-a odlučeno da se ne dopušta proširenje tužbe na nove tuženike.

6. Iz spisa proizlazi da je tužitelj ustao tužbom protiv tuženih radi utvrđenja da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini i to zk. čbr. [katastarska čestica] Poreščina oranica površine 5231 m2, opisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/ k. o. [katastarska općina] time da je prvenstveno postavljen zahtjev za ispravak temeljem članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama, a podredno kao zahtjev za utvrđenje prava vlasništva stečenog dosjelošću.

7. Odredbom članak 196. stavak 2. točka 2. ZPP-a propisano je da više osoba mogu jednom tužbom tužiti odnosno biti tužene (suparničari) ako su predmet spora zahtjevi odnosno obveze iste vrste koji se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te ako postoji stvarna i mjesna nadležnost istog suda za svaki zahtjev i za svakog tuženika.

8. Odredbom članka 201. ZPP-a propisano je da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničnari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi supaničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

9. Iz podneska tužitelja od 11. rujna 2024. (list 108-114 spisa) proizlazi da je tužba proširena na zakonske nasljednike upisanih suvlasnika u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao nužne i jedinstvene suparničare.

10. U sudskoj praksi, na koju se i u svojoj žalbi poziva tužitelj, zauzet je stav da kada se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim tuženicima kao nužnim suparničarima, nužni suparničar se proširenju tužbe ne može protiviti obzirom da se svi tuženici u procesnom smislu smatraju jednom parničnom strankom.

11. Kako prvostupanjski sud nije ispitao da li se u konkretnoj pravnoj stvari radi o jedinstvenim suparničarima, niti je za to dao razloge, u pravu je tužitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 196. stavak 2. i članka 201. ZPP-a, a koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku.

12. Stoga je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu i rješenje ukinuti i predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će na temelju stanja spisa, svih dokaza i isprava donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu tužitelja za proširenjem tužbe na nove tuženike, koje će detaljno obrazložiti, pri čemu će ocijeniti da li se radi o jedinstvenim i nužnim suparničarima te će imati u vidu važeću sudsku praksu na koju se ukazuje u ovoj odluci.

U Karlovcu 2. svibnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj