REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4987/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: 1. MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Zoran Skelin, odvjetnik u [adresa]; 2. RP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Zoran Skelin, odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika:

MPŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupan po punomoćniku Marko Ljubičić,odvjetnik u Splitu, radi: uknjižbe prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave od 17.ožujka 2025.godine a objavljene na ročištu dana 2. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.Nalaže se brisanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina] sa imena tužene HRABAR ALENA MILAGROS MLT, OIB: [osobni identifikacijski broj], OKRUG GORNJI, PUT KAVE 10 uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina] na ime tužiteljice pod 1/ za ½ dijela cjeline i ime tužiteljice pod 2/ za ½ dijela cjeline.

2.Dužna je tužena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljicama troškove parničnog postupka u iznosu od 2.279,63 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina] upisana kao zemljišnoknjižna vlasnica tužena pod 1/ i to kao Hrabar Alena Milagros Mlt, za cijelo.

Pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služna u Trogiru vođen je parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika PP pok. PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) protiv tuženika-protutužitelja MP pok. M i TP rođ. UP. Postupak je vođen pod poslovnim brojem P-1539/2019. Postupak je mjenjao broj upisnika te je predmet pod poslovnim bojem P-1539/2019 prije vođen pod poslovnim brojevima: P- 248/99, P-22/07, P-341/12, P-439/14, P-6761/15, P- 5143/17, P-5672/18 i konačno P-1539/19.

Pravomoćnom točkom I izreke presude Naslovnog suda pod poslovnim brojem P- 6761/2015 od 31. svibnja 2017.g. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika PP koji glasi: „utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina] pa su tuženi UP i OP dužni trpjeti da tužitelj to pravo upiše u zemljišnoj knjizi na svoje ime.“ Pravomoćnom presudom Naslovnog suda pod poslovnim brojem: P-1539/2019 od 26. travnja 2019.g. nalaže se brisanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina] sa imena tuženika PP pok. PP uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina] na ime tužiteljica MP rođ. OP pok. M i TP rođ. OP i to na svaku za po ½ dijela cjeline (u odnosu na tužiteljicu MP umanjeno za već presuđeni dio od 1710/21120 dijela, presudom ovog suda posl.br. P-6761/15 od 31.svibnja 2015. godine koja je potvrđena odlukom Županijskog sjuda u Splitu od 21. rujan 2017 godine posl.br. Gž-1753/2017).

2.Prednik tužene NP pok. PP u tijeku parničnog postupka koji vođen pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem P-1539/2019, prije prije vođen pod poslovnim brojevima: P-248/99, P-22/07, P-341/12, P-439/14, P-6761/15, P-5143/17, P-5672/18 i konačno P-1539/19, sačino je sa svojim sinom DP ugovor o darovanju „ [adresa],16.rujna 2013“ kojim ugovorom je, kao darovatelj, darovao svom sinu DP, kao daroprimcu, predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina].U momentu naprijed navedenog darovanja u tijeku je bio parnični postupak vođen pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojevima: P- 248/99, P-22/07, P-341/12, P-439/14, P- 6761/15, P-5143/17, P-5672/18 i konačno P-1539/19 glede predmetnih nekretnina, a na temelju rješenja Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem: P-248/99 od 20.veljače 2003.g. izvršena je zabilježba spora na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina]. Zabilježba spora zaprimljena je kod Naslovnog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir dana 01.travnja 2003.g. i upisana pod poslovnim brojem: Z-554/03. Rješenje o zabilježbi spora dostavljeno je predniku tužene PP pok. PP i isto mu nije moglo ostati nepoznato prilikom sastavljanja darovnog ugovora „ [adresa], 16.rujna 2013“.

3. GP sin PP je umro, a rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petra Žanko iz [adresa], kao povjerenikom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj: O-2960/2018, UPP OS Split-104/18 od 27.11.2018.g. njegovim nasljednikom na predmetnim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina] proglašena je tužena, za cijelo. U momentu donošenja citiranog rješenja o nasljeđivanju tužena je bila maloljetna i zastupala je majka i zakonska zastupnica ČP, a nju je zastupao odvjetnik Vinko Ljubičić iz Splita. U momentu donošenja rješenja o nasljeđivanju majci i zakonskoj zastupnici tužene i njenom odvjetniku nije mogla ostati nepoznata činjenica da je na predmetnim nekretninama izvršena zabilježba spora na temelju rješenja Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem: P-248/99 od 20.veljače 2003.g. zaprimljena kod Naslovnog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir dana 01.travnja 2003.g. i upisana pod poslovnim brojem: Z-554/03.

4.Tužiteljica pod 1/ podnijela je temeljem čl. 86 st. 2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama dana 15.04.2022.g. zemljišnoknjižni prijedlog za upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina] temeljem Pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem: P- 6761/2015 i P-1539/2019, a s obzirom na zabilježbu spora zavedenu kod Naslovnog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir pod poslovnim brojem: Z-554/03 ali je njen prijedlog odbijen temeljem čl. 89 st. 1. jer je od zabilježbe spora prošlo 10 godina. Postupak je vođen pod poslovnim brojem: Z-48570/2022 (Z-15875/2022). TP rođ. OP je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju „U Kaštel Lukšiću, dana 09. listopada2006.g.“ ovjerenog od strane Općinskog suda u Kaštel Lukšiću pod poslovnim brojem: R1-96/06 dana 22.studenog 2006.g., kao primateljica uzdržavanja, ustupila iz naslova doživotnog uzdržavanja tužiteljici pod 2/, svojoj kćerki RP, kao davateljici uzdržavanja, ½ dijela predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 k. o. [katastarska općina]. TP je umrla te je pravo vlasništva predmetnih nekretnina prešlo na tužiteljicu pod 2/ njenom smrču.

5.Tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na članku 126 st. 2., članku 127 st. 1. i članku 130 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem: P- 6761/2015 i P-1539/2019.

Tužiteljice su pravo vlasništva osobno i preko svojih prednika stekli temeljem odluke suda i temeljem zakona. Osnov stjecanja naveden je u presudama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem: P-6761/2015 i P-1539/2019 i to kao dosjelost. Da tužena nije osoba iz članka 127 st. 2. i članka 130 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima razvidno je iz činjeničnog opisa ove tužbe, posebno točke 4) i 5) činjeničnog opisa ove tužbe i predloženih dokaza. Tužena i njeni prednici nisu u dobroj vjeri upisali svoje pravo na predmetnim nekretninama niti su postupali s povjerenjem u zemljišne knjige.

6.Tužena u odgovoru na tužbu od 28.12.2023.godine ističe kako tužitelj za predmetu tužbu nema pravni interes, a svakako nema niti aktivu legitimaciju kada se uzme u obzir postavljeni tužbeni zahtjev. Nadalje tužitelj nema aktivnu legitimaciju za brisovnu tužbu jer nije stranka navedenog ugovora temeljem kojeg je tužiteljev prednik stekao nekretninu. Tužiteljica nikada nije bila upisana kao vlasnica nekretnine, stoga nema aktivnu legitimaciju za postavljanje brisovne tužbe. Tužiteljica je nekretninu naslijedila od svog oca, po rješenju o nasljeđivanju, koji je pak nekretninu stekao od svog oca, tužiteljičinog djeda putem ugovora. U slučaju brisovne tužbe pravo na navedenu tužbu u zakonskom roku imaju samo i isključivo stranke ugovora, odnosno nositelji stvarnih prava koja su brisana navedenim ugovorom, prijašnje upisane osobe ili njihovi univerzalni pravni sljednici, što tužitelj nije niti može biti.

Nadalje se iz stanja u zemljišnoj knjizi i predmeta spora te drugih predmeta koji su vođeni između istih stranaka te predmetu vođenih između tužiteljice i trećih osoba u kojima tužena nikada nije sudjelovala na bilo koji način nedvojbeno se može utvrditi kako je tužitelj svjestan stanja u zemljišnim knjigama dugi niz godina te temeljem čega je tuženica upisana kao vlasnica. Tužena je u posjedu nekretnine, istu koristi stoga nema govora o bilo kakvom stjecanju temeljem zakona. Dakle, tužitelju je prije pokretanja postupka bilo poznato stanje duže vrijeme te ukoliko bih sud uzeo u obzir kako tužitelj ima pravni interes i aktivnu legitimaciju zasigurno je riječ o prekluziji postavljanja predmetnog tužbenog zahtjeva.

Svi zakonski rokovi koji se navode kod postavljanja predmetnog tužbenog zahtjeva na brisanje i uspostavu prijašnjeg stanja su odavno protekli, pa je tužbeni zahtjev i u tom pogledu nužno odbaciti odnosno odbiti.

Tužitelji predmetnu nekretninu nisu nikako mogli steći u odnosu na tuženu u ovom postupku temeljem odluke suda jer ista nikada na bilo koji način nije sudjelovala u postupcima, a niti temeljem zakona. Predlaže se svakako predmet na koji se poziva tužiteljica u ovom postupku pod brojem P-1539/2019 pribaviti odmah, prije zaključenja prethodnog postupka jer tužena u tom predmetu nije sudjelovala.

7.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige ZU 2032 K. O. [katastarska općina] od 04.12.2023.g, pregledao Presudu Općinskog suda u Trogiru pod posl. br. P-1539/2019 od 26.travnja 2019.godine, Presudu P-6761/15 od 31.svibnja 2017.godine, pregledao Presudu i Rješenje Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž-1753/17 od 21.rujna 2017.godine,pregledao spis Općinskog suda u Trogiru pod posl. br. P-1539/2019, pregledao Ugovor o darovanju između PP pok. PP i DP u [adresa] **.**.2013. a ovjeren od strane Javnog bilježnika Petra Žanko u [adresa] pod posl. br. Ov-8694/13 od 18.09.2013.godine, pregledao Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petra Žanko u [adresa] iza smrti DP pod posl. br. O-2960/2018 UPP/OS Split 104/18, pregledao Rješenje Općinskog suda u Trogiru, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir pod brojem Z-6690/2019 od 22.veljače 2019.godine, pregledao Smrtni list Matičnog ureda Trogir za godinu 2009.od 28.04.2022.godine iza smrti TP, pregledan Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 09.listopada 2006.g a ovjeren od strane Općinskog suda u Kaštel Lukšiću R1-96/06 od 22.studenog 2006.godine, pregledan Zemljišnoknjižni prijedlog predlagatelja, odnosno ovdje tužiteljica protiv predloženika ovdje tužene za uknjižbom prava vlasništva za čest. zem. [katastarska čestica] sve ZU 2032 K. O. [katastarska općina], pregledano Rješenje Općinskog suda u Trogiru zemljišnoknjižnog odjela [adresa] pod brojem Z-15875/2022 od 02.studenog 2022.godine, pregledan prigovor predloženica na Rješenje Z-15875/22 te Rješenje Općinskog suda u Trogiru zk odjela [adresa] Z-48570/2022 (Z-15875/2022) od 24.kolovoza 2023.godine, pregledani spisi Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir Zemljišnoknjižni odjel Trogir broj Z- 554/03,Z-48570/22 ( Z-15875/22) i Z- 47857/18.

8.Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljica da se temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru pod posl. br. P-6761/2015 i presude P-1539/19 izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja uz istodobno brisanje s imena tužene, a čemu se tužena protivila ističući da se ne radi o brisovnoj tužbi te da ista nije sudjelovala u postupcima te je istaknut prigovor nedostatka aktivne legitimacije , promašene pasivne legitimacije, nedostatak pravnog interesa i prigovor prekluzije.

9.S obzirom na ove prigovore te tvrdnje tužitelja da svoju tužbu temelji na odredbama članka 126. stavak 2., članka 127. stavak 1. i članka 130. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,temeljem pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir pod posl. br. P- 6761/2015 i P- 1539/2019, ovaj sud je izvršio uvid u spis ovog suda pod posl. br. P-1539/2019.

10.Uvidom u isti utvrđeno je da je kod Općinskog suda u Trogiru dana 02.01.1998.g zaprimljena tužba tužitelja PP pok. PP protiv tuženika ad 1. ŠP pok. UP, 2. LP udove R, 3. IP žene P, 4. ĆP žene M, 5. ĐP žene T, 6. HP žene M,7. KP žene U, 8. BP žene O, 9. RPŽ, 10. AP pok. N, 11. SP, 12. CP. N, 13. UP, 14. ZP, 15. OP, 16. JP, 17. VP pok. D, 18. EP udove UP, a svi odsutni i nepoznata boravišta, radi ispravka uknjižbe na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja tužba je proširena i na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i gdje je sud dana 02.lipnja 1998.godine donio presudu kojom je tužitelj NP pok. PP utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] obje ZU 2032 te je naloženo tuženima ad 1-17 tužitelju izdati tabularnu ispravu jer će u protivnom tu tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda. Međutim, ta presuda P-3/98 rješenjem suda od 20.travnja 1999.godine je ukinuta i dopušteno ponavljanje postupka temeljem žalbe tužitelja, na to rješenje Županijski sud u Splitu svojim rješenjem pod posl. br. Gž- 2438/99 je odbio žalbu tužitelja NP te potvrdio rješenje kojim je dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta pravomoćna presuda P-3/98 od 02.lipnja 1998.g. u odnosu na tuženika ad 13 UP i ad 15 OP kao i tuženu ad 14 ZP udovu M te je vratio na ponovni postupak a u kojem ponovljenom postupku P- 248/99. Kako su tuženi ustali posebnom tužbom protiv NP. PP radi izdavanja tabularne isprave na čest zem 2567 i 2572/2 K. O. [katastarska općina], dana 18.11.2004.godine pod posl. br. 993/14 ista ta tužba je Rješenjem suda pod posl. br P-248/99 od 21.veljače 2005.godine pripojena predmetu P-248/99 radi jedinstvenog raspravljanja i odlučivanja.

11.U nastavljenom postupku, sada pod posl. br. P-22/07, jer je bio prekinut P-248/99 zbog smrti tužene ZP, u tom nastavljenom postupku dana 22.12.2007.g donesena je Presuda P-22/07 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika da bi bio vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 K. O. [katastarska općina] a usvojen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim je dužan tužitelj-protutuženik tuženicima- protutužiteljima ad 13 UP i ad 15 OP svakom za ½ dijela izdati ispravu za prijenos prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 K. O. [katastarska općina] .

12.Povodom žalbe tužitelja Županijski sud u Splitu pod posl. br. Gžp-546/11 od 30.svibnja 2012.g je ukinuo Presudu pod posl. br. P-22/07 od 22.prosinca 2009.g vratio na ponovno odlučivanje te je postupak nastavljen pod posl. br. P-341/12 i u kojem postupku je dana 12.02.2014.godine donesena Presuda kojom je u točci 1 odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika PP da bi bio vlasnik čest zem 2567 K. O. [katastarska općina] i usvojen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja da su tužene G. OP Č. M i umješač TP r. OP Š. M, vlasnice svaka za po ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

13.I ova Presuda je Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžp-635/2014 od 21.kolovoza 2014.g ukinuta i vraćena na ponovno odlučivanje.

14.U nastavljenom postupku pod posl. br. P- 6761/2015 dana 26.svibnja 2017.godine donesena je Presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] te pod točkom 2 brisanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] sa imena tužitelja- protutuženika PP pok. PP u dijelu od 1170/21120 dijela uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] na ime tuženika protutužitelja MP za 1710/21120 dijela dok je za više traženo odbijen tužbeni zahtjev.

15.Na ovakvu Presudu tužitelj je ponovno uložio žalbu kao i tužene – protutužiteljice te je Županijski sud u Splitu svojom presudom i rješenjem pod posl. br. Gž- 1753/2017 potvrdio točku 1 presude P-6761/15 od 31.svibnja 2015.g kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika da bi bio vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 K. O. [katastarska općina], dok je uvažavajući žalbu tuženika- protutužitelja MP i ŽP ukinuo presudu u dijelu točke II gdje su tužene- protutužiteljice odbijene za više zatraženo te je postupak nastavljen pod posl. br. P-5143/2017.

16.Dana 19.ožujka 2018.godine pod posl. br. P- 5143/2017 donesena je Presuda kojom je naloženo tuženiku (NP) da tužiteljicama MP r. OP i TP izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], a koja presuda je rješenjem suda od 29.ožujka 2018.godine ispravljena u točci 1 i koja presuda i rješenje povodom žalbe tuženika, Županijski sud u Splitu je ukinuo presudu P- 5143/17 od 19.ožujka 2017.g i rješenje P-5143/17 od 29.ožujka 2018.godine, te je nastavljen postupak pod posl. br. P-5672/2018.

17.Dana 15.siječnja 2019.g donesena je presuda pod posl. br. P-5672/18 kojom je naloženo brisanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2032 K. O. [katastarska općina] s imena tuženika PP pok. PP uz istodobni upis prava vlasništva na ime tužiteljica MP r. OP pok. M i TP r. OP,svaka za po ½ dijela a koja presuda je Rješenjem Županijskog suda u Splitu Gžzk-165/2019-2 od 28.ožujka 2019 ukinuta i vraćena na ponovno odlučivanje.

18.U nastavljenom postupku pod posl. br. P-1539/2019-3 od 26.travnja 2019.g donesena presuda kojom je naloženo brisanje prava vlasništva s imena PP pok. PP na čest. zem. [katastarska čestica] ZU2032 K. O. [katastarska općina] na ime tužiteljica MP i TP r. OP, svaka za ½ dijela ( u odnosu na tužiteljicu pod ad3 MP umanjeno za već presuđeni dio od 1710/21120 dijela presudom ovog suda posl. br. P-6761/15 od 31.svibnja 2015.godine koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu od 21.rujna 2017.g posl. br. Gž-1753/2017) a koja presuda je presudom Županijskog suda u Splitu Gžzk-355/2019 od 05.rujna 2019.g potvrdila Presudu P-1539/2019 od 26.travnja 2019.godine,kojom presudom je naloženo brisanje prava vlasništva uz ranije presuđeni dio od 1710/21120 dijela kojom je presudom P-6761/15 od 31.svibnja 2015.godine umanjen dio MP r. OP.

19.Konačno, presudom Županijskog suda u Splitu Gžzk-355/2019-2 od 05.rujna 2019.godine potvrđena je presuda P-1539/2019 od 26.travnja 2019.godine a kojom presudom je naloženo brisanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] s imena PP pok. PP ( djeda tužene) te upis prava vlasništva na ime tužiteljica MP i TP.

20.Kako je dakle pregledom spisa P-1539/19 utvrđeno da je pravomoćnim presudama Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru P-6761/15 i P-1539/19, utvrđeno da su tužiteljice pravo vlasništva osobno i preko svojih prednika stekli temeljem odluke suda i temeljem Zakona, a osnov stjecanja dosjelost, to je istima sukladno članku 126. stavak 2. Zakona o vlasništvo u drugim stvarnim pravima a koji kaže :" pravo vlasništva stječe se u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti" i članka 130. stavak 1. istog Zakona koji kaže:" tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi", ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja onako kao što stoji u izreci.

21.Međutim, s obzirom na činjenicu da je prednik tužene ( njen djed) NP pok. PP tijekom trajanja postupka povodom njegove tužbe za predmetne čest zem. započet kao P-248/99, P-22/07, P-341/12, P-439/14, P-6761/15, P-5143/17, P- 5672/18 do P-1539/19, sa svojim sinom to jest ocem tužene FP sačinio ugovor o darovanju dana 16.rujna 2013.godine kojim je predmetne čest. zem. darovao istom a uz činjenicu da je još 01.travnja 2003.godine, temeljem Rješenja suda pod posl. br. P- 248/99 od 20.veljače 2003.godine upisana zabilježba spora po prijedlogu tuženih ( ovdje tužiteljica) i koji spor je vidljiv u zemljišnoj knjizi tada i do danas i koja činjenica nije mogla ostati nepoznata ni djedu tužene a ni njenom ocu DP u trenutku i nakon sačinjavanja Darovnog ugovora 16.rujna 2013.godine. Ta činjenica nije mogla ostati nepoznata ni zakonskoj zastupnici tužene,njenoj majci ČP, u ostavinskom postupku iza smrti njenog oca DP koji je vođen kod Javnog bilježnika Petra Žanko u [adresa] pod posl. br. O-2960/2018 UPP/OS Split-104/18 od 2018.godine kao i punomoćniku njene zakonske zastupnice, gdje je tužena proglašena nasljednikom DP i na predmetnim nekretninama,a koje činjenice dokazuju da prednici tužene, a ne tužena,nisu postupali u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišnim knjigama, tako da bi i tužbeni zahtjev tužitelja bio osnovan i sukladno članku 127. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji kaže:" vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugog tijela ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno odlukom suda ili drugog tijela nije bilo upisano".

22.Kako je dakle utvrđeno da su tužiteljice vlasništvo predmetnih nekretnina stekle odlukom suda a da prednici tužene nisu postupali s povjerenjem u zemljišne knjige, odnosno u dobroj vjeri upisali svoje pravo na nekretnini,jer su znali da je u tijeku spor oko vlasništva predmetnih nekretnina, da je još presudom P-6761/15 od 31.svibnja 2015.godine a potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu Gž-6753/2017 odbio tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno djeda tužene da je vlasnik utužene čest. zem. , to je tužbeni zahtjev tužiteljica osnovan sukladno članku 127. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i što je bio razlog usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja.

23.Čak štoviše,za kazati je da je pobuda za zaključenja ovog Ugovora o darovanju između PP pok. PP ( djeda tužene) i njenog oca DP kao daroprimca nedopuštena pobuda, budući da joj je cilj bio onemogućiti treću osobu da ostvari neko pravo a u konkretnom slučaju ovdje tužitelje tamno tužene da uspiju u parnici vođenoj pred naslovnim sudom pod posl. br. P-248/99, P-22/07, P-341/12, P- 439/14, P-6761/15, P-5143/17, P-5672/18 i P -1539/19 glede predmetnih nekretnina a u kojoj su parnici tamo tužene ovdje tužiteljica pod 1 i prednica tužiteljice pod 2 i uspjeli. Prema članku 273. stavak 2. ZOO-a, ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor iako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati,ugovor će biti bez učinka, a prema stavku 3. besplatni ugovor ( a što je u ovom predmetu slučaj) nema pravni učinak i kad drugi ugovaratelj nije znao ni morao znati da je nedopušten a pobuda bitno utjecala na odluku njegovog suugovaratelja, dok se prema članku 273. stavak 4. ZOO-a odredba o nedopuštenosti činidbe primjenjuje i na pobude za sklapanje ugovora. Prema odredbi članka 271. ZOO-a činidba je nedopuštena ako je protivna ustavu Republike Hrvatske,prisilnim propisima i moralu društva. Kada je činidba nedopuštena ugovor je ništetan sukladno odredbi članka 270. stavak 1. ZOO-a. Ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje ex tunc to jest od trenutka kada je pravni posao sklopljen a na ništetnost je sud dužan paziti po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana stranka. Pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi, odnosno nema zastare za isticanje ništetnosti.

24.Međutim, s obzirom na sve gore izneseno, a to je da su tužiteljice odlukom suda stekle vlasništvo na predmetnim nekretninama i da prednici tužene nisu postupali s povjerenjem u zemljišnoj knjizi i u dobroj vjeri se upisali u zemljišnoj knjizi ovaj sud je odlučio kao u izreci presude, odnosno usvojio tužbeni zahtjeva tužitelja, točno onako kao što stoji u izreci.

25. Odluka o trošku donesena je sukladno članku 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i tarifama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje nasedamročišta(22.04.2024.g.,03.06.2024.g.,12.09.2024.g.,14.10.2024g.,03.12.2024 .g.,28.01.2025.g.,17.03.2025.) svako po 200,00 eura, sastav dva podnesak od 26.11.2024., i 24.01.2025.goidne svako po 200,00 eura daje trošak punomoćnika tužitelja od 2.000,00 eura, a uvećano za 10% za zastupanje više tužitelja u iznosu od 200,00 eura daje trošak punomoćnika tužitelja od 2.200,00 eura. Kada se tim troškovima pridoda pristojba tužbe 26,55 eura i presude 53,08 eura, onda je sveukupni trošak tužitelja 2.279,63 eura koliko je i dosuđeno u točci 2 izreke presude.

U Trogiru, 2. svibnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3.u spis