Poslovni broj: Gž-1275/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1275/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. F., OIB: …iz Z., zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku iz Z., protiv tuženika N. kluba Š. OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1590/2021-26 od 20. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1590/2021-26 od 20. siječnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Utvrđuju se ništetnim odluke Tuženika da K. V., G. P. i A. O. nisu predstavnici u Skupštini N. kluba Š., Z., OIB: …te da Skupština čini 17 predstavnika, a kvorum 9 predstavnika, a koja su donesene na Skupštini dana 11.07.2019. godine.

 

Utvrđuje se ništetnom odluka Tuženika o usvajanju izmjena i dopuna Statuta, a koja je donesena na Skupštini dana 11.07.2019. godine.

 

Utvrđuje se da je važeći Statut Tuženika od dan 07.03.2018. godine te da su sve promjene Statuta nakon 07.03.2018. godine nevažeće.

 

Nalaže se Tuženiku da Tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u roku od osam dana “, kao neosnovan.

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.612,98 eura / 19.687,49 kuna1, u roku 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.“

 

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi, u bitnome, ukazuje na odredbu Statuta tuženika kojom je propisano da ukoliko klub ima više o 30 članova, Skupštinu čini 20 predstavnika članova kluba. Predstavnike biraju članovi kluba, s time da članovi kategorije roditelja iz članka 12 a ovog članka Statuta biraju 9 predstavnika, a članovi kategorije temeljnih članova biraju 11 predstavnika. No, na skupštini održanoj 11.07.2019.  verifikacijska komisija utvrdila je da Skupštinu čini 17 predstavnika, a svi sudionici Skupštine nisu niti bili članovi Skupštine, već su to bile samo 3 osobe. Verifikacijsku komisiju činili sud K. T. i H. R.. U konkretnom slučaju Statut je promijenjen od strane verifikacijske komisije i na taj način stavljena je izvan snage odredba Statuta da skupštinu čini 20 predstavnika. Nadalje, navodi da Skupština može donositi pravovaljane odluke ako je na istoj prisutno više od 50% članova Skupštine. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je na Skupštini bilo prisutno 9 članova skupštine i pogrešno je zaključio da je Skupština imala kvorum. Prema shvaćanju prvostupanjskog suda proizlazilo bi da verifikacijska komisija može samostalno mijenjati statut. smatra da je navedeno postupanje protivno Statutu i Zakonu o udrugama i da isključenim članovima Skupštine nije omogućeno iznošenje obrane.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovan prihvati njegov tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

 

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“  broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrde ništetnim odluke tuženika da K. V., G. P. i A. O. nisu predstavnici u Skupštini N. kluba Š., Z., da Skupština čini 17 predstavnika, a kvorum 9 predstavnika, kao i odluka tuženika o usvajanju izmjena i dopuna Statuta, a koje su donesene na Skupštini tuženika 11.07.2019. i da se posljedično tome utvrdi da je važeći Statut tuženika od dan 07.03.2018. i da su sve promjene Statuta nakon 07.03.2018. nevažeće.

 

7. Prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio takav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da navedene odluke donesene na Skupštini NK Š.-E. održanoj dana 11. srpnja 2019. nisu ništetne, već su one pravovaljane i donesene sukladno odredbama Statuta NK Š. - E. od 07.03.2018. i Poslovnika o radu Skupštine NK Š. -E., kao i odredbama Zakona o udrugama („Narodne novine“ broj 74/14, 70/17 i 98/19 – u daljnjem tekstu: ZOU) te odredbama Zakona o sportu ( „Narodne novine“, broj: 71/06, 150/08, 124/10, 124/11, 86/12, 94/13, 85/15, 19/16, 98/19, 47/20 i 77/20 dalje ZOS), koji se u ovom postupku ima primijeniti na temelju odredbe čl. 127. Zakona o sportu („Narodne novine“ broj: 141/22- dalje:ZOS/22) jer je za donošenje odluka na toj Skupštini bio nazočan potreban broj članova, (kvorum) s obzirom da je utvrđeno da dotadašnji članovi K. V., G. P. i A. O., prema odredbi članka 20. stavka 4. Statuta NK Š. - E. od 07.03.2018. i odredbe članka 27. stavka 3. Zakona o sportu više nisu predstavnici u Skupštini, a što je za posljedicu imalo da umjesto dotadašnjih 20 predstavnika Skupštinu čine 17 predstavnika, pa obzirom da je na toj Skupštini bilo nazočno 9 predstavnika, dakle više od 50% članova Skupštine, to su navedene Odluke o izmjenama i dopunama Statuta donesene na Skupštini održanoj dana 11. srpnja 2019. pravovaljane. Pri tome je prvostupanjski sud imao u vidu i da je Odluka o izmjenama i dopunama Statuta donesena na predmetnoj Skupštini NK Š. - E. od 11. srpnja 2019. ovjerena rješenjem G. Z., Gradskog ureda za opću upravu Klasa:UP/I-230-02/2019-02/1360 Ur.broj: 251-07-11-19-2 od 19. srpnja 2019. (list 35-36 spisa) budući je utvrđeno da je ona skladu s odredbama ZU i da je posljedično tome upisana u Registar udruga Republike Hrvatske.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

 

8.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio prvostupanjski sud ističući da žalbu podnosi i iz ovih zakonskih žalbenih razloga, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. 

 

9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

10. Odredbom čl. 42. ZOU propisano je da članovi udruge sami nadziru rad udruge (stavak 1.). Ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone ( stavak 2.). Ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge (stavak 3.).

 

11. Dakle, cijeneći nesporno utvrđenu činjenicu da je tužitelj član sportske udruge NK Š. – E. i sadržaj ove zakonske odredbe prvostupanjski sud je, kako to pravilno zaključuje, stvarno nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Međutim, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda samo u slučaju ako član udruge smatra da je povredom povrede statuta udruge došlo do povrede njegovih prava propisnih statutom udruge.

 

11.1. U konkretnom slučaju tužitelj u sadržaju tužbe, a niti tijekom postupka ni izrekom, a niti sadržajno ne navodi koja su mu to prava povrijeđena, pače zahtijeva utvrđenje ništetnosti navedenih odluka tuženika u odnosu na prava dotadašnjih članova K. V., G. P. i A. O. odnosno Odluku o izmjenama i dopunama Statuta tuženika ne navodeći u čemu su tom Odlukom povrijeđena njegova prava, pa je tijekom postupka tuženik osnovano prigovorio pravnom interesu tuženika za podnošenje ove tužbe.

 

11.2. Međutim,  obzirom da je prethodno navedenom odredbom čl. 365. st. 2. ZPP propisano da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a povreda pravila o pravnom interesu se ne nalazi niti u jednoj od navedenih odredbi, niti ta povreda potpada pod primjenu materijalnog prava, proizlazi  da sud drugog stupnja o njoj nije ovlašten voditi računa po službenoj dužnosti o ovom dijelu postupka ( tako i npr. i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1360/2013-2 od 25.ožujka 2014 i Rev-2620/2014 od 26.siječnja 2016.), pa o u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe žalitelja valja odlučiti u granicama njegovih žalbenih navoda.

 

12. Obzirom na nesporno utvrđenje prvostupanjskog suda, koje ni sam žalitelj u svojoj žalbi ne dovodi u dvojbu, da su sada bivši članovi Skupštine tuženika K. V., G. P. i A. O., prije održavanja sporne Skupštine tuženika od 11. srpnja 2019., ujedno bili i članovi V. N. E., dakle članovi drugih sportskih klubova - udruga za natjecanje istoga sporta, to je suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilna i zakonita Odluka tuženika da oni sukladno odredbi čl. 27. st. 3. točke 3. ZOS i odredbe čl. 20. stavka 4. Statuta tuženika ne mogu biti članovi skupštine tuženika.

 

13. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio i da navedena Odluka tuženika od 19. srpnja 2019. o izmjenama i dopunama Statuta tuženika nije ništetna jer je kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud donesena potrebnom natpolovičnom većinom članova Skupštine od 9 članova, obzirom da je iz prethodno navedenih razloga ( točka 12. obrazloženja) smanjen broj predstavnika Skupštine s dotadašnjih 20 na 17, pa kako je na toj skupštini bilo nazočno 9 članova to je postojao potreban kvorum za donošenje pravovaljanih odluka, pa je posljedično tome žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

 

13.1. Ovo, sve i iz razloga što tužitelj tijekom postupka nije ni isticao, a niti je to ovaj sud utvrdio pazeći na razloge za ništetnost po službenoj dužnosti, da bi navedene Odluke tuženika bile u ništetne u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“  broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18 i 126/21- dalje: ZOO ) odnosno odredbama ZOU.

 

14. Osim toga, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) pravilno primijenio materijalno pravo i u odluci o troškovima postupka, radi čega je žalbu žalitelja, kao neosnovanu valjalo odbiti i u ovom dijelu.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

 

 

Pula - Pola, 20. studeni 2023.

 

 

Predsjednik vijeća:

 

Robert Fabris