REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-2865/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari 1. tužiteljice TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Andree Bošnjak, odvjetnice u Zagrebu i punomoćnika tuženika Hrvoja Novaka, 2. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev:
"Nalaže se tuženici JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati prvotužiteljici TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.311,43 EUR/32.484,47 kn, sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje od 05. srpnja 2018. godine pa do 31. prosinca 2022. godine teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da prvotužiteljici naknade trošak parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke o trošku pa do isplate
II Nalaže se tuženici JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati drugotužitelju RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.642,50 EUR/19.909,92 kn, sve uvećano za zakonske zatezne kamate koje od 24. travnja 2018. godine pa do 31. prosinca 2022. godine teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da drugotužitelju naknadi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke o trošku pa do isplate."
II Nalaže se 1. tužiteljici TB i 2. tužitelju RB nadoknaditi tuženici JB troškove postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (tisućudvjestopedeseteura), sa zakonskim zateznim kamatama od 2. svibnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da je na nekretnini označenoj kao zk.č.br. 6170/7 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta ZGRADA I DVOR, ukupne površine 260 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda br. Z-731/99 upisano pravo zaloga – hipoteka za iznos od 382.500 DEM s pripadajućim kamatama, naknadama i troškovima za korist Hrvatskog fonda za privatizaciju, Ivana Lučića 6, Zagreb (danas Centra za restrukturiranje i prodaju, Ivana Lučića 6, Zagreb). Nakon podmirenja navedenog iznosa ishođeno je brisanje založnog prava na predmetnoj nekretnini pa time i na posebnim dijelovima tuženice koja je u trenutku podmirenja zaloga bila vlasnica posebnog dijela predmetne nekretnine (E-7) i to na 5. Suvlasnički dio:
107/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Apartman br. 5 na I katu koji se sastoji od ulaza, male sobe, kupaonice, sobe + kuhinje, natkrivene terase, logge, ukupne površine 49,39 m2, što čini 107/1000 dijela u odnosu na cijelu nekretninu. Tuženica je bila vlasnica predmetnog posebnog dijela nekretnine i u trenutku podmirenja gore navedenog potraživanja od strane tužitelja. Podmirenjem navedenog potraživanja izbrisana je hipoteka i s nekretnina označenih kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a površina kojih zajedno s z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 2219 m2. S obzirom da površina nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 260 čhv odnosno 935 m2, sukladno suvlasničkom omjeru tuženice na predmetnoj nekretnini tužitelji od iste potražuju ukupno iznos od 6.953,93 EUR/52.394,38 kn. Budući da su tužitelji podmirili iznos hipoteke za cijelu nekretninu i to prvotužiteljica iznos od 93.127,01 EUR/701.665,46 kn, a drugotužitelj iznos od 57.112,24 EUR/430,312,20 kn, stekli su potraživanje zakonskom subrogacijom sukladno čl. 91. ZOO-a pa stoga potražuju od tuženice, sukladno njenom suvlasničkom udjelu na cijeloj nekretnini, ukupan iznos od 6.953,93 EUR/52.394,38 kn. Predlažu usvojiti tužbeni zahtjev te traže troškove postupka.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu te tijekom postupka osporava osnovu i visinu zahtjeva, ističe prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije. Navodi da tuženica nije bila osobni dužnik vjerovnika Centra za restrukturiranje i prodaju (ranije: Republike Hrvatske po Hrvatskom fondu za privatizaciju, dalje u tekstu: CERP), već je to bio investitor ARD IZGRADNJA d.o.o. te da stoga tuženica nije nikada osobno odgovarala vjerovniku CERP pa tako ne može odgovarati niti ovdje tužiteljima, a osobito ne pukom činjenicom suvlasništva na nekretnini. Tužitelji nisu s vjerovnikom CERP sklopili ugovor o cesiji ili ugovor o subrogaciji kojim bi tražbina vjerovnika CERP prema dužniku ARD IZGRADNJA d.o.o. izrijekom prešla na njih, zajedno sa svim sredstvima osiguranja (pa tako i eventualnim založnim pravom). No, čak i da jesu, oni i dalje ne bi imali nikakav osobni zahtjev prema tuženiku (jer tuženik nije bio dužnika CERP), već bi eventualno, i to pod uvjetom da je na njih preneseno založno pravo, mogli ići u ovršni postupak na nekretnini (ali ne i s osobnim zahtjevom prema tuženiku). Kako tužitelji nisu stupili u poziciju novog vjerovnika prema ARD IZGRADNJA d.o.o. (jer nema cesije/subrogacije već je sklopljen „Ugovor o nagodbi“ koji to sadržajem nije), to niti oni nemaju nikakvih prava prema tuženiku jer on nije niti je bio dužnik prema vjerovniku CERP-u. Jasno je kako ne postoji niti jedna zakonska osnova temeljem koje bi tužitelji bili ovlašteni potraživati ikakve iznose od tuženika, a kamoli neke apsolutno nejasne iznose temeljem nejasnih omjera i izračuna. No, čak i kada bi naslovni sud uvažio tvrdnju da su temeljem Ugovora o nagodbi od 18. travnja 2018. godine tužitelji stekli kakvo pravo da postave ovakav zahtjev prema tuženiku, to tuženik ističe prigovor zastare jer je njihovo „pravo“ zastarjelo zbog proteka roka općeg zastarnog roka za postavljanje zahtjeva prema tuženika (Ugovor o nagodbi sklopljen 18. travnja 2018., a inicijalna tužba podnesena 22. travnja 2023.). Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te traži troškove postupka.
3. Inicijalno postavljenim tužbenim zahtjevom iz tužbe 1. tužiteljica je tražila isplatu 4.311,43 EUR/32.484,46 kn, a 2. tužitelj 2.642,50 EUR/19.909,91 kn, dok su podneskom od 9. svibnja 2023. ispravili tužbu tako da je 1. tužiteljica tražila isplatu 4.311,43 EUR/32.484,47 kn, a 2. tužitelj 2.642,50 EUR/19.909,92 kn, i to prije nego što je tuženici tužba dostavljena. Ovakvom dispozicijom tužitelji su očito omaškom u konverziji dvojno iskazujući zahtjev izvršili omašku u računanju jer je iznos u EUR ostao neizmijenjen, stoga sud isto tako i cijeni. Čak i kad bi se radilo o preinaci, ista je dopuštena jer je izvršena prije dostave tužbe tuženiku, sukladno čl. 190. ZPP-a. Stoga, zahtjev tužitelja iz podneska od 9. svibnja 2023. mjerodavan je za donošenje odluke u sporu.
4. Tijekom postupka sud je pročitao Izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 – 14 spisa), Ugovor o nagodbi (list 15 – 18 spisa), Potvrde o plaćanju (list 19 i 20 spisa), Brisovno očitovanje (list 21-23 spisa), Zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 24-25 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 2. srpnja 2016. (list 46-48 spisa), Anex ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 9. studenoga 2001. (list 49 – 51 spisa), Izjava ARD izgradnja d.o.o. (list 52 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 7. studenoga 2016. (list 53-54 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 31. prosinca 2004. (list 55-56 spisa), Dodatak ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 31. prosinca 2003. (list 57 spisa).
5. Svi izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Materijalnu dokumentaciju u spisu stranke nisu osporavale stoga sud istu ocjenjuje kao vjerodostojnu.
5.1. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa koji su oni navodno stekli zakonskom subrogacijom podmirenjem dugovanog iznosa koji je bio osiguran hipotekom u korist Centra za restrukturiranje i prodaju (ranije: Hrvatskog fonda za privatizaciju) na cijeloj nekretnini – zgradi pa tako i na posebnom dijelu nekretnine - apartmanu tuženice, razmjerno njezinom suvlasničkom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu, sukladno čl. 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO).
7. Između stranaka nije sporno:
- da je između ARD IZGRADNJA d.o.o., kao kupca, i Republike Hrvatske po Hrvatskom fondu za privatizaciju, kasnije CERP-a, kao prodavatelja, sklopljen Ugovor o prodaji br. P-80/97 od 27. studenoga 1997. te P-111/98 od 2. srpnja 1998., i to određenih nekretnina, koje su kasnije parcelirane, te da je formirana nova zk.č.br. 6170/7, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi osiguranja kupovnine iz tih ugovora, u korist prodavatelja upisana je hipoteka u iznosu od 382.500,00 DEM, pod brojem Z-731/99 od 28. travnja 1999.;
- da je nakon toga ARD IZGRADNJA d.o.o., na predmetnom zemljištu izgradila zgradu koju je etažirana na 9 posebnih dijelova nekretnine (etaža) – apartmana, uslijed čega je hipoteka koja je teretila cijelu nekretninu ujedno teretila i svaki apartman;
- da je određeni broj posebnih dijelova nekretnine (etaža) – apartmana ARD IZGRADNJA d.o.o., Ugovorom o kupoprodaji od 31. prosinca 2004. prodala ARD
IZGRADNJA PROJEKT d.o.o. (plaćanje izvršeno kompenzacijom);
- da je 2. tužitelj direktor društva ARD IZGRADNJA PROJEKT d.o.o. koje je raspolagalo s više posebnih dijelova nekretnine – apartmana u predmetnoj zgradi u korist 1. tužiteljice i to Ugovorom o kupoprodaji od 7. studenoga 2016.;
- da je ARD IZGRADNJA d.o.o. prodala **.**.2001. ŽB., a on tuženici 2. srpnja 2016. apartman br.5 na I. katu predmetne zgrade;
- da su tužitelji sklopili s CERP-om Ugovor o nagodbi od 18. travnja 2018. prema kojem su se obvezali na ime dugovanja po Ugovorima o prodaji br. P-80/97 od 27. studenoga 1997. te P-111/98 od 2. srpnja 1998. isplatiti iznos od 116.167,69 EUR glavnice i 36.771,87 EUR kamata, a po plaćanju toga iznosa CERP se obvezao izdati brisovno očitovanje radi upisa brisanja hipoteke na cijeloj nekretnini – zgradi pa time i na svim posebnim dijelovima nekretnine, dakle i na apartmanu u vlasništvu tuženice;
- da su po Ugovoru o nagodbi od 18. travnja 2018. tužitelji ispunili svoju obvezu kao i da je CERP nakon toga izdao Brisovno očitovanje dana 27. travnja 2018. na temelju kojeg je izbrisana hipoteka na cijeloj zgradi, a time i na apartmanu tuženice;
- da je 1. tužiteljica nakon sklapanja Ugovora o nagodbi od 18. travnja 2018., otuđila sve apartmane u predmetnoj zgradi u korist trećih osoba;
8. Sporna je osnova i visina zahtjeva, aktivna i pasivna legitimacija, dakle jesu li tužitelji, kao treće osobe imali pravni interes za podmirenje tražbine CERP-a prema društvu ARD IZGRADNJA d.o.o., a s tim u vezi, jesu li plaćanjem po Ugovoru o nagodbi od 18. travnja 2018. zakonskom subrogacijom stekli potraživanje CERP-a te imaju li pravo na isplatu od tuženice kao vlasnice nekretnine – apartmana kojoj je uslijed plaćanja duga hipoteka brisana na njezinoj nekretnini kao i je li potraživanje u zastari.
9. Prije svega potrebno je napomenuti da izvan okolnosti iz čl. 7. st. 2. ZPP-a (raspolaganje stranaka zahtjevima kojima ne mogu raspolagati) sud je u odnosu na činjenice vezan dispozicijom stranaka, nije ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, dok svoju odluku može utemeljiti samo na činjeničnoj osnovi koju su stranke iznijele tijekom postupka (čl. 7., čl. 219. st. 1., čl. 299., čl. 352. ZPP-a). Upravo iznošenjem činjenične osnove i isticanjem tužbenog zahtijeva tužitelj supstancira predmet spora, pa je sadržaj sudske presude uvjetovan sadržajem činjenične osnove i pravne norme koje na nju treba primijeniti. Sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a), dok je tužbeni zahtjev prekoračen kad sud svoju odluku temelji na drukčijoj činjeničnoj osnovi od one na koju se poziva tužitelj. Isto tako, sukladno čl. 2. ZIDZPP-a (Narodne novine broj 80/22) sud ne može svoju odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti.
9.1. Prema činjeničnom kompleksu i pravnoj kvalifikaciji zahtjeva, koju su tužitelji supstancirali podneskom od 15. svibnja 2024., tužitelji ističu kako su stekli potraživanje CERP-a zakonskom subrogacijom sukladno čl. 91. ZOO-a. Vodeći se time, sud je odlučivao isključivo unutar granica tako postavljenog tužbenog zahtjeva, sukladno čl. 2. ZPP-a.
10. Sukladno čl. 90. st. 1. ZOO-a u slučaju ispunjenja tuđe obveze svaki ispunitelj može ugovoriti s vjerovnikom prije ispunjenja ili pri ispunjenju, da ispunjena tražbina prijeđe na njega sa svima ili samo s nekim sporednim pravima. Nadalje, čl. 91. ZOO- a propisano je da kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.
10.1. Dakle, u potonjem slučaju kad treća osoba ispuni tuđu obvezu, a za to ima neki opravdani pravni interes (npr. vlasnik založene stvari, jamac i sl.) ispunjenjem obveze ex lege stječe tražbinu sa svim sporednim pravima. Sporedna prava mogu biti primjerice pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.
11. Polazeći od činjenice da je na svim apartmanima u zgradi bila upisana hipoteka CERP-a, a da je 1. tužiteljica bila vlasnica nekoliko apartmana, ostvarenjem tražbine založnog vjerovnika iz vrijednosti ostvarene prodajom samo njezinih apartmana (vjerovnik ima pravo odabira predmeta naplate) uslijed čega bi joj nastala velika šteta, razvidan je njezin pravni interes za podmirenje cjelokupne tražbine CERP-u (tako i VSRH Rev 2689/2019 od 28. ožujka 2023.). Osim toga, životno je i logično da će prodavatelj brže i jednostavnije otuđiti nekretnine bez upisanog tereta (što se uzima da je bila njezina namjera jer je neposredno nakon isplate raspolagala svim apartmanima – razvidno iz povijesnog zk izvatka). Prema tome, ispunjenjem obveze ARD IZGRADNJA d.o.o. prema njegovom vjerovniku CERP-u 23. travnja 2018. (potvrda o plaćanju - list 19 spisa), prema Ugovoru o nagodbi od 18. travnja 2018., 1. tužiteljica je ex lege stekla navedeno potraživanje sukladno čl. 91. ZOO-a.
11.1. Nadalje, 2. tužitelj je direktor društva ARD IZGRADNJA PROJEKT d.o.o., (v. list 57 spisa), koje društvo je raspolagalo određenim apartmanima u korist 1. tužiteljice. Međutim, samo ta činjenica ne daje istome pravni interes za podmirenje dugovanog iznosa. Ovo tim više jer imenovano društvo nije bilo u poslovnom odnosu sa CERP- om, već je to jedino bilo društvo ARD IZGRADNJA d.o.o. (koje je bilo i u sporu s CERP-om/HFP-om), što proizlazi iz Ugovora o nagodbi od 18. travnja 2018. (list 16. spisa). Isto tako, ni društvo ARD IZGRADNJA PROJEKT d.o.o. ni 2. tužitelj nisu bili vlasnici posebnog dijela nekretnine - apartmana u predmetnoj zgradi u trenutku plaćanja CERP-u po Ugovoru o nagodbi od 18. travnja 2018., što je razvidno iz povijesnog zk izvatka (list 4-14 spisa), a iz čega bi bio razvidan pravni interes 2. tužitelja. Osim toga, na okolnost pravnog interesa 2. tužitelja da podmiri dugovani iznos, nije predložen niti jedan dokaz pa ni njegovo saslušanje, a iz čega bi se moglo utvrditi isto, iako je sud tužitelje na ročištu od 21. svibnja 2024. i 9. rujna 2024. upozorio na obvezu iznošenja svih činjenica i dokaza sukladno čl. 299. ZPP-a te unatoč izričitom prigovoru tuženice. Polazeći od navedenog, sud izvodi zaključak, primjenom pravila o teretu dokazivanja, da 2. tužitelj nije imao pravni interes za ispunjenjem obveze ARD IZGRADNJA d.o.o. prema njegovom vjerovniku CERP-u, a slijedom čega nije ni ex lege stekao navedenu tražbinu, sukladno čl. 91. ZOO-a. Pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a u vezi s čl. 8. ZPP-a) u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari – svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazno).
12. Međutim, čak i da je 2. tužitelj imao pravni interes za podmirenjem tražbine, kao što je to imala 1. tužiteljica (v. supra t.11.), te da je podmirenjem tražbine CERP-a zakonskom subrogacijom postao nositelj iste tražbine, zahtjev 2. tužitelja bio bi neosnovan iz istog razloga kao i zahtjev 1. tužiteljice.
12.1. Naime, CERP kao raniji nositelj tražbine na ime kupovnine za određene nekretnine sukladno Ugovorima o prodaji br. P-80/97 od 27. studenoga 1997. te P- 111/98 od 2. srpnja 1998. (v. supra t. 7. alin.1.), koja je tražbina bila osigurana hipotekom na predmetnoj zgradi, mogao je istu ostvariti tražeći isplatu od osobnog dužnika društva ARD IZGRADNJA d.o.o. (kupca), dok je od založnih dužnika, svagdašnjih vlasnika posebnih dijelova nekretnine u predmetnoj zgradi koje je teretila hipoteka, 2018. (kada su tužitelji sklapali nagodbu s CERP-om) mogao samo tražiti namirenje iz vrijednosti ostvarene prodajom, u smislu čl. 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje u tekstu: ZV). Založni dužnik, dakle svagdašnji vlasnik nekretnine opterećene zalogom (hipotekom), dužan je isključivo trpjeti namirenje iz vrijednost ostvarene prodajom njegove nekretnine, sukladno čl. 336. ZV-a, te on ne odgovara osobno.
12.2. Polazeći od navedenog, tužitelji kao treće osobe, koje su ispunjenjem tuđe obveze (plaćanjem 23. travnja 2018. i 4. srpnja 2018. prema Ugovoru o nagodbi od 18. travnja 2018. – v. potvrde list 19 i 20 spisa) i to društva ARD IZGRADNJA d.o.o. koje je imalo prema CERP-u, stekle to potraživanje ex lege, našli su se u istom položaju kao raniji vjerovnik, dakle mogli su ostvariti tražbinu ili od osobnog dužnika ili aktivirati hipoteku i tražiti namirenje iz vrijednosti ostvarene prodajom nekretnina. Zakonskom subrogacijom samo je izmijenjen subjekt tražbine, a u takvoj situaciji niti se poboljšava niti se pogoršava pozicija vjerovnika i (založnih) dužnika.
12.3. S obzirom da je nakon podmirenja i prijenosa tražbine CERP-a na tužitelje hipoteka brisana na temelju Brisovnog očitovanja od 27. travnja 2018., tužitelji su nakon toga kao novi vjerovnici mogli ostvariti svoju tražbinu samo od osobnog dužnika društva ARD IZGRADNJA d.o.o., međutim ne i od tuženice jer nakon toga niti je tuženica bila osobni dužnik kako CERP-a tako i tužitelja niti je bila založni dužnik.
13. Budući da je zahtjev tužitelja ocijenjen kao neosnovan, vodeći se načelom ekonomičnosti postupka, nije bilo potrebe za izvođenjem financijskog vještačenja radi utvrđivanja visine zahtjeva. Nadalje, sva dostavljena materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je kao vjerodostojna jer ni jedna od stranaka nije osporila istu. Sud nije saslušavao svjedoka ŽB ni EB (koje je predložio tuženik) jer se u konkretnom slučaju u bitnome radilo o pravnom pitanju, a za ocjenu zahtjeva bila je dovoljna vjerodostojna materijalna dokumentacija u spisu pa stoga njihov iskaz, čak i da je izveden, ne bi bio od odlučnog značaja za rješenje ovog spora.
14. Stoga, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke.
15. Tuženica je uspjela u cijelosti u postupku stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje u tekstu: OT), a sukladno vrijednosti predmeta spora (6.953,93 EUR) i vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka - tako i VSRH Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024., Rev- 940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/2021 od 13. veljače 2024.).
16. Tuženici zastupanoj po odvjetniku priznat je trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. OT) 200,00 EUR, podneska od 5. srpnja 2024. (Tbr 8. toč. 1. OT) 200,00 EUR, zastupanja na ročištima 21. svibnja 2024., 9. rujna 2024. i 17. ožujka 2025., svako po (Tbr. 9. t. 1. OT) 200,00 EUR, što ukupno iznosi 1.000,00 EUR, a uvećano za PDV (Tbr. 42. OT) iznosi 1.250,00 EUR.
17. Tuženici su dosuđene zatezne kamate na troškove postupka od 2. svibnja 2025. pa do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO), stoga je odlučeno kao u točki II izreke presude.
Zagreb, 2. svibnja 2025.
Sudac
Krešimir Koketi
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
- tužiteljima po pun.;
- tuženici po pun.
