Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-6150/2021-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Meliti Šimić, uz sudjelovanje zapisničarke Lilijane Augustin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽF, koga u postupku brani branitelj Marin Kuvač, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH br. 70/17, 126/19, 84/21, u nastavku teksta: ZZNO), nakon nejavne glavne rasprave završene 21. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja te oštećenice ŽFP i njene punomoćnice Ivane Dedić Golić, odvjetnice u Rijeci, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) 24. ožujka 2025. donio je i presudio je:

Okrivljenik ŽF bez nadimka, sin LF i JF (rođ. JF), rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pomorac, zaposlen u "Dragon oil" iz Dubaia, VSS, dobrog imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak, ne zna za koje kazneno djelo – a prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

što

15.listopada 2021. oko 21,00, na adresi [adresa], u [adresa], svoju suprugu ŽFP, koja se vratila sa liječničke edukacije iz Zagreba, preko vikenda u Rijeku, nije pustio u stan - u kojem je živio sa suprugom i njihove dvije maloljetne kćeri, govoreći joj da ga ona vara, da je kurva, a što je kod nje prouzročilo uznemirenost,

dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, te time počinio nasilje u obitelji iz članka 10.st.3. ZZNO-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 22.stavka 1. ZZNO-a,

pa mu se na temelju navedene odredbe, odredbe članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZNNO-a (114/22) i odredbe članka 3. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 173,33 (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu, 12. studenoga 2021., optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽF, zbog djela prekršaja iz članka 22.st1. ZZNO-a, pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci.

Sud je glavnu raspravu zakazao za 25. svibnja 2022., te su u istoj zakazana daljnja ročišta za 6.7.2022., 5.10.2022.,4.1.2023.,6.3.2023.

Sutkinja je bila privremeno nesposobna za rad od 23.rujna do 30. studenoga 2022. te od 25.travnja 2023. do 30. rujna 2024.

Stoga su sljedeća ročišta u glavnoj raspravi zakazana za 4.prosinca 2024.,24.1.2025.,10.3.2025. i 21.3.2025.

2. Na nejavnoj glavnoj raspravi, završenoj 21. ožujka 2025., Sud je pročitao optužni prijedlog, pisanu obranu okrivljenika, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

3.U pisanoj obrani od 29. studenoga 2021. okrivljenik navodi da je potpuno nedokazano kako je on uputio riječi kako to navodi oštećenica i njezini roditelji u zapisnicima od 15. listopada 2021., obzirom da su njihovi iskazi jedina potvrda navodnog iskazivanja takvih riječi koje bi kod žrtve izazvale osjećaj povrede dostojanstva ili uznemirenost, odnosno spolnog uznemiravanja. Ističe da su on i supruga u tom trenutku bili pred razvodom braka nakon što je supruga već prije nekog vremena napustila zajedničko kućanstvo. Nadalje, navodi da je nastavio brinuti za maloljetne djevojčice dok je oštećenica odselila u Zagreb. Navodi da su roditelji oštećene sprječavali kontakte s djevojčicama i istima navodili laži o tome kako ih otac i baka ne vole. Nadalje, u svojoj pisanoj obrani, navodi da je predmetni stan u njegovom vlasništvu, te da je slijedom toga razvidno da nema obilježja počinjenja prekršaja u svezi s točkom 5. obzirom da predmetni stan ne predstavlja zajedničku niti osobnu imovinu oštećenice. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik izričito osporava da je imao namjeru bilo kako povrijediti dostojanstvo oštećene, izazvati osjećaj uznemirenosti ili je spolno i ekonomski uznemiravati. Jedina namjera da mu je bila zaštititi psihofizičko zdravlje maloljetnih djevojčica koje su u tom trenutku spavale u stanu, kao i namjera zaštititi vlastiti dom od nasilnog pokušaja ulaska roditelja oštećene i nje same, međutim naveo je da će iste dovesti sutradan kada se probude oštećenici na adresu gdje obično boravi kada dođe iz Zagreba. Posebno ističe da je cilj roditelja oštećene kao i nje same oduzeti skrbništvo nad djecom ocu zbog čega je isti zahtijevao i privremenu mjeru obzirom su mu isti branili kontakte s djecom.

4. Ispitan 4. siječnja 2023. okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

Nakon upozorenja okrivljenika da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, isti je izjavio da želi iznijeti svoju obranu, te naveo da ostaje pri navodima svoje

pisane obrane – odgovor na optužni prijedlog, od 29. studenog 2021, dakle, izričito osporava da je kritične zgode zaista uputio, svojoj supruzi ŽFP, riječi navedene u optužnom prijedlogu, te da je istina da je nije pustio u stan, koji, povrh svega, nije zajednički, nego je to njegovo privatno vlasništvo, a nije je pustio iz razloga što je na vrata tog stana došla sa svojim roditeljima, a što je ocijenio kao provokaciju, jer za to nije bilo potrebe da oni dolaze u 21,30 sati, kada su djeca već spavala. Ostao je pri dokaznim prijedlozima iznesenim u pisanoj obrani, te nadodao da je adresa njegovih roditelja Zvonimirova 24.

5.U provedenom dokaznom postupku, Sud je ponajprije, a na temelju odredbe članka 90.st.1.i st.2. I članka 121.st.1. Prekršajnog zakona, rješenjem od 6. srpnja 2022. iz spisa predmeta izdvojio Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽFP i Službenu zabilješku, sastavljene 15.10.2021. u I PP Rijeka, od strane policijskih sužbenika Ž.J. I T.P., u svezi postupanja po dojavi da suprug ne želi pustiti suprugu u stan, na adresi [adresa] u [adresa].

Naime, navedena svjedokinja, u ovom postupku oštećenica, žrtva ŽFP je privilegirani svjedok jer je supruga okrivljenika, a tužitelj ju, prije ispitivanja nije upozorio da je, kao takva, oslobođena dužnosti svjedočenja, odnosno, upozorio ju je, no nije zaokruženo da li je ista na navedeno upozorenje izjavila da li želi ili ne želi svjedočiti, dok predmeta Službena zabilješka sadrži podatke koje su policijski službenici prikupili prilikom obavijesnog razgovora sa žrtvom ŽFP i njenim roditeljima LFP i ĐF.

6.Potom je proveo personalne dokaze saslušavanjem žrtve ŽFP, te svjedoka LF, LFP, SF i JF.

6.1.Saslušana u svojstvu oštećenice kao svjedoka, žrtva ŽFP iskazala je da se toga dana, 15. listopada 2021., kao i prethodna tri petka, vraćala iz Zagreba, a gdje se nalazila na specijalizaciji iz otorinolaringologije, a to zato što je baš tada bio krajnji mogući rok njenog odlaska u Zagreb. Da, je istina da se petkom vraćala iz Zagreba oko 17,00 – 18,00 sati obzirom je u Zagrebu radila do 16,00 sati, te je i toga dana namjeravala doći u isto vrijeme u Rijeku, no, da je radi prometne nesreće u Zagrebu zakasnila na autobusni kolodvor o čemu je odmah SMS-om obavijestila ŽF da će doći kasnije. Tijekom puta pozvala je i svoje roditelje da je dočekaju na Žabici i odvezu do Turnića gdje se nalazi predmetni stan, dakle u [adresa], a sve kako bi ubrzala svoj dolazak kući, ne čekajući dugo gradski autobus. Njezin suprug ŽF da ju je tada kao i prethodnih mjeseci na svakodnevnoj bazi vrijeđao, omalovažavao, kritizirao, a dok je bila u Zagrebu telefonskim pozivima i s par SMS poruka koje su kasnije krenule. Nakon takvog ponašanja prema njoj, da se odlučila izaći iz takvog toksičnog braka, te da je vikend prije navedene zgode – kojeg vikenda se, naglasila je, ne želi niti sjećati jer je bila psihički zlostavljana i silovana od strane svog supruga – zatražila razvod braka. Svaki dan dok se nalazila u Zagrebu on da je na nju prilikom telefonskih poziva urlikao, derao se da ga vara, da je u Zagreb išla da bi ga varala s drugim liječnicima; stariju kćer nije joj dao da kontaktira s njom i tako dalje; uglavnom to da je bio najgori period u njenom životu. Za sve navedeno da su znali njezini roditelji, kao i sestra kod koje je živjela u [adresa] i zato je predmetne zgode zamolila svoje roditelje da idu s njom u stan jer više nije htjela biti nasamo s ŽF, jer da tamo nisu bila djeca, da sigurno više ne bi otišla, a došla je samo radi djece, a da ju je moglo dočekati to što ju je dočekalo od strane ŽF, da nije znala. Niti ona niti njezini roditelji nisu htjeli konflikte predmetne zgode. Njezin suprug da je zlostavljač i pitala se što je to ako ne čin obiteljskog nasilja, sama činjenica što ju nije htio pustiti u stan. Kada je kroz ključanicu vidio nju i njezine roditelje, na odškrinuta vrata

s lokotom, već je počeo govoriti: "Kriminalci, provalnici, želite provaliti u stan!"; dakle, on je već unaprijed odškrinuo vrata s lokotom. Oštećenica – žrtva mu se obratila i rekla mu: "Što pričaš ŽF, otvori vrata, pusti nas u stan!". On da je tada počeo vikati i galamiti, a što da je on jedino i činio predmetne zgode, vikao na njih da su provalnici, a što su oštećenicu - žrtvu, kao liječnicu, bili znaci paranoidnosti okrivljenika. Žrtva – oštećenica istaknula je da je u nekim drugim sudskim postupcima koji su kasnije uslijedili iskazivao da su se te zgode ona i njezini roditelji šuljali u maskirnim odijelima s kapuljačama na glavama. Da je istina da je njezina majka stavila ruku između dovratka i vrata i da ju je ŽF vratima poklopio preko prstiju, i da njezin tata nije povukao maminu ruku, da bi joj ŽF slomio prste. Dakle, da je ŽF bio apsolutno agresivan tada i da je on ujedno jedini koji je tada bio agresivan. Nakon navedenog, njezini roditelji i ona da su izašli na vanjsko stubište u zgradi u kojoj se inače nalazi 6 stanova, odvojeno vratima, a koje da su zatvorili za sobom. Da nije istina da su galamili. Da nije znala da djeca spavaju. Ona da je tada odlučila pozvati policiju i da ih je ona i zvala i da hvala Ž da jeste. Isti da su vrlo brzo stigli i to u policijskim odorama, a roditelji i ona da su ih dočekali na navedenom vanjskom stubištu, objasnili su im što se dešava, te da su u pratnji policijskih službenika ponovno došli ispred ulaznih vrata stana, a ŽF da ih je vidio kroz ključanicu i poslao joj SMS sadržaja: "Tko su ovi likovi?". Policijski službenik je nazvao ŽF, te mu se obratio rekavši mu da otvori vrata da će normalno razgovarati, da mu je ona supruga i njezini roditelji da su tu. Kako ŽF nije otvarao vrata, da su ih policajci savjetovali da idu s njima u policijsku postaju svi troje dati izjavu.

Istaknula je da su njezini roditelji uvijek bili apsolutno dobrodošli u tom stanu – niti ŽF niti ona da im nisu to zabranjivali, u braku da su od 2012., zajedno da su od 2001., a 2009. da su zajednički kupili navedeni stan s namjerom zajedničkog života i zasnivanja obitelji, pa da ne zna zašto ona ne bi mogla dovesti u stan svoje roditelje ili pak prijatelje, a za što da smatra da se zove supružništvo. Istaknula je da je ŽF svaki dan gledao njezin mobitel, SMS poruke i e-mailove i konstantno insinuirao da je imala ljubavnike. Ona da je smatrala da mu treba pomoć jer da je u njegovom ponašanju prepoznala paranoidne ideje.

Istaknula je da ona od toga dana da nije ušla u taj stan, dakle, već 3,5 godine i da ako to nije obiteljsko nasilje, onda da ne zna što je, a osim obiteljskog nasilja, to da je i ometanje posjeda, za što pak da ima i pravomoćnu sudsku odluku koja je i u ovrsi. Dakle, da nije svoje osobne stvari dobila toga dana.

Istaknula je i da je slijedeći dan doveo djecu, njezine dvije kćeri, s dvije male crne vreće, i da ih je predao njezinim roditeljima.

Na upit branitelja, žrtva - oštećenica je odgovorila da ona nije najavila svome mužu da će predmetne zgode doći i njegov otac i majka, a da to nije učinila jer da nije vidjela razlog zašto bi mu to morala najavljivati, jer da niti on nju nije obavještavao o tome tko je u stanu dok je ona izbivala iz stana prebivajući u [adresa] preko tjedna, pa tako ako njezini nisu dobrodošli, zašto ona ne bi imala pravo da možda i njoj njegova majka nije dobrodošla.

Na upit branitelja da li je ona očekivala probleme kada je došla tog petka, a to obzirom na njezinu najavu razvoda svome suprugu prethodni vikend, kao što je iskazala, žrtva - oštećenica je odgovorila da je već rekla u svom iskazu da ju je on prethodni vikend omalovažavao, vrijeđao i silovao, i naravno da se nije usudila doći sama.

Na daljnji upit branitelja kako to da nije znala – a kako je malo prije iskazala, da djeca spavaju u to doba, žrtva – oštećenica je odgovarila da su djeca inače odlazila na spavanje oko 22,00 – 23,00 sata.

Utvrđuje se da žrtva - oštećenica glasno i energično komentira: "Jer ne želim sa zlostavljačem komunicirati – zato ga nisam zvala i pitala ga da li djeca spavaju".

Utvrđuje se da se žrtva - oštećenica odvjetniku, branitelju okrivljenika obraća s "ti", a na primjedbu sutkinje da li se poznaju kada mu se tako obraća, žrtva odgovara da ne,

već da mu se tako obraća jer ga ne poštuje.

Utvrđuje se i da se odvjetnik, branitelju okrivljenika žrtve obraća s "ti", a na primjedbu sutkinje da li se poznaju kada joj se tako obraća, branitelj odgovara da on to nikada ne bi učinio prvi i da nikada to nije učinio, već je tako postupio nakon što se ista prema njemu prva počela tako odnositi.

6.2.Svjedok LF iskazao je da nije bio prisutan tom događaju 15.10.2021. oko 21,30 sati navečer na adresi [adresa] u [adresa] gdje je živio njegov sin ŽF sa svojom suprugom ŽFP i njihovo dvoje mlt. djece, osim što sam bio na telefonu s ŽF koji da ga je nazivao tijekom toga događaja pa da je čuo dio razgovora i dio onoga što se događalo. ŽF da ga je zvao tog dana oko 21,30 sati, jako uplašen, a on da ga je pitao zašto je uplašen, na što da mu je on odgovorio da je došla GF s mamom i tatom da udaraju po vratima stana i vrište. On da mu je na to odgovorio da nema smisla da on dolazi jer da bi tada nastao još veći cirkus te da ga je savjetovao da pusti GF u kuću, a njezini roditelji da odu i neka on riješi bračne probleme. Naveo je da je preko telefona čuo da su Selmini roditelji te zgode bili jako agresivni. On da je ŽF savjetovao da ne otvara vrata i to iz najvažnijeg razloga, a to je što su djeca spavala. Inače on da je, taj tjedan, kao inače u to doba obzirom je GF imala specijalizaciju u Zagrebu, bio s djecom, a GF da se petkom, da misli da je taj dan bio petak obično vraćala iz Zagreba oko 16,00 sati, a toga dana da je došla poslije 21,00 sat. On da nije čuo, dok je razgovarao s ŽF na telefon te zgode, da je ŽF išta pogrdno rekao GF. ŽF i on da su se još par puta čuli te večeri, odnosno cijelo vrijeme koliko je trajala ta zavrzlama. Da ga je zvao kada su došli policajci, a čuvši način na koji se policajci odnose prema njegovom sinu, da mu je savjetovao da ne otvara vrata jer da djeca spavaju pa da neka ode sutra sam se javiti na policijsku postaju. Naveo je da se on pita jesu li policijski službenici uopće osposobljeni za rješavanje bračnih nesuglasica. On da ne smatra da je njegov sin navedene zgode počinio nikakvo nasilje; bio je u svom stanu, a GF da je ponudio da razgovaraju i riješe svoje bračne probleme. Navodi da može reći još i to da su se nakon događaja još više posvađali i udaljili.

Upitana ima li primjedbe na iskaz svjedoka i pitanja za njega, oštećenica navodi da nije istina da su ona i njezini roditelji navedene zgode lupali i galamili po vratima jer se, u ostalom radi o protuprovalnim vratima, a kamo li da bi to svjedok mogao čuti na telefon dok je razgovarao sa svojim sinom ŽF, a uostalom da nije ni bilo razloga da lupaju po vratima jer je ŽF nakon što je ona pozvonila na vrata vidjevši kroz špijunku, otvorio vrata, samo sa zasunom, vikavši na nju i roditelje i optužujući ih da su provalnici, kriminalci, a nakon čega je zatvorio vrata. Istaknula je i da su se nakon toga roditelji i ona udaljili od ulaznih vrata stana i to na požarno stubište i od tamo da su zvali policiju.

Upitan ima li primjedbe na iskaz svjedoka i pitanja za njega predstavnik tužitelja postavlja pitanje svjedoku da li su njegov sin ŽF i oštećenica GF živjeli u zajedničkom kućanstvu, svjedok odgovara da valjda jesu jer je on kod njih bio samo jedanput, a inače da je to stan vlasništvo njegovog sina. Nadalje, na primjedbu zastupnika tužitelja da je kontradiktoran iskaz svjedoka iskazu njegovog sina ŽF koji je dao pred policijom gdje je samostalno došao i samostalno iznosi svoju obranu, te pri tome iskazao da nije bilo buke i galame koja bi probudila djecu. Nadalje, predstavnik prigovara iskazu svjedoka u dijelu gdje navodi da je on, čuvši na koji način se policajci odnose prema njegovom sinu, istome savjetovao da ne otvara vrata, jer između policijskih službenika i okrivljenika nije bilo nikakve komunikacije, a obzirom da je isti odbijao komunikaciju.

Upitana ima li primjedbe na iskaz svjedoka i pitanja za njega punomoćnica oštećenice postavlja pitanje svjedoku na koji isti odgovara da su se on i njegov sin to večer čuli par puta unutar dva sata po nekoliko minuta jer je iste zgode okrivljenik zvao i svoju majku i da mu je on savjetovao da razgovara sa svojom ženom GF, a neka njezinim roditeljima kaže da odu te da on smatra da su jedini nasilnici te zgode zapravo bili Selmini

roditelji. Da je ŽF bio izuzetno preplašen, a to zbog Selminih roditelja jer da nije znao što očekivati od njih. Da on nije savjetovao svome sinu da zove policiju jer da smatra da to nije bila stvar radi koje se zove policija, odnosno da smatra da bračni supružnici sami moraju rješavati svoje nesuglasice i da im u tome ne mogu pomoći policijski službenici.

Mogu reći još i to da je iskaz svjedoka neistini i nekonzistentan u dijelu u kojem isti govori o navodnom grubom postupanju policije ili opravdanoj uplašenosti okrivljenika, a osobito budući da svjedok nije bio prisutan događaju, niti je mogao čuti kontinuirani slijed događaja koji su se predmetne zgode događali. Osim toga, svjedok je izjavio kako zna da je iste zgode okrivljenik pozivao i svoju majku.

6.3.Svjedokinja LFP iskazala je:

Taj dan smo se muž i ja dogovorili sa našom kćerkom GF koja je tu večer dolazila iz Zagreba da ćemo je pokupiti na Žabici oko 21,30 sati, te je tako i bilo dakle odvezli smo je autom do kuće u [adresa] i sa njom smo došli na osmi kat ispred stana 51. Kćer je uzela ključ da će otključati vrata no nije mogla da bi zatim njezin muž ŽF otvorio vanjska vrata samo nekih 5 centimetara koliko dozvoljava lančić na zasunu. Kako sam ja držala ruku uz taj talar, da je ŽF zatvorio vrata te da nisam na vrijeme izmaknula ruku da bi mi bio slomio prste. ŽF nas je vidio svih te je urlao, vikao da ne želi otvoriti, da što smo došli, da je kasno, da djeca već spavaju, a kćer je navalila: "Otvori, otvori." Muž i ja smo te zgode bili u pratnji naše kćeri do stana iz razloga što su par dana prije, od druge njihove kćeri iz Zagreba čuli za probleme koji čekaju GF pri povratku kući u [adresa]. Nakon svega ja sam savjetovala da je najbolje da zovemo policiju pa da vidimo da li će onda ŽF otvoriti vrata. Policajci su došli, a ŽF je kroz zatvorena vrata iz stana vikao koji su to likovi i nije htio otvoriti vrata; potom policajci su ga i zvali na telefon te ni nakon toga nije htio otvoriti vrata. Ja se pitam što bi bilo da naša kćer nema nas, tj. da nismo živi gdje bi prespavala tu noć.

6.4. Svjedok SF iskazao je:

Supruga i ja smo toga dana došli po GF na autobusnu stanicu jer se vraćala iz Zagreba, negdje oko 21,15 sati, gdje se 6 mjeseci nalazila na specijalizaciji u Zagrebu, a što je njezin muž znao godinama unaprijed. Mi smo je odvezli doma, jer smo htjeli vidjeti djecu zato što su djeca više od mjesec dana bila kod oca i bake no ŽF nije htio otvoriti vrata, odnosno otvorio je samo toliko koliko dozvoljava graničnik na vratima, a kada je nas vidio, mene i ženu, pokušao je zatvoriti vrata pri čemu mi je stisnuo ruku, a i vikao je, divljački. Niti GF nije htio dozvoliti da uđe u stan i govorio joj je svakakve gadosti, mi smo zbog svega toga nazvali policiju te su oko 22,00 sata došla dva policijska službenika u uniformama te smo im objasnili da nas ŽF nije htio pustiti. ŽF je inače kroz zatvorena vrata vikao nama da smo mi kriminalci, ŽF nije htio otvoriti vrata niti policijskim službenicima nego je GF kroz zatvorena vrata govorio: Koje si to likove dovela. Policajci su mu govorili kroz zatvorena vrata da je dužan otvoriti no nakon nekog vremena su nam rekli da više nema smisla i da oni nemaju nadležnost za nasilan ulazak u stan te su nas pozvali da pristupimo u policijsku postaju, mislim da je Prva, u gradu gdje smo oko pola noći dali svoje izjave.

Upitana ima li primjedbe na iskaz svjedoka i pitanja za njega, oštećenica navodi da nema pitanja ni primjedbe na iskaz svjedoka.

Upitan ima li primjedbe na iskaz svjedoka i pitanja za njega predstavnik tužitelja postavlja pitanje svjedoku da li su njezina kćer i zet ŽF u tom stanu živjeli u zajedničkom kućanstvu, što isti potvrđuje te na daljnji upit svjedok odgovara da oni nisu lupali po vratima, niti vikali i galamili po hodniku, da je emocionalno stanje njegove kćeri bilo takvo da je bila vrlo uznemirena i da je ŽF znao da će ona doći navečer jer je njemu njegova kćer GF rekla da je izmjenjivala takve poruke o svom dolasku te večeri sa ŽF. Kada je rekao da je ŽF njezinoj kćeri govorio razne gadosti pri tome je mislio da je isti

predbacivao da ima ljubavnika i da su u bolnici svi doktori i sestre jedan kurveraj i da je ona zbog toga išla u Zagreb, a ne radi posla.

Upitana ima li primjedbe na iskaz svjedoka i pitanja za njega punomoćnica oštećenice nema pitanja, ni primjedbe na njegov iskaz.

6.5. Svjedokinja JF iskazala je:

**.**.2021. GF se preselila u Zagreb radi specijalizacije, a za što ja smatram da nije bilo dobro za djecu obzirom da su tada bile u dobi – mlađa od godine i pol, a starija je tek krenula u školu, te smo se našli u neubranom grožđu. Dogovorili smo se oko čuvanja djece, na način da smo u tom stanu u [adresa], u [adresa], u kojem su ranije živjeli ŽF, supruga GF i djeca, ostali živjeti moj sin ŽF, gđa.TF, koja je pomagala u čuvanju djece, i ja. GF je bila odsutna 6 mjeseci, a dolazila bi vikendima, petkom oko 17,00 – 18,00 sati, a vraćala bi se u nedjelju oko 15,30 sati. Nas dvije smo se znale susretati petkom, kada bi ona dolazila u stan, a ja bih tada otišla kući dok bi GF ostajala u stanu sa suprugom i djecom preko vikenda.

Taj petak, **.**.2021. GF je došla kasno oko 21,00 sat, 21,30 sat i ŽF mi je rekao da mu je objasnila na telefon zašto kasni, koliko se ona sjeća da radi neke situacije u prometu. GF je prešutjela mom sinu ŽF da dolazi sa svojim roditeljima. Ja nisam bila prisutna u stanu navedene zgode, ali sam cijelo vrijeme bila u telefonskom kontaktu sa svojim sinom ŽF koji me u par navrata nazivao i pričao mi što se događa. Pamtim da je bio uznemiren i zaprepašten što je GF došla sa roditeljima. Rekao mi je da su oni vikali ispred vrata, da su pokušavali ući na silu u stan, te da je Selmin otac stavio svoju ruku između dovratka i vrata kako ŽF ne bi mogao zatvoriti vrata, no ŽF je ipak uspio zatvoriti vrata, nakon čega se sve odvijalo kroz zatvoren vrata. Ja smatram da je neprimjereno što je GF došla i tako kasno i sa roditeljima, a to zato što su djeca spavala i ja sam svome ŽF savjetovala neka ne radi konflikte, neka se javi GF da će drugi dan razgovarati i rješavati njihove probleme. Kao što sam i rekla, ŽF me u više navrata te večeri nazivao, da vidim što se dešava. Tako me je u neko doba nazvao i rekao mi da su one zvale policiji koja da je došla u civilu, a on nije znao tko su te osobe dok se nisu predstavile. Ja sam mu sugerirala da ne otvara vrata, da to nije pametno. Inače, njihova djeca su privržena meni i mojem suprugu i vole nas, dok Selmini roditelji nisu bili angažirani oko djece. Zato ja smatram da njihova namjera radi koje su navedene zgode u navedeno kasno doba došli sa svojom kćeri na vrata stana, nije bila dobra i da su oni pokušali provaliti u stan. Htjela bih naglasiti i da je nakon toga svega došlo i do još gorega; naime, kada je krenula brakorazvodna parnica, da im je GF onemogućavala – a to čini i dalje, nakon 4 godina parnice, da viđamo unuke. Dakle, još jednom podvlačim da to nije bilo vrijeme, ne u 21,30 sat da dolaze na vrata stana u kojem su tada djeca spavala jer su za to imali prilike i ranijih dana, odnosno zgoda.

Na upit branitelja kada su djeca ŽF i GF išla spavati u navedeno vrijeme, dakle u listopadu 2021. svjedokinja je odgovorila da je to bilo oko 19,00 – 19,30 sati; na daljnji upit branitelja čiji je to stan, odgovorila je da je taj stan njezin sin ŽF kupio još prije vjenčanja sa BF; na daljnji upit branitelja kakav je bio odnos njezinog sina ŽF i njegove supruge GF prije ovog incidenta, svjedokinja odgovara da su postojale sumnje da ga GF vara, a što se i potvrdilo tijekom brakorazvodne parnice, njihov odnos jeste bio narušen, ŽF je ponovio da idu u sporazumni razvod braka, dok je GF govorila da čas hoće, čas neće, uglavnom bila je napeta situacija oko toga što će njih dvoje odlučiti; na daljnji upit branitelj da li ih je vrijeđao – pri tome misli na GF i njezine roditelje – predmetne zgode, svjedokinja odgovara da ona nije čula ružne riječi od strane svoga sina upućene navedenima i ponavlja da mu je ona cijelo vrijeme sugerirala da se stvari smire.

Na upite punomoćnice žrtve, svjedokinja odgovara:

da ona nije živjela niti TF za koju je navela da je čuvala djecu, u tom stanu, predmetne zgode, odnosno u predmetno vrijeme dok je GF bila na specijalizaciji, već je u tom stanu živio njezin sin ŽF sa djecom; da je GF imala ključeve stana, tako da je i tu večer mogla ući – da nije došla s roditeljima, jer bi joj to ŽF dopustio; ŽF nije bio u navedeno doba u zavadi sa njezinim roditeljima, ali je među njima bilo nesuglasica, no ne i svađa, te, kao što je već rekla, ŽF je procijenio da GF i njezini roditelji tu večer imaju loše namjere i zato ih nije pustio u stan, već je samo odškrinuo, koliko zasun dopušta, vrata stana kada je Selmin otac stavio ruku u navedeni prostor; da je GF u [adresa] otišla 4.rujna; da su ŽF i GF zajedno više od 10 godina, da je on znao za to da ona planira specijalizaciju u Zagrebu, da je to bilo u planu, a i on je, kao kapetan na brodu dosta bio odsutan, no, prolongirao je odlazak na brod koliko god je mogao, i istina je da im je to bio još veći problem; predmetne večeri da ju je ŽF nazivao u jedno pet, šest navrata; da ona zna da je GF u to vrijeme varala ŽF jer joj je on pokazivao poruke, no ne zna točno kakve poruke i s kime je razmjenjivala te poruke; da ona misli da su oni imali namjeru provaliti jer su pokušavali na silu ući, a GF nije dao da uđe u stan jer je došla sa svojim roditeljima u neprimjereno doba; da je on nju nazvao čim se GF pojavila pred vratima, obavijestivši ju da je GF došla sa roditeljima ispred vrata stana; koliko je njoj poznato da GF i GF nisu imali nesuglasica te večeri, niti prethodnih dana.

Punomoćnica oštećenice prigovara istinitosti iskaza saslušane svjedokinje prvenstveno iz razloga što je cijeli iskaz koncipiran s namjerom da se oštećenu oblati pred ovim Sudom, pa tako svjedokinja iznosi tvrdnje koje štete časti i ugledu oštećene, primjerice da je ista varala supruga i slično, a većinu svojih saznanja crpi isključivo iz iskaza okrivljenika, te o samom događaju nema niti može imati neposrednih saznanja. Poznavajući odnose među strankama, važno je istaknuti da nije istina da oštećena brani viđanje djece, niti sa ocem, niti sa bakom jer kako iz iskaza proizlazi, ista je djecu vidjela prošli vikend. Također iz iskaza je jasno da se radi o pristranom svjedoku, majci okrivljenika, a koja je jednaku vrstu iskaza davala u svim postupcima koji se vode pred Općinskim sudom u Rijeci, te je ista itekako zainteresirana za ishod ovoga postupka, kao i za ishod drugih postupaka koji su u tijeku.

Žrtva navodi da se pridružuje pitanjima koje je postavila njezina punomoćnica, te nama potrebe da ona postavlja ista pitanja obzirom je svjedokinja na isto već odgovorila, no, ističe da je iskaz svjedokinje gotovo u potpunosti lažan i da je to što je iskazivala podlo i bezobrazno i da joj već daje elemente za tužbu radi klevete, te da će ona sve reći u svom iskazu.

7.U podnesku od 12.ožujka 2025. okrivljenik, po svom branitelju, ističe primjedbe na iskaze svjedoka SF i LFP u smislu da su isti u cijelosti neistiniti te suglasno dogovoreni s njihovom kćerkom, budući da su imenovani kao roditelji "žrtve", nedvojbeno izravno zainteresirani za ishod ovog postupka te kao i njihova kćer, očito motivirani i vođeni istim ciljem: da okrivljenog prikažu kao psihičkog bolesnika, a ŽFP kao nemoćnu i bespomoćnu žrtvu sustavnog obiteljskog nasilja, pri čemu se uopće e preispituje i ponašanje same ŽFP u bračnoj zajednici koje je u najmanju ruku u jednakoj mjeri zaslužno za narušene odnose između nje i okrivljenika , a što je u konačnici i dovelo do incidenta koji je predmetom ovog postupka.

8.Nakon što je žrtvi pročitana obrana okrivljenika, na istu se osvrnula njena punomoćnica, te je navela:

Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je pisana i usmena obrana okrivljenika u potpunosti kontradiktorna, te iznesena s jasnim ciljem da okrivljenik od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Prije svega, osobito je neosnovan navod da bi predmetni stan u [adresa] bio

okrivljenikovo vlasništvo u cijelosti ili da bi se u vrijeme počinjenja radilo samo o njegovom domu, a osobito je neistinit navod da je žrtva već tada iz predmetnog stana iselila. Da je tome tako, žrtva zasigurno ne bi po povratku iz Zagreba dolazila u stan, ali ona jest došla jer je išla svojoj kući, u svoj dotadašnji dom gdje je do inkriminiranog događaja živjela. Da je tome tako govori i pravomoćna sudska odluka kojom je pravomoćno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode odnosno 15. listopada 2021. smetao posjed žrtve na način da joj je samovlasno onemogućio ulazak u stan. Obrana okrivljenog je kontradiktorna i samim time što isti navodi da je to jedino njegov dom, dok s druge strane iz provedenog postupka proizlazi da je isti i znao i očekivao žrtvin dolazak u stan kao i svaki put do tada, ali zbog prisutnosti žrtvinih roditelja odlučio je postupiti na način kako i sam priznaje, navodeći da se radi o provokaciji i očito ne držeći u ničemu spornim da svoju suprugu i majku dvoje zajedničke djece odluči nepustiti u zajednički stan. Iako nije predmet postupka, žrtva ističe da je u sudskom postupku, zasada nepravomoćnom sudskom odlukom i utvrđeno da je predmetni stan bračna stečevina, kojeg su okrivljeni i žrtva zajednički stekli, notabene kupnjom od žrtvinog oca, pa je i tu jasno da je predmetni stan i prije zajedničkog života s okrivljenikom za žrtvu predstavljao dom. Žrtva prilaže u spis Odluku Županijskog suda u Zagrebu od 27. rujna 2024. o pravomoćno utvrđenom smetanju posjeda koja je Odluka dostupna i okrivljeniku i njegovom branitelju koji je istovremeno i bio punomoćnik u tom predmetu kao i svim drugim tekućim postupcima među istim strankama. Također, svi daljnji navodi okrivljenika izneseni su osim s ciljem otklanjanja prekršajne odgovornosti i s ciljem da žrtvu prikaže kao osobu koja onemogućuje susrete s djecom ili na bilo koji način otežava njegovu ulogu oca, a iz takvog stava se da iščitati i očigledna bezobzirnost okrivljenika spram počinjenog djela i očigledno nekajanje za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Nakon navedenih navoda punomoćnice žrtve, okrivljenik navodi da želi nadopuniti svoju obranu, te iznosi:

Toga spornog dana – 15. listopada 2021., nisam uputio nikakve ružne riječi svojoj supruzi ŽFP. Situacija je bila namjerno isprovocirana. Ističem da sam se ja prije toga odnosno tokom mjeseca rujna javio sam se u Centar za obitelj i za medijaciju, u istom Centru i tamo sam odlazio u par navrata, tijekom rujna 2021. a na kojoj medijaciji moja supruga nije htjela sudjelovati; dakle, predmetnog dana, 15. listopada 2021. mi smo bili u procesu razvoda braka. Nadalje, ona je već bila u Zagrebu kada sam ja s pedagoginjom TF dogovorio da živi samnom i s našom djecom, kao i s mojom majkom, tj. bile su samo preko dana u stanu s djecom, no nisu i spavale. Te zgode 15. listopada 2021. oko 21,30 sati ja sam bio sam doma odnosno s djecom a kada su se događaji odvili bio sam u kontaktu s majkom i ocem telefonski i oni su me savjetovali da izbjegavam bilo kakav konflikt s obitelji ŽFP. Nakon toga, došle su dvije osobe u civilu, s pištoljima, što sam ja vidio kroz špijunku i to sam smatrao kao prijetnju i provokaciju, Drugi dan me supruga nazvala na telefon i inzistirala da dovedem djecu na adresu [adresa] nakon čega sam ja pozvao svoju majku i oca na razgovor, putem telefona, da se s njima savjetujem, te su oni došli i zajedno smo odlučili da moram dvoje male djece predati majci te smo to i učinili.

Na upit branitelja okrivljenika okrivljeniku da li može pojasniti kakav je bio tijek događaja – od dolaska njegove supruge sa svojim roditeljima do trenutka kada su pozvonili na ulazna vrata, okrivljenik odgovara da je on otvorio vrata, ugledao njih troje i upitao ih zašto dolaze tako kasno. SF je počeo nasilno gurati vrata a on ga nije htio pustiti unutra jer je smatrao da njihov konflikt nije bio potreban zbog djece koja su spavala. Da je on pokušao zatvoriti vrata koja je SF nasilno otvarao te mu je priklještio ruku a kada ju je isti izmakao, on je zatvorio ulazna vrata i više nije htio razgovarati s njima. Obitelj ŽFP je stvarala galamu na hodniku – cijelom katu nebodera; lupali su po

vratima da otvori vrata a on im je odgovorio da nije mjesto niti vrijeme da se rješavaju bračni problemi, da odu doma da se ohlade i da će sutradan razgovarati.

Na daljnji upit branitelja da li može pojasniti da li mu je tada bio poznat povod zašto je njegova supruga dovela i roditelje, okrivljenik odgovara da u tom trenutku nije, a kasnije da je shvatio da je sve bilo iscenirano da bi se ušlo u stan i njemu oduzela imovina i djeca.

Na daljnji upit branitelja da li može pojasniti razgovor između njega i oštećene putem telefona, prije ovog događaja, okrivljenik odgovara da su njihovi odnosi bili narušeni, nisu se mogli ugladiti, te je on tražio pomoć od Centra za obitelj, prijavio se na medijaciju, razgovarao s pedagoginjom TF te svojom majkom i ocem. Ujedno, cijelio vrijeme je dobro brinuo o djeci, a što je potvrdila i njegova supruga kada je pred policijom izjavila da je on predan otac, o nakon što je angažirala odvjetnicu, da je počela mijenjati iskaz, navodeći da je on psihički bolestan, alkoholičar i narkoman, i da nije dobar otac.

Na daljnji upit branitelja, okrivljenik odgovara da su oni zajedno živjeli do 5. rujna 2021. – kada se ona odselila, a dogovor oko stana da je bio takav da on ostane s djecom u stanu na [adresa] ([adresa]) dok je ona na edukaciji u Zagrebu 6 mjeseci, te da je on dao otkaz i ostao doma s dvoje male djece. Da je on svojoj supruzi 10. listopada 2021. rekao da ne treba dolaziti, zbog narušenih odnosa između njih dvoje.

Na daljnji upit branitelja u kojoj mjeri je njihov odnos tada bio narušen odnosno da li se radilo o benignoj svađi ili o nečem drugom i da li je pomirenje između njih bilo moguće, okrivljenik odgovara da je on pokušao da se pomire jer je, kako je već rekao, obratio se Centru za obitelj i medijaciju.

Na daljnji upit branitelja da li je bio moguć nastavak suživota njega i njegove supruge prije ovog događaja, okrivljenik odgovara da nije, jer među njima nije više bilo suradnje.

Na daljnji upit branitelja, okrivljenik navodi da navedeni stan SF nije htio pokloniti svojoj kćeri a njegovoj supruzi, već je njemu prodao stan 2009. – 3,5 godine prije braka, a RF je dobila u nasljedstvo stan od svoga djeda na adresi [adresa] koji je kasnije pripisan SF. Da je on isplaćivao stan putem kredita sam bez sudužnika, u cijelosti.

Na daljnji upit branitelja okrivljenik potvrđuje da je 10. listopada rekao ŽFP da ne treba više dolaziti zbog narušenih odnosa između njih dvoje, no da je ona inzistirala da dolazi i da ga je iznenadila predmetne zgode kada je došla sa svojim roditeljima obzirom su njezini roditelji kod njih u navedeni stan rijetko dolazili, te nisu čuvali djecu zbog čega je on angažirao tetu TF.

Na daljnji upit branitelja da li bi svoju suprugu predmetne zgode pustio u stan da je došla sama, okrivljenik odgovara da bi.

Na upite punomoćnice žrtve okrivljeniku, okrivljenik odgovara da je njegova supruga, od 5. rujna 2021. svaki vikend dolazila kući, dakle, u stan [adresa]; da je njega, 15. listopada 2021. supruga telefonom obavijestila da je zakasnila na bus u Zagrebu, i on je znao da će kasniti i kada će otprilike doći; da njemu nije bilo poznato da je ona prije 15. listopada 2021. pokrenula postupak razvoda braka, da je on odlučio ne otvoriti vrata skroz već samo ih otškrinuti, s lančićem, u trenutku kada je SF počeo nasilno otvarati vrata odnosno nije htio otvoriti vrata zato jer je SF na Dašin rođendan koji je bio 4. veljače 2021. derao se na svoju ženu da će ju baciti s balkona s osmog kata; da je on nakon sat vremena predmetne zgode ugledao osobe u civilu i vidio da iste imaju pištolje za opasačem a koji su mu rekli da otvori vrata i koji su se predstavili kao policajci, no on im nije povjerovao jer su bili u civilu, a nisu mu predočili nikakvu značku niti dokument; da je predmetna TF, pedagoginja, u njihovim životima ukupno 6 godina, dakle, bila je i predmetne zgode; da je on shvatio da su

navedeni došli s namjerom da mu uzmu djecu i stan i da se on bojao da bi ga svezali, prebili i odveli, a ne zna kamo, a što da je u konačnici i bilo jer on godinu i pol dana poslije toga nije vidio djecu; da je on bio doma, računajući od 15. 10. 2021. još nekih dva tri mjeseca dok se nije ponovno ukrcao na brod; da se on vidio, nakon Dašinog rođendana u veljači, sa Selminim roditeljima, na još nekim rođendanima, tako npr. u augustu 2021. a Selmini roditelji da su ga prisiljavali da odvede GF na prisilni abortus u garažu.

Branitelj okrivljenika navodi da bi se htio nadovezati odnosno nadodati još s obzirom da je prošlo ročište prekinuto.

Tako navodi da okrivljenik ima još upit za oštećenu, tako joj postavlja pitanje da li su se ona i njezin suprug gdje će živjeti, a obzirom da je ona na prošlom ročištu izjavila da je ona tjedan dana prije ovog događaja pokrenula postupak za razvod braka, te oštećena odgovara da se nisu ništa dogovarali, uostalom, malo prije je okrivljenik naveo da ju je očekivao predmetne zgode, a ona je imala i ključ od tog stana. Oštećena ističe da je njezin suprug odjavio nju i djecu s adrese [adresa] u [adresa] vrlo brzo nakon ovog događaja.

Na upit branitelja oštećenoj da li joj je okrivljenik prije ovog događaja da ne mora više dolaziti, oštećena navodi da joj je njezin suprug par dana prije navedenog događaja kada su telefonom razgovarali rekao: "ja cijeli tjedan drkam, ako se nećeš jebati samnom, ne moraš niti dolaziti", nisu imali seksualne odnose duže vremena, ne sjeća se koliko dugo, mjesec dana sigurno. Ona da je očekivala, dok je razvod u tijeku, da će oni i dalje živjeti na navedenoj adresi tijekom vikenda, odnosno da će se dogovoriti oko toga, s time da je ona očekivala da će ona ostati u tome stanu s djecom, a on da će se odseliti, obzirom je on vlasnik još jednog stana, a i pomorac je te često izbiva, no nisu se stigli dogovoriti

U nastavku dokaznog postupka, okrivljenik, upitan, naveo je da nema potrebe da mu se pročita niti iskaz njegovog oca od 24. siječnja 2025. niti iskaz LFP niti SF niti JF, sve od istoga dana.

Branitelj okrivljenika je na to naveo da je on sam već dao svoj osvrt na provedene personalne dokaze.

Sud je proveo materijalne i posredne personalne dokaze priložene optužnom aktu, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

Okrivljenik je predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša TF (inače pedagoginja, koja je čuvala njihovu djecu) i nadodao da on nikada nije bio nasilan u životu prema nikome niti priveden niti prijavljen.

Sud je rješenjem odbio navedeni dokazni prijedlog, iz razloga suvišnosti.

Branitelj okrivljenika, punomoćnica oštećenice niti oštećenica nisu imali daljnjih dokazni prijedloga.

9.U završnoj riječi branitelj okrivljenika ističe da u dosadašnjem tijeku postupka i u provedenom cijelom postupku njegovom klijentu nije dokazana krivnja, naime, cijeli navodi optužbe su isključivo temeljeni na iskrivljenome i na lažnome iskazivanju same oštećene i na njenome nastojanju da se prikaže kao žrtva u ovom postupku. S druge strane navodima oštećenice se lažno nastojalo prikazati moga klijenta kao silovatelja, nasilnika i psihičkoga bolesnika, međutim, na ovu okolnost nema niti jedan jedini objektivan dokaz koji nije dostavljen u vidu iskaza oštećene i njenih roditelja. Slijedom navedenoga, predlaže da se odbiju navodi iz optužnog prijedloga.

Punomoćnica oštećene u završnoj riječi navodi da budući iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, predlaže se istoga oglasiti krivim, te osuditi po zakonu, odnosno sukladno prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

Oštećena je navela da nema što za iznijeti u završnoj riječi.

Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da ističe ono što je prije ponovio, da ima svjedoka TF, da se ne osjeća krivim, da nije počinio prema nikome nikakvo nasilje – upravo suprotno, da ga je on spriječio i da je on ovdje žrtva a i njegova djeca.

Odredbom članka 22. st.1. ZZNO-a, propisano je :(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

Odredbom članka 10. toč.1. i toč.3. istog Zakona, propisano je:

(1) Nasilje u obitelji je:

psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10.Na temelju provedenog postupka; obrane okrivljenika - koji je priznao da predmetne zgode svoju suprugu nije pustio u stan u kojem su živjeli sa svojom djecom, a koju činjenicu su svojim iskazima potvrdili i oštećenica i njezini te okrivljenikovi roditelji, te na temelju istih dokaza te provedenih materijalnih dokaza - savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da okrivljenik inkrimnirane zgode svoju suprugu ŽFP, koja se te večeri, za vikend, vratila u Rijeku sa edukacije u Zagrebu, nije pustio u predmetni stan u kojem su zajedno živjeli sa svoje dvoje malene djece, te ju je vrijeđao govoreći joj da ga vara, da je kurva, a koje ukupno ponašanje je kod iste prouzročilo uznemirenost.

Nedvojbeno je takvo postupanje okrivljenika psihičko nasilje prema njegovoj supruzi, naročito obzirom na činjenicu da su se u stanu nalazila i njihova mala djeca, od kojih jedno vrlo malo, te neovisno o činjenice da su ista spavala, onemogućio svojoj supruzi da tu večer uopće vidi njihovu djecu, kao i da prespava u stanu u kojem su zajedno živjeli, pri čemu uopće nije od važnosti činjenica u čijem je vlasništvu taj stan, a kako je ta činjenica u postupku isticana kao sporna, a ne čini bitno obilježje psihičkog već ekonomskog nasilja u obitelji, Sud je istu izostavio iz činjeničnog opisa djela u izreci.

Potom, ocijenivši iskaz oštećenice, žrtve kao istinit i vjerodostojan, jer je životan, logičan, okolnosan, kao i podudaran sa iskazima svjedoka – u odlučnim činjenicama, a to su da okrivljenik svoju suprugu nije pustio u stan i da ju je vrijeđao, govoreći joj da ga vara, da je kurva - Sud je odbacio kao neuvjerljive okrivljenikove navode obrane kojim izričito osporava da bi svojoj supruzi tada rekao da ga vara, da je kurva.

Stoga je Sud – kako iz iskaza oštećenice, tako i iz iskaza njenih roditelja kao svjedoka, koje svjedoke, suprotno tvrdnji branitelja okrivljenika, Sud nije ocijenio kao pristrane, jer su njihovi iskazi životni, uvjerljivi, logični, međusobno podudarni te podudarni s iskazom oštećenice, te, u odlučnoj činjenici, a to je da okrivljenik predmetne zgode svoju suprugu nije htio pustiti u stan u kojem su živjeli, podudarni i sa obranom okrivljenika koji je priznao da je istina da predmetne zgode oštećenicu nije pustio u stan, pri čemu Sud nije uvažio, kao ekskulpirajuće, njegove razloge zašto je to učinio – utvrdio nedvojbeno dokazanim da okivljenik 15. listopada 2021. oko 21,00, na adresi [adresa], u [adresa], svoju suprugu ŽFP, koja se vratila sa liječničke edukacije iz Zagreba, preko vikenda u Rijeku, nije pustio u stan - u kojem je živio sa suprugom i njihove dvije maloljetne kćeri, govoreći joj da ga ona vara, da je kurva, a što je nju uznemirilo, no ne i povrijedilo njeno dostojanstvo – kako to u optužnom prijedlogu tvrdi tužitelj, pa je taj dio izostavljen iz zakonskog opisa djela prekršaja u izreci.

11. U takvom ponašanju okrivljenika Sud nalazi elemente psihičkog nasilja u obitelji iz članka 10. stavka 3. ZZNO-a te je utvrdio da je okrivljenik time počinio prekršajno djelo iz članka 22.stavka 1. istog Zakona te je utvrđena njegova krivnja i oglašen krivim, te osuđen na kaznu kao u izreci.

12.No, u riječima navedenim u optužnom prijedlogu – da joj je rekao i cit:"...neka ne dolazi iz Zagreba u stan ako ne misli spavati s njim, da njemu ne treba sestra i prijateljica nego žena.",Sud ne nalazi elemete psihičkog nasilja, jer citirane riječi nisu uvredljivog sadržaja, već je njima okrivljenik očito iskazao svoje nezadovoljstvo njihovim seksualnim životom, kao dijelom njihova bračna života, a žrtva nije tijekom postupka iskazala da bi je tim riječima okrivljenik uznemirio odnosno povrijedio njezino dostojanstvo.Stoga je taj dio optužbe izostavljen iz činjeničnog opisa djela u izreci.

12.1.Potom, Sud je utvrdio da time što okrivljenik predmetne zgode svoju suprugu nije pustio u stan u kojem su zajedno živjeli, ali je utvrdio da je tom radnjom okrivljenik prema svojoj supruzi počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo uznemirenost. Stoga okrivljenik nije oglašen krivim da bi inkriminirane zgode počinio i ekonomsko nasilje u obitelji iz članka 10.st.5. ZZNO-a, pa je taj dio optužbe tj. zakonski naziv prekršaja izostavljen iz izreke, u tom dijelu.

12.2.Nadalje, Sud u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne nalazi niti elemente nasilja u obitelji u vidu spolnog uznemiravanja, pri čemu se ističe i da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH br. 36/24) koji u odredbi članka 3. određuje da se točka 4. članka 10. ZZNO-a – a koja je, kao nasilje u obitelji u smislu toga Zakona, propisivala i spolno uznemiravanje - briše, pa je i taj dio optužbe tj. zakonski naziv prekršaja, izostavljen iz izreke, u tom dijelu.

12.3.Pri izboru vrste i mjere kazne koju će izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir izraženu upornost i drskost na strani okrivljenika što predmetne zgode oštećenicu nije htio pustiti u stan nakon što je izbivala 5 dana i tako joj onemogućio, nedvojbeno za svaku majku, važnu potrebu da vidi, poljubi, dodirne,pomazi svoju djecu nakon takvog izbivanja,a posebno što je jedno dijete bilo vrlo malo,a koja djeca su navodno- samo prema riječima okrivljenika, spavala, kao i onemogućio joj da i ona prespava u stanu, sa svojom djecom te joj onemogućio da uzme svoje osobne stvari. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao.

12.3.1. Stoga je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, a imajući u vidu i njegovo imovno stanje, Sud je odmjerio novčanu kaznu u Zakonom propisanom posebnom minimumu, smatrajući da će se i takvom kaznom - a obzirom na činjenicu proteka vremena te naročito obzirom na činjenicu da otada okrivljenik i oštećena ne žive zajedno i da su toliko vremena i u postupku razvoda braka – postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

12.3.2.Pri tome, postupajući po odredbi članka 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenika je, kao blaži zakon, primijenjen Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH br. 114/22) obzirom za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu u posebnom minimumu od 260,00 eura, dok je ZZNO propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 2.000,00 kuna, što prema utvrđenom tečaju eura za kune iznosi 265,45 eura.

13.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Za točnost otpravka – Ovlašteni službenik

Lilijana Augustin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

dna:

• tužitelju

• okrivljeniku

• branitelju

• oštećenici, na adresu: [adresa]

• punomoćnici oštećenice

• spisu