7.Pp-2808/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ zbog prekršaja iz članka 229.st.3., kažnjivog po članku 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom uloženog prigovora okrivljenika putem odvjetnika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/22-03/82046 od 27. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. svibnja 2025. godine, donio je i

I Temeljem čl.183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠĆ, sin Š i Č, rođ. **.**.1994.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoći za branitelja odvjetnika Eugen Duk, odvjetnički ured u Kutini, [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, točnije od dana 18. rujna 2023. godine do dana 03. listopada 2023. godine, dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojem je povjerio na upravljanje vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je počinjen prekršaj dana 14. prosinca 2022. godine u 12:00 sati, na lokaciji u Zagrebu, Arnoldova 4

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3., kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi istog propisa, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/82046 od 27. studenog 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim, a na kojeg je okrivljenik izjavio prigovor putem branitelja, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak pod brojem gornjim.

2. Ovaj sud je povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage izdani OPN, te je proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ŠĆ je dostavio sudu pisanu obranu putem odvjetnika u kojoj navodi da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja na način kako mu se to optužnim aktom nadležnog tužitelja stavlja na teret. Naime, ističe kako mu ovlašteni tužitelj nije dostavio obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno zahtjev za dostavu podataka o vozaču, slijedom čega je jasno kako nije niti mogao počiniti prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret. Iz dostavnice koja prileži spisu razvidno je kako je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena osobi imena ČĆ koji je potpisao primitak iste obavijesti, a ne njemu. Ističem kako nije imao uopće saznanja da se od njega traže bilo kakvi podaci o vozaču, jer da je isto znao, zasigurno bi dostavio traženo. Do sada nikada nije bio prekršajno osuđivan i uvijek se ponašao sukladno pozitivno-pravnim propisima Republike Hrvatske. Obzirom da nikada nije zaprimio navedenu obavijest ovlaštenog tužitelja, molim i predlaže da ga sud u rubriciranom predmetu oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenju prekršaja uz dostavnicu, službenu zabilješku, fotografiju zatečenog vozila, te uvid u prekršajnu evidenciju.

5. U postupku je utvrđeno da je obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, otpremljena na adresu okrivljenika. Prema povratnici o primitku obavijesti razvidno je da je dana 18. rujna 2023. godine obavijest uredno zaprimljena u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona, a putem iste se poziva okrivljenik, kao vlasnik vozila, da dostavi podatke o vozaču vozila koji je upravljao sa istim dana 14. prosinca 2022. godine u 12:00 sati, na lokaciji u Zagrebu, Arnoldova 4 i to u roku od 15 dana od primitka dopisa.

6. Uvidom u službenu zabilješku prometnog redara, razvidno je da je prometni redar PĆ utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Arnoldova 4 počinjen prekršaj iz čl. 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na osnovi obrane okrivljenika i provedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci ove presude, jer u ostavljenom roku kao vlasnik vozila nije dostavio podatak o vozaču vozila kojim je počinjen prekršaj, radi čega je proglašen krivim.

8. Odredba čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st.4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

9. Slijedom naprijed cit. odredbe Zakona, okrivljenik kao vlasnik vozila nije postupio u skladu sa odredbom čl. 229. st.3. cit. Zakona, te nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je kritične zgode upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime su ostvarena obilježja prekršajnog djela 229. st.7. cit. Zakona.

10. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne koja je propisana cit. odredbom Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti okrivljenika, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti da je okrivljenik prekršaj nije počinio u namjeri, te da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

U Zagrebu, 02. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ŠĆ, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Eugen Duk, odvjetnički ured u Kutini, Hrvatskih branitelja 7

3. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. pismohrana - ovdje