Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2104/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Dermoestetik d.o.o. i njene odgovorne osobe TŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi, bez nazočnosti okrivljenika, dana 02. svibnja 2025. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
1. DERMOESTETIK GROUP d.o.o., OIB: 71867763023, sa sjedištem u [adresa], djelatnost: proizvodnja, trgovina i usluge u kozmetici, pravna osoba, osoba ovlaštena za zastupanje TŠ, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
2. TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. godine, od oca T i majke Ž, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, odgovorna osoba u pravnoj osobi, po zanimanju farmaceut laborant, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
krivi su
I. što u svojstvu poslodavca:
- radnicu ŽŠ, koja je obavljala poslove recepcionera u Wellness centru u Poreču od 02. svibnja 2024. g. nisu prijavili nadležnom tijelu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, nego su isto učinili nakon isteka zakonom propisanog roka, odnosno 03. svibnja 2024. g.
- radnicu FŠ kojoj je radni odnos prestao 10. svibnja 2024. god., nisu u zakonskom roku od 24 (dvadeset četiri) sata od nastanka okolnosti, odjavili nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja dana 11. svibnja 2024. g., nego su to učinili 13. svibnja 2024. god.
čime su počinili prekršaj iz čl.112.st.1.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju zbog čega se temeljem odredbe čl.172.st.2.toč.5. i st.3. citiranog zakona, a u svezi čl.37. Prekršajnog zakona
pravna osoba
kažnjava
novčanom kaznom
u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,
odgovorna osoba
kažnjava
novčanom kaznom
u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
II. u svojstvu poslodavca sklopili su ugovore o radu na određeno vrijeme sa TŠU u periodu od 01. svibnja 2024. g. do 15. listopada 2024. g. te sa Letta Adrianom u periodu od 02. svibnja 2024. g. do 15. listopada 2024. g., u kojem nisu naveli objektivan razlog za sklapanje takve vrste ugovora o radu,
čime su počinili prekršaj iz čl.12.st.3. Zakona o radu zbog čega se temeljem odredbe čl.228.st.1.toč.1. i st.2. cit. zakona, a u svezi čl.37. Prekršajnog zakona
pravna osoba
kažnjava
ublaženom novčanom kaznom
u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,
odgovorna osoba
kažnjava
novčanom kaznom
u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Sveukupno se temeljem čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona
pravna osoba
kažnjava
novčanom kaznom
u iznosu od
1.700,00 (tisuću sedamsto) eura,
odgovorna osoba
kažnjava
novčanom kaznom
u iznosu
od 430,00 (sto trideset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se svaki okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenici novčane kazne i troškove prekršajnog postupka ne plate u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovom sudu podnesen je optužni prijedlog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, od 21. studenog 2024. godine pod brojem Klasa: 116-02/24-01/2676 Urbroj: 443-02-02-18-24-8 zbog prekršaja naznačenih u izreci ove presude.
2. U svojstvu predstavnika pravne osobe te kao odgovorna osoba, budući je jedina ovlaštena za zastupanje iste, ispitana je TŠ. Navela je da se ne smatra krivom za djela prekršaja, iako ne spori da prijava za zaposlenicu Letta Adrianu na mirovinsko osiguranje nije izvršena u zakonom propisanom roku, nego za svega jedan dan zakašnjenja, a u odnosu na zaposlenicu ŠŠ odjava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje također nije izvršena u zakonom propisanom roku. Razlog tome je što je taj dio posla prepušten računovodstvenom servisu koji je vodila starija osoba sa zdravstvenim problemima, pa je tek naknadno utvrđeno kako pravovremeno nije obavljala poslove i obveze, pa tako ni navedene prijave i odjave na nadležna tijela za navedene radnice, dok je naknadno i umirovljena. Nakon toga da je angažiran drugi računovodstveni servis, pa da je u tom dijelu sada poslovanje ažurno, stoga da nije bilo nikakve namjere da se navedene obveze ne ispune ili krše zakonski propisi na štetu radnika. Također je napomenula kako se u slučaju JŠ radilo o problematičnoj zaposlenici, koja je čak i prijetila te se ona samoinicijativno obratila državnom inspektoratu. Što se tiče navedena dva ugovora koja su sklopljena na određeno vrijeme sa navedene dvije radnice, a u kojima nije naveden objektivan razlog, navela je da su ti ugovori pisani po već postojećem obrascu od ranije, no kada je ustanovljeno da u njemu nedostaje navedena odredba, točnije razlog sklapanja takvog ugovora, da je to otklonjeno na način da je dodan razlog, a to je povećanje obujma posla.
3. U postupku je sud pročitao obrazac eM1P HZMO-a, obrazac eM-2P HZMO-a, zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja, preslike ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljeni sa Letta ŽŠ, F KŠ, te izvode iz prekršajne evidencije.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, budući je predstavnica pravne osobe koja jedina zastupa pravnu osobu, priznala navedena djela prekršaja, iako je otklonila subjektivnu odgovornost i njezina obrana podudarna je sa ostalim provedenim dokazima.
5. Razlozi i okolnosti na koje se odgovorna osoba pozvala u svojoj obrani, subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju odgovornost ni jednog okrivljenika. Nije opravdan razlog na koji se okrivljenici pozivaju u svojoj obrani da bi propisane obveze izvršavao računovodstveni servis. Pri tome je potrebno istaknuti da je sklopljeni ugovor o obavljanju usluga računovodstva s nekom pravnom osobom obvezno pravni odnos između naručitelja i pružatelja usluga, koji se ne reflektira na odgovornost poduzetnika, obzirom da se propust računovodstvenog servisa smatra propustom samog poduzetnika. Osim toga, prilikom zasnivanja radnog odnosa bili su se dužni pridržavati postojećih zakonskih propisa.
6. Zbog toga su proglašeni krivim i odgovornim, budući da odredba čl.228.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu, ujedno kvalificirana kao teži prekršaji poslodavca, propisuje da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura i odgovorna osoba pravne osobe: ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.).
7. Odredba čl.172.st.2.toč.5 i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).
8. Pri odmjeravanju kazni za počinjene prekršaje, sud je u obzir uzeo da učinjenim prekršajima nisu proizvedene teže i trajne posljedice koje bi bile neotklonjive prirode, da nije došlo do ugrožavanja zaštićenog dobra u većem obimu, budući se kod prijave i odjave na mirovinsko osiguranje radilo o kraćem prekoračenju rokova, iako su okrivljenici u smislu citirane odredbe imali mogućnost prijave na mirovinsko osiguranje osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Naknadno su korigirali postojeće ugovore o radu sklopljene sa navedenim radnicama, na način da su u njima istaknuli objektivne razloge, kako to zakon izričito propisuje, čime su iskazali pozitivan odnos prema počinjenim djelima.
9. Nadalje, na strani okrivljenika nije utvrđena namjera za počinjenje navedenih djela, ali je za prekršajnu odgovornost dovoljan i nehaj počinitelja, dok je kao posebno olakotnu okolnost sud u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakvu i sličnu vrstu prekršaja, kao i okolnosti pod kojima je došlo do navedenog djela prekršaja.
10. Cijeneći sve utvrđene okolnosti, sud je okrivljenicima za djelo opisano u toč.I. izrekao novčane kazne u najniže propisanim iznosima za navedeno djelo prekršaja.
11. Za djelo prekršaja opisano u toč.II. izreke ove presude, sud je uz već ranije istaknute razloge, primijenio i odredbu čl.37.st.2. Prekršajnog zakona, koja propisuje da sud može ublažiti kaznu ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1.320,00 eura ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5.308,91 eura, da se kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona).
12. Odredba čl.33.st.1. Prekršajnog zakona propisuje da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura, stoga je okrivljenoj pravnoj osobi, a primjenjujući gore citiranu zakonsku odredbu izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj iz toč.I. u iznosu od 1.040,00 eura, što je četverostruki iznos općeg zakonskog minimuma kazne za pravnu osobu. Slijedom iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
13. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 02. svibnja 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
