Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-4218/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. u svezi sa stavkom 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga MUP-a, RH, Policijske postaje Omiš pod klasom: 211-07/24- 1/2979, Ur. br.:511-12-30-24-1 od 13. ožujka 2024. nakon održane glavne rasprave 29. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 02. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i O, djev. I, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju instalater kućnih instalacija, nezaposlen, na skrbi roditelja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 13. ožujka 2024. u 19:25 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Dučki put bb, u svojstvu vozača vozila M1 marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] nakon što je izvršenim preliminarnim testiranjem testom marke "Drager Dragcheck 3000" očitana prisutnost droga amfetamin, tzv. speed i THC, na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti vađenju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač odbio vađenje krvi i urina radi analize

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristotinedvadeset) EURA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 13. ožujka 2024. od 19:35 sati do 14. ožujka 2024. do 06:30 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 1.240,36 eura (tisućudvijestotinečetirdeseteuraitridesetšestcenti).

Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA

Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] od 13. ožujka 2024. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje osobnim vozilom od 13. ožujka 2024. u 19:25 sati do 14. ožujka 2024. u 07:25 sati kao 2 (dva) dana.

Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. MUP, RH, Policijske postaje Omiš pod klasom: 211-07/24-1/2979, Ur. br.:511-12- 30-24-1 od 13. ožujka 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐC te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci dok mu je na ime troškova prekršajnog postupka određeno naknaditi iznos od 66,36 eura.

2.Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga u zakonskom roku putem branitelja Željka Ostoje odvjetnika u Splitu podnio prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2.1.Na održanoj raspravi okrivljenik pozvan da se očituje o prekršajnom nalogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti isti je izjavio da je razumio prekršajni nalog te da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti.

2.2.Okrivljenik ispitan na raspravi u svojoj obrani je izjavio kako je točno da je kritične prigode zaustavljen po policijskim službenicima i to neposredno ispred kuće gdje stanuje. Tom prilikom da mu je ponuđeno testiranje na prisutnost droga što je i prihvatio te mu je preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost droga amfetamin tzv. speed i THC. Nadalje je naveo da nakon toga policijski službenici njemu nisu ponudili da vadi krv i urin radi analize te da nije točno da se nakon izvršenog testiranja odbio podvrgnuti vađenju krvi i urina a kako ga se tereti to u prekršajnom nalogu. Zbog navedenog da je i odbio potpisati predmetni prekršaji nalog. Nakon toga naveo je da su ga policijski službenici prepratili u Policijsku postaju Omiš gdje je smješten u posebnu prostoriju i to 13. ožujka 2024. u 19:35 sati i zadržan do 14. ožujka 2024. u 06:30 sati.

3.Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke policijske službenike OC i IC te izvršio uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1046355775 od 13. ožujka 2024., naredbu o određivanju mjere opreza broj 1046355694 od 13. ožujka 2024., naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te se čita izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Svjedok policijski službenik OC, u svom iskazu je naveo kako se sjeća događaja od 13. ožujka 2024. godine u 19.25 sati u mjestu [adresa] kada je pomoću svjetlosnih znakova zaustavio vozilo "VW" te je navedenom prilikom utvrdio da se kao vozač u vozilu nalazi ĐC kojom prilikom mu je ponudio test na prisutnost droga što je isti i prihvatio. Prije toga da ga je pitao je li konzumirao droge a on je odgovorio da nije međutim izvršenim testom utvrđena je prisutnost droga u njegovom organizmu. Nakon toga da je istog pitao hoće li vaditi krvi i urin na što isti nije pristao te ga je priveo u Policijsku postaju Omiš gdje je zadržan do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Naveo je da je te prigode okrivljenika upoznao s njegovim pravima, također da ga je upoznao s posljedicama ne vađenja krvi i urina odnosno rekao mu je koje je kazna predviđena za ovaj prekršaj. Međutim, da je isti ostao kod svoje odluke da se odbija podvrgnuti vađenju krvi i urina radi analize. Dodao je da u cijelom njegovom postupanju s okrivljenikom nije bilo nikakvih problema.

3.2. Svjedok policijski službenik IC, u svom iskazu je naveo da je navedene prigode i to 13. ožujka 2024. radio noćnu smjenu te oko 19:25 sati u mjestu [adresa] na kružnom toku on i kolega da su zaustavili vozilo marke "VW" kojim je upravljao ĐC. Okrivljenik da mu je poznat od ranije zbog prirode posla i da je inače pristojan. Tom prilikom da mu je kolega OC ponudio testiranje na alkohol i na droge na što je okrivljenik pristao, a nakon što je izvršenim preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost droge kod okrivljenika da su mu ponudili da vadi krv i urin radi analize što je isti odbio. Naveo je da je samo kazao da to ne želi. Istaknuo je da su on i kolega okrivljenika jasno upozorili koje su posljedice neprihvaćanja vađenja krvi i urina te sa zapriječenim kaznama, međutim da je isti ostao kod sve odluke da ne želi vaditi krv i urin te da su ga priveli u Policijsku postaju Omiš gdje je smješten u posebnu prostoriju i zadržan do slijedećeg dana.

3.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

4.Nije sporno da je okrivljeniku predmetne prigode u svojstvu vozača vozila M1 marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] izvršenim preliminarnim testiranjem testom marke "Drager Dragcheck 3000" očitana prisutnost droga amfetamin, tzv. speed i THC. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika, kao i iz iskaza policijskih službenika koji su u tom dijelu suglasni. Međutim sporno je je li se okrivljenik predmetne prigode odbio podvrgnuti vađenju krvi i urina radi analize.

5. Sud je prilikom donošenja presude u cijelosti prihvatio iskaz policijskih službenika kao vjerodostojan i uvjerljiv dok obranu okrivljenika kojom negira počinjenje prekršaja sud nije prihvatio kao vjerodostojnu. Naime, policijski službenici su iskaz dali jasno. logično, međusobno sukladno i bez proturječnosti, pri čemu su opisali sve relevantne okolnosti konkretnog događaja, uključujući način na koji je prekršaj utvrđen, ponašanje okrivljenika i poduzete službene radnje. Njihov iskaz u potpunosti je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, osobito zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1046355775 od 13. ožujka 2024., naredbu o određivanju mjere opreza broj 1046355694 od 13. ožujka 2024., naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, koji su sastavljeni neposredno nakon događaja i koji dodatno potvrđuju vjerodostojnost njihovog iskaza.

6. S druge strane obrana okrivljenika svedena je na negiranje počinjenja prekršaja, bez pružanja konkretnih činjenica ili dokaza kojima bi potkrijepio svoju obranu, zbog čega sud smatra kako je takva obrana usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i nije našla uporišta niti u objektivnim dokazima niti u okolnostima slučaja.

7. Sud napominje kako nema razloga sumnjati u nepristranost i istinitost iskaza policijskih službenika, osobito jer su oni obnašali svoju službenu dužnost, te nemaju osobni interes za ishod ovog postupka. S obzirom na njihovu službenu funkciju očekuje se da postupaju u skladu sa Zakonom i daju istinit iskaz pred sudom. U izostanku objektivnih pokazatelja koji bi doveli u sumnju njihovu vjerodostojnost, sud nije našao osnovu da ne prihvati njihove iskaze kao odlučne i vjerodostojne.

8. Sud nije prihvatio prijedlog obrane za suočavanjem policijskih službenika sa okrivljenikom, ocijenivši da takva dokazna radnja nije bila nužna za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku. Naime, iskazi policijskih službenika dani su jasno, dosljedno i međusobno usklađeno, bez proturječnosti i s potpunim opisom relevantnih činjenica, te ih je sud ocijenio vjerodostojnim. Ti su iskazi dodatno potkrijepljeni dokumentacijom koja prileži spisu. S druge strane okrivljenik u svojoj obrani nije iznio nikakve konkretne činjenice koje bi mogle dovesti u pitanje istinitost policijskog službenika niti je naveo posebne okolnosti koje bi opravdale provođenje suočenja kao nužne procesne radnje. Naime, suočavanje predstavlja iznimnu dokaznu radnju koja se provodi isključivo kada postoji bitna proturječnost u iskazima pojedinih svjedoka i okrivljenika koju nije moguće otkloniti na drugi način, u konkretnom slučaju takvih proturječnosti nije bilo, budući da su iskazi policijskih službenika bili činjenično precizni dok se obrana okrivljenika svodila na negiranje bez ikakvih konkretnih i suprostavljenih tvrdnji koje bi zahtijevale razrješenje putem suočenja.

Slijedom navedenog sud je ocijenio da bi provođenje predloženog suočavanja predstavljalo nepotrebno odugovlačenje postupka bez doprinosa razjašnjenju odlučnih činjenica, te je takav prijedlog obijen kao neosnovan.

9.Slijedom iznijetog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude i to iz članka 282. st. 1. u vezi st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo držanje pred sudom, te izostanak štetnih posljedica prekršaja, dok je kao otegotne okolnosti sud cijenio prekršajnu osuđivanost okrivljenika, i to zbog istovrsnog prekršaja, pa je sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji predstavlja minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

11.U smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da je isti ranije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, pa činjenje ovakvog prekršaja ukazuje na određenu neodgovornost i nedisciplinu okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

13. Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura na ime paušalnih troškova u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

U Splitu, 02. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- u spis