Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pl-266/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TG, vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milorad Komadina, odvjetnik iz Novog Vinodolskog, protiv tuženika VG s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 2. svibnja 2025., izdaje sljedeći

p l a t n i n a l o g

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to: račun br. 193/POSL1/1, namiri tražbinu u iznosu od 3.924,29 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 193-24, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 137,50 eura na račun IBAN [broj bankovnog računa] , model HR99, sve u roku od 8 (osam) dana od dostave ovog platnog naloga ili da, u istom roku, podigne prigovor protiv platnog naloga.

II. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu odnosno preko iznosa od 137,50 eura do iznosa od 275,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a javni bilježnik je, nakon što je utvrdio da je ovršenik osoba s prebivalištem izvan [adresa], proslijedio predmet ovom sudu u skladu s člankom 281 stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ-a), pri čemu se na temelju iste odredbe smatra da je zaprimljen zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak.

2. Budući da se tužbeni zahtjev (ranije prijedlog za ovrhu) u konkretnom sporu odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, koje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženoj tužbi, pozivom na odredbu čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., dalje: ZPP-a) udovoljeno je pretpostavkama da sud izda platni nalog te je odlučeno kao u točki I. izreke. Uz navedeno, pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga postoji iz razloga jer je tuženik osoba s prebivalištem u inozemstvu (a s boravištem u [adresa]), kako to proizlazi iz same tužbe (čl. 446. st. 3. ZPP- a).

3. Odluka iz točke II. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 448. st. 2. ZPP-a.

4. Tužitelju je na temelju čl. 154. st.1. u svezi čl. 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na nastali trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 eura prema članku 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 18/22.), dok tužitelju nije priznat trošak iz članka 7. stavak 2. Pravilnika i trošak daljnjih dostava jer taj trošak nije nastao. Tužitelju je odmjeren i parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe na izdavanje platnog naloga u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. t. 5. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. dalje: Tarifa) uvećano za PDV, ukupno 125,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadnom troška odbijen kao previsoko postavljen.

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Opatiji 2. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Platni nalog može se pobijati samo prigovorom. Prigovor se podnosi ovome sudu u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa platnog naloga. U dijelu u kojem platni nalog nije osporen prigovorom, platni nalog postaje pravomoćan, dok će se u preostalom, osporenom dijelu postupak nastaviti sukladno čl. 451. st. 2. i 3. ZPP-a. Ukoliko se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja. Takva se žalba podnosi pisanim putem, u tri istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa platnog naloga, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku uz tužbu (prijedlog za ovrhu) s prilozima na adresu boravišta