Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1225/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, broj 211-07/22-2/27770 od 4. rujna 2022., nakon održanog ročišta kod ovog suda dana 16. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u skladu s odredbom članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 2. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ĐP OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Đ i Š rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, autoelektričar, zaposlen u tvrtci "Bukva commerc" sa mjesečnim primanjima cca 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi prekršajni ili kazneni postupak,

K R I V J E

što je dana 4. rujna 2022 u 01,10 sati u Gospiću, u Kaniškoj ulica kao vozač osobnog vozila "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom na način da nije propustio u raskrižju službeno policijsko vozilo koje je prometovalo na cesti označenom kao cesta s prednošću prolaska,

dakle, isti je kao vozač koji ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, propustio propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 57. stavak 7. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjene odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i 37. PZ-a

I Z R I Č E S E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjestočetrdeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 240,00 eura platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐP iz [adresa], s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci odluke, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura/ 3.000,00 kuna, kao i trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,79 eura / 100,00 kuna.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na pobijani obvezni prekršajni nalog, koji je u skladu s članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja sukladno članka 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članak 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda održanom dana 17. ožujka 2025. sud je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, s tim da okrivljenik u obrani poriče počinjenje prekršaja, navodeći da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, koji se prigovor ima smatrati njegovom obranom. Ističe da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom vrlo sporo i da se po dolasku na raskrižje između Kaniške ulice i Ulice Ivana Bana Karlovića uvjerio da nema nikakve opasnosti da bi skretanjem u Kanišku ulicu prouzročio prometnu nesreću. Tvrdi da je u trenutku kad je prošao križanje vidio da se iza njegovog vozila kreće službeno policijsko vozilo pod upaljenom plavim rotacijskim svjetlom te je odmah stao sa svojim vozilom na obližnje parkiralište. Prema navodima okrivljenika, kad mu je pristupio policijski službenik, rekao mu je da on nije njihovom vozilu oduzeo prednost prolaska jer se njihovo vozilo nalazilo dosta udaljeno od raskrižja, no policijski službenik nije ništa rekao oko prednjeg, već je okrivljenik pristupio ponuđenom alkotestiranju,a nakon toga mu je uredovni policijski službenik izdao obavezni prekršajni nalog. Na upit suca na kojoj je udaljenosti policijsko vozilo bilo udaljeno od raskrižja, okrivljenik se očituje oko 30-40 metara. Predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u Službenu zabilješku PP Gospić od 19. veljače 2025. te je ispitan svjedok ŠP, s tim da je provedeno je i suočenje okrivljenika ĐP i svjedoka ŠP. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Izvršenim uvidom u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Izvršenim uvidom u Službenu zabilješku od 19. veljače 2025. utvrđeno je da je policijski službenik PP Gospić ŠP dana 4. rujna 2022. bio u službi od 18,00 do 06,00 sati te je u 01,10 sati u policijskom službenom vozilu vršio nadzor vozila upravljajući vozilom Kaniškom ulicom koja je cesta prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, s tim da je vozilo marke "BMW" reg. oznake i broj: [registarska oznaka] oduzelo policijskom službenom vozilu prednost prolaska, odnosno nije propustio vozilo koje prometuje na cesti koja je označena kao cesta sa prednošću prolaska. Policijski službenik nadalje navodi da je zaustavio predmetno vozilo te je uvidom u vozačku dozvolu utvrdio identitet vozača u sobi ovdje okrivljenika ĐP te je istom izdan predmetni obavezni prekršajni nalog.

7. Iz iskaza svjedoka ŠP ispitanog na ročištu kod ovog suda 16. travnja 2025. proizlazi da je u kritično vrijeme vršio policijsku službu u noćnoj smjeni te je sa policijskim službenim (označenim) vozilom vršio ophodnju u gradu Gospiću zajedno sa kolegom te su se vozilom kretali Kaniškom ulicom u smjeru Opće bolnice Gospić, s tim da na raskrižju između Kaniške ulice i ulica ĐPF i D [adresa] u to vrijeme promet nije bio reguliran semaforima, kao za vrijeme dnevne regulacije prometa, već je na semaforima bilo upaljeno žutim treptajućim svijetlima. Prema iskazu svjedoka policijsko službeno vozilo kretalo se u desnoj traci te je svjedok neposrednim opažanjem uočio da je vozilo koje se kretaklo iz ulice Ivana Bana Karlovića u smjeru Kaniške ulice, s tim da se navedeno vozilo nije nalazilo na cesti sa prednošću prolaska, jer se na raskrižju nalazi navedeni prometni znak. Ističe da su po utvrđenju da je okrivljenik počinio prekršaj, zaustavili predmetno vozilo i utvrdili identitet vozača u sobi okrivljenika, koji je u cijelosti surađivao s njima po počinjenom prekršaju te su ga alkotestirali i utvrdili da je bio trijezan, a sjeća se da je sa okrivljenikom u vozilu bila još jedna osoba. Zaključno navodi da je u okviru svojih ovlasti okrivljeniku izdao predmetni obavezni prekršajni nalog iz članka 57. stavak 7. ZSPC-a. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je policijsko vozilo bilo na dovoljnoj udaljenosti od raskrižja u mjeri da je on mogao poduzeti radnju skretanja u Kanišku ulicu, bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

8. Tijekom provedbe suočenja na sporne činjenice predmetnog događaja svjedok ŠP opetuje navod da su se kolega i on kretali službenim policijskim vozilom Kaniškom ulicom, odnosno prednosnom cestom te su se sa vozilom nalazila na raskrižju u namjeri nastavnog kretanja Kaniškom ulicom te su u kritično vrijeme poduzeli radnju kočenja i to kad su uočili da okrivljenik nema namjeru propustiti njihovo vozilo koje se kretalo prednosnom cestom, već je nastavio kretanje vozilom u Kanišku ulicu. Nasuprot tome, okrivljenik ĐP ustraje pri navodima obrane da je u kritično vrijeme vidio svjetla policijskog vozila, a na upit suca da li je on znao da se radi o policijskom vozilu, okrivljenik odgovora potvrdno, kao i to da je bilo udaljeno oko 30 metara od raskrižja

9. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila Službenu zabilješku, da se takva Službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku cijenio kao vjerodostojan, neposredan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je na propisan način utvrdila prekršaj i identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario bitna obilježja prekršaja kojim se tereti. Nastavno tome, pri ocjeni dokaza prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka ŠP, jer je po ocjeni ovog suda svjedok na okolnosti predmetnog događaja iskazivao uvjerljivo, istinito, neproturječno i povezano sa utvrđenjima iz predmetne Službene zabilješke u kojoj je evidentirao svoje policijsko postupanje.

9.1. Nasuprot tome, okrivljenik niti jednim navodom svoje obrane, a i tijekom provođenja radnje suočenja sa svjedokom, nije doveo u sumnju prednji zaključak suda da je isti na način činjenično opisan u izreci počinio predmetni prekršaj. Naime, tijekom provođenja suočenja okrivljenika sa svjedokom, koje predstavlja kontradiktorno sučeljavanje ispitanika u odnosu na odlučne činjenice oko kojih se ispitanici ne slažu, sud je osim sadržaja iskaza ocijenio i držanje tijela, geste, promjene izgleda (govor tijela) što je u svojoj ukupnosti bitno za ocjenu vjerodostojnosti ispitanika. Imajući u vidu sadržaj obrane okrivljenika, kao i njegov iskaz i držanje tijekom suočenja sa svjedokom DP, sud je ukupnu obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok iskaz svjedoka tijekom svjedočenja i potom tijekom provedbe suočenja sa okrivljenikom, cijeni uvjerljivim i vjerodostojnim na odlučne činjenice koje su utvrđuju u smislu odredbe članka 57. stavak 7. ZSPC-a.

10. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljene, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10.1. Tako je olakotnim sud cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja te izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja, odnosno niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

11. U pogledu primjene materijalnog prava, sud je imao u vidu da je u međuvremenu dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), prema kojem je za predmetni prekršaj zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, dakle u nižem iznosu u usporedbi sa ZSCP koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i to kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj. Stoga je sud bio dužan primijeniti povoljniji materijalni zakon za okrivljenika, pa je iz prednje navedenog razloga o primjeni materijalnog prava sud odlučio u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a.

12. Pri odmjeravanju prekršajne sankcije sud je zaključio da su u odnosu na okrivljenika ispunjene pretpostavke iz članka 33. i članka 37. PZ-a te da će se i ublaženom novčanom kaznom u primjerenom iznosu u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Nastavno tome, sud je zaključio da u odnosu na okrivljenika izostaju i daljnje iteracijske opasnosti, a s obzirom na olakotne okolnosti utvrđene u točki 10.1. obrazloženja odluke, pa iz tog razloga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

13. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

14. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 2. svibnja 2025

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 2. svibnja 2025. (članak 244.stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis - ovdje