Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-514/2023.-11.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje Veronike Spahić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RM iz [adresa], zastupane po branitelju TM iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 229. stavak 2. u svezi sa člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98 /19., 151/22., 46/23. i 64/23.), članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i članka 150. stavak 2. u svezi s člankom 150. stavak 1. podstavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini Klasa: 116-02/23-01/1436, Urbroj: 443-02-05-17-23-7 od 18. svibnja 2023. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 29. travnja 2025. godine, te objave presude dana 30. travnja 2025., bez nazočnosti okrivljene, predstavnika tužitelja i branitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljena RM, od oca R, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravak Zagreb, Hrvatskih iseljenika 5, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I 1.što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 31. ožujka 2023. godine nad poslovanjem RM, vlasnice obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa] te nakon pregledane radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljene radnica VM iz [adresa], radila na poslovima konobarice od 5. prosinca 2022. do 30. prosinca 2022. godine, a da joj poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku

čime je počinila prekršaj iz članka 14. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 2. u svezi s člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu,

2. što tom prilikom pod 1. nakon pregleda radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljene radnica VM iz [adresa], radila na poslovima konobarice od 5. prosinca 2022. do 30. prosinca 2022. a da joj poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku, a da poslodavac nije u roku od najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do 5. prosinca 2022. za nju dostavio podatke o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja,

čime je počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

3. što tom prilikom pod 1. nakon pregleda radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljene radnica VM radila na poslovima konobarice od 5. prosinca 2022. do 30. prosinca 2022. a da joj poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku, odnosno do dana 13. prosinca 2022., prijavu nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja,

čime je počinila prekršaj iz članka 120. stavak 3., kažnjivo po članku 150. stavak 2. u svezi s člankom 150. stavak 1. podstavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 229. stavak 2. u svezi s člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 3. na temelju članka 150. stavak 2. u svezi s člankom 150. stavak 1. podstavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljena u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini Klasa: 116-02/23-01/1436, Urbroj: 443-02-05-17-23-7 od 18. svibnja 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene ČM, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 23. siječnja 2025. pristupio je branitelj okrivljene TM koji je zatražio odgodu iste zbog zdravstvenih problema okrivljene.

3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 26. ožujka 2025. pristupio je branitelj okrivljen TM i svjedokinja LM, inspektorica rada dok je branitelj okrivljene zatražio primjereni rok za dostavu pisane obrane zbog zdravstvenih problema okrivljene.

4. Svjedokinja LM, inspektorica rada je izjavila da je inspekcijski nadzor obavljala nad okrivljenom koja je vlasnica obrta u [adresa] a temeljem prijave koju je podnijela radnica VM gdje je u prijavi navela da nisu joj isplaćene plaće i da joj nisu vraćeni dokumenti. Još je u prijavi naveden rad na crno i s obzirom na navedeno nadzor je obavljen u ugostiteljskom objektu dana 24.03.2023. gdje nije zatekla podnositeljicu prijave, nego je zatečena druga radnica i vlasnica obrta. Nakon obavljenog nadzora u objektu pozvana je vlasnica objekta da dostavi radno-pravnu dokumentaciju što je ista i učinila dana 05.05.2023. godine. Tom prilikom pregledana je dostavljena dokumentacija koja je prethodno dana na uvid elektroničkom poštom, a u međuvremenu u svojstvu svjedoka dana 31.03.2023. saslušana je podnositeljica predstavke VM koja je izjavila u bitnome da je kod RM u caffe baru Lanterna u [adresa] radila na poslovima konobarice od 05.12.2022. te da s poslodavcem prije početka rada nije sklopila ugovor o radu, niti je prijavljena nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i da je radila do 30.12.2022. godine. Na tu okolnost saslušana je vlasnica obrta RM koja je izjavila da UM nije radila samostalno nego zajedno sa vlasnicom obrta te da iz tog razloga s imenovanom radnicom nije sklopljen ugovor o radu i da nije radnica bila prijavljena nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

Na upit branitelja kada je prijava radnice zaprimljena, ista je izjavila da je prijava zaprimljena 28.02.2023., na upit je li imala kakvih saznanja o predmetnom događaju, ista je iskazala da nije već samo ono što je utvrdila inspekcijskim nadzorom, na upit svjedoku je li razgovor sa svjedokom obavljen u prisustvu okrivljene, ista je iskazala da je obavljen bez prisustva okrivljene, kada govori o izjavi okrivljene misli li na nastavak zapisnika od 5. svibnja 2023., ista je iskazala da je to taj zapisnik, je li sve zapisnike potpisala okrivljena, ista je iskazala da je potpisala samo one u kojima je sudjelovala.

5. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 29. travnja 2025. pristupio je branitelj okrivljene koji je dostavio pisanu obranu koja je na istoj pročitana.

6. U pisanoj obrani okrivljena u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom Državnog inspektorata od 18. svibnja 2023. Točno je da nije s ZM sklopila pisani ugovor o radu te da za istu nije podnijela prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje HZMO-u i prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje HZZO-u. U kritično vrijeme nije imala zaposlenog konobara, radnica nije htjela prijavu radi prijašnjeg posla u casinu gdje je dobila otkaz. U konačnici je radila do 24. prosinca 2022. no ne želeći si raditi probleme u inspektoratu je priznala da je to bilo 30. prosinca 2022. Moli sud da uvaži sve olakotne okolnosti na njenoj strani prilikom izricanja odluke te da joj izrekne mjeru upozorenje odnosno ublaženu novčanu kaznu jer do sada nije kršila propise na opisani način i kako ju se to tereti optužnim prijedlogom. S obzirom na dijagnozu i bolest koju nažalost ima, trenutno se nalazi na bolovanju, a inače je zaposlena u Studenac d.o.o. i nalazi se u najmu stanu u [adresa] gdje i provodi nužno liječenje. Brine se i skrbi o majci koja je lošeg zdravstvenog stanja i koja se također nalazi na dugotrajnom bolovanju sa najnižom naknadom.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u online- prijava list 3 spisa, zapisnik o saslušanju svjedoka list 4 i 5 spisa, nastavak zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru list 6 i 7 spisa, rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i ruralni razvoj list 8 i 9 spisa, obrtnica list 10 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 11 i 12 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 20 i 21 spisa, punomoć list 23 spisa, medicinska dokumentacija list 24 – 29 spisa.

8. Uvidom u zapisnik o saslušanju svjedoka od 31. ožujka 2023. godine sud je utvrdio da je svjedokinja VM kao propisno upozoreni svjedok izjavila da je kod poslodavca [obrt], Obrt za ugostiteljstvo, vl. RM, [adresa] u [adresa] baru Lanterna u [adresa] na poslovima konobarice počela raditi dana 5. prosinca 2022. Prije početka rada nije sklopila pisani ugovor o radu niti joj je poslodavac uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku. Poslodavac je nije prijavio nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Radila je do 31. prosinca 2022. Za navedeno razdoblje novčanu naknadu je dobivale dnevno, ali se ne sjeća u točno kojem iznosu. RM je predala na početku rada sanitarnu iskaznicu koju joj nikad nije vratila.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljene od dana 5. svibnja 2023. sud je utvrdio da je okrivljena nakon što je propisno upozorena u smislu odredaba članka 171. i 172. Prekršajnog zakona izjavila da je vlasnica obrta [obrt], Obrt [obrt] vl. RM, [adresa] u čijem sastavu posluje Caffe bar Lanterna u [adresa] i odgovorna je za sve eventualno utvrđene povrede propisa iz radnih odnosa i da nema radno-pravnu dokumentaciju za radnicu VM jer da ista nije radila samostalno nego je radnica nekoliko dana radila zajedno s njom da proba raditi i da se nauči na posao u caffe baru, a nakon kada ju je htjela prijaviti ona joj je rekla da ne želi ostati raditi. Dakle, s imenovanom radnicom nije sklopljen ugovor o radu i nije prijavljena nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za navedeno razdoblje. Nije znala da je obvezna s radnikom sklopiti ugovor o radu prije početka rada i prijaviti je nadležnim tijelima osiguranja jer je smatrala da je to probni rad. Radnici je dnevno davala određeni iznos novca za odrađeni rad a što se tiče sanitarne iskaznice VM joj nije predala sanitarnu iskaznicu.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

11. Dakle nesporno je da je okrivljena u inkriminirano vrijeme bila vlasnica obrta za ugostiteljstvo i da s radnicom VM prije početka rada nije sklopila pisani ugovor o radu budući isti nije bio sklopljen u pisanom obliku niti ju je najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje HZMO-u niti ju je u roku od 8 dana od dana početka rada prijavila na obvezno zdravstveno osiguranje HZZO-u s tim da je navedena radnica s radom kod okrivljene započela dana 5. prosinca 2022. godine, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje VM i temeljem priznanja same okrivljene.

12. Člankom 14. stavak 3. Zakona o radu propisano je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

13. Člankom 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u slijedećim rokovima i to podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavak 1. točka 1. do 7. istog zakona najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

14. Člankom 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnosi se u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

15. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje LM inspektorice rada kao stručne i nezainteresirane osobe pred ovim sudom, a čemu ne proturječe provedeni materijalni dokazi i to zapisnik o obavljenim inspekcijskom nadzoru od 31. ožujka 2023. i 5. svibnja 2023.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 31. ožujka 2023. godine nad poslovanjem RM, vlasnice obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa] te nakon pregledane radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljene radnica VM iz [adresa], radila na poslovima konobarice od 5. prosinca 2022. do 30. prosinca 2022. godine, a da joj poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku te nakon pregleda radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljene radnica VM iz [adresa], radila na poslovima konobarice od 5. prosinca 2022. do 30. prosinca 2022. a da joj poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku, a da poslodavac nije u roku od najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do 5. prosinca 2022. za nju dostavio podatke o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja a nakon pregleda radno-pravne dokumentacije utvrđeno da je kod okrivljene radnica VM radila na poslovima konobarice od 5. prosinca 2022. do 30. prosinca 2022. a da joj poslodavac prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku, odnosno do dana 13. prosinca 2022., prijavu nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, čime je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 229. stavak 2. u svezi sa člankom 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu, članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavak 2. u svezi s člankom 150. stavak 1. podstavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

17. Sud je okrivljenoj izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, iako je za prekršaj pod toč.1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, za prekršaj pod točkom 3. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura.

18. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj za prekršaje opisane pod točkama od 1. do 3. izreke ove presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

19. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. do 3. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljene, obiteljske i imovinske prilike pa joj je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

20. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

21. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis