Poslovni broj: R1 Ob-849/2023-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko, OIB 52966791065, protiv protustranke EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nepoznatog boravišta te zastupan po posebnoj skrbnici MI, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. djece LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa poseban skrbnik KI zaposlen u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 2. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Otac EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb prema svom djetetu mlt. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog grubog kršenja roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava.

II. Otac EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb prema svom djetetu mlt. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog grubog kršenja roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava.

Obrazloženje

1.1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko (dalje: Zavod) u prijedlogu od 13. prosinca 2023. navodi da je protustranka EI otac mlt. LI i ĐI, da su djeca rođena u braku sa suprugom i majkom ŽI te da je brak razveden presudom suda posl. br. P Ob-362/2020 od 25. listopada 2021. Navedenom odlukom određeno je da će djeca stanovati s majkom, a s ocem održavati osobne odnose u predviđenim terminima te da će majka samostalno obavljati roditeljsku skrb u pogledu mlt. djece. Također je naloženo ocu da na ime uzdržavanja mlt. djece plaća majci i zakonskoj zastupnici mjesečne iznose od 1.000,00 kn za LI i 1.200,00 kn za ĐI. Predlagatelja nadalje navodi da otac u vrijeme podnošenja prijedloga nije vidio djecu skoro dvije godine te da s njima nema nikakav kontakt, pa da takvim postupanjem grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

1.2. Protustranci i njegovoj tadašnjoj supruzi izrečena je mjera stručne pomoći koja nije dovela do pozitivne promjene. Zavod u prijedlogu zaključno navodi da protustranka nije suradljiva u provođenju mjere, ne poštuje odluke i upute tijela te svojim ponašanjem izuzetno šteti zdravom razvoju djece i upitnih je roditeljskih kapaciteta. Zbog svega navedenog se predlaže donošenje odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb.

2. Protustranci je prijedlog predlagatelja s prilozima uredno dostavljen (dostavnica uz str. 122 spisa), no do dana donošenja ove odluke protustranka se nije očitovala na prijedlog za lišenje niti se na bilo koji drugi način uključila u ovaj postupak. Osim toga, tijekom cijelog postupka postojale su vrlo otežavajuće okolnosti koje se tiču dostave pismena protustranci, za koju je čak i od MUP-a zatraženo provođenje terenske provjere radi utvrđivanja točne adrese boravišta. Kako protustranka ni na koji način nije bila dostupna institucijama (niti na bilo koju poznatu adresu, niti putem poslodavca i sl.), istom je rješenjem Zavoda imenovan poseban skrbnik radi zaštite njegovih prava i interesa.

3. Rješenjem suda od 14. prosinca 2023. mlt. djeci imenovan je posebni skrbnik iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu Petar Vuletić, radi zaštite njihovih osobnih prava i interesa u ovom postupku. Poseban skrbnik je obavio razgovor s djecom, a na ročištu održanom 30. travnja 2025. naveo je kako je suglasan s prijedlogom Zavoda za lišenje protustranke prava na roditeljsku skrb.

4. Radi donošenja odluke u ovom postupku sud je izvršio uvid u mišljenja psihologa (str. 5, 25), socijalne anamneze (str. 6-7, 18-20, 87-89), rješenje Zavoda (str. 8-9), zaključke stručnog tima (str. 10, 23), mišljenja stručnog tima (str. 11), dopis MUP- a (str. 15-16), izvješće o provođenju mjere stručne pomoći (str. 26-46), presudu ovog suda posl. br. Pp J-493/20 od 12. lipnja 2020. (str. 47-49), presudu Županijskog suda u Zagrebu (str. 50-54), presudu ovog suda posl. br. P Ob-362/20 od 25. listopada 2021. (str. 58-67), mišljenje Zavoda (str. 68-71) i nalaz psihologa (str. 72-73). Također održano je ročište pred sudom, kao svjedok je saslušana majka djece te je putem posebnog skrbnika pribavljeno mišljenje djece ĐI i LI.

5. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

6. Naime, iz materijalnih dokaza u spisu koji su ocijenjeni kao vjerodostojni i koje protustranka ni na koji način nije osporila proizlazi da je dosadašnjim postupanjima nadležnih institucija utvrđen nedostatak roditeljskih kapaciteta oca EI u odnosu na njegovu djecu ĐI i LI te grubo kršenje roditeljskih prava i dužnosti.

7. Iz mišljenja psihologa proizlazi da je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći koja nije polučila uspjeh, da otac nije suradljiv niti je dostupan nadležnim tijelima, da je djecu posljednji put vidio u lipnju 2022. te da je potrebno pokrenuti postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb. Iz idućeg mišljenja proizlazi da je ĐI bila prisutna kod nasilnog ponašanja oca u obitelji, da je odnos roditelja izuzetno narušen, da su djeca bila izložena dugotrajnom psihičkom nasilju od strane oca, pri čemu su i sama bila uključena kao žrtve.

8. Iz socijalne anamneze utvrđuje se da je u obitelji dolazilo do konfliktnih situacija i svađa roditelja kojima su prisustvovala i djeca te da je otac nakon jedne takve svađe napustio zajedničko kućanstvo i više se nije vratio. Povremeno je znao nekome od djece poslati poruku, ali kasnije i to sve rjeđe. Djeci nije došao na rođendan niti na pričest, iako su ga djeca pozvala da dođe, niti je sudjelovao u drugim važnim događajima u životu djece. Utvrđeno je da otac izbjegava kontakt s djecom.

9. Iz zaključaka stručnog tima proizlazi da je prilikom postupanja u ovoj obitelji između ostalog izrađena procjena razvojnih rizika za djecu kao i roditeljskih snaga roditelja. Utvrđeno je da su procijenjene roditeljske snage uglavnom na strani majke, dok je kod oca potrebno potaknuti suradnju kako bi iste došle do izražaja.

10. Uvidom u izvješće o provođenju mjere stručne pomoći utvrđeno je da se majka trudila u ostvarivanju ciljeva, ostvarila rezultate u podršci i pomoći djeci, a da otac odbija suradnju s voditeljem mjere i komunikaciju s majkom i djecom. Ocjenjujući suradnju voditelj mjere učestalo majku ocjenjuje ocjenom 5, a oca ocjenama 2 ili 1.

11. Uvidom u presudu posl. br. Pp J-493/2020 od 12. lipnja 2020. utvrđeno je da je EI proglašen krivim radi počinjenja prekršaja tjelesnog nasilja i nasilničkog ponašanja te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana.

12. Iz mišljenja stručnog tima donesenog prilikom davanja mišljenja o mjestu stanovanja djece i odnosima s drugim roditeljem proizlazi da su kod oca EI utvrđeni negativni pomaci u ličnosti koji bez adekvatnog tretmana umanjuju roditeljske kompetencije te da isti pokazuje otpor uključivanju u tretman. Predloženo je također da majka ŽI samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu osobnih i imovinskih prava djece.

13. Uvidom u presudu posl. br. P Ob-362/20 od 25. listopada 2021. utvrđeno je da je istom razveden brak ŽI i II, da je odlučeno kako će djeca stanovati s majkom kojoj je dosuđeno i pravo na samostalno obavljanje roditeljske skrbi. Također je odlučeno da će se osobni odnosi oca EI s djecom odvijati svaki drugi vikend od petka u 18 sati do nedjelje u 18 sati, polovicu svih školskih praznika te svaki drugi državni praznik i blagdan.

14. Iz iskaza majke ŽI koja je u ovom postupku saslušana kao svjedok proizlazi da ista s djecom živi u obiteljskoj kući u [adresa], da je najstarije dijete u međuvremenu postalo punoljetno, da ĐI ima 17, a LI 14 godina. Majka nadalje navodi da je posljednji kontakt s protustrankom imala prije 5 godina, a djeca su se s njim čula posljednji put prije 3 ili 4 godine. Nadalje je navela da otac nikada ništa nije platio na ime uzdržavanja djece, pa je ona pokrenula postupak radi prisilne naplate te je kroz ovrhu povremeno ustegnut određeni dio plaće, ali ni ona, ni djeca ne znaju gdje protustranka živi, radi, koji mu je broj mobitela i slično.

15. Iz pribavljenog mišljenja djece s kojima je razgovarao posebni skrbnik i objasnio im značenje ovog postupka utvrđeno je da ĐI I LI nisu vidjeli ni čuli oca oko 3 godine. Djeca su navela da im je otac na početku falio, ali da su se sad navikli na ovakvo stanje, s ocem nemaju nikakvu poveznicu i nemaju ga želju viđati. ĐI ide u treći razred gimnazije, a LI u osmi razred osnovne škole.

16. Odredbom čl. 170. OZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. U čl. 171. OZ-a propisano je da osim u slučaju iz čl. 170., sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako, između ostalog, na temelju izvješća i procjene Zavoda proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj te ako na temelju izvješća Zavoda proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Zavod ili sud.

17. Sukladno čl. 172. OZ-a rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog, između ostalog, Zavoda koji je uz prijedlog dužan dostaviti izvješća i procjene na kojima temelji svoj zahtjev. Slijedom navedenog utvrđeno je da je Zavod ovlašten kao predlagatelj na podnošenje prijedloga kao u ovom postupku te da su uz prijedlog dostavljene sve potrebne isprave i dokumentacija.

18. Odredbom čl. 91. OZ-a propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti. Nadalje, sukladno čl. 92. st. 1. OZ-a, u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu te ostvarivanje osobnih odnosa.

19. Ocjenom svih izvedenih dokaza u ovom postupku utvrđeno je da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za usvajanje prijedloga predlagatelja i lišenje oca prava na roditeljsku skrb. Naime, iz ponašanja oca (dok je isti još bio dostupan institucijama i/ili živio u obitelji sa svojom djecom), koje je detaljno dokumentirano u izvješćima i bilješkama utvrđeno je da isti grubo krši svoju roditeljsku odgovornost i dužnost. Isti ne raspolaže roditeljskim kapacitetima, ne prihvaća institucionaliziranu pomoć, ne poštuje mjere i nije suradljiv. Osim toga, otac posljednje tri godine (od ljeta 2022. godine) nije niti jedno dijete niti vidio niti čuo te nikome nije poznata njegova trenutačna adresa, radno mjesto ili broj mobitela, iz čega se može zaključiti postojanje njegove potpune nezainteresiranosti za život, zdravlje i razvoj djece. Pritom valja napomenuti i da otac niti financijski ne sudjeluje u uzdržavanju djece. Iz takvog ponašanja se zaključuje da otac ne ispunjava niti jedan segment svoje roditeljske skrbi prema djeci i to isključivo svojom voljom (napustio dom i prestao se javljati djeci). Također se napominje i da je protustranka upoznata s pokretanjem ovog postupka obzirom su mu prijedlog predlagatelja i rješenje suda od 6. lipnja 2024. uredno dostavljeni (str. 122), no niti u ostavljenom roku, a niti naknadno isti nije postupio po nalogu suda niti se aktivno uključio u ovaj postupak.

20. Na temelju svega navedenog utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti iz čl. 170. i 171. t. 3. i 4. OZ-a te je prijedlog predlagatelja usvojen kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 2. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marija Karadžole

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju na br. 552-06/23-09/4

2. Protustranci po posebnom skrbniku

3. Posebnoj skrbnici djece KI

4. Matični ured Jastrebarsko, po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, po pravomoćnosti