Poslovni broj: Pp-2425/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DŽ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-4/48345, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 06. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 02. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i BŽ rođ. B, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom VSS, umirovljenica, prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 850,00 €, udana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje

I. k r i v a j e

što je dana 10. travnja 2024. godine oko 12,33 sati, u Virovitici, u ulici Vukovarska cesta ispred kbr. 1, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnim prilaznim kolnikom parkirališta Strukovne škole Virovitica, smjerom jug-sjever, uslijed čega je zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste (parkiralište, neposredna blizina škole) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, došlo do udara prednjim lijevim dijelom vozila u lijevu stranu tijela pješakinje mlljt. ŠŽ koja je u trenutku udara u svojstvu pješaka prelazila navedeni prilazni kolnik uključivši se u promet sa istočne zelene površine, nailazeći vozačici s njene desne strane od istoka ka zapadu, a da kolnik nije prelazila pažljivo te se prije stupanja na kolnik nije uvjerila da to može učinit na siguran načina Nakon udara mlljt. ŠŽ pala je na kolnik ispred vozila. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je mlljt. ŠŽ.

II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.

III. Okrivljenici se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 € (dvjestodeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, kao i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 47,11 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 4,64 €, izrada fotoelaborata prometne nesreće 15,93 € i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru 26,54 €) tj. sveukupno iznos od 67,11 € (šezdesetsedameuraijedanaestcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice Klasa: 211-07/24-4/48345, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 06. lipnja 2024. godine, koji je u vezi s prigovorom okrivljenice od 20. studenog 2024 .g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne osjeća krivom i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 10. travnja 2024. godine oko 12,33 sati, u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 1, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnim prilaznim kolnikom parkirališta Strukovne škole Virovitica, smjerom jug-sjever, uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste (parkiralište, neposredna blizina škole) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti. Tada se kretala kolnikom parkirališta Strukovne škole jer se htjela parkirati s obzirom da je u to vrijeme još radila kao profesorica računovodstva, a nastava joj je započinjala u 12,40 sati. U trenutku kada je uočila slobodno mjesto za parking, njoj s lijeve strane, sa desne strane prema automobilu je krenula pješakinja te je došlo do udara prednjim desnim kotačem njezinog vozila u lijevu stranu tijela pješakinje mlljt. ŠŽ koja se počela prevrtati po haubi te je pala ispred automobila. Zaustavila je vozilo kada je pješakinja bila na njenoj haubi izašla je van te ju je upitala da li ju nešto boli, na što je ta pješakinja odgovorila da ju boli lijeva noga te da je udarila u gumu od prednjeg desnog kotača. Vozačica je unatrag 25 godina i nije često u prometu. Oštećenja na njenom automobilu nije bilo.

Nakon što je okrivljenici predočena prijava OB Virovitica o vrsti ozljede mlljt. ŠŽ, okrivljenica je imala primjedbu na predočenu prijavu te je napomenula da sumnja u vrstu ozljede.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 15. studenog 2024.g., zapisnik o očevidu od 21.05.2024.g., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime DŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime ŠŽ, prijavu Opće bolnice Virovitica PP Virovitica od 10.04.2024.g., Opis i kvalifikacija ozljeda od 17.052024.g. sa medicinskom dokumentacijom za ŠŽ, troškovnik PP Virovitica od 15.04.2024.g., fotodokumentaciju očevida, DVD sa snimkom nadzorne kamere video nadzora Strukovne škole u Virovitici od 10.04.2024.g., skica okrivljenice i potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 05. prosinca 2024. godine, te je u svojstvu svjedoka ispitana NŽ, policijska službenica PP Virovitica.

4. Svjedokinja NŽ, policijska službenica je iskazala da je ona zaposlena na radnom mjestu policijske službenice unatrag 15 godina, a unatrag 13 godina je vođa ekipe za očevide prometnih nesreća. Dana 10. travnja 2024.g. ona je postupala po dojavi o prometnoj nesreći Centra 112 te je zajedno sa kolegom MŽ došla na mjesto prometne nesreće na parkiralište kod Strukovne škole u [adresa]. Tamo je zatekla gđu. DŽ i njezin automobil, no zbog proteka vremena ne sjeća se točno koje je marke bio taj automobil. Obavljen je očevid prometne nesreće, ona je obavila razgovor sa tom vozačicom, a kolega MŽ je izvršio mjerenja i fiksirao tragove, te o nesreći postoji situacijski plan i fotodokumentacija očevida koja se predočila na uvid prisutnim strankama.

Okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju, kao niti primjedbi na njezin iskaz, dok je na predočenu fotodokumentaciju okrivljenica prigovorila te je navela da je pješakinja ostvarila kontakt sa njenim vozilom u predjelu desnog kotača.

Nakon što je reproduciran DVD sa sadržajem mjesta prometne nesreće, okrivljenica je imala primjedbu na sadržaj snimke jer se ne vidi da pješakinja nije pala na haubu kada je prilazila sa desne strane i kada je došlo do kontakta sa vozilom.

Na poseban upit suda tko je pozvao hitnu pomoć, okrivljenica je odgovorila da je to bio netko od prisutnih.

5. Nije sporno da je kritične zgode okrivljenica upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 1 prilaznim kolnikom parkirališta Strukovne škole u [adresa].

6. Sporno je da li je okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću sa lakom tjelesnom ozljedom na način kako joj je to stavljeno na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno da li je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC-a.

7. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenice kojom poriče prekršaj jer je ista neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te nije prihvaćena niti njezina sumnja u vrstu ozljede jer se radi o nalazu u kojem je ovlaštena stručna osoba liječnica (PŽ dr. med.) konstatirala ozljedu S-80.0 kontuziju koljena.

8. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje policijske službenice NŽ jer je iskazivala pred sudom postojano i stručno na temelju dugogodišnjeg iskustva (15 godina je policijska službenica) čiji iskaz je potvrdio odlučnu činjenicu nastanka prometne nesreće o kojoj je na temelju fiksiranih tragova i izjava sudionika prometne nesreće sačinjen zapisnik o očevidu i situacijski plan, kao i fotodokumentacija očevida prometne nesreće.

9. Uvidom u DVD, odnosno snimku nadzorne kamere od 10. travnja 2024.g. vidljivo je da se okrivljenica kreće po spornom parkiralištu, kao i da joj s desne strane nailazi mlađa ženska osoba preko zelene površine. Isto tako, sud je uvidom u snimku utvrdio da okrivljenica nije smanjila brzinu kretanja svog vozila, niti kočila prije kontakta sa oštećenicom, te da oštećenica nije pala na haubu vozila, pa sud nije prihvatio okrivljeničinu obranu niti u tom dijelu.

10. Uvidom u nalaz OB Virovitica od 27. svibnja 2024.g. utvrđeno je da je pacijentica ŠŽ imala tjelesnu ozljedu - natučenje lijevog koljena, što je potvrđeno i dopisom Opće bolnice Virovitica potpisanim po voditelju Objedinjenog hitnog bolničkog prijema ĐŽ, dr. med.

11. Nadalje, ovaj sud je utvrdio doprinos oštećenice mlljt. ŠŽ ovoj prometnoj nesreći (neoprezno prelaženje kolnika na dijelu gdje nije ucrtan pješački prijelaz), a što ne ekskulpira od krivnje odgovornosti okrivljenicu DŽ zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj je stavljen na teret u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja.

12. Naime, temeljem članka 51. stavak 5 u vezi sa stavkom 1. ZSPC-a, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je time, tako okrivljenica ne prilagodivši brzinu svog kretanja kretanju djece po parkiralištu iz obližnje škole u kojoj je i sama bila zaposlena u to vrijeme, prouzrokovala prometnu nesreću sa tjelesnom ozljedom.

13. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih ( opis i kvalifikacija tjelesnih ozljeda za mlljt. ŠŽ, zapisnik o očevidu od 21.05.2024.g., situacijski plan, fotodokumentacija očevida i DVD sa snimkom nadzorne kamere video nadzora Strukovne škole u Virovitici od 10.04.2024.g.) i personalnih dokaza (iskaz svjedokinje NŽ) u odnosu na odlučne činjenice okrivljeničinog upravljanja vozilom kada je prouzrokovala prometnu nesreću, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.

15. Okrivljenici je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi

130,00 €) za osnovni oblik, no, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća, u kojoj ima ozlijeđenih osoba, onda se navedena novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 €, pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je prekršajno neosuđivana osoba, a dugogodišnja je vozačica unatrag 25 godina, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, kao i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (uporaba službenog vozila, izrada fotoelaborata prometne nesreće i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće) koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer ostvaruje

primanja (mirovinu).

U Virovitici, 02. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 02. svibnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis