REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1069/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 02. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za ovrhu podnesen ovom sudu dana 24. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 24. ožujka 2025. podnio ovom sudu prijedlog za ovrhu.

2. Uvidom u podneseni prijedlog za ovrhu utvrđeno je da ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave koju naznačuje kao "vrsta ovršne isprave: ovršna javnobilježnika isprava, izdavatelj isprave: javni bilježnik Anica Hukelj, oznaka isprave: OV-11342/05, datum isprave: 16.09.2005.", dok je pod opis tražbine naveo: "dug temeljem ovršne isprave Suglasnosti o zapljeni primanja po pristanku dužnika od 16.09.2005., ovjerene kod javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba, posl.br. OV-11331/05", uz napomenu da se izvornik nalazi kod ovog suda u predmetu poslovni broj Ovr- 6717/2017.

3. Sud je izvršio uvid u ovosudni spis poslovni broj Ovr-7885/15 te utvrdio da istom prileži izvornik Suglasnosti o zapljeni primanja po pristanku dužnika ovjerene dana 16. rujna 2005. kod javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-11331/05.

4. Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu OZ), propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu sa danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je odredbom čl. 109. st. 2. ZPP-a propisano da će u slučaju iz st. 1. ovog članka sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska.

5. Odredbom čl. 39. st. 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i mora sadržavati, između ostalog, naznaku ovršne isprave i ovršni zahtjev, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ovršni zahjev mora sadržavati, između ostalog, naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave.

6. Sukladno čl. 109. st. 1. i st. 2. ZPP-a, sud je zaključkom od dana 03. travnja 2025., koji zaključak je ovrhovoditelj primio dana 11. travnja 2025., naložio ovrhovoditelju u roku od osam (8) dana od dana primitka zaključka prijedlog za ovrhu ispraviti na način da ispravno naznači ovršnu ispravu na temelju koje predlaže odrediti ovrhu (netočna oznaka ovršne isprave), uz upozorenje na posljedice nepostupanja propisane odredbom čl. 109. st. 4. ZPP-a. Naime, odredbom čl. 109. st. 4. ZPP-a propisano je da će se smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen, odnosno dopunjen u skladu sa dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka, odnosno dopune odbacit će se.

7. Ovrhovoditelj je dana 18. travnja 2025. vratio sudu prijedlog za ovrhu, ali bez ispravka, tj. ponovno je u prijedlogu za ovrhu ovršnu ispravu naznačio kao "oznaka isprave: OV-11342/05". Dakle, ovrhovoditelj je ponovno u prijedlogu za ovrhu naveo netočnu oznaku ovršne isprave na temelju koje predlaže odrediti ovrhu.

8. Obzirom ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu na temelju ovršne isprave koju naznačuje kao "vrsta ovršne isprave: ovršna javnobilježnika isprava, izdavatelj isprave: javni bilježnik Anica Hukelj, oznaka isprave: OV-11342/05, datum isprave: 16.09.2005.", dok je pod opis tražbine naveo: "dug temeljem ovršne isprave Suglasnosti o zapljeni primanja po pristanku dužnika od 16.09.2005., ovjerene kod javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba, posl.br. OV- 11331/05", te nije ispravio prijedlog za ovrhu na način da je ispravno naznačio ovršnu ispravu na temelju koje predlaže odrediti ovrhu, već je vratio sudu prijedlog za ovrhu bez ispravka, tj. ponovno je u prijedlogu za ovrhu ovršnu ispravu naznačio kao "oznaka isprave: OV-11342/05", dakle, ponovno je u prijedlogu za ovrhu naveo netočnu oznaku ovršne isprave na temelju koje predlaže odrediti ovrhu, valjalo je na temelju odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 02. svibnja 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Ivana Protulipac

DNA:

1. ovrhovoditelju po pun.

2. spis

Z/ kal.30 dana