Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-165/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Makarska, protiv protustranaka I.) ENL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], II.) EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Slovenije, s privremenim boravištem u [adresa], koju zastupa punomoćnica Ksenija Vrkić, odvjetnica u Zadru, III.) mlt. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koga zastupa posebna skrbnica ĐN, dipl. Pravnica u Centru za posebno skrbništvo - Podružnica u Splitu, radi određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, odlučujući o žalbi II.) protustranke EN protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-198/2025-3 od 26. veljače 2025., dana 2. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba II.) protustranke EN i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-198/2025-3 od 26. veljače 2025.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:
"I. Produljuje se mjera privremenog povjeravanja i smještaja mal. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Osobni odnosi mlt. djeteta sa roditeljima, majkom EN i ocem RNL mogu se ostvarivati u Centru za pružanje usluga u zajednici [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], svaki dan u vrijeme prema kućnom redu ustanove i u prethodnom dogovoru sa stručnim djelatnicima u trajanju od jednog sata.
III. Mjera iz točke I. izreke ovog rješenja izriče se na vrijeme od 30 dana počev od dana izricanja mjere.
IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavila protustranka EN, protustranka pod II., zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80722, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) predloživši njegovo ukidanje i odbijanje prijedloga predlagatelja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem suda prvoga stupnja od 30. siječnja 2025. protustrankama pod I. i II., roditeljima mlt. RN, ovdje protustranke pod III., određena je na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Makarska (dalje: Zavod) mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, u ovom slučaju ustanovi i određen je režim održavanja njihovih osobnih odnosa s djetetom.
5. Ovdje pobijanim rješenjem je prihvaćen prijedlog istog predlagatelja za produljenje iste mjere, bez održavanja rasprave, sukladno odredbi čl. 439. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103715, 98/19, 47/20, 49/23 - dalje: ObZ).
6. Suprotno netočnom žalbenom navodu, predlagatelj nije u prijedlogu naveo da nije dobio sve potrebne informacije od voditelja mjere opreza već navodi da je izrađena sveobuhvatna obiteljska procjena, pribavljeno je i izvješće ustanove u kojoj je dijete smješteno a u odnosu na oca i izvješće nadležne policijske postaje.
7. Neodređena i općenita tvrdnja žaliteljice da kao državljanka Republike Slovenije mora imati tumača pred "naslovnim sudom" kao i prethodno pred predlagateljem ne ukazuje na ikakav propust prvostupanjskog suda (što ona određeno niti ne tvrdi) jer je rješenje doneseno bez održavanja rasprave a u ranijem postupku je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ob-10/2025-2 od 12. veljače 2025.) odbijen njen žalbeni prigovor u vezi prava na upotrebu jezika i usmeno prevođenje jer je utvrđeno da je o tome poučena ali se izjavom na zapisnik odrekla prava na prevođenje. Ujedno su stoga neosnovani navodi žalbe o tome da zbog slabog poznavanja hrvatskog jezika nije razumjela sadržaj sigurne kuće niti zašto joj takav smještaj predlaže Zavod.
8. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što nije dovedeno u pitanje sadržajem žalbenih navoda i priloženih dokaza.
9. Prema odredbi čl. 152. st. 3. ObZ mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kada je mjera određena a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku produljiti, uz ostalo na prijedlog centra za socijalnu skrb, za daljnjih trideset dana.
10. U ovom slučaju Zavod je uz prijedlog za produljenje mjere dostavio procjenu ugroženosti djeteta od 20. veljače 2025. iz kojeg proizlazi da dijete nije sigurno uz roditelje kod kojih postoji indicija da koriste alkohol i droge čime narušavaju svoje sposobnosti za nadzor i brigu nad djetetom i njegovim psihičkim zdravljem, koji se međusobno sukobljavaju i ne štite dijete od posljedica toga sukoba. Roditelji nemaju zaštitne sposobnosti, otac zbog poremećenog funkcioniranja uslijed sumnje na konzumiranje psihoaktivnih tvari a majka zbog karakterne nestabilnosti, aktualnog stresa zbog gubitka stambenog prostora, nezaposlenosti pri čemu je odbila smještaj u sklonište. Nalaz majke na testu ovisnosti je negativan ali dijete je niske životne dobi (rođen **.**.2023.) i u potpunosti ovisno o brizi roditelja. Rizici na strani majke su i uključenost u društvo rizičnog ponašanja, nema stalnu adresu stanovanja niti zaposlenje, dijete nema izabranog pedijatra u Reepublici Hrvatskoj, financijska nestabilnost i izostanak podrške šire obitelji.
11. Zavod je postupao povodom prijave djetetove bake ĆN o povredi djetetovih prava, sveobuhvatnom obiteljskom procjenom, kojom je utvrđeno da je djetetov razvoj ozbiljno ugrožen ali roditelji iskazuju volju da u kraćem razdoblju promijene svoje ponašanje te im je stoga rješenjem Zavoda od 14. veljače 2025. određena mjera nadzora i intenzivne stručne pomoći nad ostvarivanjem skrbi o djetetu.
12. Utvrđene činjenice opravdavaju zaključak predlagatelja da još uvijek nisu ispunjene pretpostavke za povratak djeteta u obitelj, pa niti samoj žaliteljici, neovisno o tome što svakodnevno posjećuje dijete u ustanovi i dobrom fizičkom stanju djeteta. Naime, do donošenja pobijanog rješenja nije navela točnu, stalnu adresu stanovanja niti dokaz o zaposlenju, tek je uz žalbu dostavila ugovor o najmu stana sklopljen 1. ožujka 2025. dok, suprotno žalbenom navodu, nije priložen ikakav ugovor o zaposlenju. Imajući u vidu nisku kronološku dob djeteta i sve okolnosti slučaja proizlazi da za sada nisu otklonjene sve prijetnje njegovoj sigurnosti i nisu u cijelosti potvrđene zaštitne sposobnosti roditelja, tako niti majke posebno, zbog čega je pravilnom primjenom odredbe čl. 152. st. 3. ObZ prihvaćen prijedlog za produljenje mjere za daljnjih trideset dana. Kraj utvrđenih činjenica o trenutnoj ugroženosti djeteta, za odluku o predloženoj zaštitnoj, privremenoj mjeri nije odlučna presuda suda u Mariboru od 7. prosinca 2023. kojom je dijete povjereno žaliteljici na odgoj i skrb.
13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba protustranke i potvrđeno pobijano rješenje.
U Zagrebu, 2. svibnja 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
