REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-131/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/485, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 7. siječnja 2024., nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, na temelju čl. 179 st. 2 i čl. 171.a Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. dalje: PZ), dana 2. svibnja 2025. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: ST, sin K i S rođ. RT, rođen **.**.1965. u [adresa], iz [adresa], vozač, zaposlen, mjesečna plaća 700,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a na temelju presude ovog suda od 6.12.2023.

k r i v  j e

što je:

1/ 05.01.2024. u 20,40 sati u Krapina Selu upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom Državne ceste 24 iz smjera Konjščine u smjeru Budinšćine pod utjecajem alkohola u količini od 2,00 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom bez da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas

dakle, upravljajući vozilom u prometu nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to propisano

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC- a ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa

za djelo pod 1/ okrivljeniku se na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.

Na temelju čl. 40 Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana zatvora uračunava vrijeme provedeno na smještanju u posebnu prostoriju a koje je vrijeme na temelju Naredbe Policijske postaje Zlatar Bistrica od 5.1.2024. trajalo od 5.1.2024. od 20,47 sati do dana 6.1.2024. do 08,47 sati.

za djelo pod 2/ okrivljeniku se na temelju čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 86,67 € na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 58 PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 2 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,33 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika koji je djelomično priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je doista dana 5.01.2024. u 20,40 sati u Krapina Selu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom DC 24 iz smjera Konjščine u smjeru Budinšćine pod utjecajem alkohola u količini od 2,00 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, međutim, sama koncentracija alkohola mu se čini dosta visoka jer nije toliko pio, no, valjda je alkometar dobro pokazao. Nije točno da nije bio vezan jer uvijek koristi pojas u vožnji.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ČT i DT, pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka izvan glavne rasprave od dana 30. prosinca 2024. na listu 27 i 28 spisa, pročitao izvješće o ispitivanju alkotesta na listu 24 spisa, pročitao naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu 5 i 6 spisa, pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 7 spisa, pročitao naredbu o određivanju mjere opreza na listu 8 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 10 i 11 spisa.

4. ČT svjedoči da se sjeća događaja, bio je u policijskom vozilu sa kolegom DT i kretali su se iz smjera Konjščine u smjeru Budinšćine, a ispred njih se kretalo vozilo koje je krivudalo cestom, doslovce od lijeve do desne grabe. Najprije su pokušali okrivljenika zaustaviti uključivši svjetlosnu signalizaciju na policijskom vozilu, no, on to očigledno nije primijetio pa su ga pretekli i tako zaustavili u Krapina Selu. Zatražili su od njega vozačku i prometnu dozvolu i kako je okrivljenik nerazgovjetno govorio ponuđen mu je alkotest kojeg je on prihvatio te je utvrđena dosta visoka koncentracija alkohola kod njega kao vozača. Svjedok se ne sjeća točno više koja koncentracija, ali je bila preko 1,5. Siguran je da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Na upit braniteljice okrivljenika istaknuo je da su okrivljenika alkotestirali alkometrom marke Drager, ali se ne sjeća koji broj, ali navedeno je u zapisniku o ispitivanju alkohola. Ne zna kada je taj alkometar zadnje bio baždaren. Na upit braniteljice kako to da je utvrdio, s obzirom da je bila noć, da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, istaknuo je da je to vidio jer je prišao vozilu u kojem se nalazio okrivljenik, koji se tada već bio zaustavljen, i tada je vidio da nije bio vezan te je također i čitavo vrijeme gledao vozača. Nadalje, na upit braniteljice istaknuo je da se ne sjeća tko je prvi izašao iz policijskog vozila, da li svjedok ili kolega. Okrivljenika nisu vodili na izuzimanje krvi i urina jer je to odbio, a inače on uvijek prigovara koncentraciji. Na upit suda kako je s obzirom na okrivljenikovo stanje utvrdio kada je zadnje konzumirao alkohol, istaknuo je da je kazao da je konzumirao pola sata prije ispitivanja, pa je onda tako uneseno u zapisnik.

5. TT svjedoči da se više događaja ne sjeća. U to je vrijeme imao puno postupanja i doista se svih pojedinosti više ne može prisjetiti. Može samo reći da uvijek prilikom postupanja vozače upozore i pouče kako se alkometar koristi, predoče rezultat na alkometru pa je zasigurno tako bilo i kritične zgode. Također napominje da se prema kazivanju okrivljenika upisuje kada je bila zadnja konzumacija alkohola.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik upravljajući vozilom u prometu nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to propisano, a čime je pak postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. ZOSPC-a, pa slijedom tih utvrđenih činjenica nije bilo nikakve dvojbe već su prekršaji okrivljenika u svemu dokazani.

6.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik upravljao vozilom jer je to i sam priznao. Također je nesporno da je okrivljenik konzumirao alkohol prije vožnje jer i to nije osporavao.

6.2. Sporno je da li je inkriminirane zgode koncentracija alkohola kod okrivljenika utvrđena na pravilan način kao i da li je okrivljenik za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas.

6.3. Sud je na temelju iskaza svjedoka ČT u svemu utvrdio da je okrivljenik predmetne prekršaje počinio. Naime, ovaj je svjedok o događaju iskazivao uvjerljivo i jasno te nije bilo nikakve dvojbe u vjerodostojnost njegova iskaza. Ovo tim više što isti potkrijepljen i materijalnim dokazom – Zapisnikom i ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 7 spisa) a koji je Zapisnik okrivljenik potpisao i na isti nije stavljao primjedbe. Iz predmetnog zapisnika jasno proizlazi da je sama procedura ispitivanja prisutnosti alkohola kod okrivljenika provedena točno, da je okrivljenik naveo da je alkohol konzumirao oko 20,00 sati, a samo alkotestiranje je obavljeno u 20,47 sati, dakle, prošlo je dovoljno vremena od zadnje konzumacije. Isto tako otklonjena je i svaka sumnja u neispravnost uređaja kojim je vršeno alkotestiranje jer iz pribavljenog Izvješća o ispitivanju (list 24 spisa) jasno proizlazi da je predmetni alkometar baždaren 13.4.2023. i da valjanost ovjere vrijedi do 30.4.2024., dakle, u vrijeme kada je alkometar korišten istom je trajalo vrijeme ovjere. Slijedom tih neprijeporno utvrđenih činjenica nema nikakve dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se pod I/1 izreke ove presude stavlja na teret. Isto tako, sud nije imao nikakva razloga dvojiti u iskaz svjedoka ČT koji je decidirano naveo da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas jer je to taj svjedok neposredno uočio kada je prišao vozilu kojem se okrivljenik nalazio, pa slijedom navedenog sud i okrivljenikov prekršaj opisan pod I/2 izreke drži u svemu dokazanim.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud za djelo pod 1/ izrekao mjeru upozorenja – uvjetnu osudu na način da mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna, a za djelo pod 2/ izrekao propisanu novčanu kaznu. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Sud kod okrivljenika nije pronašao olakotnih okolnosti, dok mu je otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost za prometni prekršaj kao činjenicu da je upravljao vozilom pri znatnijoj koncentraciji alkohola pa mu je upravo iz tog razloga, a imajući vidu da ranije izrečena novčana kazna nije utjecala na okrivljenika za djelo pod 1) izrekao kaznu zatvora, međutim, imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja sud je prema njemu primijenio uvjetnu osudu odgodivši izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Sud drži da su se za takovu odluku ispunili svi zakonom propisani uvjeti i da se može očekivati s obzirom na dosadašnje okrivljenikovo ponašanje u prometu da on ovakav prekršaj više neće počiniti. Mišljenje je suda da će se izrečenim sankcijama u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će ista djelovati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine.

8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je njegovo isključenje iz prometa nužno kako ne bi ponovio isti prekršaj. Ovo posebno iz razloga što je okrivljenik tempore criminis upravljao vozilom pri znatnijoj koncentraciji alkohola.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (30,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok trošak od 9,33 € tereti okrivljenika jer je taj trošak nastao dolaskom svjedoka ČT na sud, a isti je odmjeren razmjerno udaljenosti prebivališta tog svjedoka od sjedišta suda te je u cijelosti osnovan.

U Zlataru, 2.svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. ST, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-5/485, Urbroj: 511-17- 10-24-1

3. Braniteljica Marina Šuti-Kudelić

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti,

5. spis