Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-870/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DGO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dario Jozić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 922/2024-4 od 28. ožujka 2025., 2. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-922/2024-4 od 28. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Utvrđuje se da je povučena tužba od 2. prosinca 2019.
II Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi trošak postupka u roku od 15 dana u iznosu od 900,00 EUR."
2. Ovo rješenje u dijelu pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači na način da se u cijelosti odbije zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a tužitelj u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena.
6. Iz slijeda spisa je razvidno da je tužiteljica podnijela tužbu u kojoj tvrdi da nekretnina u vlasništvu tuženika u naravi stan u [adresa], površine 37,26 m[2] predstavlja dom tužiteljice, te predlaže da se proglasi nedopuštenom ovrha određena radi ispražnjenja i predaje navedene nekretnine.
7. Tijekom postupka, a na ročištu od 8. ožujka 2023. tužiteljica je navela da je tuženiku predala nekretninu u posjed, a podneskom od 5. lipnja 2023. je povukla tužbu, jer je ovrha na nekretnini obustavljena pa nema više pravni interes za vođenje postupka.
8. Razvidno je iz spisa nadalje da je tuženik pristao na povlačenje i zatražio parnični trošak, te je pobijanim rješenjem tužiteljici naloženo da tuženiku sukladno propisu čl. 158. st. 1. ZPP-a isplati parnični trošak u iznosu od 900,00 eura.
9. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva je dužan tuženiku nadoknaditi troškove postupka dok je st. 2. određeno da iznimno od st. 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženiku.
10. Tužiteljica tvrdi da je dobrovoljno predala u posjed predmetnu nekretninu tuženiku, te je stoga ovrha obustavljena.
10.1. Stoga, suprotno žalbenim navodima se u konkretnom slučaju ne može primijeniti čl. 158. st. 2. ZPP-a jer tuženik nije udovoljio zahtjevu tužiteljice, a niti postoje drugi razlozi koji se mogu pripisati tuženiku.
11. Slijedom navedenog je dakle s pravom prvostupanjski sud primjenjujući propis čl. 158. st. 1. ZPP-a obvezao tužiteljicu da tuženiku isplati parnični trošak, pa je žalba odbijena i potvrđena prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (čl. 380. toč. 2. ZPP- a).
Osijek, 2. svibnja 2025.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
