REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-122/2019-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u kaznenom predmetu protiv optuženog GK, zbog kaznenog djela iz 177. stavka 2., zbog kaznenog djela iz 179.a i zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2., a u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17; – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 1. ožujka 2019. godine, broj KMP-DO-466/2018, nakon nejavne rasprave dana 29. travnja 2025., održane u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Gabrijele Adamović, punomoćnika oštećenika odvjetnika ŠK, optuženog GK i branitelja optuženika odvjetnika Šime Mataka, dana 2. svibnja 2025., donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi GK, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i Š, rođene Č, rođen u [adresa] **.**.1966., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, VSS, Građevinski fakultet, inženjer građevinarstva, zaposlen u "Dedalus" d.o.o., Zagreb, Zagorska 22, primanjima od 830,00 eura mjesečno, vlasnik stana u [adresa], površine 76 m2, vlasnik garaže u Zagrebu, Sokolgradska 71, površine 17 m2, vlasnik osobnog automobila marke Alfa GT, godina proizvodnje 2005., razveden, sada u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi od 16 godina, vojsku služio 1985. u Karlovcu, JNA, sudionik Domovinskog rata 1995., bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od mjeseca rujna 2013. do 31. srpnja 2018. u [adresa], kao otac djeteta ČK rođenog **.**.2007., iako svjestan njegove prisutnosti i pristajući ugroziti njegov psihofizički rast i razvoj, a u razdoblju od 01. lipnja 2015. do 31. srpnja 2018., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s ciljem da kod svoje bivše supruge GKF izazove osjećaj straha i nesigurnosti te ju ponizi i povrijedi njeno dostojanstvo, u prisutnosti djeteta učestalo ju verbalno napadao na način da ju je nazivao pogrdnim riječima te ju i fizički napadao šamarajući ju i udarajući ju, a točno neutvrđenog dana u veljači 2018. fizički ju napao na način da ju je gurnuo uslijed čega je ista pala na pod, dok ju je 31. srpnja 2018. oko 17,30 sati, za vrijeme dok je dijete ČK bio van stana, najprije verbalno napao, a zatim u cilju da je tjelesno povrijedi rukom ju uhvatio za vrat, te ju rukama stezao oko vrata govoreći joj da će je ugušiti ko pile, nakon čega ju je staklenom kriglom udario u predjelu desne strane glave, uslijed čega je GKF zadobila tjelesne povrede u vidu kontuzijskih biljega tjemeno desno i sljepoočno desno, te oguljotine lijeve strane vrata, a opisanim cjelokupnim ponašanjem je ugrozio psihofizički razvoj svog djeteta ČK, dok je kod bivše supruge GKF izazvao osjećaj straha i nesigurnosti te psihičke neugode i poniženosti,

- dakle, zlostavio dijete, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18; nadalje KZ/11), kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, opisanom po članku 117. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11,

II Optuženom GK se

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ČK na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu supruge GKF na temelju članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu supruge GKF na temelju članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,

III Na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženi GK

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV Na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 prema optuženom GK izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi GK u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom GK će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. srpnja 2018. do 1. kolovoza 2018.

VI Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 36/24; nastavno: ZKP/08) optuženi GK je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 463,20 eura

(četiristošezdesettrieuraidvadesetcenti) provedenom po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru, troškova sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 114,19 eura (stočetrnaesteuraidevetnaestcenti) provedenom po stalnom sudskom vještaku dr. Peri Bubalu, zatim troškove te nagrade i nužne izdatke punomoćnika oštećenika, a o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, kao troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu 500,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 1. ožujka 2019. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KMP-DO- 466/2018 protiv optuženog GK, zbog kaznenog djela iz 177. stavka 2., zbog kaznenog djela iz 179.a i zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2., a u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi GK izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku optuženi GK je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu, te je sud nakon iznesen obrane optuženika pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju optuženika od 01. kolovoza 2018. godine sa DVD-om snimkom ispitivanja optuženika, kao i zapisnik o ispitivanju optuženika od 01. kolovoza 2018. godine sa DVD-om snimkom ispitivanja optuženika.

3.1. Sud je na temelju članka 440. stavka 2. ZKP/08, a u vezi sa člankom 419. stavkom 3. ZKP/08, nakon iznošenja obrane optuženika, po službenoj dužnosti odredio da će se dopunski ispitati stalni sudski vještak dr. Pero Bubalo, a na okolnosti utvrđivanja vjerodostojnosti obrane optuženika, posebice na okolnosti navode obrane u odnosu o samoozljeđivanja njegove supruge te u odnosu na ranije provedene dokaze i dinamiku inkriminiranog događaja.

3.2. Nakon što je sud po službenoj dužnosti odredio dopunsko ispitivanje stalnog sudskog vještaka dr. Peru Bubala, sud je nakon izvođenja navedenog dokaza ponovno ispitao optuženika, a koji je ostao pri ranije iznesenoj obrani od 30. siječnja 2025. godine i nije imao ništa posebno za dodati.

3.3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka TK, kao i žrtvu kaznenog djela ČK putem video-linka, zatim je ispitao stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera, te je po službenoj dužnosti odredio dopunsko ispitivanje stalnog sudskog vještaka dr. Pero Bubalo.

3.4. Nadalje sud je po službenoj dužnosti od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka, zatražio izvješće o aktualnim obiteljskim prilikama obitelji optuženika, kojeg je pročitao u tijeku dokaznog postupka.

3.5. Tijekom dokaznog postupka sud je na temelju članka 115. stavka 4. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11), a na temelju suglasnosti stranaka, pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju maloljetnog ČK od 24. listopada 2018. sa DVD snimkom ispitivanja. Na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja a uz suglasnost obrane sud je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju za okrivljenika od 31. srpnja 2018., medicinsku dokumentaciju za oštećenu GKF od 31. srpnja 2018., zapisnik o ispitivanju svjedoka GKF od 05. rujna 2018., nalaz KBC "Zagreb", Klinika za psihijatriju od 02. kolovoza 2018. , odluku Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-93/17 od 24. siječnja 2017. s prilozima, izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 22. kolovoza 2018., dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 09. studenog 2018., sudsko-medicinsko vještačenje dr. Davora Mayera od 31. siječnja 2019., dokumentaciju CZSS od 21. prosinca 2016., email optuženika upućen odvjetniku Alanu Blagajcu od 21. siječnja 2018., korespondenciju poruka između optuženika i GKF. Isto tako je sud tijekom dokaznog postupka na temelju članka 431. stavak 1. točke 8. ZKP/08, kao i na temelju suglasnosti optužbe i obrane pročitao i pregledao nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera iznijet na raspravi od 20. ožujka 2020. godine, iskaz svjedokinje GKF ispitane na raspravi od 20. ožujka 2020. godine, iskaz svjedokinje GKF ispitane na raspravi u posebnoj prostoriji od 2. lipnja 2022. godine, sa snimkom ispitivanja kao i transkript o ispitivanju navedene svjedokinje. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi od VII. PP PUZ-a od 31. srpnja 2018. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izuzev obavijesnih razgovora sa GKF koji se nalaze na poleđini lista, u drugom, trećem i četvrtom odlomku, izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 7. listopada 2016., izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 30. listopada 2019., dopis OŠ Matija Gubec od 3. prosinca 2018., izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 23. studenog 2018., sa službenom zabilješkom CZSS Trešnjevka od 22. studenog 2018., te zapisnik CZSS Trešnjevka od 24. listopada 2018., zapisnik CZSS Trešnjevka od 20. kolovoza 2018., potvrdu o smrti GKF od 20. prosinca 2023., izvješće HZSR, Podružnica Trešnjevka od 15. travnja 2024. o obiteljskim prilikama optuženika, mišljenje više stručne suradnice suda OKDO od 27. svibnja 2024., kao i izvod iz kaznene evidencije optuženika od 6. lipnja 2024. i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 6. lipnja 2024. godine.

3.6. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženika za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihologijsko vještačenja djeteta žrtve kaznenog djela ČK kao usmjeren na znatno odugovlačenje postupka, sukladno članku 421. stavku 1. točki 4. ZKP/08, s obrazloženjem da je nakon ispitivanja djeteta žrtve kaznenog djela ČK u svojstvu svjedoka i drugih provedenih dokaza, navedeni dokazni prijedlog optuženika usmjerene na očito odugovlačenje dokaznog postupka, ocjenjujući da su izvedeni dokazi tijekom rasprave prikupljeni u dovoljnoj mjeri radi utvrđivanja obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

3.7. Isto tako je sud na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog optuženika da se pregleda USB stik koji je priložen u spis predmeta, a koje se odnosi na plaćanje troškova života i uzdržavanja djeteta u periodu od kolovoza 2018. do kraja 2022. godine, kao nevažan, ocjenjujući kako se isti odnosi na plaćanje troškova života i uzdržavanja djeteta ĐK u periodu od kolovoza 2018. do kraja 2022., što u ovom kaznenom postupku nije predmet rasprave, niti je po ocijeni suda navedeni dokazni prijedlog u koleraciji s predmetom optužbe.

4. U svojoj obrani optuženi GK je naveo kako se optužnica temelji na lažnom iskazu njegove bivše supruge, koju zapravo može nazvati tužiteljicom i da je cijela njezina optužba neistinita, te utemeljena i motivirana njezinim imovinsko pravnim zahtjevima, kao i zlouporabom državnog pravosudnog sustava, budući je 2015. godine njegova tadašnja supruga postavila zahtjev za raspodjelu bračne stečevine, a što je bilo prvenstveno u fokusu, a koja je tek 14 mjeseci kasnije podnijela zahtjev za razvod braka, te da su se isti u roku od mjeseca do dva i razveli na temelju sporazuma, a prethodno su, a s obzirom da imaju zajedničko dijete ČK, bili upućeni u nadležni CZSS zbog eventualnog mirenja te postizanja sporazuma oko djeteta, te da su u prosincu 2016. na Centru ispunjavali neke ankete i davali izjave, dok su pod točkom G prema sjećanju optuženika oboje suglasno izjavili da nikada između njih nije bilo nikakvog nasilničkog ponašanja, te da su uspjeli postići dogovor da će i dalje živjeti u istom stanu, da će optuženik snositi sve troškove oko uzdržavanja, režija i djeteta te domaćinstva dok se ne dogovore oko raspodjele bračne imovine, kao i da su dogovorili da ću optuženik plaćati alimentaciju u iznosu od 3.000,00 kuna, nakon raspodjele imovine, što je optuženik prihvatio. Iz obrane optuženika nadalje proizlazi kako je tijekom 2016. do 2018 optuženik sa suprugom i njihovim tadašnjim odvjetnicima u više navrata pokušavao postići sporazum oko toga, da su uspjeli u tri navrata se i odgovoriti oko raspodjele imovine, međutim svaki puta bi nakon postignutog dogovora, njegova supruga ga je obavijestila da odustaje od toga jer je dobila premalo, iako joj je bi ponuđen stan i druga imovina, a koja je čak otpustila svojeg odvjetnika koji je poticao na te sporazume, a događaj od 31. srpnja 2018. koja je oštećenica navela, predstavlja lažnu optužbu, a što sve navedeno prije svega proizlazi iz okolnosti da je oštećenica tek nakon što je optuženik bio uhićen povodom ovog događaja, prvi put otišla u nadležni Centar za socijalnu skrb, da bi optuženika prijavila za nasilje iako je ranije suglasna sa istim govorila da nema nikakvog nasilja od optuženika i koja je zapravo tada shvatila da ona na takav način kada optuženika lažno optužuje dobiva povoljniju imovinsku poziciju jer ostaje živjeti u stanu sama sa djetetom gdje optuženik ne smije dolaziti jer ga ista može ponovno lažno teretiti, dok istu ujedno plaća kredit i režije te troškove za dijete. Nadalje iz obrane optuženika proizlazi da je oštećenica imala novac kojeg je stekla prodajom nasljedstva na Korčuli i taj je novac pohranila na račun dječje štedionice u Erste banci, a da bi ostvarila pravo na novčanu pomoć od nadležnog Centra za socijalnu skrb i da sam iskaz oštećenice za nasilničko ponašanje optuženika prema njoj je dijametralno suprotan u odnosu na dinamiku takvih navodnih događaja jer je ona na policiji iskazivala drugačije nego na Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu, a isto tako i na sudu, pa se tako dolazi do toga je optuženik nju navodno dva puta napadao godišnje, a kasnije iz iskaza za te događaje proizlazi da ju je napadao dvadeset četiri puta godišnje i to ne od 2013., kako je prvotno iskazala već još od 2005. godine. Nadalje iz obrane optuženika proizlazi kako je isti uvijek vodio računa o pravilnom psihofizičkom razvoju djeteta ČK, nikada se nije svađao sa suprugom pred djetetom, a s druge strane oštećenica je pred djetetom znala vrlo burno histerično reagirati, te da je optuženik pazio što govori pred djetetom, tim više što ga je i njegov raniji odvjetnik, kada su počeli problemi sa njegovom suprugom, upozorio da pripazi na svoje ponašanje i da vodi računa o svojim verbalnim izjavama, a što je i učinio te poslušao odvjetnika, a sve to potvrđuju priložene SMS poruke optuženika iz kojih se vidi kako je isti vrlo kratko odgovarao na pitanja supruge, izbjegavajući bilo kakve probleme. Isto tako proizlazi da je optuženika i njegova vlastita majka podržavala u njegovom odgoju ČK jer se isti nije slagao sa suprugom oko nekih bitnih stvari npr., da dijete sa 11 godina i dalje spava sa majkom u krevetu, da ne zna sa 12 ili 13 godina zavezati cipele, da ne zna zaključati vrata i slično, dok je optuženik htio da se ČK osamostali i da ima pravilan psihofizički razvoj no da je supruga je uvijek govorila da će biti uz dijete i da je to jače od nje, pa i u takvim slučajevima, a kako i da su očekivanja supruge bila objektivno nerealna jer je optuženik uredno i redovito obavljao trgovinu po njezinom spisku, no unatoč tome supruga optuženika je tražila da optuženik izlazi sa posla po dva do tri sata, više puta tjedno kako bi njoj i djetetu donio friški kruh i pecivo iako je isti to dan ranije to kupio. U svojoj obrani optuženik je u odnosu na događaj od 31. srpnja 2018. naveo kako je imao prethodni dogovor sa suprugom da se nađu u Splitu radi primopredaje djeteta ČK koje je s njom do tada bilo na godišnjem da je optuženik trebao nastaviti sa djetetom dalje na njegov godišnji odmor iz Split, ali da mu je međutim, supruga poslala sms poruku da oni dolaze u Zagreb jer nešto treba uzeti ČK, a optuženiku je to bilo jako čudno s obzirom da je to mogao donijeti iz Zagreba i da kada su isti došli u Zagreb kući navedenog dana i kada se optuženik vratio sa djetetom radi nabavke punjača za Nintendo, supruga je tada tražila dijete ČK da izađe van iz kuće, a dijete to nije htjelo jer se isti htio ostati igrati doma no da je međutim supruga optuženika to inzistirala i ČK je izašao iz stana, a nakon čega je u tom trenutku supruga optuženika uzela opisani bokal odnosno kriglu velikih dimenzija i težine te ga tada namjerno razbila o pod, a da se optuženik od nje tada nalazio udaljen otprilike tri metra i da između njih nije bilo apsolutno nikakvih fizičkih kontakata te da je supruga optuženika tada odmah počela vikati riječi „upomoć, upomoć, tuče me“, a što je čuo ČK koji je vani čekao lift i koji se vratio i pozvonio, te da mu je tada optuženik otvorio vrata, a da je supruga optuženika djetetu ČK tada rekla kako joj je optuženik razbio bokal o glavu i da ista sada zbog toga ide na policiju te da ČK isto tako mora ići sa njom, pri čemu je optuženik tada svojoj supruzi rekao da zašto će dijete ići s njom zbog tih laži. Iz obrane optuženika proizlazi nadalje kako njegova supruga u trenutku odlaska na policiju nije imala apsolutno nikakvih vidljivih ozljeda na sebi, kao niti tragova krvi ili bilo kakvih tragova posljedica nasilja, te da je optuženik tada rekao ČK da će i on sam isto tako otići na policiju da im navede kako to sve nije istina i da je tada policiji bio ispitan, kao i da je predložio za njegovu suprugu detektor laži, a da su mu na policiji rekli da je isti osumnjičenik. Iz obrane proizlazi kako optuženik osobno smatra, uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu, kao i rezultate provedenog vještačenja, te uzimajući u obzir kako je optuženik dešnjak, da isti nikako nije mogao počiniti ovu inkriminaciju koja mu se stavlja na teret jer bi ozljede bile drugačije konstatirane i da bi bile bi drugačije ozljede na vratu njegove supruge, u slučaju da je optuženik svoju suprugu hipotetski uhvatio lijevom rukom oko vrata te desnom udario predmetnim bokalom u glavu i da bi tada sigurno bilo navedeno da su ozljede nastale jačeg, a ne slabog intenziteta, kao i da bi hipotetski u tom slučaju tada takva osoba sigurno izgubila svijest i imala znatno teže ozljede pri čemu je posebno naglasio kako je dijete u svojem iskazu navelo da mu je majka rekla kako je njoj optuženik razbio tu kriglu o glavu, a da supruga optuženika na sebi nije imala nikakve tragove porezotina, što bi ista u tom slučaju sigurno imala, kao i da optuženik isto tako smatra uzimajući u obzir i da je njegova supruga također dešnjak, da nikako nije moguće da je optuženik ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji svojoj supruzi nanio, te da smatra da su iste nastale od posljedica samoozljeđivanja ili hipotetski da su mogle nastati kada je supruga bila na policiji i da nije moguće da je isti počinio navedeno. Također iz obrane optuženika proizlazi kako je oštećena supruga navela da se boji i za sebe i za dijete, a da je ista odmah nakon što je optuženik bio pušten na slobodu 2. kolovoza 2018., pristala da optuženik „kao nasilnik“ ide sa djetetom na more, a koja je odgovorila na to pitanje optuženika u sms poruci u roku od 7 do 8 minuta i pri čemu je supruga izjavila da je prethodno o tome razgovarala sa inspektorom i Centrom da pusti dijete sa optuženikom, a što je životno nemoguće izvesti u tih 7 do 8 minuta, kao i da je ČK nakon svega toga provodio i po dva mjeseca na ljetnim i zimskim praznicima sa optuženikom unatoč okolnosti da se supruga boji njega i da se boji za dijete, te da isti smatra da ni na koji način nije ugrozio prava i psihofizički razvoj djeteta jer dijete unazad godinu dana živi sa optuženikom i da je dijete popravilo sve svoje ocjene, a iz razloga jer je optuženik njemu podrška u učenju i dobar otac.

4.1. Iz odgovora optuženika na posebna pitanja branitelja proizlazi kako optuženik nikada nije udario svoju suprugu, niti da ju je vrijeđao pogrdnim riječima, a koji je za potrebe rasprave donio punu kutiju računa i potvrda iz kojih proizlazi da je isti financijski pomagao djetetu nakon inkriminiranog događaja.

4.2. Iz odgovora optuženika na posebna pitanja tužiteljice proizlazi da iako je u obrani naveo kako je sa svojom suprugom imao određene probleme, da navedeno nije htio prijavljivati nadležnom Centru za socijalnu skrb niti drugim tijelima jer je smatrao da njegova supruga to ne radi iz neke zlobe, već iz nekih svojih vlastitih uvjerenja i ranijeg odgoja, pri čemu je posebno naglasio kako njegova supruga nikada nije imala pravu obitelj odnosno oca i majku nego da su je odgajali baka i djed do 3 godine i da su odnosi u njezinoj obitelji bili disfunkcionalni, te da je optuženik zbog ovih lažnih prijava svoju suprugu prijavio krajem 2018. a koja je prijava odbačena, a iz razloga jer je ona prijavu protiv njega ranije podnijela, kao i da je također podnio prijavu za izmjenu odluke o statusu djeteta jer je smatrao da bi dijete moglo bolje funkcionirati u njegovom okruženju, a što je i sada vidljivo, s obzirom na djetetov bolji uspjeh u školi. Isto tako iz odgovora optuženika na daljnja pitanja tužiteljice proizlazi da nakon što je optuženik bio uhićen 31. srpnja 2018., da se isti snalazio na različite načine, pa je znao živjeti i kod prijatelja i kod svoje sadašnje partnerice, a uz sve to da su mu bili blokirani računi zbog ovrha i da je zbog njegove supruge morao dodatno plaćati, pri čemu mu je supruga uzimala račune iz sandučića, kako ih ne bi mogao platiti, a sve to da mi napravi financijski pritisak za njezina nerazmjerna potraživanja odnosno da joj prepusti stan, da joj plaćam alimentaciju 3.000,00 kuna i još dodatnih 1.000,00 kuna te da joj da 10.000,00 eura za preuređenje stana koji se njoj tada nije sviđao, kao i da je optuženik morao i dodatno honorarno raditi zbog blokade računa i da nikada nije bio nasilan prema supruzi, niti bilo kojoj ženi u prisustvu djeteta, kao i da se inkriminirani događaj od 31. srpnja 2018. dogodio negdje oko 17 sati, a isto tako da nakon što je tada njegova supruga otrčala van iz stana, da je ista sa sobom imala torbicu sa dokumentima, pri čemu je optuženik pojasnio da njegova supruga zapravo nije otrčala već je otišla do lifta, vratila se ponovno u stan po tu torbicu i rekla ČK da ide sa njom, otišla do lifta, a ČK je rekao da će ostati kod kuće igrati se, a nakon čega je optuženik u jednom trenutku rekao ČK da ide na policiju iskazivati jer da ovo nije istina i tada je ČK morao ostati sam kod kuće, a da je policijska postaja od njihovog stana udaljena 100 metara.

4.3. Iz odgovora optuženika na posebna pitanja suda proizlazi kako se optuženik iznenadio kada je došao kući i vidio plavu kovertu od suda, a na inicijativu njegove supruge kojom traži raspodjelu bračne imovine, te iako se naljutio, isti je vrlo brzo shvatio ciljeve svoje supruge i to prihvatio posebice nakon što je razgovarao sa odvjetnikom Alanom Balantincem taj isti dan, kao i da ga postupanje njegove supruge oko primopredaje djeteta u Splitu, a koji dogovor ona prekršila, nije naljutilo jer to nije poremetilo njegove planove za godišnji odmor sa sinom, kao i da optuženika također nije ni naljutio kada je njegova supruga promijenila tri puta dogovore oko bračne stečevine i da se više zbog toga naljutio njezin odvjetnik, a također da mu je njegova supruga znala prijetiti da će ga strpati u zatvor ako ne prihvati njezine imovinskopravne zahtjeve i da je o svemu tome razgovarao sa odvjetnikom koji ga je ozbiljno upozorio da izbjegava bilo kakve konflikte, pa se isti i tako ponašao, te da je čak znao i spavati u garaži u autu kada bi njegova supruga imala histerične ispade.

4.4. Iz pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju optuženika od 01. kolovoza 2018. godine sa DVD-om snimkom ispitivanja optuženika, kao i zapisnika o ispitivanju optuženika od 01. kolovoza 2018. godine sa DVD-om snimkom ispitivanja optuženika., proizlazi kako je optuženik u obrani u bitnome iznosio da je prije tri godine podnijeta tužba zbog bračne stečevine, da su se on i supruga rastali sporazumno i da su odlučili zajedno o djetetovu odgoju, ali da se međutim podjela imovine vodi već tri godine, da mu supruga traži stan, 10.000 eura i 3.000,00 kuna alimentacije i da mu je dva puta prijetila da će ga strpati u zatvor.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa obranom optuženog GK ovaj sud je utvrdio da je optuženi GK, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 177. stavku 2. KZ/11, kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11, za koja ga je oglasio krivim.

6. Nije sporno da je optuženi GK bio u braku sa suprugom GKF, sa kojom ima zajedničko dijete ČK, rođenog **.**.2007., sa kojom se razveo 24. siječnja 2017. godine. na temelju sporazuma, te da su i prije toga isti imali narušene obiteljske odnose i koji su zajedno ostali živjeti sa njihovim zajedničkim djetetom na adresi u [adresa]. Nije sporno da su optuženik i GKF bili upućeni u nadležni tadašnji Centar za socijalnu skrb zbog eventualnog mirenja te postizanja sporazuma oko djeteta, kao i da su isti u jednom trenutku uspjeli postići dogovor da će i dalje zajedno živjeti u istom stanu, da će optuženik snositi sve troškove oko uzdržavanja, režija i djeteta te domaćinstva dok se ne dogovore oko raspodjele bračne imovine, kao i da će optuženik plaćati alimentaciju u iznosu od 3.000,00 kuna, nakon raspodjele imovine. Isto tako nije sporno da se optuženik znao svađati sa GKF, u inkriminiranom razdoblju, a s obzirom na njihove međusobne narušene odnose koje su bile uvjetovane zbog nerazriješenih imovinskopravnih pitanja kao i različitih pitanja oko odgoja zajedničkog djeteta. Nadalje, nije sporno da se optuženik 31. srpnja 2018. oko 17,30 sati nalazio u stanu na adresi u [adresa], radi primopredaje zajedničkog djeteta ČK, sa tada bivšom suprugom GKF, a koje okolnosti optuženik ne osporavao u svojoj obrani.

6.1. Međutim, sporno je da li je optuženik u razdoblju od mjeseca rujna 2013. do 31. srpnja 2018. u [adresa], u prisutnosti djeteta ČK, svoju bivšu suprugu GKF učestalo verbalno napadao na način da ju je nazivao pogrdnim riječima, kao i da li je istu fizički napadao šamarajući ju i udarajući ju, kao i da li je istu točno neutvrđenog dana u veljači 2018. fizički napao na način da ju je gurnuo uslijed čega je ista pala na pod. Isto tako je sporno da li je optuženik dana 31. srpnja 2018. oko 17,30 sati, za vrijeme dok je dijete ČK bio van stana, svoju navedenu bivšu suprugu najprije verbalno napao, te rukom uhvatio za vrat i rukama stezao oko vrata govoreći joj da će je ugušiti ko pile, te istu nakon toga staklenom kriglom udario u predjelu desne strane glave, zbog čega bi njegova bivša supruga GKF zadobila tjelesne povrede u vidu kontuzijskih biljega tjemeno desno i sljepoočno desno, te oguljotine lijeve strane vrata, te da li je opisanim cjelokupnim ponašanjem ugrozio psihofizički razvoj djeteta ČK, a kod bivše supruge GKF izazvao osjećaj straha i nesigurnosti te psihičke neugode i poniženosti.

7. Iz iskaza TK ispitanog u svojstvu svjedoka na raspravi dana 29. ožujka 2024., proizlazi kako isti nema nikakvih neposrednih saznanja u odnosu na inkriminirani događaj od rujna 2013. do 31. srpnja 2018. koji se dešavao u [adresa] između optuženika i članova njegove obitelji GKF i njihova zajedničkog djeteta ČK, a da je njemu poznat optuženik GK s obzirom da ga je zastupao i kojeg aktualno zastupa, povodom podignute tužbe radi utvrđenja bračne stečevine koju je podnijela sada pokojna GKF i što se sve počelo događati tijekom 2015. godine, a da su se prethodno optuženik i oštećenica samostalno razveli, kada je prvotno bio postupak mirenja povodom podnesene tužbe i koji su se tada "često družili", kao i da su prvotno optuženik i oštećenica imali jedan miran način rješavanja sporova, da je optuženik optuženici čak priznao u odgovoru na tužbu 1/5 imovine te da je postojala tendencija da se sporni dijelovi imovine prepišu na njihova zajedničkog sina, kako bi se isti osigurao za daljnji život te da se oštećenici prizna pravo na doživotno stanovanje. Nadalje iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je oštećenica promijenila odvjetnika, koju je ranije zastupao odvjetnik Ivan Kapor, a njezino je zastupanje preuzela odvjetnica Vnučec i da su tada imovinskopravni zahtjevi oštećenice postajali veći, te da se navedeno rješavanje imovinskih sporova nije više odvijalo u prijateljskom tonu, kao i da je svjedoku optuženik negdje tijekom 2017. ili 2018., moguće i prije, naveo da ima problema sa suprugom zbog njezinih većih imovinskopravnih zahtjeva, koji su o navedenim okolnostima razmjenjivali mailove, a kojem je optuženik jednom prilikom u tom razdoblju rekao, o čemu svjedok posjeduje i mail poruku, da mu je oštećena GKF prijetila da će ga lažno prijaviti zbog obiteljskog nasilja ukoliko neće prihvatiti njezine imovinsko pravne zahtjeve i da se navedeni svjedok dobro sjeća tog detalja, budući je tada savjetovao optuženika kao njegovu stranku da se makne iz tog stana jer to možda neće dobro završiti, a kojem je tada optuženik rekao da se ne želi maknuti iz stana jer bi u tom smislu mogao izgubiti u cijelosti kontakte sa njihovim djetetom s obzirom da je očekivao da bi mu njegova bivša supruga mogla u potpunosti zabraniti kontakte sa djetetom, a ostankom u stanu bi on i dalje viđao dijete. Isto tako iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako je njega tijekom ljeta 2018. godine optuženik nazvao kada se svjedok nalazio na Braču i rekao mu da je imao nekakvu raspravu sa GKF i da će ga ona prijaviti na policiju u [adresa] i koji ga je tada pitao za savjet, a nakon čega ga je svjedok ponovno upozorio da je trebao ranije otići iz stana i istom je savjetovao da i on ode na policiju i prijavi GKF za lažno prijavljivanje, kao i da je pripremio optuženika da postoji mogućnost da će završiti u nekakvom pritvoru, a što se na kraju i desilo i što je svjedok mogao očekivati obzirom na postojeću praksu. Nadalje, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako isti nikada nije vidio da bi odnosi između optuženika i oštećenice tijekom ovog imovinskog postupka bili narušeni u takvoj mjeri da bi isto predstavljalo bilo kakvo nasilje, da se sve odvijalo na sudu mirno i civilizirano, izuzev događaja kada mu je optuženik naveo da će ga supruga lažno prijaviti zbog nasilja, a povodom njezinih imovinskopravnih zahtjeva, a niti su svjedoku o tome navodili odvjetnici Kapor i Vnučec koji su zastupali oštećenicu.

7.1. Iz odgovora svjedoka KK na posebna pitanja branitelja optuženika proizlazi da je isti nakon što mu je predočen mail na listu 193 spisa, naveo da se radi o mailu o kojem je je iskazivao i kojem je taj mail poslao optuženik, a iz kojeg proizlazi da oštećenica nije prihvaćala imovinskopravnu ponudu i da je istome prijetila da će ići u zatvor, kao i da je svjedoku optuženik znao i usmeno govoriti kako mu je oštećenica znala prijetiti da će ga prijaviti odnosno da će ga lažno prijaviti. Nadalje iz odgovora navedenog svjedok na pitanja branitelja proizlazi da se oštećenica prema saznanjima svjedoka svojim odvjetnicima nikada nije žalila na ponašanje optuženika u smislu bilo kakvog nasilja, niti da se žalila za odnos optuženika prema njihovom djetetu, kao i da svjedok nije primijetio, niti čuo da su postojali problemi optuženika i djeteta, koji su zajedno ljetovali i da je upravo u navedenom imovinskopravnom predmetu optuženik cijelo vrijeme vodio računa da djetetu osigura imovinu, a pri čemu je bio relativno oprezan jer nije htio da oštećenica odnosno majka djeteta bude vlasnik predmetnog stana, s obzirom da je ona bila slobodan umjetnik pa je u tom smislu optuženik htio zaštititi dijete kako njegova majka eventualno ne bi prodala taj stan.

7.2. Iz odgovora svjedoka KK na posebna pitanja tužiteljice proizlazi da je u to vrijeme dijete je živjelo sa majkom u tom stanu, kao i da svjedoku nije bilo poznato da li je tada majka imala drugi stan, koja je prema mišljenu svjedoka trebala naslijediti imovinu u Dalmaciji, te da svjedok nije zastupao optuženika u odnosu na uzdržavanje, ali da je u odnosu na navedeno postojala jedna neobična situacija koja je bila utemeljena na neobičnoj sudskoj odluci i to na način da je optuženik u obvezi plaćanja uzdržavanja za dijete, tek kada sa djetetom neće stanovati. Nadalje iz odgovora navedenog svjedoka na daljnja pitanja tužiteljice proizlazi kako isti nije znao da li je optuženik formalno plaćao alimentaciju i koji je odgovorio, nakon što mu je predočen dio transkripta oštećene GKF na 3. stranici 3. pasus kada svjedokinja navodi da 5 godina optuženik nije plaćao alimentaciju djetetu i da dijete može biti žedno i gladno, da doista ništa ne zna o plaćanju alimentacije, koji još uvijek zastupa optuženika u odnosu na bračnu stečevinu i imovinskopravne zahtjeve, ali doista ne zna o uzdržavanju djeteta i isto tako da ne zna da li je optuženik tužio svoje dijete za povrat sredstava sudskih troškova. Isto tako iz odgovora navedenog svjedoka na pitanja tužiteljice proizlazi kako isti osobno i iskreno misli da je oštećenica kao motiv za lažno prijavljivanje optuženika za nasilje u obitelji, imala realizaciju njezinih imovinskopravnih zahtjeva, a koji je postupak i dalje u tijeku i koja očito u tome nije uspjela, kao istome nije poznato da li ga je optuženik poslušao i prijavio suprugu za prijetnje i lažno prijavljivanje, kao i da isti nikada nije osobno čuo oštećenu GKF da bi ona rekla da će lažno prijaviti supruga.

8. Iz iskaza djeteta žrtve kaznenog djela ČK ispitanog na raspravi dana 2. rujna 2024., proizlazi kako se isti nalazio doma, da je krenuo nešto vani obaviti, krenuo je vani kroz vrata i čuo je da se nešto razbilo, vratio se i da je vidio da je razbijen bokal i tada mu je majka rekla da joj je tata razbio bokal o glavu, a nakon čega je njegov otac rekao da je lažljiva krava, nakon čega je isti otišao van kroz vrata i da su oboje otišli, a što se sve dogodilo prije šest do sedam godina, kao i da je čuo tada neko vikanje i ništa drugo i nije vidio nikakvu krv, a nakon čega majka ipak nije bila u policiji, a njegov otac se vratio tek slijedeći dan, moguće navečer i da isti nakon toga nisu pričali, kao i prije toga, kao i da je njegova majka kada je izlazila van rekla da ide na policiju, ali da mu je kasnije rekla da ipak nije otišla na policiju. Nadalje proizlazi da svjedok tada nije vidio krv, da je vidio razbije bokal, kao i da je njegova majka tada brzo otišla, pa je nije dosta vidio, vidio je razbijen bokal na podu, kojeg su kasnije očistili, kao i da je njegov otac isto otišao brzo, pa ni njega nije dobro vidio, a svjedok je ostao sam doma 5 minuta kada se majka vratila kući od policije na koju je mislila otići i na koju nije otišla, da se njegov otac vratio slijedeći dan navečer i da se ničega drugoga ne sjeća.

8.1. Na posebno pitanje branitelja svjedok je odgovorio da osim opisanog događaja, nije bilo drugih sličnih događaja, da su bile rasprave i nekakvog svađanja, da se drugih takvih događaja ne sjeća, niti je isti vidio da bi njegov otac udario njegovu majku, te da je isti ranije živio sa majkom i tatom, a da sada živi sa svojim ocem i njegovom curom unazad šest mjeseci, da ide u školu, da ima gdje za spavati, da ima skuhano i da mu ponekad otac i T znaju skuhati, te da sam sebi zna skuhati ako treba, da dolazi otac i T između šest i osam sati sa posla, da imaju obiteljski odnos, da idu u restorane, da su bili u Bruxellesu i Londonu, da ljetuju i da ima dobar odnos sa ocem, a da je prije toga svaki drugi vikend kod oca i da bi znao svratio i vidio oca u kafiću jedna put dva puta preko tjedna sa kojim bi popričao i otišao u grad na sladoled i da je i tada imao dobar odnos koji se sastoji u pričanju i druženju vani i provođenju vremenu sa ocem te da sa ocem voli provoditi vrijeme.

8.2. Na posebno pitanje tužiteljice svjedok je odgovorio da je znao biti prisutan raspravama i svađama roditelja kada bi majka govorila ocu da je glup jer po nešto nije otišao ili kada je otac govorio majci da je krava, kojim bi svjedok bio prisutan nekoliko puta, ali da ničemu ozbiljnijem nije bio prisutan i koji si se znali tako svađati i raspravljati oko kupovine i odlaska vani, a da se radilo o normalnim raspravama i da bi ponekad izašle ružne riječi, a koje bi ružne riječi oboje upućivali jedni drugome, kojih se ne može sjetiti. Nadalje proizlazi da se svjedok sjeća da je bio ispitivan ranije na županijskom sudu gdje je isto tako pričao o bokalu i kako mu je kod tate, te da se tada bolje sjećao navedenih događaja prije šest godina, a da sada ima o tome čistu sliku, ali da se tada bolje sjećao događaja.

8.3. Na posebno pitanje suda svjedok je odgovorio da u odnosu na inkriminirani period kod njega javljaju sretna sjećanja, ali da su bili incidenti pa se bojao da neće vidjeti nekog od roditelja, ali recimo da je imao normalno djetinjstvo i da je bio jedan ili dva puta kod školske psihologice zbog nečega oko suđenja, ali da je sve iza njega i da ne utječe to njega i da gleda na svoju budućnost.

9. Iz pregledanog zapisnika o ispitivanju žrtve kaznenog djela djeteta ČK od 24. listopada 2018. i snimke njegovog ispitivanja proizlazi da je isti trenutno živio sa majkom i psom, a zadnjih godinu do dvije živi s majkom, koji ljeta provodi s tatom odnosno optuženikom, i vikende, kao i da ga je optuženik ljeti vodio dva puta u Aqua park, a da kada su živjeli zajedno oca odnosno optuženika je viđao jedan do dva puta tjedno, da mama i tata nisu baš puno razgovarali, dosta su se svađali, međutim, da tata većinu dana nije bio doma i koji su se uglavnom svađali tko će što kupiti, pa je tata odnosno optuženik njegovoj majci rekao da bi ona trebala kupiti to što treba i da bi tata odnosno optuženik uvijek prvi započeo svađu, da je govorio njegovoj majci je da je ona prva trebala kupiti ili njega odvesti, da joj je govorio da je krava lažljiva, a pri čemu njegova majka ne bi baš puno uzvratila i da bi tata odnosno optuženik počeo i završio, koji bi psovao, govorio njegovoj mami da nema pojma, da je upotrebljavao proste riječi, da je gurnuo njegovu mamu na kauč i rekao joj da je nesposobna, a što se događalo kada bi svjedok imao 6 ili 7 godina, da su se isti svađali tko će mu kupiti nešto, te da je optuženik rekao njegovoj mami da je nesposobna i gurnuo ju je na kauč. Iz navedene snimke ispitivanja djeteta ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi kao je isti u ljeto išao u park, a kada je odlazio u lift čuo je da se otac i majka svađaju, te je pojasnio kako je čuo da njegova majka vrišti i koji je ušao u stan i tada je bokal bio razbijen, a tada mu je njegova mama rekla da joj je tata razbio bokal na glavi, a njegov tada odnosno optuženik je rekao da ga je lažno prijavila i da hoće tatu zatvoriti, kao i da je prošlo ili pretprošlo ljeto, optuženik gurnuo njegovu mamu na pod zbog čega je mama pala na kičmu i boljelo ju je te je imala problema sa kičmom. Iz navedene snimke ispitivanja djeteta ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi kako svjedok nije vidio što se dogodilo, međutim, da mu je njegova mama da ju je optuženik gurnuo, a tata odnosno optuženik je rekao da se mama poskliznula. Isto tako iz navedene pregledane snimke proizlazi kako je navedeni svjedok pred kraj pretprošlog ljeta vidio da je bokal razbijen, ali da nije mami tekla krv i da mu je mama rekla da joj je optuženik razbio bokal na glavi, što svjedok nije vidio i koji je vidio je da je mama bila na podu, kao i da je tata govorio da je mama zločesta, da je krava, da se oni više ne viđaju, a da je njegova mama uglavnom šutjela, ne bi uzvratila, da se njegovom tati treba puno puta ponavljati da nešto učini, kao i da je zbog svega toga svjedok bio tužan i da je prvi puta vidio da su se mama i tata raspravljali kad je imao 5 godina, dok je prvi puta vidio da su se gurnuli kada je imao 6 godina, da su se isti puno raspravljali, kao i da je njegov tata tvrdio da je taj navedeni bokal sam pao na pod, a da je mama to iskoristila, a za koji je bokal svjedok opisao da isti služi za vodu, da staklo nije predebelo, da je izrezbareno i da bokal nije imao dio za odlijevanje, te da se nakon opisanog događa njegov tata vratio tek slijedeći dan i da je otišao na policiju pa se vratio slijedeći dan popodne.

10. Iz pročitanog iskaza žrtve kaznenih djela ŠKF ispitane na raspravi dana 10. ožujka 2020., proizlazi kako se svjedokinja sjetila da je bila ispitivana dana 05. rujna 2018. godine kod ODO Zagreb, kao i da se ista sjeća što je tada govorila i koja je u cijelosti ostala kod svog iskaza, kao i da se sjeća da se dana 31. srpnja 2018. godine vratila sa svojim sinom i psom iz Splita gdje sam bila kod sestre i da kada je ušla u stan, da je zatekla nered i da je u stanu je bio njezin bivši suprug, kojem je rekla tada da to počisti jer je ista bila preumorna da bi čistila nered za njim, a koji joj je tada rekao da previše sere i koji ju je počeo daviti na način da ju je uhvatio za vrat i onda joj je govorio da će je ugušiti, a koja je nakon što joj je bio predočen iskaz iz istrage navela da joj je optuženik k tome govorio da će ju ugušiti kao pile i koji je, a nakon što ju je uhvatio za vrat i stezao, uzeo staklenu čašu koja je imala ručku i udario ju njome po glavi, a koja se potom izmakla i nakon čega je čaša pala iza šanka i razbila se kada je pala na pod i koja je zadobila tom prilikom imala ozljede po glavi, a koji događaj dijete ČK nije vidio jer je neposredno prije toga krenuo van, a koji je prema pretpostavci svjedokinje čuo u hodniku da ista viče, pa se vratio natrag u stan, a koju je optuženik držao na vratima i nije joj dao da izađe iz stana, a dijete ČK je ušao u stan, a koja je tada izašla iz stana kada je dijete ČK ušao koja je bila u šoku, pa je svjedokinja pretpostavila da je i dijete ČK bio u šoku kada ju je vidio u takvom stanju i koja se nije mogla sjetiti da li joj je dijete ČK tada nešto rekao, dok je optuženik tada djetetu ČK govorio vidi kako je mama zločesta i da ista hoće da tatu zatvore u zatvor. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je optuženik jednako tako okrivljeni istu u veljači 2018. godine fizički napao u kuhinji i što je počelo tako da joj je pokazivao srednji prst i govorio joj da neće ništa dobiti od alimentacije, koju je tada gurnuo i nakon čega je svjedokinja pala na kuhinjske pločice na pod, pri čemu svjedokinja nije znala da li je to dijete vidjelo, ali da je sigurno bio prisutan u stanu i koji je tada imao slušalice na ušima i bio je u drugoj prostoriji, a koji je kasnije došao i vidio da je svjedokinja bila na podu i tada joj rekao da zar nije mogla naći boljega tatu i koji je bio je prestrašen i pitao ju kako je i da je svjedokinja vidjela da je dijete zabrinuto za nju, kao i da je optuženik također tada djetetu ČK govorio "vidiš da me mama želi strpati u zatvor kako bi me odvojila od tebe". Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi kako je optuženik u periodu od rujna 2013. pa do 31. srpnja 2013. godine znao biti grub i prema ČK, odnosno da je bio spram njega direktorski nastrojen, kao i da je optuženik prema svjedokinji bio grub od lipnja 2015. do 31. srpnja 2018. i govorio joj ružne riječi, ponižavajući ju pred djetetom riječima kao što su "kurvo, došla si bez gaća, bez gaća ćeš i otići, biti ćeš gladna kruga", te da ju je optuženik znao udarati i šamarati i da se svjedokinja tada osjećala grozno i koju je bilo strah i osjećala se poniženo. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da su dijete ČK i ona u tom periodu znali živjeti tako da bi izbjegavali okrivljenika jer imaju dvoetažni stan, tako da bi dijete ČK i svjedokinja otišli na gornju etažu kako bi izbjegli optuženika kada je svjedokinja vidjela da je optuženik loše raspoložen i koja je također izbjegavala ostavljati optuženiku dijete ČK na čuvanje, jer se jednom dogodilo da ju je jedna teta iz vrtića nazvala i rekla da PK spava na klupi, a da ona pazi na ČK.

10.1. Nadalje iz pročitanog zapisnika proizlazi kako je svjedokinja na posebna pitanja branitelja odgovorila kada joj je bio predočen iskaza djeteta ČK, da ista pretpostavlja kako je dijete ČK pobrkao ta dva događaja i to događaj kada je svjedokinju zatekao kako ista leži na podu u kuhinji i događaj kada je svjedokinja htjela izaći van iz stana, a optuženik ju nije pustio i koja je pojasnila da je dana 31. srpnja izašla iz stana, a dijete ČK je ostao sa optuženikom i da je svjedokinju bilo strah što je optuženik ostao sa njim u stanu i koja je pobjegla u policijsku postaju i odmah je rekla da je ostavila dijete s optuženikom i da ju je strah, a da je optuženika odmah izašao za njom i koja je vidjela da ide za njom i kojeg je vidjela kroz staklo policijske postaje.

10.2. Iz reproducirane snimke ispitivanja o dopunskom ispitivanju žrtve kaznenih djela ŠKF ispitane u svojstvu svjedoka putem video linka na raspravi dana 2. lipnja 2022., a koja je dopunski ispitana na putem video linka s obzirom da je ista na raspravi 10. ožujka 2020. bila emotivno potresena kada je iskazivala o inkriminiranim događajima, proizlazi da je svjedokinja na posebno pitanje u odnosu na njezin iskaz u kojem je navela da ju je bilo strah ostaviti dijete samo sa optuženikom u stanu, odgovorila da je optuženik stajao na vratima i da je dijete je stajalo ispred njega, koji je držao ruku djetetu na ramenima i da je svjedokinja djetetu rekla da ide sa njom i da uzme malog psića koji je bio ustanu, dok je optuženik držao dijete i nije ga puštao, te da svjedokinja tada nije otišla i da nikada ne bih otišla, kao i da se već par puta ponavljalo da je trebala otići, pa nije, kao i da je ista mislila da optuženik njihovom sinu neće nauditi, a koju je tada bilo strah i koja je brže bolje otrčala u policijsku postaju, kao i da je optuženik krenuo sa njom i koja je znala da optuženik neće djetetu ništa napraviti jer ide za njom. Nadalje proizlazi kako je svjedokinja na posebno pitanje da li je dva dana nakon toga događaja pustili ČK da ide s ocem u Podgoru na dva tjedna, odgovorila kako je ista išla u policijsku postaju i pričala sa gospodinom FK i kojeg je tada pitala da li mora pustiti dijete, koji su joj tada rekli da po zakonu dijete mora pustiti i koja je isto tako zvala socijalnu službu o tome, a koji su joj isto tako rekli da navedeno mora dopustiti po zakonu i da može imati probleme ako dijete ne pusti sa ocem. Isto tako iz dopunskog iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je na posebno pitanje što je rekla djetetu ČK kada je isti ušao u stan, odgovorila da je ista tada plakala i rekla mu da ju je tata udario, kao i da ista najradije to ne bi rekla, ali da tada nije suvislo pričala i da je bila sva pod stresom i da nije bila u stanju razmišljati, pa možda navedeno i nije smjela reći djetetu, ali da s obzirom na stanje u kojem se tada nalazila je instinktivno rekla djetetu da ju je tata udario, koja je nadalje nakon što joj je predočeno kako je dijete ČK u svojem iskazu rekao u četiri navrata kako mu je majka odnosno predmetna svjedokinja rekla kako joj je optuženik razbio bokal o glavu, pojasnila kako navedeno nije rekla i da je navedeno dijete to možda krivo shvatilo, ali da svjedokinja to sigurno nije rekla i da je možda dijete vidjelo tu čašu na podu, ali da svjedokinja sigurno nije rekla da ju je udario bokalom o glavu i dodatno pojasnila kako je prošlo tako puno vremena od događaja i dijete se ne sjeća što je jelo prije deset dana, te na posebno pitanje da li je tada krvarila, odgovorila da je imala hematom na glavi, što se može vidjeti u medicinskoj dokumentaciji i kvrgu koja je sutradan bila puno veća i da je svjedokinji žao što sutradan nije ponovno išla kod doktora, kao i da je ista imala porezotinu na licu, na kojem je mjestu išlo malo krvi, kao i da je imala modricu na vratu te hematom na glavi. Nadalje proizlazi iz odgovora navedene svjedokinje na posebno pitanje kada je točno počelo nasilničko ponašanje okrivljenika prema njoj, da je nasilničko ponašanje počelo tijekom 2009. kada ju je optuženik prvi puta išamarao, a da se o tome povjerila svojoj sestri BK i nekim njezinim prijateljicama, npr. VK, kao i da svjedokinja nikada nije htjela reći skroz detalje o tome i koje su je nagovarale da se mora rastaviti od optuženika da više ne trpi takve stvari pa je svjedokinju bilo sramota i da zbog sramote nije to prijavila, a da navedeno nasilničko ponašanje optuženika od 2009. nije bilo toliko učestalo i koji bi ju tada povremeno išamarao, a koja u vezi navedenog na posebno pitanje koliko učestalo, odgovorila kako ne može izričito navesti kada je to točno bilo i koliko učestalo jer se nije mogla sjetiti zbog proteka vremena, a koja je pri tome objasnila da bi izbjegavala optuženika kada bi isti bio loše volje i kada bi isti smatrao da je svjedokinja nešto loše napravila, u kojim bi opisanim situacijama dobila šamar, dva i koja je dodatno pojasnila da se navedeno nije događalo učestalo budući je optuženik bio puno na putu i kojeg je rijetko bilo kući, a da se to dešavalo jednom u dva mjeseca, te da se nije mogla točno sjetiti opisanih događaja zbog proteka vremena, kao i da ista tada nije zbog toga tijekom 2009. optuženika prijavila policiji. Nadalje proizlazi kako je navedena svjedokinja, na posebno pitanje da li je optuženika tijekom 2009. prijavila iz razloga jer isti tukao dijete, a čemu postoji podatak da je ista prijavila optuženika zbog navedenog, odgovorila kako je tada u policijsku postaju donijela mobitel na kojeg je njoj dijete ČK poslao poruku: „mama molim te dođi po mene u Podgoru, tata me tuče“ i iz kojeg je razloga otišla u policijsku postaju i pričala sa inspektoricom, koja je tada rekla „nemojte da sada zovemo policiju u Podgori, jer će dijete doživjeti šokove, dajte da pričamo sa djetetom", kao i da je mali rekao, udario me jer sam bio zločest , pa se primirio, a nakon čega je svjedokinja pričekala i koji je došao sutradan, jer je došao dan poslije u Zagreb, te na nastavno pitanje iz kojeg razloga nije prijavila optuženika, u trenutku kada je išla optuženika prijaviti zbog opisanog događaja sa djetetom, odgovorila da nije prijavila tada optuženika jer je dijete rodila i jer ga voli više od sebe i da se nju može gaziti koliko hoće, ali njoj dijete neće dirati. Isto tako iz odgovora navedene svjedokinje na pitanje koliko se optuženik brinuo o djetetu, proizlazi kako optuženik pet godina nije platio alimentaciju i ga nije bilo briga je li gladan ili žedan, kao i da je optuženik tužio vlastito dijete za povrat sudskih troškova pod prijetnjom ovrhe, kojem će ovršiti knjige i školsku torbu, te je na posebno pitanje da li je optuženik bio dužan platiti alimentaciju i da li o tome postoji nekakva sudska odluka, svjedokinja odgovorila kako je optuženik kada je došao na socijalno kemijskom naškrabao da nema alimentacije dok traje ekonomska zajednica i time svjedokinju automatski prevario, a koja je pitala socijalne radnike da li optuženik to smije raditi, a koja je pitala socijalne radnike da li to smije napisati jer će se isti najvjerojatnije imovinski podijeliti, te pojasnila da se optuženik vadi na to da trenutno o tome ne postoji sudska odluka, ali da će postojati, te na posebno pitanje da li je optuženika pokušali ovršiti za tu alimentaciju, odgovorila kako je normalno da je to učinila i kojoj je navedeno odbijeno, a koja nije mogla precizirati u koliko je navrata to pokušala i o čemu njezina odvjetnica ima saznanja i da rastava traje šest godina i koja nije mogla odgovoriti da li je taj njezin zahtjev šest puta odbijen. Isto tako proizlazi kako je svjedokinja na posebno pitanje da li su prošli obiteljsko savjetovanje odgovorila da su bili u navedeno uključeni i da su bili u nadležnom Centru desetak puta, a koja je na pitanje da li su istu u Centru pitali da libi optuženik bio prema njoj nasilan, odgovorila kako ju o tome ništa nije pitao, kao i da se ne sjeća toga i da isti nisu imali razloga pitati budući se svjedokinja rastavila prije nego je optuženika prijavila, te da je ista prijavila događaje što je prijavila u vezi ovog postupka, a što je prijavila i Centru. Nadalje je naveden svjedokinja na pitanje iz kojeg razloga u Centru 2016. godine nije rekla da se optuženik prema njoj nasilno ponaša, odgovorila da ju je bilo sramota i da očigledno nije išla na policiju prijavljivati, pa nije ni tada rekla to u Centru i koja ne bi ni prolaznicima, koje putem vidim govorila da ju muž tuče. Također iz odgovora navedene svjedokinje na pitanje da li je u njezinoj komunikaciji sa optuženikom, ikada istoga vrijeđala proizlazi kako je svjedokinja nesvadljive naravi i da o tome može dovesti deset svjedoka i da svaki put kada svjedokinji neko nešto loše kaže da se ista povuče i da ista nije vrijeđala optuženika u komunikaciji, a koja je na dodatno pitanje da li je zatražila kakvu psihološku pomoć, odgovorila kako je njoj umrla beba dvije godine prije nego što je rodila ČK i zbog čega je tražila psihološku pomoć, a ne iz razloga jer je luda i kojoj je umrla beba od 10 dana i zbog čega je tražila psihološku pomoć, ali isto tako da je zbog predmetnih događaja išla kod doktora opće prakse i koji joj je rekao da je ista u lošem stanju i da ide, a o čemu postoje papiri koje je priložila i koja se nije mogla točno sjetiti kada je točno oko navedenih događaja zatražila psihološku pomoć.

10.3. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju žrtve kaznenih djela GKF od 05. rujna 2018. proizlazi da je svjedokinja bila sa optuženikom u braku od 05. veljače 2005. do 24. siječnja 2017. u kojem braku je njihov maloljetni sin ČK, rođen **.**.2007., kao i da iako je rastavljena sa optuženikom, isti zna dva puta tjedno doći kod njih u stan, kada često napravi nered i na taj način je psihički maltretira jer ona to za njim mora čistiti. Nadalje proizlazi kako se ista dana 31. srpnja 2018. sa sinom vratila iz Splita gdje je bila 3 tjedna, kada se vratila u [adresa] i zatekla stan u neredu, a kada je tog dana optuženik bio u stanu i kada mu je rekla da je ona njegova bivša supruga i da želi da očisti nered za sobom, kao i da se dijete krenulo van u park igrati, kada je ponovila optuženiku da nije dužna za njim čistiti, na što joj je isti odgovorio da sere i koji je na nju nasrnuo na način da ju je uhvatio rukama za vrat i zaprijetio joj da će je ugušiti ko pile, te je u jednom trenu uzeo staklenu čašu, tzv. kriglu i udario ju po glavi, a nakon čega je ista htjela pobjeći, ali joj je optuženik rekao da nigdje ne smije ići, a da je cijeli događaj čulo i njihovo dijete maloljetni ČK koji je bio na hodniku ispred stana. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi da je svjedokinja tada vikala da će zvati policiju, a dijete je također pokušalo otvoriti vrata i koji je konačno uspio s vanjske strane otključati vrata stana, a kada je optuženik vidio da dijete otključava vrata, potegnuo je vrata i ona su se otvorila, a tada je svjedokinja krenula bježati i htjela je sa sobom povesti sina i malog psića jer se bojala da ostanu s optuženikom, koji joj je je rekao da je lažljivica, da zločesta mama želi da tatu zatvore, da ne može viđati dijete i voditi ga na ljetovanje. Također iz navedenog iskaza proizlazi kako je optuženik navedeno često ponavljao i ranije i na taj način je sprečavao da ga prijavi, a isto tako i da ju je optuženik još od 2005. znao često ošamariti, možda oko dva puta mjesečno, redovito joj je govorio da je glupača, kurva, ofucana krava i da je tim događajima dijete bilo prisutno kada bi ju vrijeđao, dok je optuženik izbjegavao da dijete bude prisutno kada je isti bio fizički nasilan prema svjedokinji jer imaju dvoetažni stan, kao i da se svjedokinja jednom prilikom iznenadila jer joj je dijete reklo da se sjeća kako ju je optuženik udario. Nadalje iz navedenog iskaza svjedokinje proizlazi kako je u veljači 2018. godine za vrijeme dok je svjedokinja sa djetetom bila u dnevnom boravku i kada se dijete se igralo na tabletu na kauču, da su ona i optuženik razgovarali i u jednom trenutku joj je optuženik počeo govoriti da mu je puna kapa nje i da je ne može gledati, a za vrijeme kada su razgovarali o podjeli bračne imovine i kojom joj je prilikom optuženik rekao da od njega neće dobiti ništa, a onda ju je odjednom rukama odgurnuo, zbog čega je svjedokinja pala na leđa na pločice i koja je tada htjela ići na policiju, no optuženik joj je pred djetetom rekao da je svjedokinja zločesta mama koja hoće da njega zatvore, pri čemu svjedokinja nije znala da li je u tom trenutku optuženik bio pod utjecajem alkohola. Iz navedenog iskaza također proizlazi kako je svjedokinji poznato da je optuženik znao od početka njihovog braka kad su neke prigode, primjerice domjenci, dočeci nove godine i slično, konzumirati alkohol, a koji je pod utjecajem alkohola izvodio scene, te da su njihovi poznanici svjedokinji znali reći da se optuženik ružno ponaša kada je pod utjecajem alkohola, a također i da je ista samo jednom optuženika prijavila policiji u [adresa] iz razloga što ju je dijete zvalo da ga otac tuče i slao joj je putem mobitela poruku da dođe u Podgoru gdje je tada bio s ocem jer ga tata tuče, a koji se događaj desio prije dvije godine, a dijete je kasnije svjedokinji poslalo poruku da tata nije kriv i da ne mora dolaziti. Isto tako je navedenog iskaza proizlazi da svjedokinja nakon posljednjeg događaja ide na razgovor kod psihijatrice Petre Folnegović-Grošić, koja je u spis priložila nalaz KBC "Zagreb", Klinike za psihijatriju od 02. kolovoza 2018. godine i presudu o razvodu braka od 24. siječnja 2017. godine.

11. Iz pročitane medicinske dokumentacije za žrtvu kaznenih djela GKF od 31. srpnja 2018. proizlazi da je dana 31. srpnja 2017. u 19,08 sati pristupila GKF u Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice i navela da ju je bivši suprug prije sat vremena gušio te udario staklenom čašom u glavu koja je tada konstatirana dijagnoza kontuzije glave parijatelno desno i kontuzija vrata koji je liječnički pregled izvršio dr. med. UK, koja je upućena na daljnju medicinsku obradu po specijalistu kirurgu dr. sc. SK te da je pri daljnjoj medicinskoj obradi ista navela kako ju je bivši suprug prije sat vremena gušio te udario staklenom čašom u glavu, a koja je također navela da nije gubila svijest te negirala povraćanje tegobe sa disanjem i navodila da ima mučninu, a koja se žalila na bolove u vratu i glavobolju, a kojoj je tada konstatirano da je pri svijesti, pokretna, orijentirana u vremenu i prostoru, kontaktibilna, eupnonična, karsiorespiratorno kompenzirana, aferbilna, uredno prokrvljene periferije i kojoj je medicinskom obradom konstatiran kontuzijski biljeg parijetalno desno, ekskorijacije desnostrano frontotemporalno, palpatorno bolnost, bez otvorene rane, sa ekskorijacije lijeve strane vrata, sa palpatornom napetošću muskulature, sa očuvanim pokretima, koja terminalno osjeća zatezanje, urednog NC i bez ispada senzomotorike, a koja obrađena i putem RTG i na kojim se RTG snimkama vratne kralješnice ne vidi se znakova svježe frakture kosti, izravnanje fiziološke lordoze s kifozacijom na razini C4 kralješka, dok je stražnja 1C linija održana. Također proizlazi da je izvršena i daljnja liječnička obrada CT mozga: HITNI CT MOZGA i da je na učinjenim slojevima bez sigurnih znakova svježe ishemije, akutne hemoragije, ekstraaksijalnih kolekcija ili ekspanzivnih lezija, da je ventrikularni sustav medioponiran i da se ne pronalazi sigurnih znakova svježe koštane traume. Nadalje iz pročitane medicinske dokumentacije za žrtvu kaznenih djela GKF od 31. srpnja 2018. proizlazi da je medicinsku obradu izvršio i liječnik prof. dr. med. ŽK tijemo koja ista navodi da je od strane poznate osobe zadobila udarcem čašom u glavu tjemeno desno i slijepočno desno te vrata lijevo kao i da ju je navedena osoba gušila koja negira smetnje disanja i navodi da pri gutanju ima bolove.

11.1. Iz pročitane medicinske dokumentacije za žrtvu kaznenih djela GKF od 2. kolovoza 2018. proizlazi kako je ista pristupila u Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice kod dr. Petre Folnegović-Grošić, specijalista psihijatra i navela da ju je 32. srpnja 2018. suprug verbalno vrijeđao te ju udario čašom po glavi, gušio ju i prijetio joj, kao i da je navela da se slična situacija ponavljala i ranije , nod da navedeno nije prijavljivala policiji jer je nakon toga djetetu govorio da ga majka hoće prijaviti policiji kako ga više ne bi viđao, te da bivši suprug dolazi nekoliko puta tjedno u stan jer imaju neriješene imovinsko-pravne odnose i koja je navela da je tog dana pregledana u hitnoj kirurškoj i otorinolaringološkoj ambulanti i koja je navela da ima strah od bivšeg supruga, osobito nakon njegovog puštanja iz pritvora, kao i da po događaju ima smetnje usnivanja i prosnivanja i ne želi uzimati lijekove da ne bi zaspala i previdjela dolazak supruga i koja afirmira uznemirenost, napetost i tjeskobu, a kojoj je pregledom utvrđena afektivna tenzija, sniženo raspoloženje i voljnonagonski dinamizmi, emocionalan inkontinentnost i da se ne nalaze psihičke produkcije, a mnestičke i intelektualne funkcije doima su primjereno dobi i obrazovanju, bez auto ili heteroagresivnosti i kojoj je propisan terapija Misar.

12. Iz pročitanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera od 31. siječnja 2019. proizlazi da su medicinskom obradom žrtve kaznenih djela GKF utvrđene ozljede i to kontuzijski biljeg tjemeno desno, kontuzijski biljeg sljepoočno desno i oguljotine lijeve strane vrata i da svaka pojedina od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Nadalje proizlazi da su ozljede glave (tjemeno i sljepoočno) nastale udarcem nekog tupotvrdog sredstva, silom slabog intenziteta, da udarac zamahnutim staklenim predmetom, kakav je i staklena čaša krigla, predstavlja podesan način za zadavanje ovakve ozljede i s obzirom na međusobne anatomske odnose ozlijeđenih regija, oba su kontuzijska biljega mogla nastati jednim te istim udarcem, a da se oguljotine na vratu u okolnostima fizičkih sukoba tipično viđaju kao posljedica hvatanja za vrat prstima ruku druge osobe (gušenja), pri čemu dolazi do grebanja kože vrata noktima, te zaključno da utvrđene ozljede oštećenice u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

12.1. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 10. ožujka 2020. na kojoj je dopunski ispitan stalni sudski vještak dr. Davora Mayera proizlazi kako je vještak u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja, a koji je na posebna pitanja branitelja da pojasni gdje su bile smještene ozljede na glavi oštećenice, odgovorio kako su izvori zaključivanja o ovome bile opis ozljeda u medicinskoj dokumentaciji prema kojem se radilo o dva kontuzijska biljega, od kojih jedan u desnom tjemenom, a drugi u desnom sljepoočnom dijelu glave, a da mu fotodokumentacija nije bila dostupna pri izradu nalaza i mišljenja, te koji je na daljnje pitanje da li se može iz ozljeda "iščitati" bi li počinitelj bio ljevoruk ili desnoruk odnosno bi li ozljeda bila zadana zamahom lijeve ili desne ruke odgovorio da to nije moguće zaključiti i da su zbog pokretljivosti glave u prostoru moguće sve opcije. Nadalje proizlazi da je vještak na pitanje nakon što mu je bila predočena fotografija staklenog vrča za vodu zaprimine oko 1,5 I naveo da se radi o vrču od masivnog stakla s ručkom i koji bi bio podesno sredstvo za nastanak predmetnih ozljeda glave i koji je daljnje pitanje ocjene udaraca potrebnih za nastanak ozljeda na glavi dodatno pojasnio da se moglo raditi o dva zasebna zamaha i posljedična udarca od čega jedan u tjemeni, a drugi u sljepoočni dio glave, ali da bi dopustio i mogućnost da bi obje predmetne ozljede nastale u jednom aktu, odnosno jednim udarcem i to iz razloga što se radi o dvije susjedne regije na glavi, te dodao kako ne raspolaže preciznijim podacima o lokalizaciji, te iz razloga što je ozljeđivanje razmatrao u kontekstu sredstva koja se dovode u vezu s nanošenjem ozljeda, razmatrao staklenu čašu odnosno kriglu kao mogućnost ozljeđivanja. Isto tako proizlazi da je vještak na daljnje pitanje hipotetske naravi kakve bi ozljede nastale u slučaju da se udarcem sredstvom kojim je ranije predočeno na fotografiji postigne njegovo razbijanje, odnosno da li bi tada nastale teške tjelesne ozljede, odgovorio da s obzirom na karakter ovog sredstva kakav je malo čas opisao, ne očekuje da bi došlo do razbijanja sredstva udarcem u glavu i to zbog masivnosti stakla odnosno predmeta i da bi po njegovoj ocjeni vjerojatnije došlo do koštane ozljede odnosno do prijeloma lubanje ukoliko bi udarac bio jačeg intenziteta, te da ukoliko bi ipak došlo do razbijanja sredstava udarca u glavu da bi tada očekivao nastanak reznih rada mekog oglavka i ozljede dubljih struktura uključujući i prijelom lubanje, odnosno da bi očekivano nastale ozljede koje bi u smislu kvalifikacije predstavljale tešku tjelesnu ozljedu. Iz pročitanog zapisnika proizlazi kako je predmetni vještak na posebna pitanja opunomoćenice odgovori da mu nije mi poznato kakva je razlika između loma sredstva i to kaljenog i običnog stakla, te da može navesti da je kaljeno staklo otpornije na lom.

12.2. Stalni sudski vještak dr. Davora Mayera dopunski ispitan na raspravi je izjavio kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja kojeg sam dao u pisanom obliku kao i kod usmenog očitovanja na raspravi 2020. godine, te da je uoči održane rasprave preslušao snimku iskaza svjedoka ČK, sina oštećenice i optuženika i naveo kako u istoj nema nekih novih elemenata koji bi imali utjecaja na njegove ranije tvrdnje i zaključke, a budući da svjedok nema neposrednih saznanja o događaju jer trenutak ozljeđivanja nije vidio.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Pere Bubala, a kojeg je sud ispitao nakon iznošenja obrane optuženika, proizlazi da iz medicinske dokumentacije za žrtvu kaznenih djela GKF proizlazi kako je ista u predmetnom događaju zadobila ozljede u vidu kontuzijskog biljega tjemenog desnog, kontuzijskog biljega sljepoočno desno, te oguljotina lijeve strane vrata, te da promatrajući karakteristike i lokalizaciju navedenih ozljeda, ozljede u području tjemenog i sljepoočnog dijela glave u pravilu se viđaju kao posljedica udaraca nekim tupo tvrdim sredstvom i da se pri tome može raditi o dva odvojena udarca, kao i jednom udarcu s obzirom na lokalizacijsku bliskost ozlijeđenih područja glave, te da je za nastanak ovih ozljeda potrebno je djelovanje sile slabog intenziteta, dok oguljotine u području vrata najčešće nastaju kao posljedica hvatanja i djelovanja noktiju ruke od strane druge osobe. Nadalje je predmetni vještak uzimajući obranu optuženika nastavno iskazo da su ozljede kod oštećenice mogle nastati i od strane osobe koja je lijevak i kao i od osobe koja je dešnjak, odnosno da činjenica je li ozljeda nanijela osoba koja je dešnjak ili pak lijevak u ovom slučaju nema nikakvu ulogu, budući je glava izrazito okretan dio tijela i da su te ozlijede kao što je već navedeno mogle biti nanijete i od dešnjaka i od lijevaka, a koji je dodatno u odnosu na navode optuženika u svojoj obrani kako ozlijede kod oštećene nisu bile vidljive u trenutku odlaska oštećene u policijsku postaju pojasnio, da su oguljotine u području vrata trebale biti vidljive odmah po njihovom nastanku, budući je vrat izložen dio tijela pogledu, a oguljotine kože su takva vrsta ozljeda koja bi bila vidljiva odmah po nastanku istih, dok ozljede u području tjemenog i sljepoočnog tjemena glave, opisane kao kontuzijski biljezi ne moraju biti nužno biti odmah vidljive, ako se radi o čistim krvnim podlijevima i da se u liječničkoj praksi kontuzijskim biljezima vrlo često označavaju ozlijede koje su po svojim karakteristikama krvni podlijevi, ili pak krvni podlijevi u kombinaciji sa oguljotinama kože, a isto tako da je navedeni dio glave većim dijelom prekriven vlasištem, tako da takve ozlijede i ne moraju biti vidljive drugim osobama, osim ukoliko se detaljnije idu pregledati navedeni dijelovi glave. Nastavno je predmetni vještak pojasnio u odnosnu na obranu optuženika da je isti dešnjak te da bi bilo za očekivati i udarac jačeg intenziteta od onog kojim je opisan u medicinskom vještačenju, da osoba bez obzira je li dešnjak ili lijevak, udarac i desnom i lijevom rukom, odnosno jačinu istoga može dozirat, te iz tog razloga i u medicinskim vještačenjima postoje različite razine intenziteta udaraca. Nadalje je predmetni vještak u odnosu na obranu optuženika da su ozljede utvrđene kod oštećenice posljedica samoozljeđivanja pojasnio da se teoretski ovakav navod sa sudsko medicinske stane ne može apsolutno isključiti, budući da udarci u glavu kao mehanizam samoozljeđivanja nisu uobičajeni, jer u pravilu kod samoozljeđivanja osoba koja si nanosi ozljedu izbjegava ozljeđivanje glave, iz razloga jer je ista bogata opskrbljena živčanim završecima pa je i ozljeda glave iz tog razloga i jako bolna, odnosno da se samoozljeđivanje glave ne može se isključiti, ali u pravilu nije tipično za samoozljeđivanje, dok se oguljotine u području vrata viđaju kao posljedica samoozljeđivanja, dakle kod samoozljeđivanja, vrat je relativno česta lokalizacija i da je pravilo da kod samoozljeđivanja na vratu nastaju pravilne, grupirane, međusobno paralelne oguljotine kože, ali da predmetne oguljotine u medicinskoj dokumentaciji nisu detaljno opisane, odnosno navode se samo vidljive oguljotine u području lijeve strane vrata.

13.1. Na posebna pitanja tužiteljice da li se navedene ozljede uklapaju u dinamiku događaja prema iskazu oštećenice vještak je odgovorio da se mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećene može uklopiti u dinamiku koja proizlazi iz kaznene prijave, kao i iskaza svjedokinje od 10. ožujka 2020., a u kojima oštećena navodi da je bila uhvaćena rukom okrivljenog za vrat te potom udarena staklenom kriglom sa ručkom u području desne strane glave.

13.2. Na posebna pitanja branitelja da li su navedene ozlijede kod oštećene mogle nastati udarcem glavom u zid vještak je odgovorio da udarac glavom u zid može rezultirati nastankom kontuzijskih biljega, a da bi tom slučaju bila potrebna dva udarca, a koji je na daljnje pitanje branitelja na temelju koje dokumentacije i dokaza je prethodno odgovorio kako se navedene ozljede uklapaju u dinamiku događaja iskaza oštećenice odgovorio da se dinamika uklapa u dinamiku kakvu oštećena opisuje u kaznenoj prijavi, kao i u svjedočkom iskazu od 10. ožujka 2020.

13.3. Na posebna pitanja optuženika da li u slučaju da se udarcem u glavu opisana staklena krigla u optužnici koja je cilindričnog oblika, ista u tom slučaju razbije o glavu oštećenice te da li bi u tom slučaju mogle nastati ozljede koje ne uključuju posjekotine, vještak odgovorio da u tom slučaju u pravilu nastaju posjekotine, na mjestu najjačeg kontakta s kožom glave i rana nagnječenja, a isto tako bilo bi za očekivati i podležeće prijelome kostiju s obzirom na sredstvo koje se navodi i koji je na daljnje pitanje optuženika da li udarac intenziteta koji je opisan u optužnici u glavu oštećenice može prouzročiti ozljede koje su navedene u medicinskoj dokumentaciji za oštećenu nastavno odgvorio da ozljede koje su opisane kod oštećene ne upućuju da je u trenutku nastanka istih došlo do razbijanja bokala odnosno staklene krigle, a udarac koji je zadan silom slabog intenziteta ne bi ni doveo do razbijanja staklene krigle.

14. Iz pročitanog izvješća o uhićenju i dovođenju za okrivljenika od 31. srpnja 2018., proizlazi da je optuženi GK uhićen dana 31. srpnja 2018. godine u 19,0 sati policijskim službenicima VII Policijske postaje, zbog osnove sumnje radi počinjenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.

15. Iz pročitane službene zabilješke o dojavi od VII. PP PUZ-a od 31. srpnja 2018. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, a izuzev obavijesnih razgovora sa GKF koji se nalaze na poleđini lista, u drugom, trećem i četvrtom odlomku, proizlazi da je dana 31. srpnja 2018. u VII policijskoj postaji, PUZ, GKF osobno pristupila u navedenu policijsku postaju radi problema sa bivšim suprugom GK, te da su istu pristupili djelatnici Hitne pomoći Zagreb gdje je ista pregledana i prevezena u Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice, kao i da je u službene prostorije navedene policijske postaje u 18,10 sati pristupio i GK i da su daljnje postupanje preuzeli kriminalistički službenici zbog osnove sumnje radi počinjenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.

16. Iz pročitane odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-93/17 od 24. siječnja 2017. s prilozima, proizlazi da je predmetnom odlukom razveden brak između optuženika GK i žrtve kaznenih djela GKF i kojom se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 20. prosinca 2016. vezano za zajedničko dijete ČK, a na temelju kojeg će dijete stanovati kod majke do trenutka prestanka života u zajedničkom domaćinstvu i ekonomskoj zajednici na adresi u [adresa] i kojim su uređeni susreti i druženja oca sa djetetom, a kojim je uređeno i da će otac djeteta biti obveznik uzdržavanja u iznosu od 3.000,00 kuna od trenutka prestanka ekonomske zajednice ili zajedničkog kućanstva.

17. Iz pročitanog email optuženika upućen odvjetniku Alanu Blagajcu od 21. siječnja 2018. u bitnim okolnostima proizlazi kako je optuženik razgovarao s bivšom suprugom o podjeli imovine, te da njegova bivša supruga traži stan, cijeli prepisati na ČK, otplatu kredita za stan do kraja (cca 37.000,00 eura), da joj optuženik da 10.000,00 eura, alimentaciju 3000.00 kuna mjesečno (već dogovorena prilikom rastave), dodatnih 1000.00 kuna mjesečno da ima za režije, te ukoliko ne pristane da će ista odseliti u Osijek, Varaždin ili na Hvar te napominje da je optuženik ne mogu spriječiti i koja kaže da namjerava stan (kad ga prepišem na ČK) iznajmljivati a ona bi s djetetom, preselila u manji stan, a da joj je optuženik odgovorio da će stan prepisati na dijete ukoliko će on u njemu živjeti te imati svoju sobu, a koja je spominjala mogućnost da ostane u stanu i uzme podstanarku, time bi sin spavao na kauču u dnevnom boravku, a koja također spominje i varijantu daće se ponovo udati a stan opet u najam i kojoj je predložio da joj kupi manji stan kad ionako misli ići živjeti u manji stan s ČK, a što je odbila i kaže da joj to nije dovoljno i koja podjelom imovine namjerava riješiti sve svoje troškove do kraja života. Nadalje iz pročitanog maila proizlazi kako optuženik u istome navodi da s obzirom kako njegova bivša supruga traži više nego iznosi ukupna vrijednost predmeta njene tužbe (stan, garaža, auto), isti bi završio kao socjalni slučaj te da je odbio prihvatiti prijedlog, a koji također navodi kako je njegova supruga izrazila svoju sumnju da je optuženik „potkupio suce torbama novca", kao i da optuženik opisuje provociranje svoje bivše supruge koja ga gurne, ogrebe ga i kaže mu: ,takni me, zovem policiju i ti ideš u zatvor" i da optuženik smatra da ju u tome sprječava što u tom slučaju onda nema nitko tko bi plaćao troškove stana i života i kako isti navodi kako misli da ih čeka dugo suđenje i vrlo mala mogućnost za nagodbu, te da se sa odvjetnikom mora vidjeti prije idućeg ročišta zbog teme izvanbračne zajednice.

18. Iz pročitane korespondencije poruka između optuženika i GKF, proizlazi kako isti u predmetnim porukama komuniciraju oko brige i skrbi za zajedničko dijete ČK, u kojima GKF učestalo traži od optuženika da kupuje stvari za dijete i da isti djetetu daje određeni novac radi školskih ili drugih izvannastavnih aktivnosti djeteta, kao i da je između istih komunikacija povremeno narušena popraćena međusobnim predbacivanjem oko propusta za brigu oko djeteta, kao i da isti imaju nerazriješene imovinske pravne odnose, no međutim nisu utvrđene poruke koje bi sadržavale određeni sadržaj sa elementima nasilničke ili prijeteće komunikacije između optuženika i GKF, a koje se odnose na razdoblje od 11. srpnja 2017. od 24. svibnja 2018.

19. Iz pročitanog izvješća Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 22. kolovoza 2018., proizlazi da je dana 20. kolovoza 2018. samoinicijativno pristupila GKF koja navedeni Centar obavještava o verbalnom i fizičkom napadu doživljenom od strane bivšeg supruga GK koji se dogodio u prisutnosti maloljetnog djeteta ČK, a o čemu je sastavljen i odgovarajući zapisnik u kojem je konstatirana izjava iste i u kojoj navodi kako je sita samonicijativno pristupila radi izvještavanja o nasilju kojeg je doživjela od strane bivšeg supruga GK, dana 31. srpnja 18. godine u prisutnosti maloljetnog djeteta, ČK, opisujući kako ju je isti počeo daviti i lupio ju čašom po glavi, a zbog čega sam završila u bolnici i koja je sve prijavila policiji, te je bila pozvana na ispitivanje od strane VII. policijske postaje, a da se GK se od navedenog dana nije vraćao i stan i nakon dva dana poslao joj poruku da vodi sina u Podgoru, te je po dogovoru i došao po njega, da bi ga nakon 15 dana vratio na njezinu adresu, a koja je isto tako da je od strane bivšeg supruga višekratno doživljavala verbalne i fizičke napade, a iste nikada nije prijavljivala jer joj je bilo žao maloga, a i mislila je da će se PK popraviti, kao i da je problem je u tome što oni i dalje povremeno živimo zajedno, odnosno PK povremeno dođe prespavati na adresu stanovanja na kojoj sin i ona žive, a dok se ne riješi njihov imovinski spor, a koja je također navela da je njezin bivši suprug prije dvije godine bio agresivan prema malom, a što je prijavila policiji u [adresa], ali kaznena prijava nije podignuta protiv PK i koja je odbila smještaj u Sigurnu kuću zajedno sa djetetom iz razloga što njezin sin ide u školu, ima prijatelje, svoj život i koja je ujedno navela kao otac ne plaća alimentaciju za dijete.

20. Iz pročitanog izvješća Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 9. studenog 2018., proizlazi da je dana 24. listopada 2018., proveden razgovor sa PK koji je negirao optužbe bivše supruge i o čemu je stavljen zapisnik u kojem je konstatirana izjava GK u kojoj isti navodi kako je upoznat o tome da je njegova bivša supruga dana 20. kolovoza 2018. samoinicijativno pristupila i istoga optužila za dugogodišnje fizičko i verbalno nasilje, zbog čega je bio na razgovoru na državnom odvjetništvu i na policiji i da je istražni postupak i dalje u tijeku, a koji je izjavio da navodi GKF nisu istiniti i koji je negirao bilo koji oblik nasilja nad suprugom i maloljetnim djetetom, osobito ekonomsko nasilje koje također navodi, te također naveo da od 01. kolovoza 2018. godine, bivša supruga i on ne žive zajedno, a koja je sa maloljetnim sinom ostala na gore navedenoj adresi, a da isti živi privremeno kod prijatelja, te po prestanka života u istom stanu plaća ratu kredita za stan, dio režija i svet troškove koji se odnose na maloljetnog sina i koje je dokaze o navedenom priložio u spis i napomenuo kako smatra da u pozadini svega stoji nerealni zahtjev bivše supruge u procesu raspodjele bračne stečevine, a koji je također u predmetnoj izjavi naveo da dijete ČK ne viđa u skladu sa postojećom sudskom presudom, odnosno dane koji su istom određeni za susrete i druženja dijete provodi u slobodnim aktivnostima, a majka nije spremna na drugačiji dogovor, što nije u skladu sa planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i koji je također naveo da se podružnici obratio vezano uz odnos majke prema maloljetnom ČK smatrajući da bi način odgoja majke mogao rezultirati negativno na psihofizički razvoj djeteta.

21. Iz pročitanog izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica Trešnjevka od 15. travnja 2024. o aktualnim obiteljskim prilikama optuženika proizlazi kako se u siječnju 2024. uvidom u socskrb aplikaciju došlo do saznanja kako majka djeteta ČK, ČKF, s kojom je dijete stanovalo, preminula u prosincu 2023., kao i da se od Strojarske tehničke škole Frana Bošnjakovića, dobiva podatke o ocu te izvješće u kojem se navodi kako je dijete ČK uzornog ponašanja, pristojan i u dobrom odnosu s vršnjacima i nastavnicima, kao i da iz provedenog razgovora psihologa s djetetom, dijete navodi da je nakon majčine smrti preselio kod oca i njegove nove supruge na adresu [adresa], a što proizlazi i iz provedenog savjetodavnog razgovora s GK, ocem mlt. CK, od dana 8. ožujka 2024., te da se dijete dobro adaptiralo na novu okolinu, ima prijatelja u kvartu te je uspješan u školi, a što također proizlazi i iz izvješća Strojarske tehničke škole Frana Bošnjakovića, u kojem se navodi kako se dijete pozitivno adaptiralo na nove životne okolnosti, te se zaključuje kako otac cjelovito skrbi o djetetu te je isto urednog razvoja i funkcioniranju obiteljskom i školskom okruženju i da se ne nalaze se elementi koji bi ukazivali na nepovoljne obiteljske okolnosti radi kojih bilo potrebno poduzimati mjere iz obiteljsko-pravne zaštite te da obitelj aktualno nije u tretmanu ove službe.

22. Iz pročitane potvrde o smrti GKF od 20. prosinca 2023., proizlazi kako je GKF, preminula **.**.2023.

23. Iz pročitanog dopisa Osnove škole Matija Gubec od 3. prosinca 2018. proizlazi kako dijete ČK pohađa peti razred osnovne škole Matije Gupca i koji u školskoj godini ostvaruje uglavnom vrlo dobar i odličan uspjeh i koji na nastavi ponekad djeluje odsutno, no kada je upitan o onome što je trenutno zadatak, vidi se kako prati učitelja i ono što se radi na satu, te da je isti aktivan i javlja se za riječ kada se obrađuju teme koje su mu od interesa i tada dosta široko govori o zadanim temama, povezuje gradivo sa svojim saznanjima, a na satu razrednika je zainteresiraniji, rado sudjeluje u temama koje se obrađuju i samoinicijativno iznosi neke prijedloge za daljnji rad, koji je prihvaćen u razredu i uspješno komunicira s vršnjacima, a djelatnike škole poštuje i uvažava, reagira na upute i uvažava primjedbe i prilikom komunikacije s odraslima je primijećeno da ponekad teže ostvaruje kontakt očima, odnosno, da gleda u pod, kamo i da je u tijeku školske godine izostao s nastave jedan dan zbog bolesti, što je opravdano roditeljskom ispričnicom i da se na dva roditeljska sastanaka koja su do sada održana odazvala se majka, koja je također bila i na individualnim informacijama kod razrednice, dok je otac prošle školske godine dolazio na informacije kod učiteljice razredne nastave, no predmetne školske godine nije došao.

24. Slijedom navedenog, ocjenjujući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je opisanim ponašanjem optuženi GK, u razdoblju od mjeseca rujna 2013. do 31. srpnja 2018. u [adresa], kao otac djeteta ČK rođenog **.**.2007., svjestan njegove prisutnosti pristao ugroziti njegov psihofizički rast i razvoj, te da je isti razdoblju od 01. lipnja 2015. do 31. srpnja 2018., opisanim ponašanjem kod svoje bivše supruge GKF izazvao osjećaj straha i nesigurnosti kada ju je u prisutnosti djeteta ČK učestalo verbalno napadao nazivajući je pogrdnim riječima te ju i fizički napadao, na način da ju je šamarao i udarao, kao i točno neutvrđenog dana u veljači 2018. fizički istu napao na način da ju je gurnuo uslijed čega je ista pala na pod, te istu 31. srpnja 2018. oko 17,30 sati, za vrijeme dok je dijete ČK bio van stana, najprije verbalno napao, a zatim rukom uhvatio za vrat, te ju rukama stezao oko vrata govoreći joj da će je ugušiti ko pile, a nakon toga udario staklenom kriglom u predjelu desne strane glave, uslijed čega je njegova bivša supruga GKF zadobila tjelesne povrede u vidu kontuzijskih biljega tjemeno desno i sljepoočno desno, te oguljotine lijeve strane vrata.

24.1. Sporne odlučne činjenice koje tvore obilježja predmetnih kaznenih djela su utvrđene iz pročitanog zapisnika o ispitivanju žrtve kaznenih djela GKF od 05. rujna 2018., koja je vrlo detaljno i okolnosno opisala dinamiku obiteljskih odnosa opisujući da je sa optuženikom OK bila u braku od 05. veljače 2005. do 24. siječnja 2017. u kojem braku je njihov maloljetni sin ČK, rođen **.**.2007., kao i da nakon što se razvela od optuženika nastavila živjeti sa djetetom ČK u stanu u [adresa], gdje bi optuženik znao dolaziti sva puta tjedno u navedeni stan, a koji bi znao često napraviti nered i na taj način bi psihički uznemiravao svjedokinju, koja bi za optuženikom morala taj nered čistiti. Nadalje je iz navedenog iskaza utvrđeno da je optuženik znao svjedokinju već i tijekom 2005. godine znao često ošamariti, do dva puta mjesečno, redovito joj govorio da je glupača, kurva, ofucana krava i da je tim događajima njihovo zajedničko dijete ČK bilo prisutno kada bi ju vrijeđao, a koji bi isto tako znao voditi računa da tim opisanim događajima ne bude prisutno njihovo dijete, te da je svjedokinji dijete znalo reći da se sjeća kako ju je optuženik udario. Isto tako je je svjedokinja GKF detaljno opisala događaj tijekom veljače 2018. kada se ista sa djetetom nalazila u dnevnom boravku i kada se dijete se igralo na tabletu na kauču, kada je razgovarala sa optuženikom o podjeli bračne stečevine i koji joj je počeo govoriti da mu je puna kapa nje i da od njega neće dobiti ništa, a koji je svjedokinju tada odjednom rukama odgurnuo i zbog čega je svjedokinja pala na leđa na pločice i koja je tada htjela ići na policiju, no da joj je tada optuženik pred djetetom rekao da je svjedokinja zločesta mama koja hoće da ga zatvore. Također je iz navedenog iskaza utvrđeno kako se svjedokinja dana 31. srpnja 2018. sa sinom ČK vratila iz Splita gdje je bila 3 tjedna i koja kada se vratila u [adresa] je zatekla stan u neredu, gdje se tada nalazio i optuženik, kojem je svjedokinja tada rekla da je ona njegova bivša supruga i da želi da očisti nered za sobom, da se u jednom trenutku njihovo dijete krenulo van u park igrati i koja je nakon toga ponovila optuženiku da nije dužna za njim čistiti, na što joj je optuženik odgovorio da sere i koji je nakon toga na nju nasrnuo na način da ju je uhvatio rukama za vrat i zaprijetio joj da će je ugušiti ko pile i koji je u jednom trenu uzeo staklenu čašu, tzv. kriglu i udario svjedokinju po glavi, a koja je nakon toga htjela pobjeći, ali joj je optuženik rekao da nigdje ne smije ići, pri čemu je svjedokinja počela vikati da će zvati policiju, a u kojem je trenutku njihovo dijete ČK koji se nalazio ispred stana pokušalo otvoriti vrata i koji je konačno uspio s vanjske strane otključati vrata stana, a u kojem je trenutku optuženik vidio da dijete otključava vrata i potegnuo vrata i koja su se otvorila, a nakon čega je svjedokinja krenula bježati i htjela je sa sobom povesti sina i malog psića jer se bojala da ostanu s optuženikom, koji joj je je rekao da je lažljivica, da zločesta mama želi da tatu zatvore, da ne može viđati dijete i voditi ga na ljetovanje.

24.2. Svjedokinja TKF je u bitnim okolnostima potvrdila svoj iskaz na raspravi dana 10. ožujka 2020., koja je isto tako detaljno i okolnosno opisala dinamiku obiteljskih odnosa navodeći da je njezin bivši suprug optuženi GK periodu od rujna 2013. pa do 31. srpnja 2013. godine znao biti grub prema njoj kao i prema njihovom zajedničkom djetetu ČK, kao i u periodu od lipnja 2015. do 31. srpnja 2018. kada bi joj govorio ružne riječi, te isu ponižavao pred njihovim djetetom riječima "kurvo, došla si bez gaća, bez gaća ćeš i otići, biti ćeš gladna kruga", a koja je i izričito navela da ju je optuženik znao i udarati i šamarati i da se svjedokinja tada osjećala grozno, poniženo i u strahu, a zbog čega su ona i dijete ČK u tom periodu znali živjeti na način da bi izbjegavali okrivljenika jer imaju dvoetažni stan i odlazili na gornju etažu kako bi izbjegli optuženika kada bi optuženik bio loše raspoložen. Također je iz navedenog iskaza utvrđeno da je optuženik svjedokinju u veljači 2018. godine fizički napao u kuhinji, detaljno opisujući da je sve počelo tako da joj je optuženik pokazivao srednji prst i govorio joj da neće ništa dobiti od alimentacije, a koji ju je nakon toga gurnuo i zbog čega je svjedokinja pala na kuhinjske pločice na pod, a da se tada u blizini nalazilo njihovo zajedničko dijete u drugoj prostoriji sa slušalicama na glavi, a koji je kasnije došao i vidio da je svjedokinja bila na podu i zbog čega je dijete bilo prestrašeno i zabrinuto za svoju majku i kada je optuženik tada djetetu ČK rekao "vidiš da me mama želi strpati u zatvor kako bi me odvojila od tebe". Isto tako je iz navedenog iskaza svjedokinje ŠKF utvrđen događaj od dana 31. srpnja 2018. godine, a pri čemu je svjedokinja vrlo detaljno opisala predmetni događaj navodeći da se tada vratila sa svojim sinom i psom iz Splita od svoje sestre, a koja je u stanu u [adresa], te zatekla nered gdje se tada nalazio njezin bivši suprug optuženi GK kojem je tada rekla da počisti taj nered, a da joj je tada optuženik rekao da previše sere i koji ju je počeo daviti, na način da ju je uhvatio za vrat i onda joj je govorio da će je ugušiti kao pile i koji je u jednom trenutku, nakon što ju je uhvatio za vrat i stezao, uzeo staklenu čašu koja je imala ručku i udario ju njome po glavi, pri čemu je svjedokinja opisala kako se tada izmakla i nakon čega je predmeta čaša pala iza šanka i razbila se kada je pala na pod i zbog čega je svjedokinja zadobila tom prilikom ozljede po glavi, a što se sve dogodilo kada se dijete ČK nalazio vani i koji se naknadno vratio u stan i koji zbog tog opisanog događaja bio u šoku, kada je optuženik svjedokinju držao na vratima i nije joj dao da izađe iz stana i koja je u jednom trenutku izašla iz stana, pri čemu je optuženik njihovom djetetu rekao kako je mama zločesta i da ista hoće da tatu zatvore u zatvor.

24.3. Isto tako je svjedokinja GKF tijekom dopunskog ispitivanja dana 2. lipnja 2022., u bitnim okolnostima potvrdila svoj raniji iskaz opisujući kako je nasilničko ponašanje optuženika prema njoj počelo tijekom 2009. kada ju je optuženik prvi puta išamarao i što nije bilo toliko učestalo te da bi ju optuženik povremeno išamarao, a čemu se povjerila svojoj sestri BK i nekim njezinim prijateljicama, npr. VK, pri čemu je svjedokinja dodatno pojasnila da sve navedeno nije ranije prijavljivala na policiju iz sramote i djeteta i koja bi izbjegavala optuženika kada bi isti bio loše volje i kada bi isti smatrao da je svjedokinja nešto loše napravila, a u kojim bi opisanim situacijama dobila šamar ili dva, a da se opisano ponašanje optuženika nije učestalo dešavalo jer bi optuženik bio puno na putu i kojeg je rijetko bilo kući, a koja je navela kako se opisano ponašanje optuženika dešavalo jednom u dva mjeseca i kojeg nije ranije prijavila policiji kao i nadležnom Centru za socijalnu skrb, te je ista dodatno pojasnila kako je sa optuženikom bila uključena u obiteljsko savjetovanje, a koja je tek naknadno prijavila opisane događaje, koje tijekom 2106. godine nije prijavljivala zbog sramote, a koja je zbog opisanih događaja išla kod doktora opće prakse i koji joj je rekao da je ista u lošem stanju. U odnosu na događaj od dana 31. srpnja 2018. godine navedena svjedokinja isto tako u bitnim okolnostima potvrdila svoj raniji iskaz navodeći da ju je tada bilo strah ostaviti dijete samo sa optuženikom u stanu i koja je dodatno pojasnila da je optuženik stajao na vratima i da je dijete je stajalo ispred njega, koji je držao ruku djetetu na ramenima i da je svjedokinja djetetu rekla da ide sa njom i da uzme malog psića koji je bio ustanu, dok je optuženik držao dijete i nije ga puštao, a koja je tada iz straha brže bolje otrčala u policijsku postaju, nakon čega je optuženik krenuo sa njom i koja je pojasnila da je dijete ČK nakon tog događaja pustila na ljetovanje sa optuženikom kao njegovim ocem iako ju je bilo i strah za dijete iz razloga jer su joj tada u policiji i socijalnoj službi objasnili da dijete po zakonu mora pustiti sa ocem. Svjedokinja je također dodatno pojasnila da je u stanu tijekom opisanog događaja dana 31. srpnja 2018. godine tada plakala i rekla djetetu ČK da ju je tada udario i dodatno pojasnila da je tada bila pod stresom i nesuvislo pričala, kao i da je tada instinktivno rekla djetetu da ju je tata udario, a koja je nakon što joj je predočen iskaz djeteta ČK kada isti navodi kako mu je majka rekla kako joj je optuženik razbio bokal o glavu, dodatno pojasnila kako navedeno nije sigurno rekla i da je navedeno dijete to možda krivo shvatilo kada je vidjelo čašu na podu, te navela da je tada imala hematom na glavi i kvrgu koja je sutradan bila puno, kao i da je ista imala porezotinu na licu, na kojem je mjestu išlo malo krvi, kao i modricu na vratu.

24.4. Iskaz svjedokinje GKF je u bitnim okolnostima potvrđen iskazom djeteta ČK od 24. listopada 2018., a iz kojeg je utvrđeno da su odnosi između njegovog oca optužnog GK i njegove majke GKF, bili narušeni, a koji nisu međusobno puno pričali i koji su se dosta svađali što se počelo događati kada je isti imao 5 godina, pri čemu je je svjedok pojasnio da je njegov otac uvijek prvi započinjao svađe, kao i da je njegovoj majci govorio da je krava lažljiva, dok njegova majka ne bi tada na taj način uzvratila, kao i da je njegov otac isto tako znao njegovu majku psovati i koristio proste riječi i govorio joj da nema pojma. Također je iskaz djeteta ČK potvrdio iskaz svjedokinje GKF, opisujući da je njegov otac odnosno optuženik jednom prilikom gurnuo njegovu majku na kauč i rekao joj da je nesposobna, a što se sve događalo kada bi svjedok imao 6 ili 7 godina, te isto tako da je optuženik jednom prilikom gurnuo njegovu majku na pod zbog čega je njegova majka pala na kičmu i boljelo ju je te je imala problema sa kičmom, a kojem događaju nije bio prisutna i o kojem je saznao od svoje majke, a što je njegov otac negirao navodeći da se tada njegova majka poskliznula. Dijete ČK je također svojim iskazom potvrdio u bitnim okolnostima iskaz svjedokinje GKF, događaj od dana 31. srpnja 2018. godine, opisujući da kada je odlazio u lift da je čuo da se njegov otac i njegova majka svađaju, kojem događaju nije bio prvotno prisutan i da je tada čuo kako njegova majka vrišti, a koji je kada je ušao u stan i vidio razbijeni bokal i kojem je tada njegova majka GKF rekla da joj je optuženik razbio bokal na glavi, a koji je tada nije vidio da bi majci tada tekla krv, ali koji je opisao da je tada vidio da je njegova majka bila na podu dok je njegov otac govorio da je njegova majka zločesta i da je krava. Iz iskaza djeteta ĐK je utvrđeno da je zbog opisanih događaja bio tužan.

24.5. Isto tako je ČK svoj raniji iskaz u bitnim okolnostima potvrdio na raspravi održanoj 2. rujna 2024., koji je u odnosu na događaj od dana 31. srpnja 2018. godine, naveo da se tada nalazio kod kuće i da kada je krenuo van da je čuo kroz vrata da se nešto razbilo i da se vratio se i da je vidio da je razbijen bokal i da mu je tada njegova majka GKF rekla da joj je optuženik razbio bokal o glavu i da je tada vidio razbijen bokal na podu, a nakon čega je optuženik istoj rekao da je lažljiva krava, nakon čega su oboje otišli od kuće, a da je isto tako tada čuo vikanje i da na svojoj majci nije vidio nikakvu krv, a što se sve dogodilo prije šest do sedam godina.

24.6. U odnosu iskaz svjedokinje GKF kada ista opisuje da je dana 31. srpnja 2018. godine bila fizički napadnuta u stanu od optuženika na način da ju je optuženik udario bokalom u predjelu njezine glave, a nakon čega se je predmetni bokal pao na pod i pri tome se razbio, a koja je zbog navedenog zadobila ozljede u predjelu glave, te iskaza djeteta ČK koji navodi kako nije bio prisutan predmetnom događaju i koji je naknadno ušao u stan i vidio razbijeni bokal i kojem je tada njegova majka GKF rekla da joj je optuženik razbio bokal na glavi, ističe se kako je sud u tom dijelu u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje GKF, budući da dijete ČK nije bio prisutna u stanu u trenutku opisanog fizičkog napada optuženika u odnosu na svoju bivšu suprugu GKF, a koja je u iskazu negirala da bi rekla djetetu da joj je tada optuženik razbio bokal o glavu, već samo da je tada djetetu zbog stresa navela da ju je tada optuženik udario predmetnim bokalom, a pri čemu je sud uzeo u obzir da je dijete ČK imao svega 10 godina, a koji tada vidio kako se njegova majka nalazi na podu i da se na podu nalazi razbijeni bokal, zbog čega sud ocjenjuje kako je dijete ČK opisani događaj interpretiralo na svoj određeni način i zbog određenog stresa i straha za svoju majku, te je u potpunosti povjerovao svjedokinji kada ista opisuje da ju je optuženik udario bokalom u predjelu njezine glave, a nakon čega se je predmetni bokal pao na pod i pri tome se isti razbio.

24.7. Iskaz svjedokinje GKF je u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom od 31. srpnja 2018. iz koje je utvrđeno da je ista dana 31. srpnja 2018. u 19,08 sati pristupila u Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice i navodeći da ju je bivši suprug prije sat vremena gušio te udario staklenom čašom u glavu koja je tada konstatirana dijagnoza kontuzije glave parijatelno desno i kontuzija vrata, a koja je tijekom daljnjeg medicinskog pregleda također navela kako ju je bivši suprug prije sat vremena gušio te udario staklenom čašom u glavu. Također je iskaz naveden svjedokinje i u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom od 2. kolovoza 2018. dr. Petre Folnegović-Grošić, specijalista psihijatra, u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice koja je također prilikom medicinskog obrade navela da ju je 31. srpnja 2018. suprug verbalno vrijeđao te ju udario čašom po glavi, gušio ju i prijetio joj, kao i da je navela da se slična situacija ponavljala i ranije , a što navedeno nije prijavljivala policiji jer je nakon toga bivši suprug djetetu govorio da ga majka hoće prijaviti policiji kako ga više ne bi viđao i koja je navela da ima strah od bivšeg supruga, osobito nakon njegovog puštanja iz pritvora, kao i da po događaju ima smetnje usnivanja i prosnivanja i ne želi uzimati lijekove da ne bi zaspala i previdjela dolazak supruga i koja afirmira uznemirenost, napetost i tjeskobu, a kojoj je pregledom utvrđena afektivna tenzija, sniženo raspoloženje i voljnonagonski dinamizmi, emocionalan inkontinentnost i kojoj je propisan terapija Misar.

24.8. Iskaz svjedokinje GKF je u suglasju i sa pročitanim izvješćem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka od 22. kolovoza 2018., iz kojeg proizlazi da je dana 20. kolovoza 2018. samoinicijativno pristupila GKF koja je navedeni Centar obavijestila o verbalnom i fizičkom napadu doživljenom od strane bivšeg supruga GK koji se dogodio u prisutnosti maloljetnog djeteta ČK, a o čemu je sastavljen i odgovarajući zapisnik u kojem ista navodi nasilje kojeg je doživjela od strane bivšeg supruga GK, dana 31. srpnja 18. godine u prisutnosti maloljetnog djeteta, ČK, opisujući kako ju je isti počeo daviti i koju je isti lupio čašom po glavi, a zbog čega je završila u bolnici i koja je sve prijavila policiji.

24.9. Navedeno je i u suglasju sa pročitanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera od 31. siječnja 2019. uz kojeg je utvrđeno da su medicinskom obradom GKF utvrđene ozljede i to kontuzijski biljeg tjemeno desno, kontuzijski biljeg sljepoočno desno i oguljotine lijeve strane vrata i da svaka pojedina od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu, te da su ozljede glave (tjemeno i sljepoočno) nastale udarcem nekog tupotvrdog sredstva, silom slabog intenziteta, te da udarac zamahnutim staklenim predmetom, kakav je i staklena čaša krigla, predstavlja podesan način za zadavanje opisane ozljede i s obzirom na međusobne anatomske odnose ozlijeđenih regija, oba su kontuzijska biljega mogla nastati jednim te istim udarcem, a da se oguljotine na vratu u okolnostima fizičkih sukoba tipično viđaju kao posljedica hvatanja za vrat prstima ruku druge osobe (gušenja), pri čemu dolazi do grebanja kože vrata noktima, te zaključno da utvrđene ozljede GKF u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Stalni sudski vještak dr. Davor Mayer koji je dopunski ispitan na raspravi ostao je pri ranije iznesenom nalazu i mišljenju te pojasnio kako iz dostupne medicinske dokumentacije proizlazi da se radi o dva kontuzijska biljega, od kojih jedan u desnom tjemenom, a drugi u desnom sljepoočnom dijelu glave, a koji je dodatno pojasnio kako bi stakleni vrča za vodu zapremine oko 1,5 I bio podesno sredstvo za nastanak predmetnih ozljeda glave, te da dopušta mogućnost da bi opisane predmetne ozljede nastale i u jednom aktu, odnosno jednim udarcem i to iz razloga što se radi o dvije susjedne regije na glavi i dodatno pojasnio da s obzirom na karakter sredstva odnosno staklenog vrča za vodu zapremine oko 1,5 I i njegove masivnosti, ne bi došlo do razbijanja sredstva udarcem u glavu i to zbog masivnosti stakla odnosno predmeta i da bi u tom slučaju razbijanja došlo do koštane ozljede odnosno do prijeloma lubanje ukoliko bi udarac bio jačeg intenziteta, te da u slučaju razbijana došlo do nastanka reznih rada mekog oglavka i ozljede dubljih struktura uključujući i prijelom lubanje, odnosno da bi očekivano nastale ozljede koje bi u smislu kvalifikacije predstavljale tešku tjelesnu ozljedu. Stalni sudski vještak dr. Pero Bubalo je dodatno nakon iznošenja obrane optuženika u svojem nalazu i mišljenju pojasnio kako je GKF u predmetnom događaju zadobila ozljede u vidu kontuzijskog biljega tjemenog desnog, kontuzijskog biljega sljepoočno desno, te oguljotina lijeve strane vrata, te da promatrajući karakteristike i lokalizaciju navedenih ozljeda u području tjemenog i sljepoočnog dijela glave, iste se u pravilu viđaju kao posljedica udaraca nekim tupo tvrdim sredstvom i da se pri tome može raditi o dva odvojena udarca, ali i jednom udarcu s obzirom na lokalizacijsku bliskost ozlijeđenih područja glave, te da je za nastanak ovih ozljeda potrebno je djelovanje sile slabog intenziteta, dok oguljotine u području vrata najčešće nastaju kao posljedica hvatanja i djelovanja noktiju ruke od strane druge osobe, dodatno pojašnjavajući da se navedene ozljede mogle nastati od osobe koja i lijevak kao i dešnjak, te da je navedeno irelevantno, budući je glava izrazito okretan dio tijela, kao i da se takvi udarci mogu dozirati u jačini zadavanja istih. Također je predmetni vještak pojasnio kako u konkretnom slučaju opisane ozljede u predjelu glave oštećenice kao posljedica samoozljeđivanja teoretski ne mogu isključiti, ali koje kao mehanizam samoozljeđivanja nisu uobičajene, jer u pravilu kod samoozljeđivanja osoba koja si nanosi ozljedu izbjegava ozljeđivanje glave, iz razloga jer je ista bogata opskrbljena živčanim završecima pa je i ozljeda glave iz tog razloga i jako bolna i što nije stoga nije tipično za samoozljeđivanje, dok je isti u odnosu na oguljotine u području vrata pojasnio da se iste znaju viđati kao posljedica samoozljeđivanja, kada na vratu nastaju pravilne, grupirane, međusobno paralelne oguljotine kože, ali da predmetne oguljotine u medicinskoj dokumentaciji oštećenice nisu detaljno opisane, a koji je isto tako naveo da se navedene ozljede uklapaju u dinamiku događaja prema iskazu svjedokinje GKF kada ista navodi da je bila uhvaćena rukom optuženika za vrat te potom udarena staklenom kriglom sa ručkom u području desne strane glave od strane optuženika.

24.10. Također je iz pročitanog dopisa Osnove škole Matija Gubec od 3. prosinca 2018. proizlazi kako dijete ČK pohađa peti razred osnovne škole Matije Gupca i koji u školskoj godini ostvaruje uglavnom vrlo dobar i odličan uspjeh, vidi se kako prati učitelja i ono što se radi na satu, te da je isti aktivan i javlja se za riječ kada se obrađuju teme koje su mu od interesa i tada dosta široko govori o zadanim temama, povezuje gradivo sa svojim saznanjima, a na satu razrednika je zainteresiraniji, rado sudjeluje u temama koje se obrađuju i samoinicijativno iznosi neke prijedloge za daljnji rad, koji je prihvaćen u razredu i uspješno komunicira s vršnjacima, a djelatnike škole poštuje i uvažava, no isto tako da isti na nastavi ponekad djeluje odsutno i da je primijećeno da prilikom komunikacije s odraslima ponekad teže ostvaruje kontakt očima, odnosno, da gleda u pod.

25. Slijedom provedenih dokaza i utvrđenih činjenica, opisanim ponašanjem optuženika GK prema ocijeni ovog suda, a kada je u razdoblju od mjeseca rujna 2013. do 31. srpnja 2018. u [adresa], kao otac djeteta ČK rođenog **.**.2007., kao i u razdoblju od 01. lipnja 2015. do 31. srpnja 2018., u prisutnosti djeteta učestalo ju verbalno napadao svoju bivšu suprugu GKF na način da ju je nazivao pogrdnim riječima te ju i fizički napadao šamarajući ju i udarajući ju, te istu točno neutvrđenog dana u veljači 2018. fizički ju napao na način da ju je gurnuo uslijed čega je ista pala na pod, a također dana 31. srpnja 2018. oko 17,30 sati, za vrijeme dok je dijete ČK bio van stana, kada je najprije verbalno napao svoju bivšu suprugu GKF, a nakon toga rukom ju uhvatio za vrat i stezao ju oko vrata govoreći joj da će je ugušiti ko pile, nakon čega ju je staklenom kriglom udario u predjelu desne strane glave, zbog čega je njegova bivša supruga GKF zadobila tjelesne povrede u vidu kontuzijskih biljega tjemeno desno i sljepoočno desno, te oguljotine lijeve strane vrata, a kojem je događaju naknadno pristupilo dijete ČK, su se ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta ČK rođenog **.**.2007., u inkriminiranom razdoblju, kojim je ponašanjem optuženik povrijedio djetetova prava i pristao ugroziti pravilan psihofizički razvoj djeteta, a koja su prava djeteta propisana i zaštićena Konvencijom Ujedinjenih naroda o pravima djeteta ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori 12/93) iz 1989., koja je na snazi i koja je Republika Hrvatska potpisnica predmetne konvencije i kojim se propisanim razvojnim pravima djeteta Konvencije osigurava djetetu najbolji mogući razvoj između ostalog i u njegovom obiteljskom okruženju i zaštitila od bilo kakvog oblika izravnog ili neizravnog nasilja, kao temeljnim razvojnim pravima djeteta. Naime, opisanim događajima koji su popraćeni psihičkim i tjelesnim nasilničkim ponašanjem optuženika prema majci djeteta u duljim vremenskim periodom i to u razdoblju od mjeseca rujna 2013. do 31. srpnja 2018. te u razdoblju od 01. lipnja 2015. do 31. srpnja 2018., kojima je dijete znalo biti prisutno ili je za iste saznao od svoje majke, kao i nanošenjem tjelesne ozljede majci djeteta dana 31. srpnja 2018. oko 17,30 sati od strane optuženika, a koje je posljedice dijete uočilo neposredno nakon opisanog događaja kada se naknadno vratilo u stan kada je čuo vrisak majke i istu zatekao na podu uplakanu u čijoj je blizini vidio i tragove razbijenog bokala u stanu u [adresa], su očito predstavljali emotivno stresne situacije za dijete i zabrinutost za sigurnost njegove majke te kod istoga izazivali osjećaj tuge i emotivne uznemirenosti, a čime je optuženik opisanim ponašanjem pristao ugroziti pravilan psihofizički razvoj djeteta, a koji je započinjao predmetne svađe u kojima je omalovažavao, vrijeđao i psovao majku djeteta i istu u više navrata fizički napadao, iako je bio svjestan prisutnosti djeteta, a koji se bio dužan kao roditelj i bivši suprug majke djeteta suzdržati od takvih nasilničkih ispada radi zaštitite dobrobiti djeteta i istome neovisno o narušenim obiteljskim odnosima između njega i bivše supruge oko imovinskopravih pitanja te osigurati stabilno i mirno obiteljsko okruženje djeteta kada bi dolazio u stan u [adresa]. Napominje se kako je dijete ČK u svojem iskaz u prethodnom postupku naveo da je zbog toga bio tužan, kao i da iz pročitanog dopisa Osnove škole Matija Gubec od 3. prosinca 2018. proizlazi kako dijete ČK ponekad na nastavi djeluje odsutno i da je primijećeno da prilikom komunikacije s odraslima ponekad teže ostvaruje kontakt očima, odnosno, da gleda u pod i zbog čega sud zaključuje da je takvo dugogodišnje obiteljsko okruženje, koje je bilo obuhvaćeno nasilničkim ponašanjem oca djeteta odnosno optuženika, emotivno uznemiravalo i zabrinjavalo dijete u inkriminiranom periodu, a čime su se u ponašanju optuženika ostvarila sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i to psihičkom zlostavom djeteta.

26. Isto tako slijedom provedenih dokaza i utvrđenih činjenica, opisanim ponašanjem optuženika GK prema ocijeni ovog suda, a kada je isti u razdoblju od 01. lipnja 2015. do 31. srpnja 2018., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u prisutnosti djeteta, učestalo svoju bivšu izvanbračnu suprugu GKF verbalno napadao na način da ju je nazivao pogrdnim riječima te ju i fizički napadao šamarajući ju i udarajući ju, a točno neutvrđenog dana u veljači 2018. fizički ju napao na način da ju je gurnuo uslijed čega je ista pala na pod, a što je sve dovelo do izazivanja osjećaj straha i nesigurnosti te psihičke neugode i poniženosti njegove bivše supruge, optuženik je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, budući da se radi o vremenskom periodu od oko tri godine, predstavlja teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o počinitelju i žrtvi kaznenog djela koji spadaju u kategoriju osoba iz članka 8. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17; - u daljnje tekstu ZZNO/17), a koji zakon predstavlja propis kojim se štite članovi obitelji od nasilja u obitelji, budući da je u tijeku postupka utvrđeno da su se optuženi GK i žrtva kaznenog djela GKF pravomoćnom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-93/17 od 24. siječnja 2017., razveli, a koji se zakon primjenjuje i na bivše supružnike i koji uostalom imaju i zajedničko dijete. Opisano utvrđeno ponašanje optuženika za vrijeme navedenog inkriminiranog razdoblja, a koje se sastoji u verbalnom napadanju popraćeno omalovažavanjem, vrijeđanjem i psovanjem, kao i fizički napadima šamaranjem i udaranjem, te guranjem uslijed čega je bivša supruga optuženika pala na pod, a sve u razdoblju od oko tri godine, predstavlja tjelesno i psihičko nasilje kao modaliteti počinjenja nasilja u obitelji propisan u odredbi članka 10. ZZNO/17., te u cijeloj svojoj ukupnosti u progradirajućem intenzitetu, u konkretnom slučaju, svakako predstavlja teško kršenje ZZNO/17, kao propisa kojim se štite od nasilja u obitelji, a čime je optuženik kod člana obitelji odnosno svoje bivše supruge izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo je u ponižavajući položaj i povrijedio joj dostojanstvo i istu uznemirio koja je naposljetku i zatražila odgovarajuću liječničku pomoć zbog narušenog psihičkog stanja, a isto tako je u okviru navedenog inkriminiranog događaja optuženik primijenio tjelesnu silu zbog koje nije nastala tjelesna ozljeda, a time u odnosu na taj dio inkriminacije nije počinjeno teže kazneno djelo i na koji je način optuženik ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.

27. Također je slijedom provedenih dokaza i utvrđenih činjenica, opisanim ponašanjem optuženika GK prema ocijeni ovog suda, isti ostvario i obilježja kaznenog djela nanošenja tjelesne ozljede prema bliskoj osobi koja obuhvaća i bivšeg bračnog supružnika, sukladno članku 117. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, u svezi sa člankom 87. KZ/11., kada je optuženik 31. srpnja 2018. oko 17,30 sati, najprije verbalno napao svoju bivšu suprugu GKF, a zatim ju uhvatio za vrat, te ju rukama stezao oko vrata govoreći joj da će je ugušiti ko pile i nakon čega ju je staklenom kriglom udario u predjelu desne strane glave, uslijed čega je GKF zadobila tjelesne povrede u vidu kontuzijskih biljega tjemeno desno i sljepoočno desno, te oguljotine lijeve strane vrata, a koja su opisane ozljede kvalificirana kao tjelesna ozljeda sukladno pročitanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera od 31. siječnja 2019., kao i dopunskom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka sa rasprave dr. Pere Bubala.

28. Isto tako je optuženik ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 179.a KZ/11, kao i kaznenog djela nanošenja tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11, jer je isti na opisani način prema svojoj bivšoj supruzi IK postupao sa stupnjem krivnje koje pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na stvaranje osjećaja uznemirenosti i povrede dostojanstva kao i zastrašivanje adresata, a za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da ponizi, uznemiri i povrijedi dostojanstvo bivše supruge, a isto tako i da joj nanese opisanu tjelesnu ozljedu, a sve zbog određene netrpeljivosti optuženika naspram svoje bivše supruge sa kojom je imao u duljem periodu nerazriješene imovinskopravne odnose i koja je netrpeljivost i nezadovoljstvo optuženika sa postojećom obiteljskom situacijom nakon razvoda braka progradirala u opisano kažnjivo i protupravno ponašanje optuženika i koji je bio svjestan svoj ih postupanja i htio je ostvariti predmetna kaznena djela kako bi stvorio osjećaj strah, uznemirenosti i povrede dostojanstva bivše supruge i kojoj je naposljetku htio nanijeti navedenu tjelesnu ozljedu.

28.1. Optuženik je ostvario i subjektivna obilježja kaznenog djela povrede prava djeteta psihičkom zlostavom iz članka 177. stavka 2. KZ/11 jer je na opisani način prema svojem djetetu ČK postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva neizravna namjera, s obzirom da je isti na opisani način i opisanim ponašanjem, pristao ugroziti pravilan psihofizički razvoj djeteta, jer je očito bio svjestan da će takvim ponašanjem i reakcijama usmjerenim prema svojoj bivšoj supruzi odnosno majci djeteta kao primarnoj žrtvi, istovremeno emotivno uznemiriti svojeg sina kako kolateralne žrtve i kod istoga stvoriti zabrinutost za sigurnost njegove majke i time onemogućiti stabilno obiteljsko okruženje i pravilan psihofizički razvoj djeteta takvim nasilnim ispadima prema njegovoj majci, a čime je dakle optuženik fizički i psihički zlostavio dijete i time pristao svojim opisanim ponašanjem ugroziti njegov daljnji pravilni psihofizički razvoj.

29. Obrana optuženika GK je samo djelomično prihvaćena i to u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice koje optuženik nije osporavao, kao i u odnosu na okolnosti koje su bile od utjecaja za izbor vrste i mjere kazne i troškova postupka, dok dio obrane u kojoj isti osporava odlučne činjenice koje tvore obilježja predmetnih kaznenih djela, nije prihvaćena jer je ista u tom dijelu bila u suprotnosti sa iskazima svjedoka GKF kao i iskazom djeteta ČK od 24. listopada 2018. te nalazom i mišljenjem vještaka stalnog sudskog vještaka dr. Davora Majera od 31. siječnja 2019. i njegove dopune, kao i nalazom i mišljenjem vještaka koji je iznio stalni sudski vještak dr. Pero Bubalo tijekom rasprave, te sa pročitanom materijalnom dokumentacijom. Optuženik je u iznošenju svoje obrane i dalje očigledno nekritičan prema svojem društveno neprihvatljivom ponašanju, a koji svoju kaznenu odgovornost prebacuje na svoju bivšu suprugu GKF, a sa kojom je nakon razvoda braka imao očito teško i trajno narušene odnose koji su bili uzrokovani nemogućnosti postizanja sporazuma sa istom oko podjele bračne stečevine i zbog čega je prema ocjeni suda optuženik bio nezadovoljan i frustriran nemogućnošću dogovora sa svojom bivšom suprugom, a što je s vremenom rezultiralo opisanim nasilničkim ponašanjem optuženika prema svojoj bivšoj supruzi koji je bio svjestan i prisutnosti djeteta i koje je ponašanje u konačnici progradiralo i nanošenjem tjelesne ozljede prema bivšoj supruzi dana 31. srpnja 2018. Nesporno je da je odnos između optuženika i bivše supruge i nakon razvoda braka bio teško i trajno narušen zbog nemogućnosti dogovora oko podjele imovine te povremeno i zbog odgoja zajedničkog djeteta ČK, no svakako utvrđena protupravna i kažnjiva ponašanja optuženika, a neovisno što i sama bivša supruga optuženika nije htjela postići odgovarajući dogovor oko podjele bračne stečevine i koja je očito imala određene imovinsko-pravne zahtjeve prema optuženiku koje je isti smatrao nerealnim, istoga ni na koji način ne mogu opravdati za utvrđeno protupravno i kažnjivo ponašanje popraćeno nasiljem i nanošenjem tjelesne ozljede. Isto tako su irelevantni navodi obrane optuženika kada isti u obrani ističe da on nije mogao dana 31. srpnja 2018. godine nanijeti opisanu tjelesnu ozljedu svojoj bivšoj supruzi, budući da je stalni sudski vještak dr. Pero Bubalo sam naveo, osvrćući na sadržaj obrane optuženika, da nije u konkretnom slučaju relevantno da li je osoba koja je nanijela predmetnu ozljedu dešnjak ili ljevak i da se intenzitet udarca neovisno da li je nanijet desnom ili lijevom rukom može dozirati zbog čega postoje različite razine intenziteta udarca, a koji je također dodatno pojasnio kako je teoretski moguće samoozljeđivanje nanošenjem ozljeda u predjelu glave, ali da takvi mehanizimi samoozljeđivanja nisu uobičajeni budući da je glava bogato opskrbljena živčanim završecima i što bi bilo izrazito bolno za osobu koja si nanosi samoozljeđivanje, a isti je također naveo kako se u konkretnom slučaju dinamika nastanka utvrđenih ozljeda kod oštećenice uklapa u dinamiku iskaza oštećenice, a koja je u više navrata ispitana tijekom kaznenog postupka i kojoj je sud u cijelosti povjerovao, a čiji su navodi u suglasju i sadržajno konzistentni sa pročitanom medicinskom dokumentacijom te dokumentacijom i zapisnikom sastavljenim kod nadležnog HZSR o predmetnim događajima. Isto tako, iz pročitanog e-mail podneska optuženika koji je upućen odvjetniku Alanu Balatincu od 21. siječnja 2018. ne proizlazi da bi tražeći podjelu imovine optuženiku prijetila da u slučaju da na to ne pristane, da će ga lažno prijaviti kako to isti ističe optuženik u svojoj obrani, već ista samo navodi da ukoliko ju optuženik "takne", da će mu pozvati policiju i da će ići u zatvor, a iz čega se ne može zaključiti da je zbog nerazriješenih imovinsko-pravnih odnosa svjedokinja lažno prijavila optuženika, te je sam njezin iskaz u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom i iskazom djeteta iz prethodnog postupka. Stoga je sud dio obrane optuženika kojim isti osporava odlučne činjenice i koja je u suprotnosti sa izvedenim personalnim i materijalnim dokazima cijenio neistinitim i usmjerenom otklanjanju svoje kazneno-pravne odgovornosti.

30. Iskaz svjedokinje GKF u cijelosti je prihvaćen kao istinit, a koja je svoj raniji iskaz u prethodnom postupku u bitnim okolnostima potvrdila na raspravi tijekom njezinog ispitivanja, kao i tijekom njenog dopunskog ispitivanja u odnosu na predmet ovog kaznenog postupka, a koja je vrlo detaljno i okolnosno iskazivala i opisala dinamiku obiteljskih odnosa kao i opisano ponašanje optuženika, a kojoj je sud u cijelosti povjerovao. Svjedokinja je u odnosu na predmet ovog kaznenog postupka u bitnim okolnostima konzistentno iskazivala u odnosu na odlučne činjenice, a čiji je iskaz i u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom, koja je sačinjena tijekom medicinskog pregleda oštećenice kao i sa materijalnom dokumentacijom odnosno zapisnikom u kojem je ista dala određene izjave pred nadležnim HZSR, kao i sa nalazom i mišljenjem vještaka te nalazom i mišljenjem vještaka dr. Pere Bubala koji navodi kako se dinamika utvrđenih tjelesnih ozljeda uklapa sa dinamikom iskaza ispitane svjedokinje. Sud je u cijelosti povjerovao navedenoj svjedokinji kada ista navodi kako je ranije bilo nasilničkog ponašanja od strane optuženika, ali da isto nije prijavljivala zbog sramote i koja očito radi interesa obitelji i nadajući se kako će se ponašanje optuženika s vremenom popraviti nije ranije prijavljivala predmetne događaja, a koja je tek dana 31. srpnja 2018. godine, odlučila prijaviti predmetne događaje kada je došlo do progradacije protupravnog i kažnjivog ponašanja optuženika kada joj je isti nanio opisanu tjelesnu ozljedu, a što je sve potkrijepljeno i u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem vještaka. Sud nije imao nikakvih razloga posumnjati u istinitost iskaza navedene svjedokinje, a neovisno što su nakon razvoda braka i dalje bili teško i trajno narušeni obiteljski odnosi posebice zbog nemogućnosti dogovora optuženika sa svjedokinjom oko podjele bračne stečevine i neovisno o imovinskopravnim zahtjevima svjedokinje, a čiji je iskaz u cijelosti prihvatio istinitim imajući u vidu da je isti potkrijepljen materijalnom dokumentacijom te iskazom djeteta ČK iz prethodnog postupka.

31. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ČK danog u prethodnom postupku od 24. listopada 2028, a koji je iskazivao u odnosu na predmetne događaje neposredno nakon odvijanja istih i koji je životno i okolnosno opisao dinamiku obiteljskih odnosa te ponašanje njegovih roditelja i nije imao razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza, pri čemu je sud ocijenio da je tada dijete imalo deset godina te na određeni subjektivni način interpretiralo događaj od 31. srpnja 2018. godine kada isti navodi kako mu je tada majka rekla da joj je optuženik razbio bokal o glavu, koji zbog određenog stresa i zaticanja njegove majke na podu kraj razbijenog bokala, na takav način interpretiralo navedeni događaj, a koji osobno nije bio prisutna istome i koji je tek naknadno došao u stan, te povjerovao svjedokinji GKF kako navedeno nije rekla djetetu već da mu je rekla da ju je optuženik udario bokalom u predjelu njezine glave, pri čemu i sama svjedokinja kritički nastupa prema toj svojoj izjavi upućenu djetetu, navodeći da to nije trebala reći ali da je tada bila zbog opisanog događaja u šoku i da je instinktivno ispričala događaj djetetu. Nadalje sud je ocijenio iskaz djeteta ČK sa rasprave od 2. rujna 2024. usmjerenim umanjenju i otklanjanju kaznenopravne odgovornosti optuženika imajući u vidu kako dijete sada živi sa ocem koja sada aktualno brine o djetetu budući je majka djeteta preminula i zbog čega nije povjerovao u potpunosti svjedoku ispitanog tijekom rasprave, ocjenjujući da je dijete tako iskazivalo kako ne bi izložilo svojeg oca koji o njemu brije bilo kakvim nepovoljnim ishodima u ovom kaznenom postupku.

32. Sud nije mogao utvrditi odlučne činjenice iz iskaza svjedoka TK, budući da isti nije niti bio neposredno prisutan inkriminiranim događajima, a u postupku je nesporno da su optuženik i njegova bivša supruga GKF i nakon razvoda dugi niz godina i dalje imali teško i trajno narušene obiteljske odnose, a sve zbog nemogućnosti postizanja sporazuma oko podjele bračne stečevine, a što ne osporava niti sam optuženik u svojoj obrani. Sud je uzeo u obzir navode svjedoka kako mu je optuženik email porukom naveo da mu je oštećena GKF prijetila da će ga lažno prijaviti zbog obiteljskog nasilja ukoliko neće prihvatiti njezine imovinsko pravne zahtjeve, no iz pročitane email poruke od 21. siječnja 2018. ne proizlazi da bi oštećenica tražeći podjelu imovine optuženiku prijetila da u slučaju da na to ne pristane, da će ga lažno prijaviti, već ista samo navodi da ukoliko ju optuženik "takne", da će mu pozvati policiju i da će ići u zatvor, a iz čega se ne može ni na koji način zaključiti da bi u predmetnoj mail poruci oštećenica prijetila optuženiku da će ga lažno prijaviti ukoliko isti ne pristane na njezine zahtjeve oko podjele imovine.

33. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera, kao i nalaz i mišljenje vještaka stalnog sudskog vještaka dr. Pere Bubala, u cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni, te dani u skladu s pravilima struke i iskustva i od strane osoba nezainteresiranih za ishod kaznenog postupka, niti je sud imao bilo kakvih razloga posumnjati u objektivnost i stručnost istih.

34. U cijelosti prihvaćen pročitana medicinska i druga materijalna dokumentacija obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje, a koje su sastavile službene osobe prilikom njihovog postupanja, niti su stranke u postupku dovodili u pitanje vjerodostojnost iste.

35. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom GK kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

35.1. Olakotnim okolnostima optuženom GK sud je cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost prije počinjenja predmetnih kaznenih djela, kao i njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela, zatim dulji protek vremena u odnosu na inkriminirano razdoblje, kao i okolnost da se isti sada brine o svojem sinu ČK koji sada zajedno žive u zajedničkom kućanstvu, dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije utvrdio.

36. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne okolnosti, te činjenicu da je u inkriminiranom razdoblju za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, propisana kazna zatvora u trajanju do 3 godine, a za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 propisana kazna zatvora do tri godine, sud je optuženom GK utvrdio za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ČK kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu supruge GKF kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu supruge GKF kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11 optuženiku GK izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od u trajanju od 10 mjeseci. Pri tome je cijeneći utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to posebice raniju nekažnjavanost optuženika i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci u odnosu na optuženika neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te apsolutno društvenu neprihvatljivost takvog ponašanja.

37. Prema odredbi članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u pritvoru, istražnom zatvoru i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

37.1. Kako je optuženik prema izvješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 31. srpnja 2022., bio lišen slobode u vremenu od 31. srpnja 2018. do 1. kolovoza 2018., sud je na temelju gore navedene zakonske odredbe odredio da će se optuženiku u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od 31. srpnja 2018. do 1. kolovoza 2018. .

38. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

38.1. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 sud je naložio optuženiku da naknadi troškova kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 463,20 eura provedenom po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru, troškova sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 114,19 eura, provedenom po stalnom sudskom vještaku dr. Peri Bubalu, zatim troškove te nagrade i nužne izdatke punomoćnika oštećenika, a o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, kao troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu 500,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost postupka. Ocjena je ovog suda da će optuženik koji je zaposlen u "Dedalus" d.o.o., Zagreb, Zagorska 22, sa primanjima u iznosu od 830,00 eura mjesečno, koji je vlasnik stana u [adresa], površine 76 m2, vlasnik garaže u Zagrebu, Sokolgradska 71, površine 17 m2, te vlasnik osobnog automobila marke Alfa GT, godina proizvodnje 2005., biti u mogućnosti podmiriti isti trošak bez ugrožavanja svojeg uzdržavanja kao i njegove obitelji.

U Zagrebu, 2. svibnja 2025. godine

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO u Zagrebu, broj KMP-DO-466/2018

2. Optuženi GK, [adresa]

3. Branitelj odvjetnik Šime Matak, putem e-komunikacije

4. Punomoćnik oštećenika odvjetnik Krešimir Martić, putem e-komunikacije

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka – nakon pravomoćnosti

6. U spis