Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-263/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, za Ministarstvo financija, Carinska uprava, Središnji ured Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel u Virovitici, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-594/2022-4 od 16. prosinca 2024., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-594/2022- 8 od 10. veljače 2025., dana 2. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-594/2022-4 od 16. prosinca 2024., ispravljeno rješenje istog suda, poslovni broj P-594/2024-8 od 10. veljače 2025., u stavku II izreke i predmet se u tom dijelu vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II Odluka o troškovima postupka tužiteljice nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Smatra se da je tužba povučena.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelja kao neosnovan."
2. Protiv dijela navedenog rješenja, u stavku II. izreke žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023- dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka nakon povlačenja tužbe time da je tužbeni zahtjev postavljen na proglašenje postupka osiguranja nedopuštenim, a radi naplate potraživanja određenog rješenjem Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1079/23 od 24. studenog 2023.
6. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju odluke dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti sa izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.
ZPP-a na koju upire tužiteljica.
8. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i s time u vezi pogrešne primjene odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a za sada se ukazuju osnovanim.
9. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:
- da je tužiteljica podnijela tužbu 12. veljače 2024. radi proglašenja nedopuštenim postupka osiguranja obzirom da je na istu upućena Zaključkom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1079/23 od 11. siječnja 2024. iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom ( čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22. - dalje u tekstu:OZ);
- da je u ovoj pravnoj stvari donijeto rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-1079/23 dana 24. studenog 2023. u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, ovdje tuženika, protiv protivnika osiguranja AI, ovdje tužiteljice radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja;
- da je tuženik, odnosno predlagatelj osiguranja, podneskom od 12. studenog 2024. povukao prijedlog za osiguranjem;
- da je tužiteljica podneskom od 25. studenog 2024. povukla tužbu i stavila zahtjev za naknadom troškova postupka navodeći da će rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-1079/23 kojim je ukinuto predmetno rješenje o osiguranju biti ostvaren učinak koji je tužiteljica željela ostvariti ovom tužbom i da više nema pravni interes za vođenje postupka;
10. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da tužiteljica i dalje ima pravni interes za vođenje ovog postupka iz razloga radi kojih je upućena u parnicu neovisno o tome što je tuženik kao predlagatelj osiguranja povukao prijedlog, kao i da iz stanja spisa ne proizlazi da je do povlačenja tužbe došlo radi udovoljenja tužbenom zahtjevu ili iz nekih razloga koji se mogu prepisati tuženiku time da iz podnesaka kojim tuženik kao predlagatelj osiguranja povlači prijedlog niti ne proizlazi razlog zbog kojih je isti i povukao prijedlog, a kako tužiteljica nije dokazala osnovanost razloga iz čl. 158. st. 2. ZPP-a, odlučio je na navedeni način.
11. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan, te tužiteljica osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
12. U odnosu na žalbene navode, prvenstveno valja reći da prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.
Nadalje, st. 2. navedenog članka propisano je da iznimno od st. 1. ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
13. Vezano za primjenu navedene odredbe ukazuje da iz podneska tužiteljice kojim povlači tužbu (list 110 spisa) proizlazi da tužiteljica povlači tužbu iz razloga što je rješenjem poslovni broj Ovr-1079/23-14 od 14. studenog 2024. ukinuto predmetno rješenje o osiguranju i da iz obrazloženja proizlazi da je predlagatelj osiguranja 12. studenog 2024. povukao prijedlog za osiguranje.
Jednako tako, iz navedenog podneska tužiteljice proizlazi tvrdnja tužiteljice da je navedenim rješenjem ostvaren učinak koji je željela ostvariti ovom tužbom i da više nema pravni interes za vođenje ovog postupka, pa da stoga povlači tužbu time da ujedno navodi da činjenica što je tuženik povukao prijedlog za osiguranje dokazuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
14. Kako je to već navedeno, odredbom čl. 158. st. 2. ZPP-a propisani su razlozi u kojem slučaju tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova postupka.
15. Ovdje valja ukazati, da iz stanja spisa za sada ne proizlazi da je predmetni postupak osiguranja i obustavljen.
16. Nadalje, u provedenom postupku nije utvrđeno iz kojih razloga je predlagatelj osiguranja ovdje tuženik povukao predmetni prijedlog za osiguranjem te s time u vezi da li je i došlo do udovoljenja tužbenom zahtjevu.
17. Stoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje vezano za primjenu odredbe čl. 158. ZPP-a je pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je posljedično navedenom materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
18. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice prihvatiti i na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u st. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
19. Kako je za sada neizvjestan uspjeh stranaka u postupku, odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku pa je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a.
20. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti prema naprijed izloženom pravnom shvaćanju i na jasan i nedvojben način utvrditi da li su ispunjeni uvjeti iz čl. 158. st. 1. ZPP odnosno čl. 158. st. 2. ZPP te razmotriti žalbene navode i donijeti odluku na temelju zakona.
U Zagrebu 2. svibnja 2025.
Sudac:
Suzana Radaković
