Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1815/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje obojicu zastupa punomoćnik Marko Reš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Psp-18/2024-6 od 27. veljače 2025. godine, dana 2. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Psp-18/2024-6 od 27. veljače 2025. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak

II O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužena SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala odnosno uznemiravala I-tužitelja BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine, i to prvog kata kuće i radionice u prizemlju, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta u naravi [adresa], oranica površine 423 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak površine 192 m2, kuća, [adresa] površine 77 m2, ukupne površine 1192 m2, time što je točno neutvrđenog dana tužena prekinula dovod električne energije na prvi kat kuće i radionicu u prizemlju, pa joj se nalaže da izda tužiteljima potrebnu suglasnost za razdvajanje priključka električne energije koji im je nužan kako bi isti ishodili ostvarili priključenje na elektroenergetsku mrežu HEP-a, te se zabranjuje tuženici svako buduće takvo ili slično smetanje odnosno uznemiravanje posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini.

II. Odbija se eventualni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužena SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala odnosno uznemiravala I-tužitelja BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine, i to prvog kata kuće i radionice u prizemlju, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta u naravi [adresa], oranica površine 423 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak površine 192 m2, kuća, [adresa] površine 77 m2, ukupne površine 1192 m2, time što je točno neutvrđenog dana tužena prekinula dovod električne energije na prvi kat kuće i radionicu u prizemlju, pa joj se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ponovno uspostavi dovod električne energije za prvi kat kuće i radionicu u prizemlju na predmetnoj nekretnini, te se zabranjuje tuženoj ovakvo ili slično smetanje ubuduće."

III Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja na isporuku električne energije na prvom katu kuće i radionici u prizemlju koji se nalaze na adresi [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta u naravi [adresa], oranica površine 423 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak površine 192 m2, kuća, [adresa] površine 77 m2, ukupne površine 1192 m2, određuje se privremena mjera:

Nalaže se tuženici SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima omogući dovod električne energije za prvi kat kuće i radionicu u prizemlju na adresi [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta u naravi [adresa], oranica površine 423 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak površine 192 m2, kuća, [adresa] površine 77 m2, ukupne površine 1192 m2, najkasnije u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja, i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 2.654,46 EUR za protivnika osiguranja, koju će sud izricati sve dok protivnik osiguranja ne postupi po ovoj privremenoj mjeri. Nalaže se tuženici SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], davanje suglasnosti za razdvajanje elektroenergetskog priključka u za to propisanom obliku za prvi kat kuće i radionicu u prizemlju na adresi [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta u naravi [adresa], oranica površine 423 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak površine 192 m2, kuća, [adresa] površine 77 m2, ukupne površine 1192 m2, najkasnije u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja, i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 2.654,46 EUR za protivnika osiguranja, koju će sud izricati sve dok protivnik osiguranja ne postupi po ovoj privremenoj mjeri.

Zabranjuje se tuženici SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da neposredno isključi električnu energiju odnosno iskopča dovod električne energije u predmetni dio nekretnine u suposjedu tužitelja ili da na bilo koji drugi način izvrši obustavu električne energije prema prvom katu kuće i radionice u prizemlju na adresi [adresa], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta u naravi [adresa], oranica površine 423 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak površine 192 m2, kuća, [adresa] površine 77 m2, ukupne površine 1192 m2, i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 2.654,46 EUR za protivnika osiguranja, koju će sud izricati sve dok protivnik osiguranja ne postupi po ovoj privremenoj mjeri.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog smetanja suposjeda ili drugačije odluke suda.

Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju naknaditi troškove postupka osiguranja.

Nalaže se protivnici osiguranja solidarno podmiriti Predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove odluke.

Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa izvršenje ovog rješenja."

IV. Nalaže se I-tužitelju BĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelju EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plate trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 27. veljače 2025. kao dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana."

2. Protiv tog rješenja žale se 1. i 2. tužitelji iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22.- dalje ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je odlučivanje o zahtjevu 1. i 2. tužitelja da ih je tuženica smetala u posljednjem suposjedu nekretnine-kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-prvi kat kuće i radionice u prizemlju na način da je točno neutvrđenog dana prekinula dovod električne energije na prvi kat kuće i radionice u prizemlju, te traže da se naloži tuženici izdati tužiteljima potrebnu suglasnost za razdvajanje priključka električne energije i da joj se zabrani svako buduće takvo i slično smetanje odnosno uznemiravanje te postavljaju eventualni tužbeni zahtjev na utvrđenje da ih je tuženica smetala odnosno uznemiravala u suposjedu iste nekretnine na isti način uz nalog tuženici da uspostavi ranije posjedovno stanje te da joj se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. 1. i 2. tužitelji također su predložili izdavanje privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine na način da tuženica tužiteljima omogući dovod električne energije za prvi kat kuće i radionicu u prizemlju na adresi [adresa] tj. na istoj nekretnini te da im da suglasnost za razdvajanje elektroenergetskog priključka, da se zabrani tuženici isključiti električnu energiju odnosno iskopčati dovod električne energije u predmetni dio nekretnine koji je u suposjedu tužitelja ili da na neki drugi način izvrši obustavu električne energije prema prvom katu kuće i radionice u prizemlju na istoj adresi.

5. Prvostupanjski sud navodi da je odbio sve dokazne prijedloge stranaka kao nepotrebne jer da već iz tužbe mora proizlaziti osnovanost tužbenog zahtjeva što je u konkretnom slučaju izostalo pozivom na čl. 21. st. 1. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17.- dalje: ZV), smatra da postavljeni tužbeni zahtjev ne odgovara tim zakonskim odredbama jer se ne radi o činu smetanja posjeda nego uređenju odnosa između suvlasnika nekretnina o čemu se ne raspravlja u ovoj parnici, da se neizdavanjem neke suglasnosti jednog od suvlasnika nekretnine ne može smetati suposjed niti se izdavanjem suglasnosti može uspostaviti ranije posjedovno stanje, da je neosnovan i eventualni tužbeni zahtjev jer ne sadrži elemente propisane čl. 22. ZV jer tužitelji paušalno u tužbi navode da se postojeći priključak električne energije nalazi u dijelu nekretnine koji je u posjedu tuženice no ne opisuju niti pojašnjavaju gdje se priključak nalazi, na koji način je na električnom brojilu izvršen čin smetanja ako jest na brojilu, ne navode ni neki drugi način na koji je došlo do smetanja prekida dovoda električne energije, da oni osim puke tvrdnje bez ijednog konkretnog dokaza nisu učinili niti vjerojatnim da je do smetanja uopće došlo niti na koji je način došlo a svakako nisu dokazali da je upravo tuženica isključila struju niti su predložili valjane dokaze na tu okolnost niti na koji način se dovod električne energije ima uspostaviti, nisu opisali čin smetanja niti način smetanja niti učinili vjerojatnim da bi taj čin učinila upravo tužena, da se radi o kondemnatornoj tužbi, da niti nakon odgovora na tužbu tužitelji nisu poduzeli ništa da navode tužbe dopune i svoje zahtjeve učine makar vjerojatnim a u odnosu na prijedlog za izdavanje privremene mjere koji je prvostupanjski sud također odbio isti u razlozima navodi da bi se u slučaju prihvaćanja privremene mjere konzumirao tužbeni zahtjev što nije dopušteno te da privremenu mjeru isto tako nije moguće prihvatiti iz istih razloga iz kojih su odbijena oba tužbena zahtjeva.

6. Žalitelji osnovano ističu da je u ovom predmetu ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer su onemogućeni u raspravljanju.

7. Naime, tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici nekretnine koja je predmet ovog postupka i to 1. tužitelj u 3/10 dijela, 2. tužitelj u 2/10 dijela, da je tuženica isto suvlasnik te nekretnine u 5/10 dijela te kao dokaz tome prilažu zemljišno-knjižni izvadak za istu nekretninu, dalje navode da su u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine-prvog kata obiteljske kuće i radionice u prizemlju na adresi [adresa], da im je posjed prvog kata predan 23. travnja 2019. a prizemlje radionice 21. siječnja 2020., da ih je tuženica smetala odnosno uznemiravala u mirnom suposjedu prvog kata i radionice u prizemlju na način da je u točno neutvrđenom razdoblju prekinula dovod električne energije što su saznali prilikom dolaska u kuću kada su vidjeli da nema struje te u odnosu na isto kao dokaz predlažu uvid u primopredajni zapisnik od 23. travnja 2019. (koji su priložili uz tužbu), saslušanje 1. i 2. tužitelja, da je istim postupanjem tuženica im uskratila i pristup vodi jer je imaju iz bunara u dvorištu koji se crpi hidroforom a koji ne radi bez električne energije, da su pokušali ishoditi razdvajanje priključka električne energije koji im je nužan kako bi ostvarili priključenje na elektro-energetsku mrežu HEP-a ali se taj postupak ne može realizirati bez pisane suglasnosti svih suvlasnika pa su se 27. veljače 2024. obratili tuženici dopisom kojim su od iste zatražili izdavanje potrebne suglasnosti za razdvajanje priključka na elektro-energetsku mrežu (koji dopis prilažu uz tužbu), ali da tuženica na isti dopis se nije očitovala niti udovoljila traženju tužitelja pa da stoga tužbenim zahtjevom traže utvrđenje da ih je tuženica smetala u suposjedu prvog kata kuće i radionice u prizemlju predmetne nekretnine na način što je neutvrđenog dana prekinula dovod električne energije na prvi kat kuće i radionicu u prizemlju. Tužitelji su također predložili donošenje privremene mjere radi osiguranja njihove nenovčane tražbine navodeći da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete jer se prekidom električne energije njima onemogućava korištenje svih električnih uređaja (na primjer hladnjak-zamrzivač), korištenje hidrofora kojim se crpi voda u kuću, korištenje klima-uređaja i grijalica, da će im nastati nenadoknadiva šteta koja se očituje u tome da neće moći pripremati hranu, neće se moći grijati što može dovesti do opasnosti za njihovo zdravlje, da su nedvojbeno učinili vjerojatnim time da je predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete odnosno da bi se spriječilo nasilje te kao dolaze predlažu iste dokaze kao u odnosu na tužbu te saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka i po potrebi očevid na licu mjesta.

8. U odgovoru na tužbu tuženica je osporila da su tužitelji u suposjedu predmetne nekretnine, istaknula je prigovor prekluzije te navela da im nije prekinula dovod električne energije te istaknula prigovor pomanjkanja pasivne legitimacije te je kao dokaz predložila zatražiti od HEP-a podatak o osobi na čije se ime vodi električni priključak predmetne nekretnine.

9. Prvostupanjski sud je održao pripremno ročište 21. siječnja 2025. godine na kojem je punomoćnik tužitelja predložio provesti dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, saslušati stranke svjedoka, HĆ i VĆ, provesti očevid na licu mjesta po potrebi uz sudjelovanje vještaka elektro tehničke struke, službenim putem zatražiti od HEP-a podatak je li tuženica mogla izdati suglasnost za odvajanje brojila, dok je tuženik predložio saslušati tuženicu, suglasan je s prijedlozima tužitelja osim prijedloga za provođenje očevida uz sudjelovanje vještaka. Na istom ročištu sud je donio rješenje da se odbijaju svi dokazni prijedlozi stranaka te je zaključio prethodni postupak, i nakon toga odlučio da se daljnji dokazi neće provoditi i zaključio glavnu raspravu.

10. Prema odredbi čl. 21. st. 1.ZV koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom-postupak zbog smetanja posjeda (st. 4. istog članka). Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (čl. 22. st. 1. ZVDSP).

11. 1. i 2. tužitelji u ovom predmetu tvrde da su suposjednici predmetne nekretnine, da je tuženica smetala taj suposjed na način da im je prekinula dovod električne energije za prvi kat obiteljske kuće te prizemlje kuće u kojem se nalazi radionica te tužbom zahtijevaju da se utvrdi čin smetanja suposjeda, naredi uspostava suposjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja i zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja ovdje se radi o parnici zbog smetanja posjeda u kojoj 1. i 2. tužitelji žele ostvariti sudsku zaštitu sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama. Stoga je u postupku potrebno raspraviti one činjenice koje su odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva-jesu li 1. i 2. tužitelji suposjednici predmetne nekretnine, kada je izvršen utuženi čin smetanja posjeda, te je li ga izvršila tuženica ili netko treći. Međutim, obzirom je sud prvog stupnja na ročištu 21. siječnja 2025. godine odbio sve dokazne prijedloge kako 1. i 2. tužitelja tako i tuženika, time je onemogućio tužitelje u raspravljanju tj. onemogućio ih je u dokazivanju odlučnih činjenica u ovom predmetu a o kojem dokazivanju ovisi i ocjena suda o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva. U tom smislu se ukazuje prvostupanjskom sudu da ukoliko dio tužbenog zahtjeva nije osnovan odnosno ne ulazi u okvir posjedovne (tj. suposjedovne zaštite) tada takav dio tužbenog zahtjeva valja odbiti (ukoliko je potrebno), međutim navedeno ne može utjecati na to da se iz tog razloga odbija u cijelosti prvi tužbeni zahtjev kao i eventualno postavljeni tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja.

13. Prvostupanjski sud navodi da tužitelji osim puke tvrdnje bez ijednog konkretnog dokaza nisu učinili niti vjerojatnim da je do smetanja uopće došlo, kako je došlo niti da je upravo tuženica isključila struju a da nisu predložili ni valjane dokaze na tu okolnost. Međutim, kao što je već naprijed navedeno, 1. i 2. tužitelji predložili su dokaze na utvrđivanje okolnosti odlučnih činjenica u ovom postupku te isto tako je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda da već iz tužbe mora proizlaziti osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

14. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog za izdavanje privremene mjere 1. i 2. tužitelja iz istih razloga te nije niti ocjenjivao postojanje pretpostavki za izdavanje privremene mjere u skladu s odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22. - dalje OZ)., a u tom smislu valja reći da je privremena mjera, mjera osiguranja po OZ-u te ima ograničeno trajanje te se njome samo privremeno uređuje neki sporni pravni odnos tako da u konkretnoj situaciji a obzirom se radi o isporuci električne energije nema zapreke za određivanje privremene mjere (svakako ukoliko su ostvarene pretpostavke u okviru OZ) a koja sadržajno odgovara dijelu tužbenog zahtjeva 1. i 2. tužitelja.

15. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

16. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će tek potom biti u mogućnost donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

17. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 2. svibnja 2025.

Sudac:

Sanja Joka Umićević