Poslovni broj:K-112/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ŽG, optužena privatnom tužbom od 28. siječnja 2021. privatnog tužitelja ĐG iz [adresa], zastupan po punomoćnici Valentini Babić, odvjetnice u Rijeci, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1 i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 24. travnja 2025. godine, u nazočnosti privatnog tužitelja ĐG, bez prisutnosti okrivljenice ŽG temeljem čl. 404. st. 5 ZKP/08, dana 29. travnja 2025.. objavio je, a dana 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŽG, rođ. Ž, od oca Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1948. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, ostvaruje mjesečnu mirovinu u iznosu od 500,00 kuna, ne ostvaruje druga primanja, vlasnica nekretnina ali su sve blokirane, vlasnica obiteljske kuće u [adresa] i jednog stana u [adresa] i dvije ruševine na području Grožnjana, nije vlasnica motornog vozila, nije u braku, majka dvoje djece oba punoljetna, neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

kriva je

jer je:

u podnesku pod točkom 7. koji je zaprimljen na Općinskom sudu u Pazinu 18.1.2021. te uručen tužitelju 21.1.2021. za predmet koji se vodi pred tim Sudom pod brojem Ovr-740/19, navela niz neistina u odnosu na privatnog tužitelja navodeći:

"Odvjetnik koji zastupa ovrhovoditeljice u ovom postupku sve naplaćuje za vlastiti džep budući da je sa strankama ugovorio da će se on kroz postupke naplatiti. Predmetni postupak je pokušaj manipulacije prava koja strankama ne pripadaju. Ovršenica osnovano sumnja da mu pomaže sudac Vrhovnog suda g-din Branko Medančić, porijeklom iz Istre, koji postupke usmjerava i koordinira a da bi na kraju od odvjetnika ĐG imao i osobne koristi", dakle, na opisani način iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, a koji navodi su postali pristupačni većem broju osoba,

pa je time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta, opisano u čl. 149. st. 1. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. st. 2. KZ/11.

Temeljem čl. 149. st. 2. KZ/11 okrivljenici ŽG

se izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

50 PROSJEČNIH DNEVNIH IZNOSA

UKUPNO ZAPOSLENIH U REPUBLICI HRVATSKOJ

što iznosi 2.288,50 eur obzirom prosječni dnevni dohodak ukupno zaposlenih u Republici Hrvatskoj iznosi 45,77 eur, prema utvrđenju Vrhovnog suda RH broj: Su-IV- 78/2025-3 od 31. ožujka 2025.

Temeljem čl. 56 KZ/11 okrivljenici ŽG

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se novčana kazna u iznosu od 2.288,50 eur neće izvršiti ukoliko okrivljenica ŽG u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Okrivljenica ŽG je dužna podmiriti trošak ovog kaznenog postupka i to nužne izdatke privatnog tužitelja ĐG, nužne izdatke i nagradu punomoćnice privatnog tužitelja Valentine Babić, odvjetnice u Rijeci, o čemu će se donijeti zasebno rješenje, s time da je na ime paušalne svote temeljem čl. 145. st. 2. t.6. ZKP/08 dužna platiti iznos od 150,00 eur u korist državnog proračuna RH, i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, a o ostalim troškovima će se po potrebi odlučivati zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. U gornjoj kaznenopravnoj stvari okrivljenice ŽG tereti se privatnom tužbom privatnog tužitelja ĐG, iz [adresa] od 28. siječnja 2021. (strana 1-3 spisa) za počinjenje jednog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u čl. 149. st. 1 i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

2. Privatnog tužitelja ĐG zastupa Valentina Babić, odvjetnica iz Rijeke.

3. Okrivljenica ŽG upitana na ročištu glavne rasprave dana 09. rujna 2021. kakav stav zauzima prema optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti predmetnom privatnom tužbom.

4. Valja napomenuti da je u ovoj kaznenopravnoj stvari već bila donesena presuda ovoga suda K-22/2021-30 od 14. rujna 2021. strana 119-127 te je po žalbi okrivljenice a po službenoj dužnosti ukinuta rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kž-298/2021 od 11. ožujka 2025. strana 137-140.

5. Inače je osnovom čl. 527. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) za dan 01. lipnja 2021. zakazano ročište radi prethodnog razjašnjavanja stvari, te kako nije došlo do niti jedne od previđenih zakonskih situacija iz čl. 527.s t. 3. t. 1-3. ZKP/08,

6. Okrivljenica ŽG pozvana na kraju dokaznog postupka na iznošenje obrane (nakon što je pravilno upozorena temeljem čl. 417a. st. 5. ZKP/08, cijeneći očitovanje da se ne smatra krivom, da će biti ispitana na završetku dokaznog postupka, osim ako drugačije zahtjeva) iskazuje da mora reći da sve što je napisala u ovom podnesku smatra istinitim, to je poduzela prvenstveno u zaštiti vlastitih interesa obzirom da trpi progon od 2003. godine do danas, ne osporava da je sastavila i dostavila predmetni podnesak koji joj se prezentira na listu 15 i 16 sudskog spisa, na podnesku je i njezin vlastoručni potpis te stoga ne osporava da je i osobno napisala ove inkriminirane riječi, na upit uređujućeg suca za ove svoje inkriminirane navode npr. u odnosu na suca Medančića nema nikakve konkretne dokaze, ali je na tako nešto upozoravana od njezinih drugih kolega tijekom ovih godina, više ni sama ne zna u kojim predmetima je ovršenica, u kojima je tuženik, njezine sumnje su počele od predmeta P-934/06 koji postupak je vođen na Općinskom sudu u Puli, u tom postupku je njoj sud dosudio trošak od 1.244.000,00 kuna kao punomoćnici stranaka s time da tada već nije bila odvjetnik ali se radilo o trošku nje kao odvjetnice, ona osobno nije ulagala nikakvu žalbu jer je presuda bila u njezinu korist, ali je privatni tužitelj uložio žalbu, a u vijeću Županijskog suda koje je rješavala žalbu je bio sudac Branko Medančić, presuda je u cijelosti ukinuta, postupak je vraćen na ponovljeno suđenje pred istom sutkinjom koja je u ponovljenom suđenju zauzela potpuno suprotan stav i dokaze koje je u prvobitnom postupku cijenila pozitivno, u ponovljenom postupku ih je cijenila diametralno suprotno, postupak je tekao na način da se ona nije mogla snaći, njoj su u stanu u [adresa] podmetnuti dokumenti za koje je smatrala da su manipulirani, taj je postupak pravomoćno okončan na način da ona sad mora platiti sudske troškove u iznosu od 560.000,00 kuna koje je uplatila na račun privatnog tužitelja u prosincu 2015. godine, ovrhovoditelji su bili njezini prijatelji i spavali kod nje u kući, ona je njima otkazala punomoć, radi se o obitelji C, njoj je upravo ta stranka, nakon što mu je ona rekla da može opozvat otkaz punomoći te kad mu je rekla da mu nema smisla izlagati se dodatnim troškovima rekao da on neće odmah plaćati ĐG već da će se odvjetnik naplatiti kroz sud od nje osobno, gospodin C joj je isto tako rekao da mu je privatni tužitelj rekao da je ona radila sve pogrešno te da će radi toga izgubiti svu imovinu u Republici Hrvatskoj, vrijednost spora bila je tadašnjih 2 milijuna maraka, zato je u ovom podnesku za što ju se tereti napisala da odvjetnik koji zastupa ovrhovoditeljice sve naplaćuje za vlastiti džep budući da je sa strankama ugovorio da će se on kroz postupke naplatiti, ona osobno je sastavljala određene ugovore dok je zastupala obitelj C, a privatni tužitelj je kao njihov novi punomoćnik u podnescima, koje je isto dostavila sudu, navodio da je ona radila nezakonito, neprofesionalno i pogrešno, i sam gospodin C se okrenuo na neki način protiv nje, iz razloga jer je povjerovao u sve to što mu je govorio privatni tužitelj, on se našao u određenom strahu jer je bio podignuo kredit u Njemačkoj za gradnju u R. Hrvatskoj, te je stoga u sudskim postupcima koji se vode u vezi nje iskazivao neistine, ti problemi su trajali od 2003. godine do danas, što se tiče ovih ugovora od strane Trgovačkog suda u Pazinu donesena je odluka, što je isto dostavila danas u spis, a radi se o ugovorima koje je ona osobno sačinila da bi spasila imovinu gospodinu Č.

7. Ispitan privatni tužitelj ĐG iskazuje da ostaje u cijelosti kod podnesene privatne tužbe, on je u ovom predmetu Ovr-740/19 kao odvjetnik bio angažiran za zastupanje stranke, od strane suda je njemu kao odvjetniku dostavljen ovaj podnesak koji se navodi u privatnoj tužbi gdje su navedeni inkriminirani navodi, kad ga se pita tko je Luka Tomašić odgovara da se radi o odvjetniku koji je zaposlen u Odvjetničkom društvu Marčan i partneri u Rijeci, ne poznaje suca Vrhovnog suda Branka Medančića, nije ga nikad ni vidio, ne zna ni kako fizički izgleda, nije nikada ni bio s njim fizički, negira stoga u potpunosti da bi između njega osobno i suca Medančića bilo kakvih dogovora i slično pa da bi imenovani sudac od njegove strane imao neke osobne koristi, a može reći da nije ni sa bilo kojim drugim sucem nikada bio u tako nekim odnosima, u ovom ovršnom postupku Ovr-740/19 on osobno kao odvjetnik zastupa ovrhovoditelje, kad mu je od strane uređujućeg suca prezentiran podnesak preslikan iz spisa Ovr-740/19 koji sada prileži na listu 15-16 spisa potvrđuje da se radi upravo o ovom podnesku koji je zaprimljen u njihovoj odvjetničkoj kancelariji i kojeg je on vidio kao odvjetnik te su u navedenom podnesku navedene inkriminirane riječi koje su predmet ove privatne tužbe, kao što je rekao on niti ne poznaje suca Medančića, mora reći da niti ne zna da li je on sudac Vrhovnog suda, o tome se nije niti raspitivao te ne stoji da bi mu on pomagao ili usmjeravao u bilo kojem pravcu ili predmetu, poanta ove tužbe je da se u odnosu na njega navodi jedna nečasna radnja da bi on bio u nekom odnosu s bilo kojom drugom osobom u smislu da tu osobu potplaćuje i slično, mora reći da je odvjetnik, da je profesionalac, on se upravo stoga i kloni bilo kakvih takvih radnji, čak i u privatnom životu, a pogotovo u profesionalnom, mora reći i to da nema ni jedne kune duga prema bilo kome, što se tiče imovinskopravnog zahtjeva, odgovara da ga u ovoj kaznenopravnoj stvari ne postavlja već će ga eventualno ostvarivati u zasebnom postupku, na pitanje da li se sjeća da bi susreo okrivljenicu u određenoj ulici u Zagrebu odgovara da on osobno nikada okrivljenicu u Zagrebu nije vidio.

8. Osim predmetnog personalnog dokaza, ispitivanje u svojstvu svjedoka, oštećenika ujedno privatnog tužitelja ĐG, radi donašanja meritorne odluke sud je u dokaznom postupku pročitao podnesak dostavljen od strane okr. ŽG u spis ovoga suda Ovr-740/19 (list 15-16 spisa), a koji podnesak inače prileži u spisu Ovr-740/2019 na listu 218-220 spisa, potvrdu o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena iz navedenog spisa (list 19 ovog spisa).

9. Stranke nisu imale primjedbe na pročitane isprave – materijalne dokaze u spisu, s time da valja napomenuti kako je pribavljen i vršen uvid u spis ovoga suda Ovr-740/19 te je, o čemu je sastavljena službena bilješka u spisu, nakon što je izvršen uvid u spis Ovr-740/2019 te nakon što je izvršen uvid u izvornik podneska list 218-220 te u potvrdu o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena, izvornici su preslikani te priloženi u ovaj spis (sada na listu 15-16 i 19 spisa).

10. Kao što je već navedeno okrivljenica ŽG ne osporava da je upravo ona skriptor predmetnog podneska kojeg je sastavila i dostavila u ovršni predmet Ovr-740/2019 sada na listu 15-16 spisa, ne osporava niti svoj vlastoručni potpis na tom podnesku, te stoga kako i temeljem samo iskaza okrivljenice ŽG tako i čitanjem predmetnog podneska sud na nedvojben način smatra dokazanim da je okrivljenica ŽG u predmetnom podnesku koji je dakle dostavljen u sudski ovršni predmet između ostalog u zadnjem odlomku napisala "Odvjetnik koji zastupa ovrhovoditeljice u ovom postupku sve naplaćuje za vlastiti džep budući da je sa strankama ugovorio da će se on kroz postupke naplatiti. Predmetni postupak je pokušaj manipulacije prava koja strankama ne pripadaju. Ovršenica osnovano sumnja da mu pomaže sudac Vrhovnog suda g-din Branko Medančić, porijeklom iz Istre, koji postupke usmjerava i koordinira a da bi na kraju od odvjetnika ĐG imao i osobne korist".

11. Čitanjem prijamnog štambilja na predmetnom podnesku utvrđeno je da je zaprimljen kod Općinskog suda u Pazinu 18. siječnja 2021., da je pod točkom 7 okrivljenica navela inkriminirane riječi odnosno tvrdnje, a čitanjem potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena utvrđeno je da je odvjetnički ured Goran Marčan i partneri gdje je zaposlen i odvjetnik Luka Tomašić, predmetni podnesak preuzeo nekoliko dana kasnije u mjesecu siječnju 2021.

12. Privatni tužitelj ĐG negira da uopće poznaje suca Vrhovnog suda Branka Medančića, da ne zna ni njegov fizički izgled, negira da bi stoga između njega i navedenog suca bilo kakvih dogovora i slično pa da bi navedeni sudac imao s njegove strane neke osobne koristi, ne osporava da u ovršnom postupku Ovr-740/19 on kao odvjetnik zastupa ovrhovoditelja, te potvrđuje da je podnesak koji je predmet privatne tužbe u dijelu inkriminiranih navoda zaprimljen u njihovoj odvjetničkoj kancelariji te ga je tamo i vidio kao odvjetnik, što se tiče imovinskopravnog zahtjeva ne postavlja ga u ovoj kaznenopravnoj stvari već će ga eventualno ostvarivati u zasebnom postupku.

13. Isto tako nije sporno da se radi o ovršnom postupku gdje ovrhovoditeljice zastupa upravo privatni tužitelj ĐG koji je odvjetnik.

14. Posebice upitana okrivljenica ŽG da li za predmetne inkriminirane navode, npr. i u odnosu na suca Medančića ima neke konkretne dokaze izričito navodi da nema nikakve konkretne dokaze, ali da je na tako nešto upozoravana od njezinih drugih kolega tijekom ovih godina.

15. Po motrištu ovoga suda analizirajući kompletan iskaz okrivljenice ŽG, ista ima subjektivne stavove prema postupcima u kojima je ona bila involvirana kao stranka, izražava nezadovoljstvo sa određenim donesenim odlukama, ističe jednu situaciju gdje je upravo privatni tužitelj uložio žalbu gdje je njoj kao stranci prvostupanjski sud dosudio trošak od preko milijun kuna, a da je Županijski sud po navedenoj žalbi postupajući u vijeću gdje je bio i sudac Branko Medančić ukinuo presudu, da je postupak vraćen na ponovni postupak, a da je onda prvostupanjski sud zauzeo suprotan stav u odnosu na prvotnu presudu, te da je u konačnici taj postupak pravomoćno okončan na način da ona osobno mora platiti sudske troškove u iznosu od 560.000,00 kuna.

16. Po motrištu ovoga suda okrivljenica ŽG svojom obranom u jednom djelu želi od sebe odagnati kaznenopravnu odgovornost za počinjeno kazneno djelo te stoga prilagođava svoju obranu i to konkretno po motrištu ovoga suda u dijelu kada iskazuje da je isključivi razloga zašto je napisala da privatni tužitelj sve naplaćuje za vlastiti džep iz razloga jer da je sa strankama ugovorio da će se on kroz postupke naplatiti.

17. Okrivljenica inače nije željela odgovarati na pitanja privatnog tužitelja.

18. Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenih odlučnih činjenica ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenica ŽG u podnesku pod točkom 7. koji je zaprimljen na Općinskom sudu u Pazinu 18.1.2021. te uručen tužitelju 21.1.2021. za predmet koji se vodi pred tim Sudom pod brojem Ovr-740/19, navela niz neistina u odnosu na privatnog tužitelja navodeći:

"Odvjetnik koji zastupa ovrhovoditeljice u ovom postupku sve naplaćuje za vlastiti džep budući da je sa strankama ugovorio da će se on kroz postupke naplatiti. Predmetni postupak je pokušaj manipulacije prava koja strankama ne pripadaju. Ovršenica osnovano sumnja da mu pomaže sudac Vrhovnog suda g-din Branko Medančić, porijeklom iz Istre, koji postupke usmjerava i koordinira a da bi na kraju od odvjetnika ĐG imao i osobne koristi".

19. U tako utvrđenom ponašanju okrivljenice ispunjena su po motrištu ovog suda subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela klevete opisano čl. 149. st. 1 i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

20. Kazneno djelo klevete čini svatko onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita.

21. Okrivljenici se stavlja na teret kvalificirani oblik navedenog kaznenog djela na način da je počinila terećeno kazneno djelo, na način da je kleveta postala pristupačna većem broju osobu dakle kazneno djelo kažnjiva iz čl. 149. st.2. KZ/11, za koje kazneno djelo je zapriječena novčana kazna do 500 dnevnih iznosa.

22. Počinitelj kaznenog djela klevete dakle može biti svaka osoba, kleveta je činjenična tvrdnja, a pod iznošenjem treba razumijevati priopćavanje drugome izvjesnih činjenica kao vlastitih spoznaja, a pod prenošenjem priopćavanje činjenica koju je drugi saznao odnosno za koju netko drugi tvrdi da postoji, sadržaj iznošenja ili prenošenja moraju biti činjenice, događaji, ljudske radnje, pojave i drugo koje se osjetilima mogu spoznati, one moraju izgledati realno, moguće, tj. da se može povjerovati u njihovo postojanje i da se to može dokazati, s time da tvrdnja iznesena u izjavu može biti lažna, nepostojeća, a klevetnička izjava mora biti takva da može škoditi časti i ugledu, da izaziva prezir okoline i umanji ugled osobe u sredini u kojoj obitava, kod dokazivanja klevete postoji jedan izuzetak s obzirom na teret dokaza u kaznenom pravu, jer se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira s obzirom na načelo "quisquis praesumitur bonus" (svatko se smatra dobrim), ako se za neku osobu nešto negativno tvrdi to se mora dokazati dok se u odnosu na subjektivni element krivnje pretpostavlja namjera a počinitelj mora biti svjestan da iznosi ili pronosi što god neistinito da može škoditi časti i ugledu drugoga.

23. U konkretnom slučaju kako je okrivljenica ŽG predmetni podnesak dostavila u sudski spis koji je automatizmom postao pristupačan službenicima suda koji manipuliraju sa spisima u smislu primitka pošte, ulaganja podneska u spis, nakon toga uređujućem sucu te u slučaju pravnih lijekova i sucima višeg suda kao i strankama u samom postupku, u konkretnom slučaju i privatnom tužitelju kao punomoćniku ovrhovoditelja u svojstvu odvjetnika, radi se o kvalificiranom obliku kaznenog djela jer je iznesena kleveta na štetu privatnog tužitelja na opisani način putem pismenog postupka te je zbog toga kleveta životno logički postala pristupačnom većem broju osoba.

24. Po motrištu ovoga suda između ostalog kada okrivljenica za privatnog tužitelja izričito navodi da isti kao odvjetnik u predmetnom ovršnom postupku sve naplaćuje za vlastiti džep, da je sam taj postupak pokušaj manipulacije prava koja strankama ne pripadaju te da ona kao ovršenica osnovano sumnja da privatnom tužitelju pomaže sudac Vrhovnog suda Branko Medančić, koji postupke usmjerava i koordinira, da bi nakraju od odvjetnika ĐG imao i osobne koristi, radi se o klevetničkim tvrdnjama, obzirom kako je već navedeno okrivljenica izričito navodi da nema nikakve dokaze u svezi toga, izričito navodi da su joj o tome govorili neki njezini kolege, s time da apsolutno ne imenuje potencijalne svjedoke u tom smislu, a kao što je već navedeno njezin subjektivni doživljaj odnosno nezadovoljstvo donašanim pravomoćnim sudskim odlukama je apsolutno ne ekskulpiraju u smislu namjere klevetanja privatnog tužitelja.

25. Po motrištu ovoga suda okrivljenica ŽG je na utvrđeni način iznijela u odnosu na privatnog tužitelja ĐG neistinite činjenične tvrdnje koje njemu mogu svakako škoditi njegovoj časti i ugledu, obzirom se radi osobi koja je po profesiji odvjetnik, kojemu poziv nalaže da zastupa stranke pred tijelima štiteći prava i interese stranaka, posebice kad se dakle cijeni da iz takvih činjeničnih tvrdnji okrivljenice se privatni tužitelj želi prikazati osoba koja je sklona manipuliranju, koja je sklona nepravilnom odnosno nepoštenom radu, takoreći zlorabeći svojstvo odvjetnika u postupcima gdje zastupa stranke.

26. Cijeneći način postupanja okrivljenice ista postupa s namjerom klevetanja privatnog tužitelja, a s kojim oblikom krivnje se i čini terećeno kazneno djelo.

27. Kada se cijeni činjenica da je okrivljenica ŽG rođena 1948.g., da je bila odvjetnik, cijeneći životno iskustvo ovaj je sud motrišta da je bila svjesna protupravnosti svog djela.

28. Valjalo ju je stoga proglasiti krivom te izreći primjerenu kaznenopravnu sankciju.

29. Okrivljenici je stoga za kazneno djelo iz čl. 149. st. 2. KZ/11 izrečena novčana kazna u iznosu od 50 prosječnih dnevnih iznosa ukupno zaposlenih u Republici Hrvatskoj što iznosi što iznosi 2.288,50 eur obzirom prosječni dnevni dohodak ukupno zaposlenih u Republici Hrvatskoj iznosi 45,77 eur, prema utvrđenju Vrhovnog suda RH broj: Su-IV-78/2025-3 od 31. ožujka 2025.

30. Nakon toga je temeljem čl. 56 KZ/11 okrivljenici ŽG izrečena uvjetna osuda na način da se novčana kazna u iznosu od 2.288,50 eur neće izvršiti ukoliko okrivljenica CG u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

31. Po motrištu ovoga suda kada se cijene olakotne i otegotnu okolnost, u odnosu na okrivljenicu ŽG će se i uvjetnom osudom uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine postići cilj da ubuduće ne čini kaznena djela, da se ponaša na društveno prihvatljiv način, a i svim ostalim građanima bit će upućena jasna poruka pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

32. Kao olakotna okolnost valjalo je cijeniti činjenicu da se radi o dosada neosuđivanoj osobi i prekršajno nekažnjavanoj što je utvrđeno čitanjem KE i PE evidencije (list 6 i 9 spisa), te nadalje činjenicu da se radi o osobi rođenoj 1948. godine, dakle o osobi relativno starije dobi, a kao otegotnim valjalo je cijeniti činjenicu da je počinila namjerno kazneno djelo.

33. Okrivljenica ŽG je dužna podmiriti trošak ovog kaznenog postupka i to nužne izdatke privatnog tužitelja ĐG, nužne izdatke i nagradu punomoćnice privatnog tužitelja Valentine Babić, odvjetnice u Rijeci, o čemu će se donijeti zasebno rješenje, s time da je na ime paušalne svote temeljem čl. 145. st. 2. t.6. ZKP/08 dužna platiti iznos od 150,00 eur u korist državnog proračuna RH, i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, a o ostalim troškovima će se po potrebi odlučivati zasebnim rješenjem.

34. Po motrištu ovoga suda plaćanjem troškova kaznenog postupka okrivljenica ŽG neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje obzirom je prilikom utvrđivanja istovjetnosti okrivljenice utvrđeno da je ista umirovljenica, sa mirovinom u iznosu od 500,00 kuna, da je vlasnica obiteljske kuće u [adresa], jednog stana u [adresa], s time da nije u braku, a majka je dvoje punoljetne djece.

35. Temeljem čl. 145. st. 3. ZKP/08 visina paušalne svote utvrđena je cijeneći složenost i trajanje ovog kaznenog postupka da se radi o kaznenom postupku za jedno kazneno djelo, da se radi o predmetu privatne tužbe, da je održano ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari i dva ročišta glavnih rasprava, te da je ispitan oštećenik ujedno privatni tužitelj ĐG.

36. Temeljem svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 29. travnja 2025.

Sudac:

Denis Hek,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Punomoćnica privatnog tužitelja Valentina Babić, odvjetnica u Rijeci

2. Okrivljenica ŽG, [adresa]