Poslovni broj: Usž-4285/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenica Andrea Grugan Šagud, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, Trg Ante Starčevića 12a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Sveti Ivan Zelina, Zagrebačka 30, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3440/2024-4 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3440/2024-4 od 30. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/746, URBROJ: 511-19-41- 24-7 od 24. lipnja 2024. te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II. izreke). Rješenjem, sadržanim u istoj odluci, odbijen je tužiteljev prijedlog za odgodnim učinkom tužbe.
1.1 Navedenim rješenjem tuženika tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] te je određeno da je isti dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od primitka rješenja.
2. Protiv osporene presude tužitelj je podnio žalbu, pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka jer je primijenio odredbu članka 98. Zakona o upravnim sporovima, a da je sporna činjenica da li je tužitelj proglašen krivim presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Pp-1670/2022 od 23. studenoga 2022. ili obavezni prekršajnim nalogom te je li navedeni obavezni prekršajni nalog ukinut u cijelosti. Iako je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke, tvrdi da je prvostupanjski sud propustio dati obrazloženje radi čega navode tužitelja ne prihvaća, a čime je došlo do povrede Ustavom Republike Hrvatske zajamčenih prava građanina na obrazloženu sudsku odluku, odnosno prava na pošteno suđenje. Pozivom na odredbu članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra da se pravne posljedice osude ne odnose na pravnu posljedicu obaveznog prekršajnog naloga, jer se negativni prekršajni bodovi u evidenciju mogu upisivati samo temeljem pravomoćnih odluka sudova, kojom je osoba proglašena krivom, ali ne i temeljem obaveznog prekršajnog naloga, koji ne donosi sud već MUP. Naglašava da je u presudi navedeno kako je presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Pp-1670/2022 od 23. studenoga 2022. tužitelj prikupio tri negativna prekršajna boda pri čemu je sud naveo da je tom presudom proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ne odgovora utvrđenom stanju. Pojašnjava da tom presudom nije proglašen krivim, već je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Sveti Ivan Zelina od 14. srpnja 2022., koji je u pogledu odluke o kazni ukinut povodom prigovora te je kazna ublažena. Opetovano naglašava da se negativni prekršajni bodovi mogu u evidenciju upisivati samo temeljem pravomoćnih sudskih odluka jer tako proizlazi iz zakona te da nitko ne može osuditi osim suda pa da se prema tome pravne posljedice koje ima sudska presuda ne mogu, bez da je to zakonom izričito navedeno, protezati i na odluke drugih tijela. Predlaže usvojiti žalbu te ukinuti ili preinačiti presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz nadoknadu troška sastava žalbe, podredno, istu ukinuti i predmet vratit prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ponavlja navode iznesene u odgovoru na tužbu te naglašava da na pravne posljedice pravomoćne osude ne utječu razlozi koje tužitelj navodi u tužbi. Smatra da u konkretnom predmetu postoje svi pravni i stvarni razlozi za donošenje rješenja kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola, a iz kojeg razloga predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je tužitelj temeljem pravomoćnih presuda i to presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Pp-1670/2022-3 od 23. studenoga 2022. godine, presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, Poslovni broj: Pp-1497/2023-5 od 13. ožujka 2024. godine te presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-1214/2023 od 15. ožujka 2024. godine skupio ukupno 10 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, a koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju temeljem odredbe članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. ,108/17., 70/19.,42/20., 85/22., i 144/22., dalje ZSPC), a o čemu sukladno članku 296. stavku 1. istog Zakona, evidenciju vodi ministarstvo nadležno za unutarnje poslove.
7. Spisu predmeta prileže navedene pravomoćne odluke o prekršajima, a koji prekršaji su navedeni u obrazloženju osporenog rješenja kao i u obrazloženju prvostupanjske presude, iz kojih je razvidno za koje razdoblje i temeljem kojih prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju. Stoga su i po ocjeni ovog Suda ispunjeni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 3. ZSPC kojom odredbom je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Osporavajući prethodna utvrđenja, tužitelj smatra da mu negativni prekršajni bodovi nisu mogli biti upisani temeljem obaveznog prekršajnog naloga, stoga da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe 286. stavka 3. ZSPC-a.
9. Odredbom članka 53. stavka 11. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, KLASA: 211-07/22-4/45438, URBROJ: 511-19-41- 22-2 od 14. srpnja 2022. godine tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a. Povodom podnesenog prigovora, presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Pp-1670/2022-3 od 23. studenog 2022. godine preinačena je odluka o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri koje su tužitelju obaveznim prekršajnim nalogom izrečene te je potvrđeno da je tužitelj počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC, koji je kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, a za koji prekršaj su mu sukladno, prethodno citiranoj odredbi članka 53. stavka 11. ZSPC-a, upisana 3 negativna prekršajna boda.
11. Slijedom svega navedenog, proizlazi da su se tek pravomoćnošću presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Pp- 1670/2022-3 od 23. studenog 2022. godine (pravomoćna 23. studenoga 2022.) ispunili uvjeti za primjenu odredbe članka 53. stavka 11. ZSPC-a, odnosno za upis negativnih prekršajnih bodova, a slijedom čega je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda i tuženika da je tužitelj negativne prekršajne bodove prikupio temeljem prethodno citiranih pravomoćnih presuda.
11.1. Ovaj Sud smatra potrebnim pojasniti tužitelju da je obavezni prekršajni nalog odredbom članka 143. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) propisan kao jedna od odluka u prekršajnom postupku, a obzirom da ZSPC-a sadrži isključivo termin "pravomoćna odluka o prekršaju", to suprotno mišljenju tužitelja, nema zapreke da negativni prekršajni bodovi budu upisani u evidenciju i temeljem pravomoćnih obaveznih prekršajnih naloga.
12. Zaključno valja istaknuti da je pogrešno stajalište tužitelja kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka budući da je primjenom odredbe članka 98. točke 4. ZUS-a donio presudu bez održavanja rasprave. Naime, iako tužitelj u tužbi navodi da osporava rješenje tuženika s osnove pogrešno utvrđenog činjenog stanja u upravnom postupku, on suštinski osporava pravnu kvalifikaciju utvrđenih činjenica, smatrajući da nema mjesta primjeni odredbe članka 286. stavka 3. ZSPC-a. Stoga osim što tužitelj nije ni tražio održavanje rasprave prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 98. točke 4. ZUS-a nije počinio povredu iz odredbe članka 126. stavka 2. ZUS-a.
13. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o trošku (točka II.) izreke, utemeljena je na odredbi članka 148. stavka 4. ZUS-a obzirom da tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek
