REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-103/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Buvinić, odvjetnik u Umagu, Trgovačka 3/1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/586, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 18. prosinca 2023. i rješenja Istarske županije, Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-361-05/13- 02/2329, URBROJ: 2163-9-06/24-22-25 od 30. studenog 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-361-05/13-02/2329, URBROJ: 2163-9- 06/24-22-25 od 30. studenog 2022. odbijen je zahtjev ovdje tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje završene slobodnostojeće jednostavne zgrade (ljetna kuhinja i garaža, dvostrešnog krova, etažnosti P, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i završene slobodnostojeće pomoćne zgrade (spremište), jednostrešnog krova, etažnosti P, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], obje unutar građevinskog područja [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/22-26/586, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 18. prosinca 2023. odbio kao neosnovanu.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja. U tužbi ističe kako je prvostupanjskim rješenjem, osim što je isto propušteno donijeti u zakonskom roku (obzirom da je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnesen 28. lipnja 2013.), pogrešno i na štetu stranke "protumačena" okolnost što je 2016. godine - dakle tri godine kasnije u odnosu na podneseni zahtjev tužitelja – u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama upisana zabilježba rješenja Ministarstva kulture o preventivnoj zaštiti. Tužitelj smatra kako činjenica postojanja zemljišnoknjižne zabilježbe poslovni broj Z-5686/2016 temeljem rješenja Ministarstva kulture, Konzervatorskog odjela Pula KLASA: UP/I-612/08/16-05/0007 od 8. veljače 2016. ne može imati odlučujući značaj u ovom predmetu kako to tumači upravno tijelo, jer je to protivno odredbama čl. 5. i čl. 6. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), tj. načela zakonitosti te zabrane retroaktivnosti, odnosno zaštite pravnog interesa stranke kojoj se mora riješiti njen zahtjev po stanju stvari koje postoji u trenutku njegova podnošenja. Stoga, tužitelj osporava da bi u konkretnom slučaju bilo mjesta primjeni odredbe čl. 6. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ), jer se ovdje uopće ne radi o arheološkom nalazištu ili zoni kulturnog dobra koja je upisana u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske. Potom, tužitelj ukazuje kako je rješenjem od 8. veljače 2016. na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina] - upisana samo preventivna zaštita do donošenja rješenja o utvrđivanju svojstva kulturnog dobra, a najduže 6 (šest) godina od dana donošenja rješenja te je stoga "rok važenja" navedene "preventivne zaštite" od 6 (šest) godina, a koji je utvrđen upravo tim rješenjem – protekao još u veljači 2022. godine – dakle deset mjeseci prije donošenja prvostupanjskog upravnog rješenja. Zaključno, tužitelj ističe kako su upravna tijela trebala utvrditi da je ozakonjenje jednostavne građevine - garaže i dvorišne pomoćne zgrade i spremišta – bilo zakonito – i kako dana 28. lipnja 2013., kada je zahtjev podnesen, tako i na dan 30. studenog 2022., kada je doneseno prvostupanjsko rješenje, jer je i tzv. preventivna zaštita po rješenju Konzervatorskog odjela Pula tada već prestala postojati, te je stoga valjalo zahtjev usvojiti i donijeti rješenje o ozakonjenju.

4. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donošenje odluke kojom će se poništiti rješenja upravnih tijela te usvojiti zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iz osporenog rješenja te predložio tužbeni zahtjev odbiti.

6. U tijeku spora održano je ročište za raspravu 9. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika temeljem čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) u svezi s čl. 89. st. 4. ZUS-a.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredbom čl. 5. st. 1. ZPNIZ-a propisano je da se pod uvjetima i u postupku propisanom ovim Zakonom ozakonjuje nezakonito izgrađena zgrada koja je izgrađena u skladu s prostornim planom koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva te nezakonito izgrađena zgrada koja je izgrađena protivno tom planu, ako njezino ozakonjenje nije isključeno čl. 6. ovoga Zakona.

10. Odredbom čl. 6. st. 1. ZPNIZ-a propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao: površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom; planirani ili istraženi koridori i površine prometnih, energetskih, vodnih i komunikacijskih građevina, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za upravljanje tom građevinom izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno građevinske dozvole; površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih (osnovno, srednjoškolsko, visoko obrazovanje), komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom; izdvojeno građevinsko područje izvan naselja koje je prostornim planom predviđeno za gospodarsku namjenu (proizvodnja, ugostiteljstvo i turizam, sport) i groblja, osim za nezakonito izgrađene zgrade unutar tog područja koje su u skladu s tom namjenom; područje posebne zaštite voda; zona sanitarne zaštite vode za piće u kojoj je prema posebnim propisima zabranjeno građenje zgrada za kakvu je podnesen zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju; eksploatacijsko polje mineralne sirovine, osim zgrada izgrađenih na eksploatacijskom polju nafte, plina ili geotermalnih voda.

11. Odredbom čl. 6. st. 2. ZPNIZ-a propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi: unutar arheološkog nalazišta ili zone, prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno-povijesne cjeline koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili ako je rekonstruirani dio pojedinačnog nepokretnog kulturnog dobra upisanog u taj Registar, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja; na području upisanom u listu svjetske baštine UNESCO-a; na postojećoj površini javne namjene, pomorskom dobru ili vodnom dobru, osim zgrade izgrađene na postojećoj površini javne namjene uz suglasnost upravitelja te površine, odnosno vlasnika iste ako ne postoji upravitelj i zgrade izgrađene na vodnom dobru uz suglasnost Hrvatskih voda - pravne osobe za upravljanje vodama.

12. Iz prethodno citiranih odredbi čl. 5. i 6. ZPNIZ-a, kojima su propisane ekscepcije mogućnosti legalizacije, proizlazi da u slučaju nezakonito izgrađenih zgrada koje se nalaze unutar arheološkog nalazišta nije moguće ozakonjenje osim ako javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da su izgrađene u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja. Pri tome u navedenoj situaciji nije odlučan dan stupanja na snagu ZPNIZ-a, odnosno dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili dan donošenja rješenja o izvedenom stanju, jer su navedeni trenuci odlučni isključivo vezano za primjenu odgovarajućeg prostornog plana.

13. S obzirom na navedeni zakonski okvir i pravilno utvrđenje u upravnom postupku da se predmetne zgrade nalaze na području Arheološkog nalazišta Sveti Ivan Kornetski, registarski broj kulturnog dobra: Z-7530, status zaštite: zaštićeno kulturno dobro, vrsta kulturnog dobra: arheološka kulturna dobra, klasifikacija: kopnena arheološka zona/nalazište te da tužitelj po pozivu upravnog tijela nije dostavio traženi dokaz, sukladno izričitoj odredbi čl. 6. st. 2. alineja 1. ZPNIZ-a osnovano je njegov zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odbijen.

14. Pri tome tužitelju valja ukazati kako je u konkretnom slučaju neodlučan upis preventivne zaštite zabilježene u zemljišnim knjigama, odnosno njezin istek u vrijeme kako to ističe tužitelj u tužbi, obzirom činjenica da se predmetne zgrade nalaze na području Arheološkog nalazišta Sveti Ivan Kornetski, registarski broj kulturnog dobra:

Z-7530 nesporno proizlazi iz Web Registra kulturnih dobara Republike Hrvatske odnosno Geoportala kulturnih dobara Republike Hrvatske.

15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

16. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova spora pa je stoga odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 30. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Nenadu Buviniću, odvjetnik u Umagu, Trgovačka 3/1

- tuženiku Ministarstvu graditeljstva i prostornoga uređenja, Zagreb, Ulica

Republike Austrije 20