REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1253/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužiteljice JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i zamjenice punomoćnice tuženika UM, odvjetničke vježbenice, dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i s osnove imovinske štete ukupan iznos od 2.372,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. ožujka 2022. do isplate, i to do 31.12.2022. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i s osnove imovinske štete u ostalom ukupnom iznosu od 5.547,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 29. ožujka 2022. do isplate i za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 2.372,77 eura od 29. ožujka 2022. do 30. ožujka 2022. godine.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 687,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 1.172,29 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja 2025. do isplate.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba, djelomično, povučena za iznos od 1.370,71 eura, s osnove naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sa zakonskom zateznom kamatom od 29. ožujka 2022. do isplate.

Obrazloženje

1. Među strankama je tijekom postupka učinjeno nespornim da je tužiteljica ozlijeđena u prometnoj nezgodi koja se dogodila 10. veljače 2022. oko 16.55 sati u mjestu Ozalj, Karlovačka cesta 90, a na način da je na u prednji dio vozila kojim se tužiteljica prevozila kao putnica udarilo vozilo marke "Mazda 3" reg. oznake [registarska oznaka], a za koje je u trenutku nesreće bilo važeće osiguranje od automobilske odgovornosti sklopljeno s tuženikom.

2. Učinjeno je nespornim i da je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće, a tuženik pasivno legitimiran u odnosu na odštetni zahtjev tužiteljice postavljen u ovoj pravnoj stvari.

3. Međutim, ostao je sporan datum podnošenja odštetnog zahtjeva, a ostala je sporna i visina zahtijevane naknade štete, te tijek zahtijevanih zakonskih zateznih kamata.

4. Naime, tužiteljica je tužbom zahtijevala isplatu:

- iznosa od 68.000,00 kuna na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (26.000,00 kuna za fizičke bolove, 18.000,00 kuna za strah, 22.000,00 kuna za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i 2.000,00 kuna za duševne bolove zbog naruženosti), što je današnjih 9.025,15 eura (prema fiksnom tečaju konverzije), sa zakonskom zateznom kamatom od 29. ožujka 2022., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa do isplate i

- iznosa od 2.000,00 kuna na ime naknade imovinske štete za potrebnu joj tuđu pomoć, što je današnjih 265,45 eura (prema fiksnom tečaju konverzije), sa zakonskom zateznom kamatom od 29. ožujka 2022., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa do isplate.

5. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da mu se tužiteljica obratila s odštetnim zahtjevom 30. ožujka 2022., a tuženik je tužiteljici 7. travnja 2022. isplatio nesporni iznos od 10.000,00 kuna, a potom 24. svibnja 2022. daljnji nesporni iznos od 2.000,00 kuna, dakle ukupan nesporni iznos od 12.000,00 kuna. Stoga se unaprijed protivi djelomičnom povlačenju tužbe u dijelu kojim tužiteljica zahtijeva iznos koji joj je tuženik isplatio u roku od 60 dana propisanom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Naime, tužiteljica nije tuženiku dala navedeni rok za obradu odštetnog zahtjeva, već je s predmetnom tužbom uranila.

6. Osporava i visinu štete, pa predlaže da sud utvrdi visinu neimovinske i imovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju, te da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti ako tako utvrđeni iznos ne prelazi iznos koji je tuženik s iste osnove već isplatio tužiteljici.

7. Osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu prije nego što je liječenje tužiteljice završeno i zdravstveno stanje stabilizirano, kao i tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu prije presuđenja, kada će se utvrditi točan opseg i visina štete koju su tužiteljici vjerojatno pružali ukućani.

8. Nakon medicinskog vještačenja provedenog tijekom ovog postupka, tužiteljica je snizila svoj tužbeni zahtjev s osnove naknade neimovinske štete, pa tako podneskom od 18. prosinca 2023. zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici:

- iznos od 7.654,44 eura / 57.603,50 kuna s osnove naknade neimovinske štete (3.000,00 eura / 22.603,50 kuna na ime pretrpljenih fizičkih bolova, 2.389,00 eura / 18.000,00 kuna na ime pretrpljenog straha i 2.000,00 eura / 15.000,00 kuna na ime duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i 265,44 eura / 2.000,00 kuna na ime duševnih bolova zbog naruženosti) sa zakonskom zateznom kamatom od 29. ožujka 2022. do isplate i - iznos od 265,44 eura / 2.000,00 kuna s osnove naknade imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom od 29. ožujka 2022. do isplate.

9. Naprijed navedeni podnesak dostavljen je tuženiku 11. siječnja 2024., a tuženik se u roku od 15 dana nije izjasnio o tome, pa se smatra da je pristao na djelomično povlačenje tužbe, slijedom čega je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), utvrdio da je tužba djelomično povučena i to za iznos od 1.370,71 eura, s osnove naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sa zakonskom zateznom kamatom od 29. ožujka 2022. do isplate.

10. Pritom valja kazati da ni iz tvrdnji tužiteljice iz podneska od 18. prosinca 2023., kojim je snizila tužbeni zahtjev, a ni iz visine samog zahtjeva, ne proizlazi da je tužiteljica snizila tužbeni zahtjev za isplaćeni joj iznos od 12.000,00 eura, a kojem sniženju se tuženik unaprijed (u odgovoru na tužbu) protivio, pa nije bilo zapreke donošenju rješenja o djelomičnom povlačenju tužbe.

11. Nadalje, ovaj sud je tijekom postupka, izvodeći sve dokaze koje su stranke predložile, a od kojih nisu odustale predlažući zaključenje glavne rasprave, izvršio uvid u zapisnik o očevidu PU Karlovačke, PP Ozalj od 14.2.2022. i skicu (str. 5-9 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 11-14, 28, 50-64 i 67 spisa), prijavu štete podredno prijedlog za izvansudsku nagodbu od 10.2.2022. s potvrdom o primitku (str. 15-17 i 29-32 spisa), izvadak po transakcijskom računu (str. 33-34 spisa) i zdravstveni karton (str. 37-49 spisa), te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem (str. 74-76 i 95-96 spisa).

12. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

13. Naime, medicinski vještak dr. Igor Stipančić je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo, u bitnom, da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom prsne kosti, natučenje lijeve strane prsnog koša i natučenje trbušnog zida i natučenje lijevog gležnja. Ove su joj ozljede utvrđene na dan štetnog događaja. Zadobila je i trzaj vratom, iako ista dijagnoza nije navedena izrijekom na dan štetnog događaja, vidi se da je imala tegobe zbog takve ozljede, te da je liječena imobilizacijom vrata i fizikalnom terapijom. Što se tiče trzajne ozljede vrata iz dokumentacije je vidljivo kako je i prije ovog događaja imala tu ozljedu. A prema dokumentaciji nakon ovog događaja nema zaostalih posljedica ove ozljede. Što se tiče ozljede lijevog gležnja klinički i UZV nalaz upućuju na ozljedu prednjeg talofibularnog ligamenta, što je bio uzrok dugotrajnog otoka (oko 4 mjeseca), te opravdava klinički nalaz, tj. bolnost tog dijela gležnja uz minimalno ograničenu inverziju lijevog gležnja. I nakon prijeloma prsne kosti zaostaju bolovi u prednjoj strani prsnog koša. Tužiteljica je provela i liječenje po psihijatru. Zadnji pregled istog je načinila 10.1.2023., čime se liječenje smatra okončanim. Smanjene životne aktivnosti tužiteljice zbog posljedica zaostalih nakon zadobivenih ozljeda iznosi 7%.

14. Tužiteljica je trpjela i bol i to jakog intenziteta oko 4-5 dana, srednjeg oko 12 dana, a manjeg još do 6 tjedana sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenu životnu aktivnost.

15. Trpjela je i strah i to tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta trajao je oko 3-4 dana, srednjeg oko 7 dana i manjeg oko mjesec dana.

16. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od mjesec dana 2 sata na dan zbog nošenja ovratnika, mirovanja i otežanog hoda. Potom je još trebala pomoć u ukupnom trajanju od dva mjeseca tri puta tjedno po 2 sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.

17. Tuženik je prigovorio izloženom nalazu i mišljenju vještaka, navodeći, u bitnom, da je ocjena vještaka izrazito nerealna i neutemeljena na medicinskoj dokumentaciji. Naime, prema medicinskoj dokumentaciji ozljeda koju je tužiteljica zadobila jest infrakcija prsne kosti, te uganuće desnog nožnog zgloba. Apsolutno nema opravdanja ocjenjivati smanjenje životne aktivnosti u omjeru od čak 7%. Nadalje, nejasna je ocjena bolova u trajanju kako to navodi vještak, a isti prigovor ističe i za ocjenu straha. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o infrakciji (napuknuću) prsne kosti i uganuću gležnja, postavlja pitanje vještaku temeljem čega je isti procijenio potrebu za tuđom pomoći i njegom u trajanju od čak 156 sati.

18. Usmeno obrazlažući nalaz i mišljenje i odgovarajući na prigovore i pitanja, vještak dr. Igor Stipančić je objasnio da je mišljenje temeljio na medicinskoj dokumentaciji iz koje se vidi vrsta i narav ozljeda koje je tužiteljica zadobila, te način i duljina provedenog liječenja. Isto tako, klinički je pregledao tužiteljicu, a klinički nalaz je opisan u njegovom pisanom nalazu i mišljenju. Iz medicinske dokumentacije je razvidno da je tužiteljica u predmetnom događaju zadobila prijelom prsne kosti, te natučenje prsnog koša i trbušnog zida, kao i ozljedu lijevog gležnja i trzajnu ozljedu vrata. Sve te ozljede su uzete u obzir pri ocjeni straha, bolova i tuđe pomoći. Što se tiče smanjenja životne aktivnosti tužiteljice, u pisanom nalazu je i naveo da s osnove trzajne ozljede vrata nema zaostalih trajnih posljedica. Međutim, s osnove ozljede prijeloma prsne kosti i ozljede gležnja drži da postoje trajne posljedice koje umanjuju njenu životnu aktivnost. Prijelom prsne kosti je teška ozljeda koja ostavlja posljedice u pravilu u obliku bolova koji se javljaju u tom području, bilo pri promjeni vremena ili fizičkom opterećenju. Zbog te ozljede je čak trebala biti i hospitalizirana, obzirom da se može očekivati iza toga i teže ozljeđivanje, a što se tiče ozljede gležnja ultrazvučnim pregledom koji je načinjen 3 mjeseca po štetnom događaju, a zbog tegoba koje je imala s lijevim gležnjem, utvrđena je ozljeda ligametranog aparata, što također opravdava kako njene tegobe koje navodi u smislu bolova i povremenog otoka pri duljem stajanju i hodanju. U svom pisanom nalazu, u kliničkom nalazu je naveo mjere kretnji gležnja, tj. da postoji blago ograničenje, tzv. inverzija, te sve to opravdava njegovu ukupnu ocjenu od tih 7%. Ujedno je, posebno upitan, naveo da činjenica da tužiteljica po preporuci liječnika nije ostala u bolnici nije dovela ni do pogoršanja njenog zdravstvenog stanja, a ni do većeg smanjenja životne aktivnosti.

19. Ovaj sud je ocijenio da je vještak pisani nalaz i mišljenje iznio jasno, stručno i objektivno i da je usmenim obrazloženjem nalaza i mišljenja razložno otklonio sve prigovore tuženika, pa je nalaz i mišljenje dr. Igora Stipančića prihvatio, imajući u vidu i da niti jedna stranka nije predlagala izvođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem.

20. Nadalje, ovaj sud je ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja i utvrđena težina povreda kod tužiteljice opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046., te čl. 1100. st. 1 Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO).

21. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice brojnost ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, postotak smanjenja životnih aktivnosti (7%), brojne neugodnosti tijekom liječenja opisane u nalazu i mišljenju vještaka (pregledi i kontrole liječnika raznih specijalnosti, RTG, UZV, analgetici, oblozi, Schanzov ovratnik), dob tužiteljice u vrijeme predmetnog štetnog događaja (30 godina, rođena **.**.1991. - razvidno iz zapisnika o očevidu na str. 6 spisa) i njeno zanimanje (prodavačica – razvidno iz nalaza OB Karlovac od 14.2.2022. – str. 13 spisa), ovaj sud je ocijenio da iznos od 3.700,00 eura predstavlja pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje.

22. Nadalje, tužiteljica bi imala pravo i na naknadu za imovinsku štetu zbog potrebne joj tuđe pomoći u zahtijevanom iznosu od 265,44 eura (1095. st. 1. ZOO), jer joj je tuđa pomoć bila potrebna prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka 108 sati (30 dana x 2 sata dnevno = 60 sati + 48 sati, tj. 8 tjedana x 3 puta tjedno = 24 puta x 2 sata) i jer je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, a imajući u vidu da tužiteljica nije dokazivala cijenu sata tuđe pomoći osobe koja se time u [adresa] (gdje tužiteljica prebiva) bavi, utvrdio cijenu sata tuđe pomoći u iznosu od 2,50 eura.

23. Dakle, tužiteljica bi za naknadu neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć imala pravo na ukupni iznos od 3.965,44 eura, pa budući da joj je tuženik, a kako to proizlazi iz izvadaka po transakcijskom računu na str. 33-34 spisa, ne navodeći po kojim osnovama, već isplatio ukupni iznos od 12.000,00 kuna, što je današnjih 1.592,67 eura, to tužiteljica ima pravo na razliku naknada neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.372,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30. ožujka 2022. do isplate, sukladno odredbama čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZOOP), kao specijalnog zakona, budući da tuženik tužiteljici u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva nije isplatio cjelokupnu naknadu štete na koju tužiteljica ima pravo.

24. Pritom valja kazati da je tužiteljica, a kako to proizlazi iz potvrde o primitku na str. 17 spisa, 28. ožujka 2022. predala pošti, preporučenom pošiljkom, odštetni zahtjev, ali je tuženik taj zahtjev primio 30. ožujka 2022., kako to proizlazi iz prijamnog štambilja tuženika otisnutog na tužiteljičinom odštetnom zahtjevu na str. 29 spisa.

25. Valja kazati i da se ni iz samih izvadaka po transakcijskom računu, a ni iz bilo kojeg drugog dokaza koji je dostavljen u spis, ne može zaključiti da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 12.000,00 kuna po osnovi nespornog predujma, a ne po osnovi cjelokupne naknade za koju je smatrao da tužiteljica na nju ima pravo.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

27. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor namirenja cjelokupne štete isplaćene u izvansudskom postupku i time je osporio i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, pa je tužiteljica medicinskim vještačenjem provedenim u ovom postupku dokazivala i osnovu i visinu svog zahtjeva (tako VSRH u Rev 736/2023-2 od 21.2.2024.).

28. Tužiteljica je s osnovom uspjela u cijelosti (100%), a s visinom 29,96%, pa je uspjeh tužiteljice 64,98% (129,96:2), a tuženika 35,02%.

29. Kada se od uspjeha tužiteljice oduzme uspjeh tuženika, tada se iskazuje razlika u korist tužiteljice od 29,96%.

30. Stoga je tužiteljici, za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora od 7.919,88 eura (7.654,44 eura + 265,44 eura) priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), sastava podnesaka od 12.10.2022. i 18.12.2023. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT) i zastupanja na ročištima od 15.12.2022. i 3.12.2024. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.000,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (250,00 eura) 1.250,00 eura, a razmjerno razlici uspjeha u korist tužiteljice (29,96%) 374,50 eura.

31. Naprijed navedenom trošku tužiteljice valjalo je pribrojiti trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 233,18 eura, budući da je trošak vještačenja bio nužan radi donošenja odluke u ovom predmetu i ni na koji način nije bio uvjetovan visinom tužbenog zahtjeva.

32. Nadalje je valjalo pribrojiti i razmjeran trošak sudske pristojbe na tužbu, u iznosu od 41,75 eura (29,96% od 139,36 eura po Tbr. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 53/19. i 92/21.) i razmjeran trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 37,64 eura (29,96% od 125,65 eura po Tbr. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

33. Stoga, ukupno priznati trošak tužiteljice, koji joj je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 687,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30. travnja 2025. do isplate (čl. 27. u vezi s čl. 107. st. 2. ZID ZPP-a, "Narodne novine", broj: 80/22.).

34. I naposljetku valja kazati da tuženiku vezano za djelomično povlačenje tužbe nije nastao nikakav trošak, budući da se vrijednosti predmeta iz tužbe (70.000,00 kuna, tj. 9.290,60 eura) i sniženog zahtjeva (7.919,88 eura) nalaze unutar istog razreda OT. 35. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužiteljice uz rj. na platež prist. na tužbu (139,36 €) i presudu (125,65 €)

II. Pun. tuženika