REPUBLIKA HRVATSKA
Povrv-1014/2024-42
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U KARLOVCU
Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Goranki Boljkovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ive Palaković Jerković, u pravnoj stvari tužitelja The bolting j.d.o.o., Zagreb, Vurovčica 26, OIB 66907798055, kojeg zastupa punomoćnik Josip Letica, odvjetnik u Zagrebu, Žitnjak Bogdani 66, protiv tuženika Bukova gora d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 86, OIB 77967506173, kojeg zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, D. Domjanića 3, radi isplate iznosa od 1.159,73 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića, Zagreb, Draškovićeva 13, poslovni broj Ovrv- 111036/2022 UPP/OS-Ovrv-1659/2022 od 14. veljače 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku Bukova gora d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 86, OIB 77967506173, platiti tužitelju The bolting j.d.o.o., Zagreb, Vurovčica 26, OIB 66907798055 iznos od 1.159,73 eura (slovima: tisuću sto pedeset devet eura i sedamdeset tri centa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 20. svibnja 2022. po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 174,19 eura (slovima: sto sedamdeset četiri eura i devetnaest centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 14. veljače 2023. po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića, Zagreb, Draškovićeva 13, poslovni broj Ovrv-111036/2022 UPP/OS-Ovrv- 1659/2022 od 14. veljače 2023. ukida se u dijelu kojim tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 1.159,73 eura (slovima: tisuću sto pedeset devet eura i sedamdeset tri centa) od 15. svibnja 2022. do 19. svibnja 2022. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III. Nalaže se tuženiku Bukova gora d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 86, OIB 77967506173, naknaditi tužitelju The bolting j.d.o.o., Zagreb, Vurovčica 26, OIB 66907798055, troškove parničnog postupka od 495,29 eura (slovima: četiristo devedeset pet eura i dvadeset devet centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 25. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 297,03 eura (slovima: dvjesto devedeset sedam eura i tri centa) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića, Zagreb, Draškovićeva 13, poslovni broj Ovrv-111036/2022 UPP/OS-Ovrv-1659/2022 od 14. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.159,73 eura, sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, tuženik je izjavio prigovor 4. travnja 2023. povodom kojeg je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1014/2024-5 od 12. prosinca 2023. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i provedene radnje su ukinute, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. U prigovoru tuženik navodi da osporava rješenje o ovrsi, ističući da nije ni u kakvoj obvezi prema tužitelju i da je svoje obveze prema tužitelju u cijelosti podmirio.
3. Tužitelj u podnesku od 21. prosinca 2023. navodi da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu od travnja 2022. i da je od tada pa do svibnja 2022. po tuženikovim narudžbama obavljao radove instalacije tehničke opreme u stanovima po Zagrebu. Također navodi da je tuženik račune broj 2/01/221 i 7/01/221 uredno platio dok račune 3/01/221 i 4/01/221 tuženik nije platio iako je tužitelj radove koji su specificirani u predmetnim računima uredno izvršio. Također tužitelj ističe da je izvršio radove koje mu tuženik do danas nije platio, i to u dva stana na lokaciji [adresa], gdje je izvršio sanaciju odvoda klime i kuhinje te je montirao bojler, armaturu, lavabo, wc dasku i spojio perilicu. Navodi da je na lokaciji Biankinijeva tuženiku izvršio sanaciju FE cijevi, polaganja odvodnih cijevi, instalacije odvodne kanalice, zamjene ventila i spajanja na dovodnu mrežu te rekonstrukcije postojećeg ALUPEX razvoda dovoda, kao i dovoda vode u stan. Dakle, tužitelj potražuje od tuženika plaćanje iznosa od 1.159,73 eura za izvršene radove.
4. U podnesku od 4. siječnja 2024. tuženik navodi da tužitelj nije dostavio niti predložio dokaze da je tuženik u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju navodeći i da bi tužitelj mogao to dokazati narudžbenicama, građevinskim dnevnikom, ovjerenim iskazima svjedoka i stranaka, što tužitelj nije učinio. Istaknuo je i da tužitelj ne dokazuje koje radove je tužitelj radio po dva utužena računa niti da je tuženik u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju. Na ročištu 28. siječnja 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu.
5. Na ročištu od 28. siječnja 2025. i ročištu od 25. ožujka 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu.
6. Radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je, u tijeku postupka, proveo dokaz uvidom u ispis otvorenih stavki od 3. studenoga 2022. (list 7 spisa), u skicu (list 65 spisa), u dopise porukama s fotografijama (list 66 i 67 spisa), u fotografije (list 68 do 70 spisa), u dopise porukama (list 71 do 73 spisa), u račun broj 2/01/221 od 3. svibnja 2022. (list 74 spisa), u račun broj 3/01/221 od 14. svibnja 2022. (list 75 spisa), u račun broj 4/01/221 od 14. svibnja 2022. (list 76 spisa), u račun broj 7/01/221 od 21. svibnja 2022. (list 77 spisa), te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka IK i ĐK.
7. Odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:
57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
8. Tužitelj potražuje od tuženika plaćanje iznosa od 1.159,73 eura s pripadajućim zateznim zakonskim kamata temeljem neplaćenih računa za izvršene radove u stanovima, a koji se odnose na montažu uređaja sanacije odvoda, instalacije tuša, zamjene ventila, a tuženik u prigovoru ističe da je svoje obveze prema tužitelju u cijelosti podmirio.
9. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: (35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
10. Iz izvoda otvorenih stavki od 3. studenoga 2022. (list 7 spisa) sud je utvrdio da tužitelj u svojim poslovnim knjigama vodi kao nepodmireno potraživanje prema tuženiku i to po računu 3/01/221 od 14. svibnja 2022. (list 75 spisa) za radove sanacije odvoda klime, montaže bojlera, spajanja perilice, montaže armature, lavaboa i sudopera, wc daske i kalibracije tipkala i visine, sanacija odvoda u kuhinji, te montaže armature, kao i po računu 4/01/221 od 14. svibnja 2022. (list 76 spisa) za hitnu sanaciju FE cijevi, polaganje odvodnih cijevi, instalacije tuš odvodne kanalice, zamjenu glavnog ventila i spajanja na dovodnu mrežu, rekonstrukciju ALUPEX postojećeg razvoda, dovod vode u stan.
11. Iz računa broj 2/01/221 od 3. svibnja 2022. (list 74 spisa) i računa broj 7/01/221 od 21. svibnja 2022. (list 77 spisa) proizlazi da ih je tužitelj izdao tuženiku za radove koji su točno pobrojani u računima, a koji su nesporno plaćeni. Također, iz ispisa poruka tužiteljevog zastupnika po zakonu JK (list 71 do 73 spisa) vidljivo da je tužitelj odrađivao poslove u stanovima u [adresa] i u [adresa].
12. Svjedok IK je iskazao da zna JK, tužiteljevog direktora od prije i da su počeli surađivati jer je on imao firmu ELEKTROIMPULS s partnerom RK koja je u stečaju pa je radio za tužitelja neke poslove koji se odnose na vodovodne instalacije, postavljanje cijevi, montažu pipa, montaža wc školjki, montaža priključaka za kanalizaciju i montaža kada pa je u razdoblju dok je surađivao s tužiteljem za njega radio takve radove u dva stana u [adresa], manji i veći, koji su se nalazi jedan nasuprot drugog i jedan stan u [adresa]. Iskazao je i da je 2022. pomogao tužiteljevom direktoru JK u montaži pipa, u kuhinji i kupaonici te montaži drugih sanitarija i perilica te sušilice u dva stana u [adresa]. Također je iskazao u istom razdoblju radio s DK i spajanje priključka vode, montažu kade, spajanje na kanalizaciju, spajanje odvoda iz kuhinje, postavljanje plastičnih cijevi za odvod u kuhinji u stanu u [adresa] u [adresa]. Iskazao je i da zna tko je naručio te poslove te da je to bio UK koji ima firmu Bukova gora, kojeg je upoznao jer je došao u sva tri stana u kojima su on i PK radili i pokazivao što u njima treba napraviti. Iskazao je i da na taj posao nije bilo nikakvih prigovora, iako je za stan u [adresa] bila želja CK da treba podići kanalicu u walk-in kadi za 1 cm, ali to nije bila tužiteljeva greška te se tužitelju više nitko od tuženika nije obratio radi nekakvih popravaka ili izmjena.
13. Svjedok ĐK iskazala je da ima obrt za čišćenje i za tuženika čisti oko 10 apartmana koji su u njegovom vlasništvu. Iskazala je da vezano za čišćenje apartmana kontaktira EK, koja je partnerica tuženikovog direktora CK, kojoj javlja ako ustanovi da je potrebno nešto popraviti u stanu, te da izdaje račune na tuženika za svoj rad i da su ti računi uredno plaćeni. Dalje je iskazala da nema saznanja o radovima u apartmanima jer ona dođe čistiti kada je sve uređeno i namješteno, ali da zna za dva tuženikova stana koja se nalaze u [adresa] u [adresa] u kojima je čistila, te za stanove u [adresa] u kojima je neko vrijeme čistila i koji su prodani.
14. Sud je prihvatio iskaz svjedoka IK jer je iskaz logičan, uvjerljiv i u skladu s pisanom dokumentacijom u spisu. Također, sud je prihvatio i iskaz svjedoka ĐK, u dijelu u kojem je iskazala da je čistila tuženikove stanove u [adresa] i [adresa] i da je javljala EK, direktorovoj partnerici, kada bi primijetila potrebu za popravcima, što je u skladu s dokumentacijom u spisu, dok o tužiteljevim radovima u tim stanovima nije imala saznanja.
15. Prema tome, sud je neprijeporno utvrdio da je tužitelj obavljao radove u stanu u [adresa] i u stanovima u [adresa] po tuženikovom nalogu. Naime, svjedok IK je iskazao da je bio u tim stanovima i da je, kao pomoćni radnik, s tužiteljevim zastupnikom po zakonu DK, izvršio radove u stanovima u [adresa] i u [adresa], gdje je vidio tuženikovog zastupnika po zakonu UK, koji im je rekao što treba napraviti u tim stanovima. Iako svjedok ĐK nije imala konkretnih saznanja o radovima izvršenima u stanovima, iskazala je da je tuženik u [adresa] i u [adresa] imao stanove koje je ona čistila. Stoga nedvojbeno proizlazi da je tužitelj izdao tuženiku račune za izvršene radove u stanovima u [adresa] i u [adresa] koji su specificirani u utuženim računima.
16. Sud ističe da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izričito naveo da nije u obvezi prema tužitelju jer je sve svoje obveze prema tužitelju u cijelosti podmirio. Iz navedenog proizlazi da tuženik nije osporio postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem, već isključivo tvrdi da je svoje obveze podmirio. Osim toga, tuženik je tijekom postupka prigovorio da tužitelj nije dokazao izvedene radove dokazima poput narudžbenica, građevinskog dnevnika, građevinskim ili financijskim vještačenjem i slično. Međutim, stajalište je suda da je tužitelj drugim predloženim i izvedenim dokazima uspio dokazati da je radove izvodio po nalogu direktora tuženika (iskaz svjedoka IK i korespondencija na listu 71 do 73 spisa), kao i da su radovi u cijelosti izvedeni, a tuženik nije isticao da je prigovarao kvaliteti radova ili ispostavljenim računima. Nadalje, sud ističe da je opće poznato da se građevinski dnevnik ne mora voditi kod vodoinstalaterskih radova, a provođenje građevinskog ili financijskog vještačenja bilo bi posve neekonomično i suvišno pa te dokaze tužitelj nije niti predlagao.
17. Dakle, sud je neprijeporno utvrdio da je tužitelj za izvršene radove specificirane u računima, po tuženikovom nalogu u stanovima u njegovom posjedu, izdao utužene račune. Teret dokazivanja činjenice plaćanja utuženih iznosa leži na tuženiku, a tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio na spis dokaz da je utužene račune platio na bilo koji od Zakonom o obveznim odnosima predviđen način plaćanja dospjelih novčanih obveza, a što je bila tuženikova obveza sukladno članku 219. ZPP-a. Stoga je valjalo tužbenom zahtjevu udovoljiti i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića, Zagreb, Draškovićeva 13, poslovni broj Ovrv-111036/2022 UPP/OS-Ovrv-1659/2022 od 14. veljače 2023. Na utuženi iznos tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate tekuće od dana dospijeća pojedinog iznosa do isplate po stopi određenoj sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a koja se primjenjuje na trgovačke ugovore, pa je presuđeno kao u točki I. izreke presude.
18. Međutim, tužitelj u tužbi nije ispravno naznačio tijek zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos. Naime, tužitelj je tužbom utužio iznos od 1.159,73 eura što predstavlja ukupni iznos po računu 3/01/221 od 14. svibnja 2022. u iznosu od 468,38 eura i po računu 4/01/221 od 14. svibnja 2022. u iznosu od 691,35 eura. Sud nalazi da je datum izdavanja predmetnih računa 14. svibnja 2022., a da je datum njihova dospijeća 19. svibnja 2022. S obzirom na to da tužitelj ima pravo zahtijevati zakonske zatezne kamate na utuženi iznos od dana dospijeća računa te da je on zahtijevao zakonske zatezne kamate od 15. svibnja 2022. njegov zahtjev za plaćanje zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos od 15. svibnja 2022. do 19. svibnja 2022. odbijen je i odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
19. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a, uzimajući u obzir da tužitelj nije uspio isključivo u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonske zatezne kamate, a zbog kojeg dijela tužbenog zahtjeva nisu nastali nikakvi posebni troškovi. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, prema vrijednosti predmeta spora od 1.159,73 eura, koji se odnose na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023.), i to za sastav podneska od 20. prosinca 2023. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7.1.), za zastupanje na ročištu 28. siječnja 2025. u iznosu od 75,00 eura (Tbr. 9.2.), jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za zastupanje na ročištu 25. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9.1.), što iznosi 375,00 eura uvećano za PDV od 93,75 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura sukladno odredbama Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018., 51/2023.; dalje: ZSP). Dakle, tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 495,29 eura. Sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a na trošak parničnog postupka tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO- a za ostale odnose.
20. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 12. siječnja 2024. u iznosu od 150,00 eura uvećano za PDV 25% u iznosu od 37,50 eura jer tužitelj njime ukazuje na dostavljene dokaze uz prethodni podnesak pa taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice, niti trošak pristupa svjedoka na ročište u iznosu od 15,78 eura jer je tužitelj taj trošak zatražio podneskom od 3. travnja 2025., odnosno nakon ročišta od 25. ožujka 2025. na kojem ročištu je bio prisutan kada je svjedok određeno zatražio trošak, a na kojem je zaključena glavna rasprava, što je protivno odredbi članka 164. stavka 3. ZPP-a. Isto tako, tužitelju ne pripada neosnovano zatraženi iznos od 75,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 18,75 eura za zastupanje na ročištu 28. siječnja 2025. odnosno ukupno tužitelju nije priznat trošak u iznosu od 297,03 eura. O troškovima postupka odlučeno je pod točkom III. izreke presude.
21. Tužitelju pripada nastali trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 149,31 eura po Tbr. 11.1. i ovršnog postupka po članku 3. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 8/2011., 112/2012. i 114/2012., 9/2021., 18/2022., 154/2022.; dalje: Pravilnik) javnobilježničke naknade u iznosu od 24,88 eura. Dakle, tužitelju na ime ovršnog troška pripada iznos od 174,19 eura na koje troškove temeljem odredbe članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, kako je to tužitelj zahtijevao. O nastalom trošku ovršnog postupka odlučeno je u točki I. izreke presude.
U Karlovcu 30. travnja 2025.
Sudac
Goranka Boljkovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3.
Dna:
1. Tužitelju po punomoćniku Josipu Letici, odvjetniku u Zagrebu, Žitnjak Bogdani 66
2. Tuženiku po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, D. Domjanića 3
