REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1119/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, zastupano po punomoćniku ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u MAĐARIĆ & LUI - odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, OIB: 27355904472, protiv tuženika ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ranka Rukljač, odvjetnica u Zagrebu, Kršnjavoga 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Martine Erdec, odvjetnice i punomoćnice tuženika Ranke Rukljač, odvjetnice, 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-237/2022 od 29. ožujka 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 iznos od 902,58 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 104,00 EUR od 28. veljače 2019.,

-na iznos od 60,01 EUR od 23. ožujka 2019.,

-na iznos od 49,63 EUR od 24. travnja 2019.,

-na iznos od 36,71 EUR od 21. svibnja 2019.,

-na iznos od 31,52 EUR od 25. lipnja 2019.,

-na iznos od 8,22 EUR od 23. srpnja 2019.,

-na iznos od 8,79 EUR od 24. kolovoza 2019.,

-na iznos od 8,22 EUR od 25. rujna 2019.,

-na iznos od 8,22 EUR od 25. listopada 2019.,

-na iznos od 30,11 EUR od 26. studenoga 2019.,

-na iznos od 47,65 EUR od 21. prosinca 2019.,

-na iznos od 77,78 EUR od 25. siječnja 2020.,

-na iznos od 89,34 EUR od 26. veljače 2020.,

-na iznos od 54,93 EUR od 25. ožujka 2020.,

-na iznos od 44,89 EUR od 24. travnja 2020.,

-na iznos od 28,76 EUR od 22. svibnja 2020.,

-na iznos od 13,25 EUR od 25. lipnja 2020.,

-na iznos od 8,22 EUR od 23. srpnja 2020.,

-na iznos od 8,22 EUR od 22. kolovoza 2020.,

-na iznos od 8,22 EUR od 23. rujna 2020.,

-na iznos od 8,96 EUR od 23. listopada 2020.,

-na iznos od 23,96 EUR od 25. studenoga 2020.,

-na iznos od 59,16 EUR od 22. prosinca 2020.,

-na iznos od 83,81 EUR od 27. siječnja 2021.,

do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-237/2022 od 29. ožujka 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 iznos od 183,05 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 8,22 EUR od 26. listopada2018.,

-na iznos od 31,52 EUR od 28. studenoga 2018.,

-na iznos od 57,41 EUR od 22. prosinca 2018.,

-na iznos od 85,90 EUR od 24. siječnja 2019.,

III. Nalaže se tuženiku ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 trošak postupka u iznosu od 431,66 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 30. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Marina Dabelić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-237/2022 od 29. ožujka 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvadka iz poslovnih knjiga od 14. veljače 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.085,63 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 8,22 EUR od 26. listopada2018., na iznos od 31,52 EUR od 28. studenoga 2018., na iznos od 57,41 EUR od 22. prosinca 2018., na iznos od 85,90 EUR od 24. siječnja 2019., na iznos od 104,00 EUR od 28. veljače 2019., na iznos od 60,01 EUR od 23. ožujka 2019., na iznos od 49,63 EUR od 24. travnja 2019., na iznos od 36,71 EUR od 21. svibnja 2019., na iznos od 31,52 EUR od 25. lipnja 2019., na iznos od 8,22 EUR od 23. srpnja 2019., na iznos od 8,79 EUR od 24. kolovoza 2019., na iznos od 8,22 EUR od 25. rujna 2019., na iznos od 8,22 EUR od 25. listopada 2019., na iznos od 30,11 EUR od 26. studenoga 2019., na iznos od 47,65 EUR od 21. prosinca 2019., na iznos od 77,78 EUR od 25. siječnja 2020., na iznos od 89,34 EUR od 26. veljače 2020., na iznos od 54,93 EUR od 25. ožujka 2020., na iznos od 44,89 EUR od 24. travnja 2020., na iznos od 28,76 EUR od 22. svibnja 2020., na iznos od 13,25 EUR od 25. lipnja 2020., na iznos od 8,22 EUR od 23. srpnja 2020., na iznos od 8,22 EUR od 22. kolovoza 2020., na iznos od 8,22 EUR od 23. rujna 2020., na iznos od 8,96 EUR od 23. listopada 2020., na iznos od 23,96 EUR od 25. studenoga 2020., na iznos od 59,16 EUR od 22. prosinca 2020., na iznos od 83,81 EUR od 27. siječnja 2021. do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1119/2022-2 od 8. lipnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, naveo da ne koristi toplinsku energiju cca 25 godina odnosno od trenutka primopredaju zgrade od investitora GIP Pionira, zbog neispravnosti instalacija grijanja unutar zgrade. Naveo je da je dozvolio ugradbu razdjelnika, te da je od društva koje mjeri očitanje potrošnje radi neispravnosti sustava grijanja ishodio potvrdu da za predmetni prostor isti ne vrši mjerenje jer je radijator izvan funkcije kroz cijeli period. Nadalje je naveo da, zbog neispravnosti sustava grijanja u zgradi, tužitelj nikad nije isporučio toplinsku energiju da bi ista došla do radijatora radi grijanja, te da su djelatnici tužitelja nekoliko puta bili na očevidu na licu mjesta u prostoru i da su utvrdili da postoji problem u grijanju, slijedom čeka tuženika nikad nisu evidentirali u sustav naplate.

4. U daljnjem tijeku postupka tuženik je istaknuo prigovor zastare, te prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije.

5. Tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva, te je predložio je održati u cijelosti na snazi platni nalog uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 14. veljače 2022. (list 21), izvješće (list 49-50), podatke o krajnjem kupcu toplinske energije (list 51-52), potpisnu listu (list 53-54), knjigovodstveno stanje kupca (list 55- 57), prijepise računa (list 59-112, 124-127), povratnu informaciju na dopis potrošača (list 113), energetsku suglasnost (list 114), Ugovor o isporuci i korištenju toplinske energije br. 5102 (list 115-123), odluku Ustavnog suda broj U-III/1862/2013 od 18. studenoga 2015. (list 139-145),presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-909/2020-2 od 30. rujna 2020. (list 147-148).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za poslovni prostor na adresi [adresa], za razdoblje od rujna 2018. do prosinca 2020.

9. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacije, te osnova i visina tužbenog zahtjeva, te je li potraživanje u zastari.

10. Što se tiče materijalnopravnog prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, odnosno, da bi tužitelj bio opskrbljivač toplinske energije, valja navesti da iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi ovlaštenje tužitelja kao energetskog subjekta za pružanje usluge energetskih djelatnosti proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom sukladno Općim uvjetima za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine" broj: 129/06., kao i "Narodne novine" broj: 35/14.), kao važećima u vrijeme nastanka utuženog potraživanja, te Odlukom o iznosu tarifnih stavki u tarifnom sustavu za usluge energetskih djelatnosti proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom za energetski subjekt Hep-Toplinarstvo d.o.o, Miševečka 15A, Zagreb, u Gradu Zagrebu ("Narodne novine" broj: 134/12.).

11. Slijedom navedenog, odbijen je prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 14. veljače 2022., prijepise računa sud je utvrdio da je kao krajnji kupac, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za poslovni prostor na adresi [adresa] prema šifri krajnjeg kupca 2585958, da su računi izdani na tuženika kao fizičku osobu te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od rujna 2018. do prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 1.085,63 EUR.

13. Uvidom u Ugovor o isporuci i korištenju toplinske energije br. 5102 sud je utvrdio da je isti sklopljen od 30. rujna 1993. između Hrvatske elektroprivrede d.d., Direkcije za proizvodnju-Sektor za toplinsku djelatnost, kao Davatelja usluge i Stambene [adresa] (Malešnica KD-4), Zagreb, po potpisniku Kućnog savjeta, kao Korisnika, a kojim Ugovorom se utvrđuju međusobna prava i obveze glede isporuke i korištenja toplinske energije za prostor Korisnika u stambeno- poslovnom objektu u ulici M. [adresa], u [adresa] MA-065.

14. Uvidom u Izvješće 22. studenoga 2017. sud je utvrdio da su radnici tužitelja u suradnji s predstavnikom suvlasnika stambene zgrade [adresa], gospodinom ĆH i predstavnikom suvlasnika stambene zgrade [adresa], gospodinom FH izvršili provjeru poslovnih vlasnika i korisnika prostora na terenu, te je tako utvrđeno da je korisnik poslovnog prostora šifre k.k. 2585717, na adresi M. [adresa], trgovačko društvo SERGIO d.o.o., te da je vlasnik prostora ŽH, ovdje tuženik.

15. Uvidom u podatke o krajnjem kupcu toplinske energije od 20. studenoga 2017. sud je utvrdio da je predstavnik suvlasnika FH svojim potpisom i pečatom predstavnika suvlasnika, potvrdio da je vlasnik ŽH, ovdje tuženik, a korisnik trgovačko društvo SERGIO d.o.o, prostora površine 21,05 m2, na adresi [adresa], mjerno mjesto MA 068, pod šifrom krajnjeg kupca 2585958. Ujedno je izvršena promjena sa ranijeg korisnika DH.

16. Tuženik, tijekom postupka nije osporio da je vlasnik predmetnog poslovnog prostora. Čak naprotiv u odgovoru na tužbu je naveo da izvršena primopredaja zgrade od investitora GIP Pionir, te da je dozvolio ugradbu razdjelinika.

17. Člankom 2. toč. 5. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine" broj: 129/06.; dalje: Opći uvjeti) propisano je da je kupac toplinske energije pravna ili fizička osoba koja kupuje toplinsku energiju. Člankom 88. stavka 10. Općih uvjeta propisano je da je obveznik plaćanja računa iz stavaka 8. i 9. ovog članka vlasnik nekretnine, a uz vlasnika i korisnik nekretnine, kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika nekretnine, pod uvjetom da se s prijenosom obveze plaćanja suglasio distributer toplinske energije, odnosno opskrbljivač toplinskom energijom, dok je člankom 11. propisano da je obveznik plaćanja računa iz stavaka 8. i 9. ovog članka i svaka osoba koja koristi prostor i bez valjane pravne osnove, ako se tome prostoru uredno isporučuje toplinska energije. Člankom 114. stavkom 1. Općih uvjeta propisano je da svi ugovori sklopljeni s kupcima do dana stupanja na snagu ovih Općih uvjeta, a odnose se na korištenje distribucijske mreže i opskrbu toplinskom energijom, važe do roka na koji su zaključeni, a člankom 117. propisano je da danom stupanja na snagu ovih Općih uvjeta prestaju važiti svi podzakonski akti jedinica lokalne samouprave kojima se uređuju odnosi koji su predmet uređenja ovih Općih uvjeta.

18. Tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) da bi tužitelju podnio prigovor da u predmetnom poslovnom prostoru ne dolazi do isporuke toplinske energije, kao niti dokaze na koje se poziva u odgovoru na tužbu odnosno da je od društva koji mjeri očitanje potrošnje ishodio potvrdu da se za poslovni prostor koji je predmet ovog postupka ne vrši mjerenje, kao i dokaz da su djelatnici tužitelja nekoliko puta bili na očevidu u predmetnom poslovnom prostoru, te da su utvrdili da postoji problem sa grijanjem.

19. Slijedom navedenog, s obzirom na to da nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog poslovnog prostora na koji se odnosi utuženo razdoblje te da je sklopljen Ugovor o isporuci i korištenju toplinske energije broj 5102 od 1. kolovoza 1993. za adresu [adresa], a time je i predmetni prostor spojen na zajedničko mjerilo toplinske energije sud je odbio i prigovor tuženika u odnosu na promašenu pasivnu legitimaciju.

20. Visinu tužbenog zahtjeva sud utvrdio uvidom u utužene račune i izvadak iz poslovnih knjiga. Tuženik, kako je već navedeno, nije dokazao da se u predmetnom prostoru ne koristi usluga tužitelja, te je stoga sud odbio dokazni prijedlog za provođenjem strojarskog vještačenja, u smislu odredbe članka 10. ZPP-a.

21. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članika 342. stavka 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

22. S obzirom na to da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.; OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom članka 9. i članka 342. stavka 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 902,58 EUR.

23. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO-a), s obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

24. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

25. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO-a), s obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

26. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 902,58 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je u odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva platni nalog ukinut za isplatu iznosa od 183,05 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

28. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Tužitelj je u pogledu osnove tužbenog zahtjeva prema slobodnoj ocjeni suda uspio 100%, a u pogledu visine istoga uspio 83,13%, što ukupno iznosi 183,13%, odnosno kada se podijeli sa dva (pravna osnova i visina) iznosi 91,56%, dok je tuženik sa osnovom uspio 0%, a s visinom sa preostalih 16,87%, što iznosi ukupno 16,87%, odnosno kad se podijeli sa dva (pravna osnova i visina) iznosi 8,43%. Nakon što se od uspjeha tužitelja od 91,56% oduzme uspjeh tuženika od 8,43%, dobije se uspjeh tužitelja od 83,13%.

30. Tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade u ukupnom iznosu od 19,91 EUR sukladno članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21), trošak sastava prijedloga za ovrhu primjenom Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa), u visini od zatraženi 99,54 EUR, trošak sastava sastava podneska od 12. srpnja 2022. primjenom Tbr. 11.1. Tarife u iznosu od 186,64 EUR, trošak zastupanja na ročištu 4. prosinca 2022. primjenom Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 186,64 EUR, te zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 519,27 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 519,27 EUR odnosno razmjerno uspjehu u sporu od 83,13% u iznosu od 431,66 EUR.

31. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

32. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

34. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu, to je i njegov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan, temeljem odredbe članka154. stavka 1. ZPP-a.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 39,82 EUR

2. Tuženiku po punomoćnici