REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVRJ-5782/2012-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji dr. sc. Ljiljani Matuško Antonić, po prijedlogu sudske savjetnice Ivane Gambiraža Primorac, u ovršnoj stvari, ovrhovoditelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, protiv ovršenika ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti od 11. ožujka 2011. iskazana na rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-07958/08-R od 4. srpnja 2008.

II. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-07958/08-R od 4. srpnja 2008. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ljiljana Herceg Miličević iz Zagreba donijela je 4. srpnja 2008. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-07958/08-R, a kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika. Nakon dvije pokušane poštanske dostave rješenja o ovrsi ovršeniku, a koje su vraćene javnom bilježniku s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku" te nakon zahtjeva MUP-u za izdavanjem izvatka uvjerenja o prebivalištu iz kojeg je utvrđeno kako ovršenik nije prijavio promjenu adrese, rješenje o ovrsi je ovršeniku dostavljeno putem oglasne ploče suda i po proteku roka za prigovor na isto je istaknuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti.

2. Nakon što je na rješenje istaknuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, ovršenik je 24. siječnja 2014. podnio zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navodeći kako nikad nije zaprimio obavijest ovrhovoditelja ili javnog bilježnika.

3. Ovaj sud smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti da javni bilježnik Ljiljana Herceg Miličević stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na gore navedeno rješenje o ovrsi.

4. Naime, čl. 33. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje u tekstu: OZ) propisuje da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

5. Odredbom čl. 33. st. 3. OZ-a propisano je da će sud, na prijedlog ili po službenoj dužnosti, rješenjem ukinuti potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti.

6. Temeljem zahtjeva ovršenika i navedene odredbe čl. 33. st. 3. OZ-a bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti.

7. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) sud je utvrdiokako ovršenik od 1974. neprekidno ima aktivno prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

8. Uvidom u javnobilježnički spis koji se nalazi u priklopu ovoga spisa, sud je utvrdio kako je javni bilježnik Ljiljana Herceg Miličević predmetno rješenje o ovrsi oba puta pokušala dostaviti na navedenu adresu prebivališta ovršenika i obje pošiljke su vraćene s napomenom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku". Nakon takvih vraćenih dostava javni bilježnik Ljljana Herceg Miličević je MUP-u uputila zahtjev za izdavanje uvjerenja o prebivalištu te je MUP dostavio podatke iz kojih proizlazi kako ovršenik nije mijenjao adresu prebivališta. Stoga je javni bilježnik predmetno rješenje o ovrsi dostavio sudu radi stavljanja na oglasnu ploču suda te je po izvršenoj dostavi putem oglasne ploče na isto iskazao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Opisana dostava predmetnog rješenja o ovrsi ovršeniku nije izvršena sukladno odredbama OZ-a i Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) koji se imaju primjenjivati u ovom predmetu s obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka i vrijeme dostave pismena. Naime, odredbe OZ-a ne propisuju posebno način dostave fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost, stoga je temeljem čl. 19. st. 1. OZ-a potrebno primijeniti odredbe ZPP-a.

10. Prema odredbi čl. 142. ZPP-a tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba dostavit će se osobno stranci odnosno njezinu zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1., 2. i 3. ZPP-a pismenu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama čl. 141. ZPP-a, i time se smatra da je dostava obavljena. Članak 141. ZPP-a propisuje da ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno. Odredba čl. 143. ZPP-a dalje određuje da ako se osobama iz čl. 141. i 142. dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se osobama iz čl. 141. i 142. ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi njihova prebivališta, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

11. Da bi dostava putem oglasne ploče suda bila valjana i zakonita prethodno pokušana dostava trebala bi biti neuspjela, a stav je ovog suda da se o neuspjeloj dostavi u smislu čl. 143. ZPP-a radi kada je pismeno vraćeno uz napomenu dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao". Naime, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz spisa ima dostaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj, kod jedne od osoba iz čl. 141. st. 1. i 2. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeno vrijeme na određenom mjestu (čl. 142. st. 2. ZPP). Iz napomena dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao" vidi se da je dostavljač postupio sukladno čl. 142. st. 2. ZPP-a. Vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ne smatra se zakonito pokušanom dostavom jer iz navedene naznake dostavljača nije vidljivo tko je obaviješten, tj. kome je ostavljena pisana obavijest u smislu čl. 142. st. 2. ZPP-a.

12. Stoga sud smatra da vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom ''Obaviješten - nije podigao pošiljku'' nema nikakvog procesnog učinka, da takva dostava nije uopće obavljena i treba je ponoviti. Navedeni stav je sukladan zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 16. i 17. rujna 2015. godine, broj Su- IV-246/2015.

13. Budući da prije isticanja rješenja na oglasnu ploču suda nisu pokušane dvije valjane dostave na adresu ovršenikova prebivališta, u postupku nisu ispunjene pretpostavke za isticanje pismena na oglasnu ploču sukladno čl. 143. st. 2. ZPP-a te stoga nisu ispunjeni ni uvjeti za stavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Stoga je sud na temelju čl. 33. st. 3. OZ-a odlučio kao u točki I. izreke i ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 11. ožujka 2011.

14. S obzirom da rješenje o ovrsi nije uredno dostavljeno ovršeniku, sud podnesak ovršenika od 24. siječnja 2014. smatra prigovorom protiv rješenja o ovrsi.

15. Člankom 53. st. 1. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a budući da rješenje o ovrsi nije na zakonit način dostavljeno ovršeniku, istome nije protekao rok za prigovor pa se isti ima smatrati pravovremenim bez obzira na vrijeme njegova podnošenja.

16. Odredbom čl. 54. st. 2. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Ljiljana Matuško Antonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica: Ivana Gambiraža Primorac

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku

3. Spis