Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: R1 Ob-70/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Martini Grdić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mučnjak, odvjetnik u Ivanić-Gradu protiv protustranke IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Doroteja Marković, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici AC, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati, 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Zajednička djeca predlagatelja MC i protustranke IC, i to mlt. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. u [adresa], mlt. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. u [adresa] i mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022. u [adresa] stanovati će sa ocem GC na adresi stanovanja oca u [adresa].

II. Osobni odnosi zajedničke djece stranaka mlt. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se svaki utorak na adresi stanovanja majke IC na adresi [adresa] u trajanju od 18:00 sati do 20:00 sati, i to na način da će majka doći po djecu na adresu oca, a po završetku susreta vratiti djecu na adresu oca i svaku subotu u trajanju od 14:00 do 18:00 sati, i to na način da će otac GC djecu dovesti na dogovoreni susret na adresu majke, a po završetku istoga doći po djecu.

III. Ocu MC prestaje obveza plaćanja uzdržavanja za mlt. VC, mlt. ŽC i mlt. BC određena točkom II. 5. presude Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. P Ob-37/2023-9 od 08. studenog 2023. sa danom 28. veljače 2025.

IV. Nalaže se majci IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mlt. OC plaćati iznos od 114,80 eura mjesečno, za mlt. ŽC iznos od 114,80 eura mjesečno te za mlt. BC iznos od 97,58 eura mjesečno, počev od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, na zaštićeni račun oca MC IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren kod OTP BANKA HRVATSKA d.d., sve pod prijetnjom ovrhe.

V. Odbija se kao neosnovan preostali zahtjev predlagatelja za uzdržavanje preko dosuđenih iznosa iz točke VI. izreke do zatraženih iznosa od 229,60 eura mjesečno za mlt. OC i za mlt. ŽC te do zatraženog iznosa od 195,16 eura mjesečno za mlt. BC.

VI. Ova privremena mjera određuje se s rokom trajanja od tri mjeseca te se predlagatelj upućuje da u roku koji ne smije biti dulji od roka trajanja mjere istu opravda pokretanjem postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi za mlt. djecu.

VII. Ako predlagatelj u roku od tri mjeseca ne pokrene postupak iz točke VII. izreke rješenja, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

VIII. Nalaže se protustranci IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi predlagatelju GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], G, [adresa] troškove ovog postupka u ukupnom iznosu 200,00 eura u roku od 15 dana.

IX. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 1.425,00 eura.

X. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] za

naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

XI. Ova privremena mjera je ovršna sa danom donošenja jer žalba protiv iste ne zadržava ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja (dalje: predlagatelj) 6. ožujka 2025. podnio je ovome sudu prijedlog radi donošenja privremene mjere u kojemu navodi kako je presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.br. P Ob-37/2023-9 od 8. studenog 2023. razveden brak sklopljen između predlagatelja GC i protustranke IC (prije: GC) te je odobren sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je u bitnom određeno da će zajednička djeca stranaka mlt. OC, mlt. ZC i mlt. BC stanovati sa majkom NC na adresi stanovanja majke u [adresa].

1.1. Predlagatelj navodi da su se nakon donošenja navedene presude okolnosti bitno promijenile tako da je potrebno izmijeniti postojeću odluku prvenstveno glede načina stanovanja djece i izvršavanja roditeljske skrbi, ali i o drugim bitnim stvarima koje se tiču skrbi nad zajedničkom djecom. Ističe da se protustranka od 3. ožujka 2025. nalazi u sigurnoj kući jer je prestala plaćati režije i najamninu za stan u kojem je živjela sa zajedničkom djecom stranka i mlt. ŠC, novorođenim djetetom iz izvanbračne zajednice koju je ista sklopila nakon razvoda braka sa predlagateljem, dok zajednička djeca stranaka VC, ZC i BC stanuju sa predlagateljem na adresi [adresa].

1.2. Obzirom da je zbog prethodno opisanih okolnosti potrebno hitno donesti odluku s kojim roditeljem će djeca stanovati, to predlagatelj predlaže donesti rješenje o privremenoj mjeri kojom će djeca stanovati sa predlagateljem.

2. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Ivanić – Grad (u daljnjem tekstu: Zavod) na traženje suda postavio je 17. ožujka 2025. mlt. OC, mlt. ŽC i mlt. BC posebnog skrbnika i to u osobi AC, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3. Dana 20. ožujka 2025. zaprimljen je podnesak protustranke kojim se ista u cijelosti protivi zahtjevima i navodima iz prijedloga za određivanje privremene mjere.

3.1. Protustranka navodi da je, iz sadržaja prijedloga, kao i okolnosti i trenutka u kojem je isti podnesen, evidentno da traženo nije u najboljem interesu djece, već da je isto odraz narušenih odnosa između njihovih roditelja te da počiva na principu „kažnjavanja“ bivšeg bračnog druga koristeći djecu.

3.2. Ističe da je iz prijedloga evidentno da je jedina nova okolnost, koja bi opravdavala donošenje ove privremene mjere i mijenjanje sadržaja roditeljske skrbi uređenog presudom o razvodu braka taj da djeca „nemaju struje niti vode“, što je trajalo jedan dan uslijed nasilnog isključivanja od strane najmodavaca, čime djeca nisu bila oštećena jer se majka odmah snašla i pronašla smještaj sa strujom i vodom. Protustranka obrazlaže da je s djecom bila najmoprimac kod UC koji je poznanik i radni kolega predlagatelja, s kojim nije imala sklopljen ugovor o najmu, ali koji je, kada je odbila platiti iznos od 400,00 eura za struju (kao pretjeran i bez da joj je pokazan račun), sastavio pisani raskid ugovora o najmu u kojemu je naveden rok za iseljenje mjesec dana. Protustranka nadalje navodi da su ju, bez obzira na navedeni rok, slijedeći dan, kada su se djeca nalazila kod oca, najmodavac i njegova supruga izbacili iz stana, isključivši komunalije. Ističe da je odmah zaključila da je predlagatelj bio u kontaktu s imenovanim najmodavcem i zapravo orkestrirao isključivanje struje i izbacivanje majke iz stana, kako bi imao razloga "spasiti" djecu i uzeti ih k sebi. Posebno ističe kako je ocu oduvijek bio najveći problem plaćanje uzdržavanja za djecu jer je bio uvjeren da taj novac ona troši na sebe pa da je ovo jedno od rješenja koje je smišljeno kako bi se oslobodio plaćanja uzdržavanja.

3.3. U predmetnom podnesku protustranka navodi da se trenutno nalazi u sigurnoj kući i da već i u tom trenutku djeca mogu biti s njom jer imaju sve što im je potrebno za život, pa i više od toga, kao i da aktivno traži stan ili kuću za najam, a da će se nakon ljeta preseliti u kuću koja je u fazi adaptacije. Obrazlaže da je njezin partner EC, s kojim ima novorođeno dijete, trenutno na radu u Švedskoj, da dolazi u Hrvatsku 16. travnja 2025. te da u okolici dosadašnjeg mjesta stanovanja (na adresi [adresa]) uređuje obiteljsku kuću u kojoj će svi zajedno stanovati, uključujući i predmetnu mlt. djecu koju je novi partner prihvatio te da i za njih predviđa uređenje soba i ostalih popratnih sadržaja.

3.4. Protustranka navodi da djeca kod majke imaju sve što im je potrebno za život, da za njih uredno brine i, štoviše, da je i u vrijeme trajanja braka i bračne zajednice, ona bila ta koja je skrbila o djeci i ispunjavala im fiziološke, emocionalne i svakodnevne egzistencijalne potrebe. Posebno ističe da je, budući da je rodila nedavno, na rodiljnom dopustu i da ima pravo biti kod kuće 3 godine, što je svakako dobro za djecu jer im može biti u potpunosti posvećena. S druge strane, otac zbog svojeg posla može vrlo malo vremena posvetiti djeci, a u odnosu na VC navodi da se radi o djetetu s dijagnosticiranom disleksijom i disgrafijom kojem se potrebno posebno posvetiti oko zadaće i učenja, što otac nije u mogućnosti činiti, što zbog nedostatka vremena, što zbog nedostatka strpljenja i iskustva u provođenju tih aktivnosti. U odnosu na njegove roditelje, protustranka navodi da se radi o starim i bolesnim ljudima kojima se ne može prepustiti briga i skrb za djecu. Protustranka također naveodi da, iako ona potiče susrete i druženja djece s ocem, isti to nevoljko čine, često zovu majku da žele ići kući k njoj i da često zaziru od druženja s ocem.

3.5. Protustranka predlaže odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere, uz nalaganje predlagatelju snošenja troškova protustranci.

4. Dana 2. travnja 2025. zaprimljeno je izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama i mišljenje od strane Zavoda, a koje mišljenje je dopunjeno mišljenjem od 16. travnja 2025.

5. Iz izvješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama i mišljenja od strane Zavoda od 2. travnja 2025. proizlazi da praćenje prilika u kućanstvu GCB ukazuje na nestabilne partnerske odnose, učestale financijske poteškoće i nesigurnost te općenito nestabilno i nepredvidivo životno okruženje. Navedeno je da se majka nalazi na smještaju u Sigurnoj kući, da nema stabilan izvor prihoda niti mjesto stanovanja te da se nalazi u nestabilnoj partnerskoj vezi. Također je navedeno da aktualno brine o mlt. sinu ŠC, koji je neutvrđenog očinstva, a koju je trudnoću tajila svima, uključujući djeci. Nadalje je navedeno da se IC aktualno nalazi u situaciji gdje je dužna osigurati stabilnost za sebe i djecu te da joj je prioritet pronalazak adekvatnog smještaja i organiziranje budućih koraka. Pri ovoj službi majka iznosi plan da djeca dođu živjeti u kuću njezinog partnera u [adresa], koja tek čeka renovaciju, u kojoj bi bile uređene dvije spavaće sobe za djecu, no upitna je mogućnost realizacije navedenog. Dječaci su izrazili želju da ne mijenjaju školu, što je također važno uzeti u obzir kako bi se osigurala njihova emocionalna stabilnost. Upitno je koliko je Ivanin aktualni partner spreman sudjelovati u brizi o Ivaninoj djeci, a s obzirom da nije niti upisan još kao otac mlt. dječaka ŠC. Važno je da djeca budu u potpunosti uključena u odluke koje se odnose na njihov život.

5.1. U predmetnom izvješću navedeno je da IC aktualno nema jasan plan i ideju daljnje organizacije brige o djeci u njezinom kućanstvu niti je stekla ikakve uvjete za preuzimanje brige o djeci, dok GC iznosi plan daljnje brige roditeljske skrbi o djeci koji osigurava sigurno i stabilno okruženje za djecu, kao i mogućnost da održavaju kontakte s majkom, ali u kućanstvu bake, što je aktualno prihvatljivo s obzirom na narušenu komunikaciju roditelja. Također aktualno IC nema adekvatno mjesto stanovanja u kojem može održavati osobne odnose s djecom budući stanuje u Sigurnoj kući na tajnoj lokaciji. Nadalje je navedeno da je iz izjave oca te informacija od strane škole i vrtića važno napomenuti kako djeca dobro funkcioniraju u trenutnom okruženju s ocem i njegovom obitelji, što je potvrđeno i od strane učitelja i stručne službe. Redovita školska rutina, kao i aktivnosti poput vrtića, pokazuju da djeca imaju stabilan i podržan razvoj.

5.2. U izvješću Zavoda se ističe da je jedan od ključnih faktora za buduće planiranje skrbi svakako stalna i jasna komunikacija s drugim roditeljem te da otac iskazuje spremnost na suradnju u najboljem interesu djece, da njegova suradnja sa HZSR, voditeljicom mjere te stručnim službama škole i vrtića pokazuje odgovornost i proaktivnost u zaštiti interesa djece. Nadalje je navedeno da praćenje prilika kroz mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu te stručni rad pri ovoj službi ukazuju na očevo angažiranje u očuvanju dobrobiti djece, održavanju stabilnosti i sigurnosti, što GC čini stabilnim roditeljem. GC pokazao je svoju brigu i angažman za dobrobit djece, čime pruža stabilno okruženje za djecu.

5.3. Vezano za prijedlog o povjeri i kontaktima navedena služba smatra kako su gore navedeni argumenti ključni za donošenje prijedloga ove službe te se predlaže da svo troje mlt. djece: VC, ZC i BC stanuju s ocem, a sa majkom provode osobne odnose na sljedeći način: svaku subotu u kućanstvu Ivanine majke u trajanju od nekoliko sati.

6. Nadalje, u mišljenju Zavoda od 16. travnja 2025. navedeno je da se majka IC nalazi se u Skloništu za žrtve obiteljskog nasilja te da smještaj mlt. djece sa majkom u Skloništu za žrtve obiteljskog nasilja nije u najboljem interesu mlt. djece, budući je isti privremenog trajanja, a smatra se da je radi emocionalne stabilnosti djece važno da djeca imaju stabilno obiteljsko okruženje.

6.1. Također je navedeno da je praćenjem obitelji utvrđen konfliktni odnos roditelja, poremećena roditeljska komunikacije i otežano postizanje dogovora oko potreba djece, izrazito nepovjerenje među roditeljima, nepostojanje međusobne suradnje, iznošenja sumnji na neprimjerena ponašanja roditelja prema djetetu, sumnje na ponašanja drugog roditelja koja su usmjerena na narušavanje odnosa djeteta i roditelja i imaju obilježja ustaljenog obrasca ponašanja. Roditeljima je s obzirom na navedeno izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu.

6.2. Istaknuto je da IC navodi kako je u partnerskoj vezi te da namjerava po izlasku iz skloništa živjeti s novim partnerom, za kojeg tvrdi da je otac mlt. JC, no da je kod PU Ivanić-Grad na zapisničku izjavu izjavila kako ne želi imenovanog upisati kao oca jer je alkoholičar, ne brine niti o svoje dvoje djece te smatra da ne bi bio dobar otac. IC je iz navedenih razloga izrečeno Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o mlt. ŠC.

6.3. Također je navedeno da majka IC još uvijek nema riješeno pitanje stanovanja te da navedena služba nije mogla utvrditi jesu li stambeni uvjeti primjereni za mlt. djecu, pa da smatra kako je u najboljem interesu mlt. djece održavanje stabilnosti i sigurnosti, a da je u ovom trenutku GC roditelj koji osigurava stabilno okruženje za djecu.

6.4. U mišljenju je navedeno da je majka IC najavila izlazak iz sigurne kuće 18. travnja 2025. na njima nepoznatu adresu te skreću pozornost na činjenicu da prema važećoj sudskoj odluci djeca stanuju s majkom pa bi stoga majka imala pravo preuzeti skrb o djeci. Stručni tim službe smatra da preseljenje djece na nepoznatu adresu s majkom nije u njihovom najboljem interesu jer majka nema stabilne i sigurne životne uvjete, pa je nužno da se žurno donese privremena mjera na način da mlt. djeca stanuju sa ocem GC. Zaključno se navodi da smatra da je u interesu djece da se u ovom postupku donese privremena mjera te predlaže da mlt. djeca VC, ZC i BC stanuju s ocem, a sa majkom provode osobne odnose na sljedeći način: svaku subotu u kućanstvu Ivanine majke u trajanju od 14:00 sati do 18:00 sati i svaku srijedu od 17:00 do 19:00 sati u kućanstvu Ivanine majke.

7. Ovaj sud održao je ročište dana 16. travnja 2025. na kojemu su saslušani predlagatelj i protustranka, sukladno odredbi čl. 536. st. 6. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje: ObZ).

7.1. Predlagatelj je u cijelosti ostao kod svog prijedloga i iskazao je da je u cijelosti suglasan s izvješćem i mišljenjem HZSR PU Ivanić-Grad. U odnosu na osobne odnose mlt. djece s majkom, predložio je da se isti odvijaju svaku subotu u trajanju od 11:00 do 18:00 sati, u kućanstvu majke IC, LC na adresi [adresa], i to na način da će otac djecu odvesti na dogovoreni susret, a po završetku istoga doći po djecu. U odnosu na predložene susrete srijedom, naveo je kako iste nije moguće održavati, budući djeca imaju popodnevne turnuse u školi svaki drugi tjedan, ali i izvannastavne aktivnosti. Stoga je predlažio da se osobni odnosi majke s djecom odvijaju srijedom u razdoblju od 20:00 do 20:30 sati putem video poziva, na način da poziv uputi majka na telefon oca ili majke oca RC.

7.2. Predlagatelj je u svom iskazu u bitnom iskazao da su djeca prvotno živjela s majkom i to kod njezine majke LC, pa da su se nakon toga preselili na par mjeseci u Prkos, pa nakon toga u [adresa], a zatim u Šušnjare. Kada se dogodila situacija da je došlo do isključenja struje i vode (grijali su se na struju - zimski period je bio) djeca su došla kod njega i od tada su kod njega. Smatra da protustranka nesavjesno troši novac, npr. dan kada je organizirala slavlje u restoranu za Lukasovo kršenje i Petrov rođendan nakon toga slijedeći dan je isključena struja i voda. Dok su djeca bila kod majke po njegovom mišljenju bila su zatvorenija, vidno pod stresom i nervozna, a sada su stabilno, BC sada ide u vrtić, dobro je prošla prilagodba i počela je i pričati, dečki su u školi isto dobri, izvršavaju uredno obaveze, a krenuli su i na izvannastavne aktivnosti. O djeci brine on, njegovo radno vrijeme je od 8-10 radnih sati, a dva dana u tjednu je slobodan. Glede čuvanja djece za vrijeme školskih praznika, naveo je da su njegovi roditelji uvijek raspoloživi, organizirat će ''tete čuvalice'', a i njegova nećakinja živi u blizini i uvijek može pomoći. Također je naveo da su mu iz škole i vrtića potvrdili da su djeca sada puno smirenija. Naveo je da nije suglasan da djeca žive kod bake LC jer je to neadekvatan prostor, da se djeca s majkom svakodnevno čuju telefonom, da nisu imali nekih većih pitanja u svezi majke i da se s njom nisu vidjeli od 6. ožujka do ove subote te da nisu izrazili želju za povratak majci. Ističe da je Centar sa svime upoznat jer se radi o nizu događaja koji traju izvjesno vrijeme, bio je provođen i nadzor, a da je on u zadnjoj situacija reagirao radi zaštite svoje djece.

7.3. Protustranka je u cijelosti ostala kod svog odgovora od 20. ožujka 2025. te je navela da nije suglasna s izvješćem i mišljenjem HZSR PU Ivanić-Grad budući da je do cijele situacije dovela izvanredna okolnost da su djeca bez struje i vode, a da je voditeljica sigurne kuće u koju je bila smještena kontaktirala HZSR PU Ivanić-Grad i obavijestila da djeca mogu biti smještena u sigurnoj kući s majkom, a jednako tako da iz sigurne kuće izlazi 18. travnja 2025. te da će živjeti kod svoje majke, koja je dala i pisanu izjavu da prima i nju i svo troje mlt. djece.

7.4. Protustranka je iskazala da se protivi prijedlogu, kao i to da je to sve njegova strana. Navela je da je ona s djecom otišla kod svoje majke, a onda se preselila upravo iz razloga da budu sami, da imaju svoj mir i tempo te su se uselili u kuću PC u [adresa], ali joj je stanodavka vrlo brzo rekla da prodaje kuću i ponudila joj je kuću svog supruga u Šušnjarima, koju je ona prihvatila i odselila se s djecom tamo. Posebice ističe da je sve bilo u redu dok ona nije rodila, a da je kasno saznala za trudnoću jer je bila stalno u stresu zbog konstantnih prijava Centru od strane I, da su djeca znala da je trudna jer su zajedno i kupovali stvari za bebu. Njezin sadašnji partner radi u Švedskoj pa on nije stalno s njima, a kada je on zadnji puta otišao, GC je s PC i njenim suprugom riješio da se nju izbaci iz kuće. Njoj je vlasnik kuće UC rekao da će joj isključiti struju i vodu, slijedom koje situacije se ona sada nalazi u sigurnoj kući, stambeno pitanje nije riješila. Također je navela i da je PC budućem najmodavcu u Graberju javila da joj ne iznajmi stan jer je ona neplatiša. Istaknula je da su kod nje djeca bila zbrinuta, uredna i čista te da joj njezina obitelj puno pomaže. Ona nikada nije branila kontakte djece s ocem kad god su oni to htjeli. Nju je GC okrivljavao da novac troši na sebe, ali to nije istina jer je ona kupovala odjeću djeci, nije omalovažavala ono što je on kupio, platila je igraonicu u Ivaniću, dok su restoran platili Lukasovi baka i djed. BC je pokušala upisati u vrtić, ali nije mogla iz razloga što joj je nedostajala suglasnost drugog roditelja. Navela je da su prilikom njihovog zadnjeg susreta djeca bila sretna i vesela, da su se igrala i da su rekla da im je dobro kod oca, ali da su u povratku VC i ZC rekli da žele živjeti s njom. Ona nije u mogućnosti podmirivati iznose uzdržavanja jer je na porodiljnom s četvrtim djetetom te joj je blokiran račun. Također je navela da joj nitko iz Centra nije rekao da su uvjeti kod njezine majke LC neadekvatni. Stambeni prostor kod njezine majke LC ima četiri sobe, ali jedna je od bake, na gornjem katu je jedna spavaća soba, a dolje se može koristiti kuhinja, kupaona, dnevni boravak i dvije spavaće sobe. Na katu živi baka koja je odvojena, a dolje u kući žive njezina majka, sestra i kći od sestre.

8. Posebna skrbnica mlt. djece provela je razgovor sa djecom radi utvrđivanja njihovog mišljenja sukladno odredbi čl. 536. st. 5. ObZ. Iz izvješća dostavljenoga ovome sudu 17. travnja 2025. proizlazi da je mlt. OC naveo da bi on želio biti tri dana kod tate, da bi želio da tata bude slobodan tri dana, a ne samo dva dana, a da bi kod mame želio biti četiri dana, da njemu ništa nije loše, a da bi želio živjeti kod mame, da je mlt. ZC naveo da bi se volio vratiti kod mame i bake LC da ne ide više u produženi boravak, dok je mlt. BC u dobi od 2,5 godina i neverbalna je.

9. U podnesku od 17. travnja 2025. posebna skrbnica mlt. djece očitovala se na način da se protivi prijedlogu predlagatelja kako je izmijenjen na ročištu 16. travnja 2025. u odnosu na dodatnu redukciju oblika susreta majke i djece usred radnog tjedna čime se zanemaruje dostupnost majke kao roditelja na porodiljnom dopustu, kao i starosna dob mlt. BC (2,5 godine), kojoj oblik kontakta putem video poziva ne može predstavljati značajan oblik emocionalne povezanosti. Navela je da smatra, ukoliko sud ipak odluči donijeti privremenu mjeru kojom bi djeca stanovala s ocem, kako bi osobni odnosi s majkom mogli biti organizirani u jutarnjim satima, osobito sa OC u tjednima kada pohađa popodnevnu smjenu u školi te povremeno i s mlt. BC, koju majka može ranije preuzeti iz vrtića u koji ju je upisao otac. Ističe da je u cijelosti ostalo nejasno zbog čega osobni odnosi majke i djece ne bi mogli biti ostvareni dvaput tijekom radnog tjedna, tim više što su djeca tek nedavno upisana u izvannastavne aktivnosti.

9.1. Također je navela da se prigovor ujedno odnosi na izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ivanić-Grad od 1. travnja 2025. godine jer su u istom preferencije i mišljenja djece posredno prikazana, pretežito putem informacija dostavljenih od roditelja, bez neposrednog razgovora sa djecom od strane stručne osobe Zavoda, kao i da je izostavljena interpretacija nalaza iz prethodno provedenih mjera stručne pomoći, što dodatno umanjuje sveobuhvatnost i dubinu izvješća. Nadalje je navela da se izražava zabrinutost zbog izostanka kritičke analize doprinosa oca trenutačnoj nesigurnosti stambene i životne situacije majke, osobito imajući u vidu da se u izvješću Zavoda konstatira da majka nema nikakvih mjera zabrane pristupa ili komunikacije s djecom.

9.2. Zaključno, posebna skrbnica smatra kako predložena mjera ne reflektira na prikladan način najbolji interes djece, u smislu kontinuiranog i smislenog osobnog odnosa s oba roditelja, uz poštivanje prava djeteta da izrazi svoje mišljenje, koje je potom potrebno odgovarajuće vrednovati u postupku.

10. U odnosu na prethodno navedeno, predlagatelj se očitovao podneskom od 22. travnja 2025. na način da predlaže donošenje rješenja o privremenoj mjeri uz naknadu troškova ovog postupka, dok se protustranka očitovala podneskom zaprimljenim kod ovog suda 18. travnja 2025. na način da se slaže sa zaključkom posebne skrbnice da se mišljenja djece uzmu u obzir prilikom donošenja odluke te da predlaže sudu odbiti prijedlog uz naknadu troškova protustranci. Zavod se očitovao podneskom zaprimljenim na ovome sudu 18. travnja 2025. na način da apelira na žurno donošenje privremene mjere i da je potrebno naglasiti kako Stručni tim Područnog ureda Ivanić Grad nije protivan povećanom obujmu kontakta djece s majkom, u trenutku kada ista za navedeno ostvari potrebne uvjete te omogući djelatnicima ove službe provjeru stambenih uvjeta u kojima će boraviti.

10.1. Zavod navodi da je IC od smještaja u sigurnu kuću bila u redovitom kontaktu sa službom te da, iako je verbalizirala o različitim željama i namjerama vezanim uz zbrinjavanje stambenog prostora u kojem bi boravila po izlasku iz sigurne kuće, prema saznanjima službe, nijedna namjera nije bila realizirana. Unatoč što je 8. travnja 2025. godine službi najavila datum planiranog izlaska iz sigurne kuće, ista do današnjeg dana nije raspolagala s informacijom o pronađenom novom mjestu stanovanja IC, stoga se smatra da ne postoje adekvatni stambeni uvjeti kojima majka trenutno može zadovoljiti potrebe maloljetne djece.

10.2. Također navodi da je iz prijašnjih postupanja službe u obitelji poznato da LC ranije nije bila voljna ili u mogućnosti osigurati trajan boravak IC i njezino troje, a sada četvero maloljetne djece u svome kućanstvu, a, u slučaju da se isto kroz izvjesno vrijeme ustanovi i sada, da IC aktualno nije u mogućnosti osigurati sigurnu i trajnu alternativu za boravak s djecom. Stoga iz informacija s kojima raspolaže, može se ustanoviti da boravak IC kod njene majke predstavlja privremeno rješenje, a smatra se da je u najboljem interesu maloljetnoj djeci pružiti adekvatnu sigurnost i stabilnost životnih okolnosti, kao i rutinu i nesmetanost provođenja svakodnevnih nastavnih i izvannastavnih aktivnosti te kontinuitet pohađanja odgovarajućih odgojno-obrazovnih ustanova.

10.3. Nadalje Zavod navodi da su mlt. djeca BC u nekoliko navrata u kraćem vremenskom periodu od otprilike dvije godine s majkom mijenjali mjesto stanovanja što je utjecalo na njihovu ranije opisanu stabilnost, budući da se radi o velikim životnim promjenama uslijed koje je svaki put potrebna ponovna prilagodba na novonastale okolnosti te da su oba roditelja sklona učestalim suvišnim komunikacijama sa stručnim službama koje se odnose na svakodnevne odluke o roditeljskoj skrbi te traženje podrške i savjetovanja sa svakom i najmanjom promjenom okolnosti, a da pritom nerijetko oboje prijavljuju onog drugog za navodna neprimjerena ponašanja i postupke, pri čemu odgovornost za međusobnu komunikaciju i dogovore vezane za bitne stvari oko djece prebacuju na ovu službu.

10.4. Zavod navodi da u aktualnom postupku donošenja privremene mjere nisu obavljeni razgovori s mlt. ZC i mlt. VC jer je s dječacima ranije u više navrata razgovarano te da je donesena procjena da bi dodatni razgovori s dječacima za njih stvorili nepotrebno i opterećenje, a s obzirom da majka ovu službu nije konkretno obavijestila o tome kada će napustiti sigurnu kuću te gdje će po izlasku stanovati. S dječacima je pokušano obaviti razgovor 5. ožujka 2025. godine kada je majka smještena u sigurnu kuću te je pritom mlt. ZC odbijao bilo kakvu komunikaciju sa stručnom djelatnicom službe pa čak i ulazak u prostorije Područnog ureda, dok je mlt. VC verbalizirao da mu sada nije problem preseliti kod oca s obzirom da su se i s majkom već nekoliko puta selili.

10.5. Zavod posebno ističe da je dana 18. travnja 2025. godine obavljen terenski očevid na adresi LC, a uslijed zaprimanja dopisa Sigurne kuće Adela uz koji je priložena izjava navodno potpisana od strane LC, a u kojoj je pod kaznenom i materijalnom odgovornošću navedeno da je ista suglasna s time da IC po izlasku iz sigurne kuće boravi u njenom kućanstvu. Navodi da je LC prilikom terenskog izvida izjavila kako nije upoznata s namjerama IC da dođe živjeti u njeno kućanstvo. Stručnim radnicama nije dopustila ulazak u kućanstvo kako bi se ustanovila primjerenost stambenih uvjeta za eventualni boravak IC u kućanstvu. Navodi da je TC, sestra IC, također prisustvovala razgovoru te da je izjavila kako nemaju informaciju da će IC doći stanovati u njihovo kućanstvo, niti kada će točno izaći iz sigurne kuće. Navela je da su u dobrim odnosima, ali da im IC ništa nije javila. Zavod navodi da se uvidom u potpis LC na izjavi s terena, kao i potpise IC iz prijašnjih postupanja, uočava kako potpis na izjavi priloženoj od strane Sigurne kuće nije istovjetan potpisu LC, već postoje velike sličnosti sa rukopisom IC.

10.6. U podnesku Zavod navodi da u ovom trenutku mišljenje djece koje je utvrđeno od strane posebne skrbnice izražava njihovu želju koja u ovom trenutku nije u skladu s njihovim interesima životima u stabilnoj i predvidljivoj okolini, s obzirom da majka aktualno nema adekvatno mjesto na kojemu može živjeti te na taj način osigurati minimalne stambene uvjete.

11. Dana 25. travnja 2025. u spis predmeta zaprimljeno je očitovanje Zavoda u kojem navodi da je IC promijenila prebivalište ne adresu [adresa], da je na navedenoj adresi obavljen terenski očevid i da je saslušana IC i ostali ukućani. U istome je navedeno da su stambeni uvjeti u kućanstvu primjereni za ostvarivanje osobnih odnosa IC i njene djece mlt. OC, mlt. ŽC i mlt. SC, ali da, obzirom se radi o višečlanom kućanstvu, ne postoje stambeni uvjeti za prespavljivanje djece kod majke obzirom na nedostatak stambenog prostora. Kućanstvo u kojem stanuje IC nije opremljeno krevetima niti radnim stolovima za mlt. ZC, VC i SC. Također je navedeno da je IC navela kako planira skoro preseljenje (kroz dva mjeseca) s partnerom u kuću koju aktualno uređuju te da je suglasna da, do njenog preseljenja, djeca stanuju s ocem. Zavod predlaže da IC osobne odnose s djecom ostvaruje svaki utorak od 17 do 19 te svaku subotu od 14 do 18 na adresi stanovanja majke.

12. Na ročištu kojega je ovaj sud održao dana 30. travnja 2025. predlagatelj je iskazao da je s predmetnim očitovanjem Zavoda suglasan u cijelosti, ali da moli da se osobni odnosi utorkom odvijaju od 18:00 do 20:00 sati, budući mlt. OC ima školu do 17:45, i to na način da majka preuzima i vraća djecu na adresu oca, a da subotom otac odvozi djecu na adresu majke i dolazi po njih, dok je punomoćnica protustranke navela kako protustranka i dalje nije suglasna sa prijedlogom te da predlaže da sud priklopi spis Kir-DO-76/2023 ovog suda koji se protiv predlagatelja vodi radi kaznenog djela nasilja u obitelji.

13. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, pribavljenog mišljenja Zavoda i očitovanja posebne skrbnice, ovaj sud je utvrdio kako je, uvažavajući privremeni karakter ove mjere, u najboljem interesu da mlt. djeca stanuju s ocem, a da se osobni odnosi mlt. djece i majke odvijaju prema prijedlogu Zavoda i predlagatelja.

13.1. Ovdje valja reći da sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka FC

– O, KC, ČC, ICB, HC, EC, kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem djece, razgovor sa djecom od strane stručne osobe Zavoda, priklop spisa Kir-DO-76/2023, a uzimajući u obzir hitnost postupka te da su i bez navedenoga ispunjene sve pretpostavke za donošenje odluke.

14. Odredbom članka 529. ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja prema ObZ-u i to privremene mjere o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, kao i privremene mjere radi uzdržavanja.

14.1. Stavkom 2. navedenoga članka propisano je da se privremene mjere iz stavka 1. navedenoga članka mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

15. U konkretnom slučaju, sud je odluku o tome s kojim roditeljem će djeca stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem donio na temelju mišljenja Zavoda od 2. travnja 2025., 16. travnja 2025., 18. travnja 2025. i 25. travnja 2025. koje je prihvaćeno kao stručno i objektivno, uvažavajući cjelokupno provedenu obradu stranaka.

16. Sukladno navedenom, sud je primjenom odredbe članka 536. ObZ-a odlučio kao u točki I. izreke rješenja i to na način da će mlt. djeca stanovati s ocem GC u odnosu na kojeg je utvrđeno kako isti ima osigurano adekvatno mjesto stanovanja za sebe i djecu, kao i da je angažiran u brizi za očuvanje dobrobiti djece, održavanju njihove stabilnosti i sigurnosti.

17. S druge strane, majka u ovome trenutku nema adekvatno mjesto u kojemu može živjeti sa mlt. djecom i na taj način osigurati minimalne stambene uvjete. Naime, iz obavijesti o napuštanju skloništa od 18. travnja 2025., koja prileži mišljenju Zavoda od 18. travnja 2025., proizlazi da je IC napustila Sklonište za žene i djecu žrtve obiteljskog nasilja Centra za žene Adela Sisak i da je otišla živjeti kod majke LC, dok je na terenskom očevidu kojega je Zavod obavio 18. travnja 2025. na adresi LC utvrđeno da je LC izjavila da nije upoznata s namjerama IC da dođe živjeti u njeno kućanstvo te da stručnim radnicima nije dopustila ulazak u kućanstvo kako bi se ustanovila primjerenost stambenih uvjeta za eventualni boravak IC. Prema očitovanju Zavoda od 25. travnja 2025. protustranka IC prijavila je prebivalište na adresi [adresa], na kojoj adresi je obavljen terenski očevid kojim je utvrđeno da ondje u zajedničkom kućanstvu stanuje IC s partnerom EC, njegovim roditeljima, njegovim bratom sa suprugom i maloljetnim djetetom te njegovom sestrom. Također je utvrđeno da su stambeni uvjeti u kućanstvu primjereni za ostvarivanje osobnih odnosa IC i njene djece mlt. OC, mlt. ŽC i mlt. SC, ali da, obzirom se radi o višečlanom kućanstvu, ne postoje stambeni uvjeti za prespavljivanje djece kod majke obzirom na nedostatak stambenog prostora. Također je utvrđeno da kućanstvo u kojem stanuje IC nije opremljeno krevetima niti radnim stolovima za mlt. ZC, VC i SC. U očitovanju je navedeno da je IC na predmetnom očevidu iskazala kako planira skoro preseljenje (kroz dva mjeseca) s partnerom u kuću koju aktualno uređuju te da je suglasna da, do njenog preseljenja, djeca stanuju s ocem.

18. U odnosu na održavanje osobnih odnosa mlt. djece i majke, sud je prihvatio prijedlog Zavoda i predlagatelja te je primjenom odredbe članka 536. ObZ-a odlučio kao u točki II. izreke rješenja. Takav način odvijanja osobnih odnosa sud je odredio posebno uvažavajući činjenicu da je majka prebivalište na adresi [adresa] prijavila 22. travnja 2025. te da je terenskim očevidom Zavoda utvrđeno da u ovom trenutku nema osigurane stambene uvjete za prespavljivanje djece obzirom na nedostatak stambenog prostora, kao i da stambeni prostor u kojem živi nije opremljen krevetima niti radnim stolovima za mlt. djecu, pri čemu je za istaknuti da je u najboljem interesu maloljetnoj djeci pružiti adekvatnu sigurnost i stabilnost životnih okolnosti, kao i rutinu i nesmetanost provođenja svakodnevnih nastavnih i izvannastavnih aktivnosti te kontinuitet pohađanja odgovarajućih odgojno-obrazovnih ustanova. S obzirom na navedeno, sud u konkretnom slučaju nije kao odlučno uzeo u obzir mišljenje djece i protivljenje posebne skrbnice reduciranim odnosima mlt. djece i majke jer u ovom trenutku dostatnim smatra održavanje osobnih odnosa mlt. djece i majke dva puta tjedno - utorkom i subotom na adresi protustranke. Također, ovisno o dinamici i kvaliteti ostvarivanja osobnih odnosa moguće je da se isti i prošire, a što će ovisiti i o ponašanju protustranke.

19. Posebno se ističe kako se u konkretnom slučaju radi o privremenoj mjeri, a da će se konačna odluka o svim sadržajima roditeljske skrbi donijeti u postupku radi roditeljske skrbi kojeg je predlagatelj upućen pokrenuti, a koja će ovisiti prije svega o ponašanju protustranke i njezinoj spremnosti da osigura adekvatne stambene uvjete i sigurno i stabilno okruženje za djecu.

20. Imajući u vidu sve navedeno, sud je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 536. st. 1. odlučio kao u točki I. - II. izreke rješenja.

21. U odnosu na odluku o uzdržavanju, ističe se kako je ovom privremenom mjerom određeno da djeca stanuju s ocem GC, slijedom čega njegova obveza plaćanja uzdržavanja za mlt. djecu, kako je to određeno presudom P Ob-37/2023-9 od 8. studenoga 2023. prestaje, dok je majka dužna plaćati uzdržavanje za mlt. djecu.

21.1. Odredbom članka 538. stavka 1. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja, ako ObZ-om nije drugačije određeno, može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja.

21.2. Predlagatelj je za uzdržavanje zatražio iznos od 229,60 eura za mlt. OC, iznos od 229,60 eura za mlt. ŽC i iznos od 195,16 eura za mlt. BC, koji iznosi predstavljaju minimalne iznose za uzdržavanje djece te kronološke dobi prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/24). Međutim, prilikom određivanja uzdržavanja sud je dužan u obzir uzeti i mogućnosti obveznika uzdržavanja, što znači uzeti u obzir njegovo imovinsko stanje, sva njegova primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njegove vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

21.2. U konkretnom slučaju, majka je obveznica uzdržavanja četvero djece, a što znači da se minimalni iznosi potrebni za uzdržavanje djeteta mogu umanjiti do ½ zakonskog minimuma, u skladu s odredbom članka 314. stavak 3. ObZ-a. Uvažavajući utvrđeno u tijeku ovoga postupka, posebice činjenicu da je majka po njezinim navodima na rodiljnom dopustu sa četvrtim djetetom, da je obveznik uzdržavanja četvero djece, a da iz potvrde HZZO od 3. travnja 2025. proizlazi da je ista u razdoblju od 1. listopada 2024. do 3. travnja 2025. primala naknade od 112,91 do 519,41 eura, sud smatra da je majka u mogućnosti osigurati djeci minimalne iznose uzdržavanja te je kao obvezu uzdržavanja odredio najmanji mogući zakonski minimum za uzdržavanje djeteta, a to je iznos od 114,80 eura za mlt. OC, iznos od 114,80 eura za mlt. ŽC i iznos od 97,58 eura za mlt. BC odnosno ukupno iznos od 327,18 eura. Napominje se kako sud nije bio u mogućnosti dodatno smanjiti navedene iznose, s obzirom da se radi o ½ minimalnog iznosa za uzdržavanje za svako dijete, a predlagatelj je u konkretnom slučaju zatražio plaćanje uzdržavanja, pa je sud o navedenom morao odlučiti. Sukladno svemu navedenome, odučeno je kao pod toč. III. – IV. izreke rješenja.

21.3. S obzirom na dosuđene iznose za uzdržavanje, to je kao neosnovan odbijen preostali zahtjev predlagatelja preko dosuđenog iznosa do zatraženih iznosa od 229,60 eura za mlt. OC i za mlt. ŽC te do zatraženog iznosa od 195,16 era za mlt. BC, pa je odlučeno kao u točki V. izreke rješenja.

22. Imajući u vidu da se pred sudom u ovom trenutku ne vodi spor o roditeljskoj skrbi između stranaka, sud je u skladu s odredbom članka 532. stavka 1. ObZ-a uputio predlagatelja da u roku od 3 mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi za mlt. djecu.

23. Ako stranka u roku koji sud odredi ne pokrene postupak iz stavka 1. navedenoga članka, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere (članak 532. stavak 2. ObZ-a.

24. Odluka o naknadi troškova predlagatelju osiguranja temelji se na čl. 11. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koji propisuje jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova odnosno 160,00 EUR uvećan za PDV (25 posto) u iznosu od 40,00 EUR, ukupno 200 EUR. U tom smislu predlagatelj je odbijen u odnosu na zatraženi iznos koji prelazi iznos od dosuđenih 200,00 EUR do zatraženog iznosa od 1.625,00 EUR (iznos od 1.425,00 EUR), dok je protustranci naloženo naknaditi trošak ovog postupka predlagatelju, a ista je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška, sve sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OBZ-a).

24.1. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod toč. VIII., IX. i X. izreke ovog rješenja.

25. Odredbom članka 535. ObZ-a propisano je da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere pa je odlučeno kao u točki XI. izreke rješenja.

Velika Gorica, 30. travnja 2025.

Sudac:

Martina Grdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pisanim putem u 3 (tri) primjerka u roku od 15 dana od dostave rješenja, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- predlagatelju po pun.

- protustranci po pun.

- posebnoj skrbnici

- Zavodu

Kal. 30 dana