Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Užarska ulica 3

Posl. broj: Pp-7096/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice ĐK koju brani Lana Perčić, odvjetnica iz Rijeke i II. okrivljenika ĆK, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Druge policijske postaje Rijeka broj: 511-09-24/05-5-293-1/2021 od 14. listopada 2021., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 30. travnja 2025., u prisutnosti II. okrivljenika i braniteljice I. okrivljenice, a u odsutnosti I. okrivljenice i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica ĐK, kći ĐK i Đ, rođ. **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, slastičar, zaposlena, neudana, nema djece, državljanka RH, nekažnjavana

II. okrivljenik ĆK, sin Ć i Ž, rođ. **.**.1957. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, poručnik trgovačke mornarice, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan

k r i v i s u

što su:

16. kolovoza 2021. u 10:30 sati u [adresa], u ugostiteljskom objektu, caffe baru "Podmornica" narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljenica ĐK nakon kraće verbalne rasprave oko radnog odnosa verbalno napala drugookrivljenika ĆK vičući i galameći riječima: "Govno jedno, smeće, daj mi moju knjižicu i radnu dozvolu inače ću te udariti", nakon čega prilazi drugookrivljeniku ĆK koji fizički nasrće na istu na način da je odguruje u zid na što prvookrivljenica ĐK uzima staklenu čašu s vodom te istu baca o pod i izlazi iz ugostiteljskog objekta dok za njom drugookrivljenik ĆK viče i galami riječima: "Nećeš dobiti papire, dat ću te na sud, nećeš više nikada naći posao u Rijeci, zapamtit ćeš ovaj dan jebem ti mater"

čime su postupili suprotno čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl.13. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, I. okrivljenici ĐK i II. okrivljeniku ĆK,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura) svakom ponaosob.

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenica ĐK i II. okrivljenik ĆK su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenica ĐK i II. okrivljenik ĆK uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno svaki ponaosob 66,67 eura (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ I. okrivljenica ĐK i II. okrivljenik ĆK su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako I. okrivljenica ĐK i II. okrivljenik ĆK novčanu kaznu i troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU primorsko-goranske, Druge policijske postaje Rijeka broj: 511-09-24/05-5-293-1/2021 od 10. listopada 2021., stavljeno je na teret I. okrivljenici ĐK i II. okrivljeniku ĆK počinjenje prekršaja opisanog u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona.

2.Prvookrivljenica ĐK je na saslušanju iskazala da je negdje u petom mjesecu 2021. namjeravala dati otkaz te se nekako dogovorila s poslodavcem da neće biti problema oko plaća, da će biti redovita plaća pa je nastavila raditi u tom ugostiteljskom objektu, a 17. lipnja 2021. je radila u ugostiteljskom objektu te se zadržala, a njezin dečko je došao oko 23:00 sata te je istoga ponudila s jednim pićem te je tom prilikom uzela iz ugostiteljskog objekta dva pelina i karlovačku tamnu i kada je zatvorila ugostiteljski objekt i krenula kući, po običaju je odnijela ključ ugostiteljskog objekta poslodavcu koji ju je pitao da li je mimo kase dala piće, te mu je potvrdila da je dala ta tri pića i da će idući dan platiti. Po izlasku se i obratila kolegici koja radi idući dan te je istu obavijestila da je uzela tri pića, navodeći i koja pića je uzela te da ukuca navedena pića, a da će ona doći naknadno platiti. Idući dan je obavijestila poslodavca da daje otkaz te je on od nje zatražio da dođe u ugostiteljski objekt da se dogovore što je i učinila. Po dolasku u ugostiteljski objekt je otišla u prostor ugostiteljskog objekta dok se njezina majka zadržala na terasi. Ona je odmah po ulasku u objekt istome rekla da daje otkaz i da više neće raditi te je potom krenula iza šanka da uzme neke osobne stvari, što se tiče odjeće i sanitarne, ali se ispred nje ispriječio poslodavac rekavši da ona ne može ući i uzimati bilo što. Ona je reagirala u tom trenutku na način da je uzela čašu punu vode te bacila ne pod, a ne na retro pult. Nakon što je razbila čašu isti joj je počeo svašta govoriti, da je balavica, da će vidjeti H svoga, da će ju tužiti, da neće više naći posao u Rijeci. Nakon što je razbila čašu priznaje da je pogriješila, ali ipak ju je počeo vrijeđati kako je i navela, balavice i slično te mu rekla "Govno jedno, smeće, daj mi moju knjižicu i radnu dozvolu", te je isti potom pozvao policiju. Potom je izašla iz objekta, otišla do majke, gdje su čekale policiju gotovo sat vremena s obzirom da isti je obećao da će pozvati ih i pozvao ih je. Isti je u jednom trenutku, dok su bile na terasi ona i majka, prišao joj i počeo nešto govoriti pa je ona najprije navedenom rekla da se makne, a onda zamolila i majku da se obrati navedenom te da mu reče da se udalji, a inače što se tiče terase, na terasi nije bilo nikakvih vrijeđanja, osim što joj je zaprijetio da neće više dobiti nikakav posao.

3.Okrivljenik ĆK je imao primjedbi na iskaz ispitane ĐK te ista nije govorila ono što se dogodilo s obzirom da nije bacila čašu na pod već u retro pult te tom prilikom i razbila nekoliko čaša, što je vidljivo iz ove snimke na mobitelu. Nadalje, bilo je i problema oko pića koje je popito s obzirom da se stanje mijenjalo od dva pića do na kraju pet pića, a isto tako nije ju vrijeđao, a niti fizički napao te dodaje da je vrijeđanja bilo ne samo u objektu već i vani na terasi.

4.Na upit braniteljice I. okrivljenice da li je osim njezine majke na terasi bio i njezin prijatelj I. okrivljenica navodi da je bio ŽK vani na terasi. Na daljnji upit braniteljice I. okrivljenice da li prije nego ju je gospodin gurnuo na šank, da li mu je rekla koju ružnu riječ, I. okrivljenica navodi da ne, bilo je vikanja, ali ne vrijeđanja, a dok su se nalazili na terasi silazili su u objekt, stao je ispred nje, htjela je proći i odgurnuo ju je na dio gdje je wc, uzela je zatim čašu i razbila je o pod.

5.Drugookrivljenik ĆK iskazao je da je iz samoga činjeničnog opisa vidljivo da se to događalo sredinom osmog mjeseca kada se teško može doći do zaposlenika, naročito u području turizma te ga je iznenadila njena poruka upućena ujutro toga dana u kojoj je navela da daje otkaz s obzirom da je nezadovoljna nepovjerenjem prema njoj, a sve se vuče od dana prije, odnosno večeri prije kada je ista nakon završetka radnog vremena u 23:00 sata predala ključeve ugostiteljskog objekta njemu te je istu u jednom trenutku prilikom predaje upitao da li je davala piće gostima nakon što je on napravio dnevni obračun s obzirom da je bio u ugostiteljskom objektu 10-15 minuta prije zatvaranja objekta. Naglašava da se radi o čisto rutinskom poslu jer su tako završavali svakodnevno posao. Istu je upitao jer je vidio da je u ugostiteljskom objektu bilo više gostiju te je istima dato piće, a u isto vrijeme nije bilo naplaćeno. Ona mu je rekla da je dala piće sebi i svom dečku, odnosno jedan pelinkovac i jednu pivu, a da je navedeno upisala i da će idući dan platiti taj račun. On je potom otišao u ugostiteljski objekt, ali nije našao zabilježenu poruku vezano za ta pića. Bez obzira na navedeni nalaz, on njoj nije ništa prigovarao te je ona samoinicijativno mu poslala poruku u kojoj je izrazila nezadovoljstvo pa je istoj odgovorio da dođe u objekt da se dogovore, što je i učinila. Po dolasku u ugostiteljski objekt ista ga je počela vrijeđati rekavši da on nema prema njoj povjerenja, da je ona za njega napravila puno te nadalje mu je rekla i što je navedeno u samom činjeničnom opisu "Govno jedno, smeće, daj mi moju knjižicu i radnu dozvolu, inače ću te udarit". Ista je potom krenula prema prostoru iza šanka te je on u tom trenutku istoj odgovorio da ona nema što tu više raditi i da ona ne može ništa uzimati, a posebno ne sanitarnu knjižicu koju je on platio. Što se tiče ovoga vrijeđanja koje je naveo, ista ga je počela vrijeđati u trenutku kada je on stao ispred nje i onemogućio joj da stane iza šanka i uzme sanitarnu knjižicu, nakon toga ista je uzela čašu vode koja se nalazila na šanku te bacila u retro pult i tom prilikom je došlo do razbijanja sitnog inventara, nekoliko čaša, 5 - 6 čaša, odnosno šalica. Nakon toga je on pozvao policiju. Što se tiče ovoga što je navedeno u činjeničnom opisu on se istoj obratio riječima: "Vidjet ćeš kada ćeš dobiti drugi posao, sram te može biti". Cijelom ovom događaju je bila prisutna i njena majka s obzirom da je ista bila na terasi za stolom, a oni su razgovarali u kafiću. Na upit braniteljice tko je bio prisutan dolje za vrijeme dok je bio s ĐK, drugookrivljenik odgovara da je bilo dosta gostiju na terasi, ne zna tko je bio u kafiću, samo konobarica. Na daljnji upit braniteljice kolika je udaljenost terase i kafića, drugookrivljenik odgovara da je udaljeno jedno četiri metra. Na daljnji upit da li su ih gosti mogli čuti, drugookrivljenik odgovara da su ih naravno mogli čuti, i čuli su to razbijanje. Na daljnje pitanja da li su čili samo razbijanje ili i razgovor, drugookrivljenik odgovara da razgovor nisu mogli čuti, ali mogli su čuti povišene tonove. Na daljnji upit braniteljice prvookrivljenice da li je razbijala čaše bez povoda, drugookrivljenik iskazuje da je joj on prepriječio put do šanka i onda je ona razbijala. Na daljnji upit da li ju je gurnuo u zid, drugookrivljenik iskazuje da nije, da je to laž i da nije imao kontakta s njom. Na daljnji upit braniteljice koliko dugo je ĐK radila kod njega, drugookrivljenik iskazuje da ne može biti precizan, godinu dana možda. Na daljnji upit braniteljice da li je prvookrivljenica večer prije događaja kada je dala piće gostima o tome obavijestila drugu kolegicu, drugookrivljenik iskazuje da je to napravila poslije kada ju je on pitao da li je izdala pića nakon što je prošlo jedno deset minuta. Na daljnje pitanje da li je prvookrivljenica znala tako postupati i ranije, drugookrivljenik iskazuje da je i da nije prije reagirao te nije siguran i ne može dokazati da li je ona prije platila pića, a da kada čovjek nije imao novaca mogao je donijeti naknadno, a sada je to bio problem jer nije ništa zapisala i lagala je. Na daljnji upit zašto joj nije htio vratiti sanitarnu, drugookrivljenik iskazuje da mu je razbila inventar u lokalu i htio je to prekinuti i zato joj nije dao da uđe iza šanka. Nadalje navodi da je ista tada otišla, a ujutro je dobio poruku u kojoj se navodi da je tu večer popijeno tri pića, dva pelinkovca i jedna piva.

6.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci HK i UK te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Druge policijske postaje Rijeka na ime ĐK od 20. kolovoza 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka HK, Druge policijske postaje Rijeka, zapisnik o ispitivanju svjedoka UK, Druge policijske postaje Rijeka od 16. kolovoza 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka KK, Druge policijske postaje Rijeka od 7. listopada 2021. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime I. i II. okrivljenika od 29. travnja 2025.

7.Svjedok HK iskazao je da je predmetnog dana sjedio na terasi ugostiteljskog objekta "Podmornica" zajedno s ĆK i još jednim prijateljem SK. Oko 10:30 sati na terasu je došla konobarica ĐK i bez povoda počela vikati na vlasnika ĆK: "Ti si smeće, ti si govno," i još je tu bilo raznih pogrdnih i uvrjedljivih riječi kojih se više ni ne sjeća. S njom je bila njezina majka koja nije reagirala na njezino ponašanje te je potom ĐK ušla u kafić i čuo je razbijanje. Sjeća se da je izlazila i ulazila u ugostiteljski objekt te je vikala te se sjeća da je ĆK vikao opalit ću ti šamar te koliko se sjeća, ali nije siguran, misli da je ĐK otišla prije dolaska policije, ali još jednom napominje u to nije siguran. Svoju izjavu o navedenom događaju dao je i na zapisnik pol. službenicima. Na upit braniteljice iskazuje da mu je poznata ĐK. U navedenom ugostiteljskom objektu je konobarica jer ih je ista posluživala te napominje da je sjedio za stolom s ĆK kada je došla ĐK i počela vikati i vrijeđati ĆK koji joj se prije toga nije obratio. Navodi da ju isti nije mogao ni vidjeti s obzirom na položaj na kojem je sjedio već ju je vidio kada se okrenuo kada je počela vika. Navodi da je on kao i svi drugi gosti ostao zaprepašten zbog vike ĐK. ĆK ju je pokušavao smiriti. Njihov međusoban poslovni odnos nije mu poznat.

8.Svjedok UK iskazala je da je predmetnog dana bila na svom radnom mjestu konobara u ugostiteljskom objektu "Podmornica" kada je u ugostiteljski objekt u jutarnjim satima došla njezina radna kolegica ĐK vičući. Ne može se sjetiti što je vikala, ali su se gosti ugostiteljskog objekta počeli okretati prema njoj radi takvog njezinog ponašanja. Čula je kako ista razbija čaše, ali ona to nije vidjela, ali zna da je poslije razbijene čaše čistila s poda. Nema drugo ništa za izjaviti jedino može napomenuti da ju je jako začudilo takvo njezino ponašanje jer je do tada bilo sve uredu. Na upit braniteljice iskazuje da se nakon navedenog događaja nije sastajala niti kontaktirala sa ĐK, niti su se privatno družile već je isključivo njihov odnos bio kao radnih kolegica i nije joj poznat odnos nje i ĆK kao poslodavca niti ju to zanima. Na daljnje pitanje braniteljice iskazuje da se više ne sjeća svih detalja da bi mogla opisati kamo je išao ĆK, gdje se nalazila ĐK već napominje da je ona čula viku ĐK.

9.Braniteljica I. okrivljenice stavlja primjedbu u cijelosti na iskaz UK iz razloga što saslušana svjedokinja, kao i prethodni svjedok HK na današnjoj raspravi iskazuju bitno drugačije o dinamici i tijeku događaja u odnosu na ranije dane iskaze. Navedeno se prvenstveno donosi na dio iskaza u kojem svjedoci opisuju dolazak I. okrivljene u uost. objekt na način da je prije ulaska u unutarnji prostor objekta bez ikakvog razloga i povoda počela vikati i galamiti na II. okrivljenika pred gostima kafića koji su se nalazili na terasi. Navedeno nije točno a isto je i suprotno obrani koju je da sam II. okrivljenik u ovom postupku kao i obrani I. okrivljenice iz kojih proizlazi da je do konflikta među njima došlo unutar prostora kafića, u kojem nije bilo nikakvih gostiju niti trećih osoba.

10.Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka KK od 7. listopada 2021. razvidno je da se kritične zgode nalazila u caffe baru "Podmornica" zajedno sa svojom kćerkom ĐK i njenim prijateljem ŽK, a sve kako bi ĐK porazgovarala sa svojim bivšim poslodavcem ĆK. S ŽK je sjedila na terasi, a ĆK i ĐK su otišli u unutarnji dio, a u jednom trenutku je čula buku i galamu te je vidjela kako ĐK i ĆK jedno drugome psuju mater, pa je ustala da vidi o čemu se radi, te vidjela da ĐK ide prema šanku govoreći da želi svoju sanitarnu knjižicu na što ju je ĆK rukom gurao o zid na što je ĐK uzela čašu sa šanka te istu bacila na pod te je potom ušla u kafić, uzela ĐK za ruke te izvela van na što je ĆK izašao za njima govoreći: "Vidjet ćete vi, neće ĐK više nikada naći posao".

11.Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice I. okrivljenice za neposrednim saslušanjem KK i PK obzirom da je pročitao iskaz svjedokinje KK koji je ista dala na zapisnik policijskim službenicima dok iskaz svjedoka ŽK smatra nepotrebnim i usmjerenim ka odugovlačenju postupka, obzirom da iz provedenog dokaznog postupka ima dovoljno činjenične osnove za donošenje odluke. Valja napomenuti da navedenim prvookrivljenica ni na koji način nije uskraćena u svom pravu na obranu.

12.U tako provedenom postupku, temeljem obrane I. okrivljenice i II. okrivljenika te iskaza ispitanih svjedoka, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika, provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su proglašeni krivima i kažnjeni.

13.Obrane I. i II. okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ih danima u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz rezultata provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza saslušanih svjedoka te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu nedvojbeno proizlazi utvrđenje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Naime, prvookrivljenica je ispitana neposredno nakon događaja kada su sjećanja na događaj svježa, a ispitanik pod dojmom događaja priznala da je uzela staklenu čašu s vodom koja se nalazila na šanku te je istu bacila u drveni ormarić te i saslušani svjedoci predloženi od drugookrivljenika jasno navode da je bilo vikanja na strani prvo i drugookrivljenika, a isto tako i majka prvookrivljenice svjedok KK nedvojbeno iskazuje da se prvo i drugookrivljenik međusobno obraćaju jedno drugome psujući mater, da drugookrivljenik rukama gura prvookrivljenicu u zid nakon čega ista razbija čašu, pa ovaj sud nije imao nikakve dvojbe da su okrivljenici postupili na način kako im se to optužnim aktom stavlja na teret.

14.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako na strani prvookrivljenice olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao, a na strani drugookrivljenika olakotne i otegotne okolnosti ovaj sud nije našao unatoč činjenici što je isti kažnjavan. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.

15.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

16.I. i II. okrivljenik dužni su platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

Rijeka, 30. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2.- 3. I. i II. okrivljeniku

4. braniteljici I. okrivljenice

5. spis