Poslovni broj: R1-186/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, kao sud prvog stupnja, po sucu Ivi Tisanić Vilček kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Klemenu, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB 61817894937, zastupane po Stručnoj službi Gradske uprave protustranke, radi utvrđivanja i isplate naknade za preneseno zemljište, dana 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da naknada za nekretnine:

- 1086/6055 dijela zk.č.br. 464/1 - oranica Lužić površine 1 jutro i 108 čhv (odnosno 6055,00 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno po katastru 1086/6055 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 6055,00 m2, odnosno Geodetskim projektom za izgradnju poslovne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] R.N. broj: 13/2019 k. o. [katastarska općina] novoformiranu zk.č.br. 464/4 k. o. [katastarska općina], površine 1086,00 m2, po katastru novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1086,00 m2,

- 723/1024 dijela zk.č.br. 464/3 - oranica Lužić u Posavju površine 1024,00 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno po katastru 723/1092 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1092,00 m2,

- u cijelosti zk.č.br. 560/4 - livada površine 19 čhv (68,00 m2), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno po katastru 68/1092 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1092,00 m2, odnosno Geodetskim projektom za izgradnju poslovne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] R.N. broj: 13/2019 k. o. [katastarska općina] novoformirane zk.č.br. 464/4 k. o. [katastarska općina], površine 723,00 m2 i zk.č.br. 560/4 k. o. [katastarska općina] površine 68,00 m2, po katastru novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 791,00 m2

koje su temeljem Zapisnika Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, KLASA: UP/I-943-04/19-001/1, URBROJ: 251-14-11- 1/004-19-4, od dana 22. ožujka 2019. godine prešle iz vlasništva predlagatelja i prednika predlagatelja društvo VRBANI PORTA d.o.o. Zagreb, Petrovaradinska 1, OIB 47673797523, u vlasništvo protustranke GRADA [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937, iznosi 64.300,00 EUR.

II. Utvrđuje se da troškovi izrade parcelacijskog elaborata koji je bio potreban za prijenos nekretnina iz točke I. izreke ovog rješenja iz vlasništva predlagatelja i prednika predlagatelja VRBANI PORTA d.o.o. Zagreb, Petrovaradinska 1, OIB 47673797523, u vlasništvo protustranke [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937, iznose 1.990,84 EUR.

III. Nalaže se protustranci GRADU [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937, isplatiti predlagatelju ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznose iz točke I. i II. izreke ovog rješenja, što čini ukupni iznos od 66.290,84 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 23. veljače 2023. godine do isplate te naknaditi mu trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 2.214,55 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 30. travnja 2025. do isplate, sve zakonske zatezne kamate po stopi koja se za razdoblje od 23. veljače 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za isplatom zakonske zatezne kamate na iznose iz točke I. i II. izreke ovog rješenja, odnosno na ukupni iznos od 66.290,84 EUR, za razdoblje od 22. ožujka 2019. do zaključno 22. veljače 2023. te za naknadom troška ovog postupka u daljnjem iznosu od 69,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja do isplate.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su predlagatelj i trgovačko društvo VRBANI PORTA d.o.o. Zagreb, temeljem odredaba čl. 171. st. 1. i čl. 173. st. 1. Zakona o prostornom uređenju Izjavama koje su dali na Zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, KLASA: UP/I-943-04/19- 001/1, URBROJ: 251-14-11-1/004-19-4, od dana 22. ožujka 2019. godine, prenijeli u vlasništvo i posjed protustranke Grada Zagreba, nekretnine:

- 1086/6055 dijela zk.č.br. 464/1 - oranica Lužić površine 1 jutro i 108 čhv (odnosno 6055,00 m2) upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno po katastru 1086/6055 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 6055,00 m2, odnosno Geodetskim projektom za izgradnju poslovne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] R.N. broj: 13/2019 k. o. [katastarska općina] novoformiranu zk.č.br. 464/4 k. o. [katastarska općina], površine 1086,00 m2, po katastru novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1086,00 m2,

dok je predlagatelj sam Izjavom danom na isti Zapisnik prenio u vlasništvo i posjed protustranke Grada Zagreba, nekretnine kako slijedi:

- 723/1024 dijela svoje nekretnine označene kao zk.č.br. 464/3 - oranica Lužić u Posavju površine 1024,00 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno po katastru 723/1092 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1092,00 m2,

- u cijelosti zk.č.br. 560/4 livada površine 19 čhv (68,00 m2), upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno po katastru 68/1092 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1092,00 m2, odnosno Geodetskim projektom za izgradnju poslovne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] R.N. broj: 13/2019 k. o. [katastarska općina] novoformirane zk.č.br. 464/4 k. o. [katastarska općina], površine 723,00 m2 i zk.č.br. 560/4 k. o. [katastarska općina] površine 68,00 m2, po katastru novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 791,00 m2.

Dalje navodi da su nakon davanja Izjava na Zapisnik predlagatelj i trgovačko društvo VRBANI PORTA d.o.o. sklopili su Ugovor o diobi nekretnina dana 27. rujna 2019. godine temeljem kojeg je trgovačkom društvu VRBANI PORTA d.o.o. pripala u vlasništvo u cijelosti novoformirana nekretnina označena kao zk.č.br. 464/1 - [adresa], oranica, površine 3025 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Stoga su predlagatelj i trgovačko društvo VRBANI PORTA d.o.o. sklopili Ugovor o ustupu tražbine (cesiji) dana 28. ožujka 2023. godine kojim Ugovorom je isto trgovačko društvo potvrdilo kako je naprijed navedenim Ugovorom o diobi nekretnina steklo nekretninu koja svojom površinom odgovara površini dijela nekretnine koju je navedeno trgovačko društvo Izjavom na Zapisnik prenijelo protustranci, uslijed čega da cjelokupna naknada koju Grad Zagreb ima isplatiti temeljem odredbe čl. 175. st. 1. Zakona o prostornom uređenju pripada upravo predlagatelju i da je stoga odredbom čl. 2. istog Ugovora navedeno trgovačko društvo predlagatelju ustupilo svoje cjelokupno potraživanje na ime naknade koju protustranka ima isplatiti za zemljište koje je preneseno protustranci Izjavom na Zapisnik koja će naknada biti ili sporazumno određena u postupku kod Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne- poslove, Klasa: UP/I-943-01/19-001/2 temeljem odredbe čl. 175. st. 1. Zakona o prostornom uređenju ili će se utvrditi u izvanparničnom postupku sukladno odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o prostornom uređenju, a u koju svrhu je navedeno trgovačko društvo ovlastilo predlagatelja da je ovlašten cjelokupnu naknadu i sva sporedna prava potraživati u svoje ime i za svoj račun. Predlagatelj zatim navodi kako je odredbama čl.172. Zakona o prostornom uređenju propisano da vlasniku zemljišta za preneseno zemljište iz odredbe čl. 171. st. 1. istog Zakona pripada naknada u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta, kao i naknada troškova izrade parcelacijskog elaborata koji je bio potreban za prijenos zemljišta, koje naknade je dužna isplatiti jedinica lokane samouprave, i to najkasnije u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta, no da unatoč proteku roka od četiri godine od dana prijenosa zemljišta protustranci ista nije predlagatelju isplatila niti naknadu za preneseno zemljište, niti naknadu troškova izrade parcelacijskog elaborata koji je bio potreban za prijenos zemljišta, niti je postignut ikakav sporazum o naknadi za preneseno zemljište. Stoga predlagatelj predmetnim prijedlogom, a sukladno odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o prostornom uređenju predlaže da sud u ovom postupku odredi visinu naknade za zemljište preneseno protustranci i to za zemljišta kako slijedi:

- 1086/6055 dijela zk.č.br. 464/1 - oranica Lužić površine 1 jutro i 108 čhv (odnosno 6055,00 m2) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno po katastru 1086/6055 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 6055,00 m2, odnosno Geodetskim projektom za izgradnju poslovne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] R.N. broj: 13/2019 k. o. [katastarska općina] novoformiranu zk.č.br. 464/4 k. o. [katastarska općina], površine 1086,00 m2, po katastru novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1086,00 m2,

- 723/1024 dijela zk.č.br. 464/3 - oranica Lužić u Posavju površine 1024,00 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno po katastru 723/1092 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1092,00 m2,

- u cijelosti zk.č.br. 560/4 - livada površine 19 čhv (68,00 m2), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno po katastru 68/1092 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1092,00 m2, odnosno Geodetskim projektom za izgradnju poslovne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] R.N. broj: 13/2019 k. o. [katastarska općina] novoformirane zk.č.br. 464/4 k. o. [katastarska općina], površine 723,00 m2 i zk.č.br. 560/4 k. o. [katastarska općina] površine 68,00 m2, po katastru novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 791,00 m2

te da protustranci naloži predlagatelju isplatiti kako utvrđeni iznos tržišne vrijednosti navedenih nekretnina tako i pripadajuće troškove izrade parcelacijskog elaborata koji je bio potreban za prijenos zemljišta u iznosu od 1.990,84 EUR, i to sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 22.03.2019. do isplate i naknaditi mu troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi kako je nesporno da su predlagatelj i trgovačko društvo VRBANI PORTA d.o.o. protustranci prenijeli u vlasništvo nekretnine iz predmetnog prijedloga. Dalje navodi kako je na zahtjev prijašnjeg vlasnika radi određivanja i isplate naknade za preneseno zemljište u vlasništvo protustranke proveden postupak određivanja naknade temeljem čl. 172. Zakona o prostornom uređenju u kojem je Zaključkom Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove, Središnjeg odsjeka KLASA: UP/I-943-01/19-01/2, URBROJ: 251-19- 11-1/001-20-11 od 21.09.2020. godine određeno vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost procjene tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina, a za vještaka je imenovan Tomislav Trputac koji je izradio obrazložene procjembene elaborate na koje je Procjeniteljsko povjerenstvo protustranke dalo pozitivno mišljenje, koje je mišljenje obvezujuće za protustranku sukladno čl. 12. st. 2. navedenog Zakona i da stoga protustranka jedino tako i toliko utvrđeni iznos naknade može ponuditi prijašnjem vlasniku za preneseno pravo vlasništva. Pri tome navodi kako je za zemljište oznake zk.č.br. 464/4 k. o. [katastarska općina], površine 1086 m2, utvrđena vrijednost od 138.000,00 kn odnosno 18.324,69 EUR, dok je za zemljišta oznake zk.č.br. 464/6 i 560/4, obje k. o. [katastarska općina], utvrđena vrijednost u iznosu od 158.000,00 kn, odnosno 20.845,25 EUR. Protustranka navodi kako je zatim bila zakazana rasprava za 30.03.2023. godine na kojoj je predlagatelj, kao prijašnji vlasnik i nadalje tražio naknadu u drugoj nekretnini koji zahtjev nije prihvaćen jer je Zakonom o prostornom uređenju, koji je lex specialis, propisano da za preneseno zemljište vlasniku pripada isključivo novčana naknada u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta u vrijeme prijenosa kao i naknada troškova izrade parcelacijskog elaborata, ako je isti bio potreban za prijenos zemljišta, no da je predlagatelj prigovorio vještačkim nalazima i nije prihvatio naknadu utvrđenu istim vještačkim nalazima. Nastavno navodi kako je podneskom od 13.06.2023. godine zatraženo donošenje odluke kojom će se utvrditi naknada za preneseno zemljište u iznosu utvrđenom u vještačkim nalazima, ali da ista odluka nije donesena, dok je predlagatelj podneskom od 01.03.2024. godine ponovo tražio naknadu u drugoj nekretnini i da stoga protustranka predlaže da se u ovom postupku visina naknade odredi sukladno vrijednosti utvrđenoj u priležečim elaboratima, a koja je utvrđena temeljem obvezujućih zakonskih odredba Zakona o procijeni vrijednosti nekretnina.

3. Predlagatelj se na odgovor protustranke na predmetni prijedlog očitovao navodeći kako predlagatelj nije tražio isključivo u drugoj nekretnini, već da je tražio novčanu naknadu, dok je prijedlog da mu se u vlasništvo na ime naknade prenese druga nekretnina protustranci iznio smatrajući da će isti prijedlog biti lagodniji za protustranku. Nastavno je naveo kako se protivi da se u ovom postupku naknada za prenesene nekretnine odredi sukladno elaboratima sastavljenim tijekom postupka koji se vodio pred protustrankom iz razloga što vrijednosti utvrđene tim elaboratima nikako ne predstavljaju tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina jer isti elaborati nisu sastavljeni neprostrano ni neovisno te dalje iznosi prigovore na iste elaborate.

4. Iz navoda stranaka slijedi kako u ovom postupku nije sporno da su protustranci u vlasništvo, sukladno Zakonu o prostornom uređenju, ("Narodne Novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) prenesene nekretnine koje predlagatelj navodi u svom zahtjevu te da nije sporno kako je upravo predlagatelj ovlaštenik naknade za iste nekretnine propisane tim Zakonom. Dalje iz navoda stranaka slijedi i kako nije sporno da stranke, u smislu čl. 175. st. 1. Zakona o prostornom uređenju, u postupku koji se vodio kod protustranke nisu uspjele sporazumno utvrditi naknadu za predmetna prenesena zemljišta te da je stoga među strankama sporna upravo visina te naknade.

5. Obzirom da je odredbom čl. 175. s 2. Zakona o prostornom uređenju propisano da, ako vlasnik i jedinica lokalne samouprave ne postignu sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište, tu naknadu određuje nadležni sud po zahtjevu vlasnika u izvanparničnom postupku, slijedi da sud u ovom postupku nije vezan iznosima tržišnih vrijednosti predmetnih nekretnina koje su procijenjene procjembenim elaboratima izrađenim za potrebe postupka koji se vodio kod protustranke, već se isti elaborati mogu uzeti u obzir kao jedan od dokaza u ovom postupku, pa se stoga prijedlog protustranke iz odgovora na predmetni prijedlog ukazuje neosnovanim u cijelosti.

6. U postupku je sud izveo dokaz čitanjem dokumentacije koju su stranke dostavile u spis te građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom građevinskom vještaku mag.ing.aedif. DV i njegovim dopunskim usmenim očitovanjem. Temeljem tih dokaza sud je utvrdio da je povod prijenosa vlasništva predmetnih nekretnina sa predlagatelja i njegovog prednika na protustranku bio ishođenje lokacijske dozvole za izgradnju poslovne zgrade koje sa danas nalazi izgrađena na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (čije vlasništvo nije preneseno na protustranku). Dalje je utvrđeno da predmetne nekretnine, za koje je nesporno da su prenesene u vlasništvo protustranke, u naravi predstavljaju građevinsko zemljište označeno kao novoformirane čestice u k. o. [katastarska općina] oznaka kč. br. [katastarska čestica] površine 7914 m2 i kč. br. [katastarska čestica] površine 1086 m2 na adresi [adresa] (južno od ulice). Zatim je utvrđeno da su iste nekretnine u trenutku prije promjene njihove namjene, a što je bilo povod prijenosa njihova vlasništva na protustranku, bile neizgrađene i neopremljene te predviđene za izgradnju gradske ulice u rezervaciji koridora širine 20 m. Nastavno je izvedenim dokazima utvrđeno kako iznos cjelokupne naknade za sve prenesene nekretnine iznosi 64.300,00 EUR.

7. Naime, stalni sudski građevinski vještak mag.ing.aedif. DV je temeljem cjelokupne dokumentacije u spisu i temeljem pravila struke, izradio pisani nalaz i mišljenje kojim je iznos cjelokupne naknade za sve predmetne prenesene nekretnine procijenio na iznos od 64.300,00 EUR, a na koji je nalaz i mišljenje predlagatelj istaknuo prigovore, dok protustranka nije imala prigovora. Navedeni se vještak usmeno očitovao na prigovore predlagatelja navodeći kako je procjena cjelokupne naknade za sve predmetne prenesene nekretnine izrađena sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina sa detaljnom analizom namjene površina prema načelu prethodnog učinka uz pribavljanje najnovijih, aktualnih kupoprodajnih cijena.

Vezano uz prigovore predlagatelja da vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije u obzir uzeo poboljšice predmetnih nekretnina učinjene po predlagatelju u svrhu izgradnje ceste na što je predlagatelj bio obvezan Posebnim uvjetima – dopuna za izgradnju poslovnog objekta na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] od 05. studenog 2018. (list 257) kojima je protustranka predlagatelju uvjetovala izdavanje Uporabne dozvole za poslovne objekte vještak se očitovao kako je u odnosu na građevinske poboljšice koje su bile zatečene na terenu u vrijeme izrade procjembenih elaborata za potrebe postupka pred protustrankom (dvorište nasuto uvaljanim navezenim kamenim materijalom, betonski parapet duljine oko 10 m, panel ograda visine 2 m na betonskom parapetu duljine 15m, slivnik oborinskih voda te betonsko reviziono okno – opisane na stranici 8 procjembenog elaborata vještaka Tomislava Trputac izrađenog za potrebe postupka utvrđivanja naknade koji se vodio kod protustranke – list 54 spisa) revalorizirao cijene prema aktualnim indeksima jer iste poboljšice više nisu vidljive i ne postoje na terenu obzirom da su predmetne čestice sada uređene kao asfaltirano parkiralište i prometne površine koje očigledno služe novoizgrađenoj poslovnoj zgradi [adresa] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (čije vlasništvo nije preneseno na protustranku). Vještak je ujedno naveo i kako su poboljšice na koje upire predlagatelj napravljene po predlagatelju nakon predaje zemljišta protustranci radi ishođenja građevinske dozvole za poslovnu zgradu, te iste upravo služe i koriste se kao površina uz tu poslovnu zgradu. Pojasnio je i kako nekada postojeći pristupni put širine oko 5,50 metara i dužine oko 145 metara na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do [adresa] na sjevernoj strani koji je predlagatelj imao i koristio kao svoj put za prilaz predmetnoj čestici koja se u to vrijeme koristila kao otvoreno skladište i parking nije mogao biti iskorišten kao urbanistički uvjet pristupa za gradnju poduzetu na preostalom dijelu sada novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja nije prenesena u vlasništvo protustranke), jer upravo dio te čestice također ulazi u koridor infrastrukture ceste koji je zahvaćen i predmetnom parcelacijom i izdvajanjem kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (čije je vlasništvo preneseno na protustranku).

8. Predlagatelj je i nakon dopunskog usmenog očitovanja građevinskog vještaka ostao kod svojih prigovora te je predložio izvođenje dokaza novim građevinskim vještačenjem. Međutim, sud je u cijelosti prihvatio kako pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka tako i njegovo dopunsko usmeno očitovanje obzirom da je pisani nalaz i mišljenje sastavljen jasno, detaljno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, sve na način koji sudu omogućava utvrđivanje činjenica relevantnih za rješavanje predmeta ovog postupka te obzirom da je građevinski vještak svojim dopunskim usmenim očitovanjem jasno, argumentirano i obrazloženo otklonio istaknute prigovore predlagatelja, slijedom čega je sud sve daljnje prigovore predlagatelja ocijenio neosnovanim, pa je posljedično odbio i njegov prijedlog za izvođenjem dokaza novim građevinskim vještačenjem. Pri tome valja navesti kako je predlagatelj u svojim prigovorima na pisani nalaz i mišljenje istaknuo i kako predmetni vještak nije pregledao predmet vještačenja u odnosu na koji dio prigovora valja navesti kako sud smatra da tim dijelom predlagateljevog prigovora nije dovedena u pitanje kvaliteta predmetnog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka te je taj dio prigovora ocijenio neosnovanim. Naime, građevinski je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju jasno naveo koju je sve građu i podatke uzeo u obzir prilikom izrade svog pisanog nalaza i mišljenja. Nadalje, predlagatelj nije uz izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem predložio i izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta, a koji je dokaz svakako potrebno predložiti ukoliko je potrebno da vještak pregleda predmet vještačenja jer bi tada vještak predmet vještačenja pregledao u prisustvu sudske komisije, čime se osigurava nepristranost i neovisnost vještačenja, kao i ravnopravnost stranaka u postupku. Osim toga, predlagatelj u svom prigovoru nije decidirano pojasnio koja bi činjenica, od činjenica koje je vještak imao u vidu prilikom izrade svog pisanog nalaza i mišljenja, bila možebitno drugačije utvrđena da je vještak pregledao predmet vještačenja, a čiji su izgled i opremljenost nesporno višestruko promijenjeni od trenutka prijenosa predmetnih nekretnina u vlasništvo protustranke do dana izrade predmetnog pisanog nalaza i mišljenja što je jasno vidljivo na prikazima lokacije preuzetim sa satelitskih Google karata.

Nadalje, iz odredbe čl. 170. Zakona o prostornom uređenju jasno slijedi kako predmet prijenosa zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave može biti jedino neizgrađeno zemljište, a neizgrađeno zemljište predstavlja zemljište koje se nalazi unutar granica građevnog područja na kojem se u skladu s prostornim planom mogu graditi građevine za stambene, poslovne i druge namjene, a na kojemu nije izgrađena nikakva građevina, pa tako niti cestovna građevina, a iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka sastavljenog za potrebe ovog postupka jasno proizlazi da je predmetno zemljište koje je nesporno preneseno u vlasništvo protustranke u trenutku prijenosa bilo neizgrađeno i neopremljeno. Zatim, iz pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka te njegovog dopunskog usmenog očitovanja povezanih sa sadržajem Posebnih uvjeta – dopuna za izgradnju poslovnog objekta na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] od 05. studenog 2018. (list 257), a u odnosu na prigovor predlagatelja da poboljšice izvedene po predlagatelju neosnovano nisu uzete u obzir prilikom utvrđivanja visine predmetne naknade, jasno slijedi kako su poboljšice na koje upire predlagatelj učinjene isključivo u svrhu ishođenja Uporabne dozvole za poslovnu zgradu koja je naknadno izgrađena na čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (čije vlasništvo nije preneseno na protustranku), a kao urbanistički uvjet pristupa gradnji navedene poslovne zgrade, a zatim i u svrhu opremanja terena oko sada izgrađene poslovne zgrade, kao i da su sve poboljšice poduzete nakon prijenosa predmetnih nekretnina u vlasništvo protustranke, sve obzirom da nekada postojeći pristupni put širine oko 5,50 metara i dužine oko 145 metara na nekadašnjoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do [adresa] na sjevernoj strani koji je predlagatelj imao i koristio kao svoj put za prilaz predmetnoj čestici koja se u to vrijeme koristila kao otvoreno skladište i parking nije mogao biti iskorišten kao navedeni urbanistički uvjet. Iz svega navedenog slijedi da je tvrdnja predlagatelja da je upravo on svojim sredstvima kompletno uredio i komunalno opremio kako nekretnine koje su njemu preostale tako i nekretnine koje je prenio na protustranku, a koje poboljšice nisu uzete u obzir prilikom utvrđivanja naknade za preneseno zemljište, neosnovana s obzirom da je vještak prilikom izrade svog pisanog nalaza i mišljenja jasno naveo kako isto nije od utjecaja na utvrđivanje naknade za predmetno preneseno zemljište.

9. Sukladno svemu navedenom sud je utvrdio kako ukupna naknada za predmetno preneseno zemljište iznosi 64.300,00 EUR.

10. Odredbom čl. 172. Zakona o prostornom uređenju propisano je da vlasniku zemljišta prenesnog u vlasništvo protustranke kao jedinice lokalne samouprave pripada naknada u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta, a koju mu je dužna isplatiti jedinica lokalne samouprave najkasnije u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta, odnosno sklapanja ugovora.

11. Osnovnom svega iznesenog, a kako protustranka, iako je od prijenosa predmetnih nekretnina u vlasništvo protustranke temeljem Zapisnika Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Središnji odsjek, KLASA: UP/I-943- 04/19-001/1, URBROJ: 251-14-11-1/004-19-4, od dana 22. ožujka 2019. godine prošlo već pet godina, nije postigla sa predlagateljem bilo kakav sporazum/nagodbu o naknadi za predmetne prenesene nekretnine, valjalo je temeljem čl. 172. st. 1. u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o prostornom uređenju predmetnu naknadu utvrditi u iznosu od 64.300,00 EUR kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

12. Odredbom čl. 172. st. 2. Zakona o prostornom uređenju propisano je da vlasniku prenesenog zemljišta pripada i naknada troškova izrade parcelacijskog elaborata ako je isti bio potreban za prijenos zemljišta. S obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi kako je, u svrhu prijenosa predmetnih nekretnina u vlasništvo protustranke bilo potrebno parcelirati ranije postojeće nekretnine, a što među strankama nije sporno te kako među strankama nije sporno da su troškovi izrade istog elaborata iznosili po računu izdanom po trgovačkom društvu Promjer d.o.o. od 22.02.2019. godine 15.000,00 kn, što preračunato u važeću valutu EUR iznosi 1.990,84 EUR, valjalo je temeljem čl. čl. 172. st. 2. u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o prostornom uređenju utvrditi kao pod točkom II. izreke ovog rješenja za iznos od 1.990,84 EUR.

13. Nadalje, s obzirom da je od prijenosa predmetnih nekretnina u vlasništvo protustranke, a kao što je ranije utvrđeno, protekao zakonom propisani rok od četiri godine, valjalo je protustranci naložiti da predlagatelju isplati navedene utvrđene iznose i to sa zakonskom zateznom kamatom od 23.02.2023. godine jer je upravo s tim datumom istekao rok od četiri godine propisan čl. 172. st. 3. Zakona o prostornom uređenju, pa su stoga predmetni utvrđeni iznosi dospjeli za isplatu upravo s tim datumom te upravo od tog datuma predlagatelj ima i pravo na zakonsku zateznu kamatu na te iznose, a sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023). Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Sukladno navedenom valjalo je odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

14. Obzirom da je predlagatelj svojim prijedlogom zatražio zakonsku zateznu kamatu na utvrđeni iznos naknade za preneseno zemljište i za trošak izrade parcelacijskog elaborata od 22.03.2019. godine do isplate valjalo je odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja i odbiti kao neosnovan zahtjev predlagatelja za isplatom zakonske zatezne kamate na predmetne iznose za razdoblje od 22.03.2019. godine do zaključno 22.02.2023. godine, a obzirom da su navedeni iznosi, kako je to ranije obrazloženo, dospjeli za isplatu tek s danom 23.02.2023. godine.

15. U odnosu na zahtjev predlagatelja vezano za naknadu troškova postupka valja navesti kako prema odredbi čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku:

- sud o naknadi troškova odlučuje na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja

- sud o naknadi troškova u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima odlučuje uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Odredbama čl. 154. st. 1. i st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP) propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, a da sud može odlučiti i da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

16. Predlagatelj je troškovnikom predanim na ročištu održanom 22.01.2025. godine postavio određen zahtjev za naknadu troškova ovog postupka. Nadalje, predlagatelj u ovom postupku nije uspio samo sa razmjerno neznatnim dijelom svog zahtjeva zbog koje dijela nisu nastali posebni troškovi. Stoga sud, sukladno čl. 154. st. 5. ZPP smatra kako je protustranka dužna predlagatelju naknaditi troškove izazvane vođenjem ovog postupka u cijelosti.

17. Odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023) određeno je da

– za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće postupak: diobu zajedničke imovine ili bračne stečevine, razvrgnuće zajednice nekretnina, određivanje naknade za ekspropriranu imovinu, utvrđivanje najamnine ili zakupnine, za raspravljanje ostavine, te u svim drugim procjenjivim predmetima odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife (Tbr. 16)

- da za sastavljanje ostalih podnesaka u postupcima iz tog tarifnog broja (Tbr. 16.) odvjetniku pripada 25 % nagrade iz toč. 1. tog tarifnog broja, ali ne više od 25 bodova

- da za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima odvjetniku pripada 75 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1, u svezi s Tbr. 9., a u ostalim predmetima nagrada iz Tbr. 16. 1. (Tbr. 17.).

18. Kako je predmet ovog postupka procjenjiv (66.290,84 EUR), sukladno navedenim odredbama predlagatelju pripada za sastav predmetnog prijedloga 250 bodova (Tbr. 7/1 u svezi s Tbr. 16/1 Tarife), da mu za zastupanje na ročištima održanim 04.06.2024. godine i 22.01.2025. pripada po 375 bodova (Tbr. 7/1 u svezi s Tbr. 9/1 i Tbr. 16/1 Tarife), dok mu za sastav podnesaka od 11.06.2024. godine i od 15.11.2024. godine pripada po 25 bodova (Tbr. 16/4 Tarife). Predlagatelju nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 27.05.2024. godine obzirom da isti podnesak nije bio potreban jer je predlagatelj sve navedeno u tom podnesku mogao iznijeti i na ročištu održanom 04.06.2024. godine. Sukladno navedenom sud smatra da predlagatelju na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku pripada ukupno 1050 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 2.100,00 EUR, što uz uvećanje za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) od 525,00 EUR iznosi ukupno 2.625,00 EUR. Međutim, kako je troškovnikom predanim na ročištu održanom 22.01.2025. godine predlagatelj za navedene priznate radnje zatražio ukupni iznos od 1.375,00 EUR (iznos unutar kojeg je obračunat PDV) valjalo je odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja i protustranci naložiti da predlagatelju naknadi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.375,00 EUR. Pod točkom IV. izreke je kao neosnovan odbijen zahtjev predlagatelja za naknadnom daljnjeg iznosa troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 62,50 EUR koji se iznos odnosi na zatraženi trošak sastava podneska od 27.05.2024. godine (s obračunatim PDV-om) jer je taj trošak, kako je ranije navedeno, sud ocijenio kao nepotreban.

19. Nadalje je predlagatelju priznat trošak na ime sudske pristojbe na predmetni prijedlog uplaćene po predlagatelju u iznosu od 6,64 EUR i sudske pristojbe na odluku u ovom postupku u iznosu od 19,91 EUR, koji su iznosi pridodani iznosu od 1.375,00 EUR (priznatom na ime troška zastupanja predlagatelja po punomoćniku odvjetniku) pod točkom III. izreke ovog rješenja. Predlagatelju nije priznat daljnji iznos od 6,64 EUR na ime sudske pristojbe na predmetni prijedlog obzirom da je predlagatelj podmirio samo polovicu od ukupnog iznosa sudske pristojbe na isti prijedlog koja iznosi 13,27 EUR, a sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama, pa stoga i od protustranke može potraživati samo naknadu stvarno plaćenog iznosa. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja za daljnji zatraženi iznos troška od 6,64 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja do isplate.

20. Predlagatelju je, kao nužan za rješavanje predmeta ovog postupka, priznat i cijeli zatraženi iznos na ime troška građevinskog vještačenja u ovom predmetu od 813,00 EUR koji je iznos stoga pribrojan iznosu od 1.375,00 EUR (priznatom na ime troška zastupanja predlagatelja po punomoćniku odvjetniku) i iznosu od 26,55 EUR (koji je predlagatelju priznat na ime troška sudskih pristojbi u ovom predmetu) pod točkom III. izreke ovog rješenja.

21. Odluka o zateznoj kamati na predlagatelju priznati iznos troška ovog postupka iz točke III. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

Zagreb, 30. travanj 2025.

Sudac

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predl. po pun. E KOM

2. protustranci E KOM uz podnesak predlagatelja od 17.05.2024.