Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp -7038/ 2022-11

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenice UG zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12) povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, I. Policijske postaje Split pod Klasom: 211-07/22-5/15221, Ur.brojem: 511-12-23-22-1 od 13. lipnja 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 28. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, u izočnosti stranaka 30. travnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UGA i ĐG, rođena **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenica, udana, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, koju brani Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, Velebitska 71,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 9. lipnja 2022. u 14,20 sati u [adresa] u [adresa], ispred zajedničke adrese stanovanja, sa ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u zdravstvenom stanju povrijedila dostojanstvo EG (rođ. 1963.) osobe s invaliditetom, na način da je istoj prilikom međusobnog verbalnog sukoba više puta doviknula:" Cotava vlajino" te ju na taj način vrijeđala i diskriminirala na osnovi invaliditeta, što je kod oštećene prouzročilo osjećaj poniženje i povrede dostojanstva,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. MUP-a RH, PU SD, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci.

2. Ovaj sud je 5. srpnja 2022. izdao Prekršajni nalog pod brojem: Pp -7038/2022-2 na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor nakon čega je isti stavljen izvan pravne snage, te je proveden daljnji postupak.

3. Okrivljenica je na ročištu pred ovim Sudom upitana u smislu članka 171. a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti iskazala da nije kriva, da je 9. lipnja 2022. bila u svojoj kući u [adresa], van kuće da nije izlazila niti se susrela sa EG a koja je njezina susjeda, i da se međusobno nisu verbalno sukobile niti da joj je doviknula riječi koje se navode u optužnom aktu:" Cotava vlajino", da je ovoga dana netko od obitelji EG parkirao vozilo ispred kuće i da je njezin suprug SG izišao ispred kuće da bi to riješio s nekim od obitelji EG, da je čula nekakvu raspravu koja je dugo trajala, sigurno sat i više vremena, ali da u svemu tome nije sudjelovala, napominjući da je i sama osoba s invaliditetom, a na upit suda kada joj je utvrđen invaliditet iskazala je da joj je utvrđen prije godinu dana.

3.1. Na pitanje branitelja, je li se između njezine obitelji i obitelji EG vodi ikakav sudski spor, okrivljenica je iskazala da se vodi sudski spor, imovinsko pravni u pogledu vlasništvu.

3.2. Na daljnji upit branitelja, je li ovo prvi put da ju je prijavila gospođa EG na policiju, okrivljenica je iskazala, da ju je prijavila nekoliko puta, da joj je prijetila ubojstvom, a da ona nju nije prijavila.

4. U daljnjem su dokaznom postupku ispitani kao svjedoci LG, EG, AG te SG, te je provedeno suočenje između okrivljenice i svjedokinje EG.

5. Svjedok LG pred ovim Sudom iskazao je, da se sjeća događaja od 9. lipnja 2022., da je sa svojom suprugom EG bio u dvorištu ispred kuće na adresi [adresa], koja kuća je vertikalno podijeljena na način da u jednom dijelu kuće stanuje on i njegova supruga, sestra njegove supruge te njegov sin, a da u drugom dijelu kuće stanuje UG sa suprugom. Što se tiče zemljišta ispred kuće da je zemljište podijeljeno i da su ove prigode na svom dijelu dvorišta prali tepih, da bi se njegovoj supruzi u jednom trenutku obratila UG te joj više puta doviknula: “Cotava vlajino“ što je njegovu suprugu jako povrijedilo i ponizilo, te se uznemirila pošto se rodila slabo pokretna sa smetnjama u kretanju. Nadalje je naveo, da je njegova supruga UG samo uzvratila: “Šta bi bilo da se tebi slomi noga, kako bi se ti osjećala kao invalid“, i da je ovu uvredu koju je UG doviknula njegovoj supruzi čula i AG, Melindina nevjesta, koja je u tom trenutku bila u obližnjem fast foodu udaljenom 5, 6 metara, da je UG u više navrata njegovu suprugu vrijeđala i diskriminirala na osnovi invaliditeta, da joj se uvijek obraćala: “Cotava vlajino“, da sa obitelji UG imaju probleme i nesuglasice oko zajedničkog dvora, jer da se ne mogu dogovoriti oko korištenja istog poradi čega se i vodi imovinsko pravni spor.

6. Svjedokinja EG pred ovim Sudom iskazala je, da se sjeća događaja od 9. lipnja 2022., da je bila u svojoj kući na adresi [adresa] jednom trenutku da je čula nekakvu viku ispred kuće, da je izašla iz kuće i zatekla ispred kuće svog prijatelja ŠG, supruga LG, SG i njegovu nevjestu AG, da su se njezin suprug LG i SG raspravljali na način da je SG prijetio njezinom suprugu, da se ona tada umiješala i obratila se SG te mu rekla da konačno prestanu sa nesuglasicama, da inače dugi niz godina vode imovinsko-pravni spor sa obitelji SG, da SG na sve što mu je rekla nije reagirao, da je čitavo vrijeme gledao u pod i da se vidjelo da mu je bilo jako neugodno, da bi joj se u jednom trenutku sa prozora prvog kata kuće UG hladnim glasom obratila više puta "cotava vlajino", a na upit suda, je li joj doviknula, iskazala je da nije doviknula, već je samo hladnim glasom rekla, a da su svi prisutni koji su bili u dvorištu to jasno mogli čuti, da je to čak i njezin sin čuo koji je tada bio u kući, a koji živi na istom katu kao i UG, da su je ove riječi jako uznemirile, da se trese kada se toga sjeti, da joj glas podrhtava, da ovo nije prvi put da ju UG po ovoj osnovi vrijeđa, da su je svi članovi obitelji UG čitav život vrijeđali, poglavito kada je bila mlađa, da bi za njom vikali "cotava vlajino", napominjući da od rođenja ima zdravstvenih problema, da ima smetnje u kretanju i da je 11 puta bila na raznoraznim ortopedskim operacijama.

6.1. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, je li se između nje i njezinog supruga s jedne strane te okrivljenice i njezinog supruga s druge strane vodi spor radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] ista je iskazala, da se vodi takav spor.

6.2. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, je li ona u predmetnom postupku tužitelj, ista je iskazala, da su ona i njezina sestra vlasnice i tužitelji u tom postupku.

6.3. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, je li prijavila građevinskoj inspekciji nezakoniti rad kafića u prizemlju navedene nekretnine, ista je iskazala, da je prijavila građevinskoj inspekciji nezakonitu građevinu, a ne nezakoniti rad.

6.4. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, je li UG u zadnje vrijeme protiv nje pokrenula nekakav sudski postupak ista je iskazala, da misli da nije pokrenula nikakav sudski postupak, da nije upoznata da bi UG pokrenula ikakav postupak, da do danas nikakav poziv sa niti jednog suda u svojstvu okrivljenika nije dobila.

6.5. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, je li 9. lipnja 2022. imala bilo kakav verbalni sukob s okrivljenicom, tj. je li ona UG nekakve riječi uputila, ista je iskazala da joj je sigurno nešto rekla kada joj se UG obratila ovim uvredama "cotava vlajino", rekavši joj to u nekoliko navrata, da se ne može sjetiti što, da je tada bila jako uznemirena, ponižena, da se osjećala jadno, sramotno, nemoćno, da joj je suprug naknadno rekao da joj se obratila, ali da se uistinu ne sjeća što joj je rekla.

6.6. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, je li joj se UG ovim riječima obratila s ciljem stvaranja uvrjedljivog okruženja ili zbog svih učestalih svakodnevnih svađa, ista je iskazala, da joj se UG zasigurno obratila ovim uvrjedljivim riječima s ciljem da ju ponizi, povrijedi, a što radi dugi niz godina, tako da ne može govoriti o nikakvoj slučajnosti.

7. Svjedokinja AG pred ovim Sudom iskazala je, kako se, obzirom na protok vremena, ne sjeća događaja od 9. lipnja 2022., da je UG njezina svekrva, da živi na adresi [adresa] u [adresa] u zajedničkom domaćinstvu sa svojom svekrvom, da obitelj EG živi u susjedstvu u kući koja je u bloku sa njihovom tako da joj je EG i njezina obitelj poznata, da joj je poznato da postoje nesuglasice između njihovih obitelji zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa, a na upit suda je li ikada čula da je njezina svekrva uputila nekakve uvredljive riječi EG iskazala je da to nije nikada čula.

7.1. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, na koji način gđa EG nastupa prema UG ista je iskazala, da je to uvijek sa uvredljivim riječima.

7.2. Na upit suda svjedokinji, kako inače nastupa gđa UG prema EG ista je iskazala, da je to uvijek sa neuvredljivim riječima.

7.3. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, je li UG ikada prijavila EG radi prijetnji, ista je iskazala da nije.

7.4. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, je li joj poznato kako su završili postupci u kojima je UG kao okrivljenica bila prijavljena od strane EG, ista je iskazala, koliko je njoj poznato, da su svi ti postupci završeni u korist UG.

8. U odnosu na iskaz svjedokinje EG okrivljenica je iskazala, kako njezin iskaz nije istinit, te ponovila da je utužene prigode bila u svojoj kući a na prozor da nije izlazila, dok je u odnosu na iskaz svjedoka IG iskazala, da također ništa nije istina što je iskazao.

9. Prilikom suočenja okrivljenica i svjedokinja EG ostale su kod svojih iskaza, a okrivljenica je ponovila svjedokinji kako je te prigode nije vidjela već da je samo čula viku koja je dopirala iz dvorišta i to nje i njezinog supruga, a da svog supruga nije čula, i da joj nije rekla riječi „cotava vlajino, dok je EG njezinom suprugu svašta izgovorila, na što joj je tada svjedokinja uzvratila rekavši joj da joj je pet, šest puta rekla riječi „cotava vlajino“, i da se hladno i sarkastično smijala, da je inače godinama vrijeđa i u svakoj svađi da joj je prva riječ „cotava vlajino“, da su i ona i njezina nevjesta dale iskaz u policiji gdje su iskazale da ju je uvrijedila riječima „cotava vlajino“, i da kako je nije sram lagati.

9.1. Na upit suda svjedokinji RG, je li joj poznato da je UG osoba s invaliditetom, iskazala je da joj to nije poznato, i da ju to i ne zanima.

9.2. Na upit zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, zbog čega je snimana u policiji i u kojem je svojstvu bila snimana, ista je iskazala da ne zna odgovor na to pitanje, da je prijavila UG zbog vrijeđanja i diskriminacije na osnovi invaliditeta i da je tada dala svoj iskaz na policiji.

9.3. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenice svjedokinji, jesu li joj u policiji prije saslušanja uručili pouku o pravima odnosno papir koji je potpisala, ista je iskazala da se ne može toga sjetiti, da je to bilo davno, prije četiri godine možda i manje.

9.4. Na upit suda okrivljenici, je li ikada EG uputila riječi „cotava vlajino“ iskazala je da je, ali ne ove prigode.

10. Zamjenik branitelja okrivljenice prigovorio je na iskaz svjedokinje osobito u onom dijelu kada navodi da je okrivljena pristupila na prozor u namjeri da joj uputi uvredljive riječi, da iz držanja svjedokinje i iz njezine verbalne komunikacije sa sudom i drugim sudionicima u postupku proizlazi, da nikakve uvredljive riječi nije primila a da je još manje vjerojatno da bi na taj način bilo povrijeđeno njezino dostojanstvo obzirom da je i sama svojim stavom i riječima povrijedila dostojanstvo njegove branjenice, a osobito ukoliko se uzme njezin raniji iskaz i današnji iskaz, da su isti u proturječnosti pa ukazuju na konstrukcije u iskazu.

11. Svjedok SG pred ovim Sudom iskazao je, da se sjeća događaja od 9. lipnja 2022., da sa obitelji EG žive u zajedničkoj kući koja je podijeljena s tim da dijele samo zajednički ulaz sa ceste, da je ovoga dana vidio da je na ulazu parkirano vozilo i to džip bmw koje im je onemogućavalo normalan prolaz nakon čega da je reagirao na način da je suprugu EG koji je bio u dvorištu ispred kuće rekao da pomakne auto, što je on i napravio iako ga je pri tome vrijeđao govoreći mu "šonjo", da je iz kuće sišla i njegova supruga EG koja ga je također vrijeđala govoreći mu da je krao gdje je radio i slično. Na upit suda, gdje je za to vrijeme bila njegova supruga iskazao je da ona nije bila u dvorištu, da ju nije vidio, niti zna gdje je bila, a kada se vratio u kuću da ju je zatekao u kuhinji, na psovke i uvrede EG i njezinog supruga da nije reagirao, a na upit suda jesu li toga dana njegova supruga i EG imale verbalni kontakt iskazao je, da to nije vidio niti čuo, a čitav taj dan da je bio u kući sa svojom suprugom. Na upit suda, u kakvom je odnosu njegova supruga sa EG iskazao je da su odnosi poremećeni sve zbog dugogodišnjih neriješenih imovinskih problema. Na upit suda, je li mu poznato da je RG osoba sa invaliditetom, iskazao je da mu to nije poznato. Na daljnji upit suda, koliko je trajala ta rasprava između njega i EG koja se spustila iz kuće u dvorište, iskazao je da je trajala nekih deset do petnaest minuta i da on nije otišao da bi rasprava trajala u nedogled, a njegova nevjesta U da je također bila u blizini tj. u fast food-u koji se i nalazi u dvorištu njihovog dijela kuće.

11. Na upit zamjenika branitelja okrivljenice svjedoku, je li mu poznato da je EG ikada prijavljivala njegovu suprugu isti je iskazao, kako je nebrojno puta EG prijavljivala njegovu suprugu a da su postupci uvijek završavali u korist njegove supruge.

12. U daljnjem je dokaznom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, obavijest iz članka 109 a stavka 1. Prekršajnog zakona serijskog broja: [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj], kao i u kompletan spis.

13. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i saslušanih svjedoka, sud smatra da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove Presude.

14. Članak 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisuje, da tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom nasljeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom od 663,61 euro do 3.981,68 eura.

15. Ocjenjujući iskaze ispitanih svjedoka uočljivo je kako iskazi supružnika EG međusobno nisu suglasni, tako da je svjedokinja EG opisala verbalni sukob koji se odvijao u dvorištu te je navela kako je izašla iz kuće čuvši viku, dok je njezin suprug LG naveo kako su oni prali tepih u dvorištu na što se odjednom njegovoj supruzi obratila okrivljenica govoreći joj da je cotava vlajina. S druge strane iskazi okrivljenice i njezinog supruga međusobno su suglasni, a nije prijeporno da između obitelji LG i SG ne vladaju dobri odnosi zbog imovinskog spora koji vode. Također na izričit upit, je li ikada EG uputila riječi "cotava vlajino" okrivljenica je odgovorila potvrdno, ali je ostala dosljedna u svojoj obrani kako utuženog dana EG nije vidjela niti imala bilo kakav verbalni sukob s njom. Takva njezina obrana, s obzirom na međusobne proturječne iskaze supružnika EG u pogledu nastanka i dinamike verbalnog sukoba, nije mogla biti otklonjena.

16. Nadalje, s obzirom na inače loše odnose između okrivljenice i njezine susjede EG nije dokazano da bi riječi: "cotava vlajino" sve kada bi bilo utvrđeno da ih je okrivljenica izrekla u tijeku predmetne prepirke, bile izrečene s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u zdravstvenom stanju. One jesu uvredljive, pogrdne i odnose se na invaliditet druge osobe, ali da bi bila riječ o prekršaju koju ovlašteni tužitelj stavlja na teret okrivljenici trebalo bi dokazati da su izrečene upravo s ciljem da stvore ponižavajuće okruženje za EG, inače bi bila riječ o kaznenom djelu uvrede za koje se progoni po privatnoj tužbi. Naime, za utuženi prekršaj bilo bi potrebno dokazati tzv. posebnu namjeru (dolus specijalis) dovođenja žrtve u ponižavajuće okruženje, što, s obzirom na kontekst prepirke kako su ga opisali sudionici, nije slučaj.

17. Slijedom svega navedenog, kako u postupku izvođenjem dostupnih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica uopće izrekla riječi za koje ju se tereti, a onda niti da bi ih izrekla s posebnom namjerom stvaranja ponižavajućeg okruženja za žrtvu, kako je opisano u Zakonu o suzbijanju diskriminacije, to je ista oslobođena optužbe.

18. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Splitu, 30. travnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Suzana Budimir,v.r.

viša sudska savjetnica - specijalistica

Ivana Jelavić Mitrović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Okrivljenica i ostali ovlaštenici iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.