REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-112/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku iz Zagreba, radi otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 04.12.2023., kojom je tuženik HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, tužiteljici HZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 06.10.2023.

II/ Utvrđuje se da radni odnos tužiteljice HZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, zasnovan ugovorom o radu na neodređeno vrijeme sklopljenim dana 06.10.2023. nije prestao.

III/ Nalaže se tuženiku HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, da tužiteljicu HZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na rad, na radno mjesto stručne suradnice u Odsjeku – Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite Zagreb, Odjel za programe pomoći migrantima i izbjeglicama, Služba za zaštitu migranata, radno mjesto broj 103. sistematizacije radnih mjesta uz uvjete utvrđene ugovorom o radu na neodređeno vrijeme sklopljenom dana 06.10.2023., a ukoliko takvog radnog mjesta nema onda na odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima tužiteljice HZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz uvjete utvrđene ugovorom o radu na neodređeno vrijeme sklopljenim dana 06.10.2023., u roku od 15 dana od dana 30. travnja 2025.

IV/ Nalaže se tuženiku HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, da tužiteljici HZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana od 30. travnja 2025., isplati sve neisplaćene plaće, u bruto mjesečnim iznosima od 1.512,40 EUR, za razdoblje od 09.12.2023., do ponovnog povratka na posao, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku na svaku pojedinu neisplaćenu plaću, od svakog šesnaestog dana u mjesecu u kojem plaća nije isplaćena, pa do dana isplate, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

V/ Nalaže se tuženiku HRVATSKI CRVENI KRIŽ, Zagreb, Ulica crvenog križa 14, OIB: 72527253659, da tužiteljici HZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 4.375,00 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od 30. travnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik sklopili 6. listopada 2023. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto stručne suradnice u Odsjeku – Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite Zagreb, Odjel za programe pomoći migrantima i izbjeglicama, Služba za zaštitu migranata, radno mjesto broj 103. Sistematizacije radnih mjesta (nadalje u tekstu: „Ugovor o radu“).

2. Tužiteljica je 8. prosinca 2023. zaprimila Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu (nadalje u tekstu: „Odluka“), protiv koje je pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava, na koji se tuženik nije očitovao.

3. Tužiteljica navodi da nije počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, nije se neprimjereno ponašala, niti je na bilo koji način povrijedila svoje obveze iz radnog odnosa i predmetnu Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu smatra u cijelosti neutemeljenom. Prvenstveno sukladno zakonskim odredbama nije proveden postupak prije donošenja predmetne Odluke o izvanrednom otkazu. Iako je prije zaprimanja Odluke zaprimila poziv na iznošenje obrane i 1. prosinca 2023. dala svoje očitovanje, provođenjem takvog postupka ne može se smatrati da je tužiteljica konzumirala svoje pravo na iznošenje obrane sukladno odredbi članka 119. Zakona o radu. Naime, tužiteljici nikada nije bilo predočeno za što ju se točno tereti (iako je izrijekom tražila pojašnjenje), odnosno nisu joj predočeni dokazi na kojima poslodavac, ovdje tuženik, temelji svoj zaključak o postojanju razloga za izvanredni otkaz. Sve i da je tuženik tužiteljici predočio dokaze na kojima temelji svoj zaključak o postojanju razloga za izvanredni otkaz, tužiteljica smatra da joj nije dano dovoljno vremena za pripremu obrane. Tuženik je tužiteljici 30. studenog 2023. poslao e-mail kojim ju poziva na iznošenje obrane 1. prosinca 2023. „vezano za događaj od dana 23.studenog 2023. u kojem ste sudjelovali, s korisnikom Prihvatilišta…“. Potom tuženik na zapisniku od 1. prosinca 2023. spominje obavijest i bilješku voditeljice Službe za zaštitu migranata te voditelja Odjela za programe pomoći migrantima i izbjeglicama, te da je događaj zabilježen nadzornim kamerama. Budući da tužiteljici nikada nisu predočeni niti bilješka niti obavijest, a niti video-zapis, ona se nije mogla točno očitovati u odnosu na njezino navodno ponašanje uslijed kojeg je „Poslodavac izgubio povjerenje“ i donio pobijanu Odluku.

4. Nadalje, vidljivo je iz zapisnika od 1. prosinca 2023. da tužiteljica nije željela priložiti pisanu obranu koju je sastavila, a sve iz razloga što istu nije imala vremena sastaviti u cijelosti te nije bila sigurna što joj se uopće stavlja na teret.

5. Iz obrazloženja pobijane Odluke ne može se zaključiti o tome koje je to točno ponašanje tužiteljice uslijed kojeg je „Poslodavac izgubio povjerenje, pa nastavak radnog odnosa više nije moguć“.

6. Tuženik je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje uslijed kojeg je donio Odluku o otkazu. U obrazloženju predmetne Odluke navodi se samo da je uvidom u nadzorne kamere utvrđeno da je tužiteljica „stajala…na vratima službene prostorije s mobitelom u ruci, kojim je pratila kretanje korisnika koji je protrčao hodnikom obučen u crni plašt“. Preostali dio obrazloženja odnosi se na prepričavanje obavijesti koju je tuženik zaprimio, obrane tužiteljice i nabrajanje odredbi koje su primjenjive na tužiteljicu u smislu njezinih dužnosti.

7. Osim što je nejasno koje je to ponašanje tužiteljice zbog kojeg je tuženik izgubio povjerenje, u cijelom postupku ostalo je u potpunosti nejasno i koji je sadržaj bilješke koju je sastavio LZ, voditelj Odjela za programe pomoći migrantima i izbjeglicama. Pri tome se ukazuje na činjenicu da tuženik u obrazloženju Odluke nije pojasnio temeljem čega je utvrdio da činjenično stanje koje je tužiteljica iznijela nije istinito. U obrazloženju svoje Odluke tuženik pogrešno utvrđuje da tužiteljica ne demantira događaj.

8. Tužiteljica je uzoran radnik koja je svoj posao uvijek obavljala sukladno sklopljenom ugovoru o radu, uputama tuženika kao svog poslodavca te sukladno propisima, pravilniku o radu i drugim propisima koji se primjenjuju na ovdje tuženika. Tužiteljica nije počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, nije se neprimjereno ponašala, niti je na bilo koji način povrijedila svoje obveze iz radnog odnosa. Tuženik do sada nikada nije opominjao tužiteljicu niti je ikada ukazivao bilo kakve propuste ili nedostatke u radu tužiteljice. Unatoč povećanom obujmu posla tužiteljice uslijed povećanog priljeva migranata odnosno „migrantske krize“ s osobitom je pažnjom i profesionalnošću obavljala svoj posao.

9. Tužiteljica je kod tuženika za svoj rad temeljem sklopljenog ugovora o radu ostvarivala bruto plaću u iznosu od 1.481,47 EUR.

10. Tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku od 15. srpnja 2024. tužiteljica traži kao u izreci.

11. U odgovoru na tužbu tuženik opreza radi osporava da bi zahtjev za zaštitu prava radnika bio podnesen u zakonskom roku, budući iz povratnice nije jasno vidljiv datum predaje zahtjeva, odnosno isti datum je ispravljan, a slijedom čega predlaže sudu izvršiti provjeru te odbaciti tužbu u slučaju da je zahtjev podnesen izvan roka.

12. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, njegovoj osnovi i visini. Čini nespornim da je 4. prosinca 2023. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici i to zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa koja se sastoji u neprimjerenom ponašanju radnika na radnom mjestu koje je u potpunoj suprotnosti s temeljnim ciljevima i načelima rada Hrvatskog Crvenog križa, a zbog čega je tuženik kao poslodavac izgubio povjerenje u radnicu te nastavak radnog odnosa više nije bio moguć.

13. Naime, tuženik je 28. studenoga 2023. obaviješten kako je tužiteljica 23. studenoga 2023. na svom radnom mjestu u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite Porin, zajedno s još jednom radnicom tuženika, AZ, nagovarala jednog od korisnika, tražitelja međunarodne zaštite, da protrči hodnikom u crnom plaštu glumeći „Batmana“, što je korisnik i učinio te mu je druga radnica, AZ zauzvrat dala novac, dok je tužiteljica predmetni događaj snimala mobilnim telefonom. Za vrijeme spornog događaja, u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite Porin, u neposrednoj blizini samog događaja i u organizaciji Službe za prihvat i smještaj, boravila je belgijska delegacija koju su činili zamjenik veleposlanika Belgijskog veleposlanstva i časnik za vezu za migracije iz belgijskog Ministarstva unutarnjih poslova, a s čime je tužiteljica bila upoznata i što nedvosmisleno potvrđuje u iznesenoj obrani. Cijeloj situaciji, kao i buci i vrisci iz hodnika, nazočili su predstavnici belgijske delegacije te djelatnici tuženika koji su prevodili delegaciju kako bi im pokazali aktivnosti koje Hrvatski Crveni križ provodi u prihvatilištima.

14. Uvidom u snimke nadzorne kamere utvrđeno je kako je druga radnica, AZ, stajala na vratima službene prostorije i korisniku davala upute o načinu kretanja gestikulirajući rukama, dok je tužiteljica stajala pokraj nje na vratima službene prostorije i držala u ruci mobilni telefon kojim je pratila kretanje korisnika koji je protrčao hodnikom obučen u crni plašt. Tužiteljica u svojoj obrani potvrđuje da je događaj željela snimiti mobitelom „jer joj je bilo smiješno i jer je to danas uobičajeno“, kao i to da je dala dio novca korisniku.

15. U odnosu na navode iz obrane da je korisnik samonicijativno uzeo plašt, čak i da su ti navodi istiniti, a što tuženik osporava, isto je irelevantno budući je nesporno da su tužiteljica i druga radnica tako obučenog korisnika uputile na hodnik, poticale na neprimjereno ponašanje, davale mu upute kako da „glumi“, snimale mobitelom, što je sve vidljivo iz snimke nadzorne kamere, te su mu u konačnici za to dale novac, a što sve tužiteljica i priznaje.

16. Tužiteljica je u trenutku spornog događaja bila zaposlena na radnom mjestu stručne suradnice u Odsjeku – Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite Zagreb, Odjel za programe pomoći migrantima i izbjeglicama, Služba za zaštitu migranata, a na kojem radnom mjestu je osobito obavljala poslove psihosocijalnih, socijalnih i edukativnih aktivnosti namijenjenih tražiteljima međunarodne zaštite te je pružala psihosocijalnu podršku ranjivim skupinama migranata i korisnicima, sudjelovala u provedbi programa prevencije diskriminacije i ksenofobije, surađivala s državnim tijelima i partnerskim organizacijama u brojnim aktivnostima i edukacijama te obavljala druge poslove sukladno svom radnom mjestu i nalogu poslodavca.

17. Budući je tužiteljica primarno bila zadužena za pružanje psihosocijalne podrške i rad s korisnicima koji su posebno ranjiva skupina, često izvrgnuta diskriminaciji i nerazumijevanju okoline, tim više je ponašanje tužiteljice neprimjereno i nedopustivo. U situaciji kada upravo tužiteljica treba štititi dostojanstvo korisnika, iste se degradira. Navedenim postupanjem tužiteljica je izdala povjerenje korisnika i zloupotrijebila svoj položaj radi osobne zabave. Čak i da sam korisnik nije svjestan da je takvo postupanje ponižavajuće i da na njega nikada ne treba pristati, upravo je tužiteljica ta koja bi ga od istog i sličnog ponašanja trebala štititi i ukazati mu da isto nije prihvatljivo, a ne poticati ga.

18. Tužiteljica je djelovala protivno temeljnim načelima, dostojanstvu i ugledu Hrvatskog Crvenog križa, a činjenica da je tužiteljica bila svjesna prisutnosti belgijske delegacije te je svejedno poticala korisnika na neprimjereno ponašanje, pokazuje nemarno i nesavjesno izvršavanje radnih obveza, ali i postupanje suprotno temeljima struke, budući je tužiteljica magistra psihologije, što povredu čini još težom.

19. Tužiteljici su optužbe koje joj se stavljaju na teret bile prezentirane u cijelosti te je imala mogućnost očitovati se o njima i iznijeti obranu, a što je i učinila 1. prosinca 2023. i u potpunosti potvrdila izneseno činjenično stanje.

20. U odnosu na navode tužiteljice kako nije imala dovoljno vremena za pripremiti obranu, tuženik ističe kako su takvi navodi potpuno neutemeljeni i paušalni budući je tužiteljica pripremila pisanu obranu koju je pročitala, a kako je utvrđeno u Zapisniku. Uostalom, s istom je gđa. DZ obavila razgovor još 24. studenog 2023., o čemu je sastavljena bilješka, stoga je tužiteljica bila upoznata sa svom problematikom svog postupanja i prije službenog poziva na iznošenje obrane. Opreza radi, tuženik ističe kako tužiteljica nije niti zatražila dodatno vrijeme za pripremu obrane, već je samo potvrdila dolazak na iznošenje obrane. Tuženik ukazuje na to kako, suprotno navodima iz tužbe u kojima tužiteljica tvrdi kako se nije neprimjereno ponašala niti je na bilo koji način povrijedila svoje obveze iz radnog odnosa, sama tužiteljica prilikom iznošenja obrane niti u jednom trenutku nije demantirala izneseno činjenično stanje niti bilješke, nije poricala da je postupila kako je navedeno u bilješkama, kao i da je znala za prisutnost belgijske delegacije.

21. Slijedom navedenoga, budući je tužiteljica postupila protivno temeljnim načelima Hrvatskog Crvenog križa, povrijedivši dostojanstvo samog korisnika, a osobito uzimajući u obzir radno mjesto na kojem je bila zaposlena i važnost uloge koju je imala u odnosu s korisnicima, kao i činjenica da je svojim nemarom svjesno naštetila ugledu Hrvatskog Crvenog križa, tuženik je kao poslodavac u potpunosti izgubio povjerenje u radnika te nastavak radnog odnosa više nije moguć, stoga tuženik u cijelosti ostaje kod donesene Odluke o izvanrednom otkazu. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te da obveže tužiteljicu tuženiku naknaditi trošak postupka.

22. U toku postupka sud je izvršio uvid u: Ugovor o radu (strana 6-7 spisa), Odluku o otkazu (strana 8-11 spisa), Zahtjev za zaštitu prava (strana 12-14 spisa), zapisnik kod tuženika (strana 17-19, 38-39, 55-56 spisa), isplatne liste (strana 20-21 spisa), službenu bilješku tuženika (strana 29, 30 spisa), dokumentaciju u eSpisu (strana 31, 42, 45-47, 57, 60-61, 68 spisa), e-mail korespondenciju (strana 37, 43-44, 54, 58-59 spisa), izvodi iz novina (strana 62-67, 83 spisa), saslušani su svjedoci AZ i DZ (strana 78-81 spisa), OZ (strana 98-99 spisa), saslušana je tužiteljica (strana 87-89 spisa).

23. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

24. Među strankama je sporna dopuštenost odluke o izvanrednom otkazu tuženika od 4. prosinca 2023.

25. Izvršenim uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. prosinca 2023. tužiteljici je otkazan ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa uslijed koje nastavak radnog odnosa nije moguć. U obrazloženju odluke navodi se da je poslodavac obaviješten o neprimjerenom ponašanju tužiteljice, uz snimku video-nadzora i službenu bilješku voditeljice Službe za zaštitu migranta i voditelja Odjela za programe pomoći migrantima i izbjeglicama, Služba za zaštitu migranata, u vezi događaja od 23. studenoga 2023. prema kojima je tužiteljica zajedno s još jednom radnicom nagovarala jednog od korisnika - tražitelja međunarodne zaštite da protrči hodnikom u crnom plaštu, glumeći H, što je ovaj učinio i za što je dobio novac, a druga radnica je događaj snimala mobitelom i to za vrijeme dok se tamo nalazila Belgijska delegacija. Tužiteljica je upozorena na neprihvatljivost i neprofesionalnost u ponašanju 24. studenoga 2023. Tužiteljica je pozvana na davanje obrane, koju je usmeno dala 1. prosinca 2023.

26. Odredbom čl. 116. st. 1. t. 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19 - u daljnjem tekstu ZR), propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdan razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

27. Odredbom čl. 119. ZR-a st. 2. propisano je da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

28. Prilikom utvrđivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz sud polazi od razloga koji su navedeni u obrazloženju Odluke o izvanrednom otkazu. Iz navedene odluke razvidno je da je tuženik izgubio povjerenje u tužiteljicu uslijed ponašanja 23. studenoga 2023. i da su kao razlog otkaza čl. 62. st. 1. Pravilnika o radu odnosno razlozi za otkazivanje ugovora o radu se smatraju među ostalim nesavjesno i nemarno izvršavanje radnih obveza i zlouporaba položaja. Međutim, u odluci se ne navode koje je to konkretno nesavjesno i nemarno izvršavanje radnih obveza i zlouporaba položaja tužiteljice koja je dovela do gubitak povjerenja tuženika u tužiteljicu. Kod gubitka povjerenja poslodavca u radnika mora postojati povreda obveze iz radnog odnosa.

29. Nadalje, prema stavu ovoga suda, tuženik nije dokazao postojanje povrede ili ponašanje tužiteljice zbog kojeg joj je izvanredno otkazan ugovor o radu, odnosno da se tužiteljica kritične zgode ponašala suprotno propisanim pravilima tuženika. Naime, iz dostavljene dokumentacije u spisu (zapisnik o obrani, službene bilješke ĆZ i DZ), iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka, kao i snimke video-nadzora, koju sud smatra najrelevantnijom, razvidno je da je kritične zgode tužiteljica bila na vratima 20 sekundi i snimala mobitelom, a i u Odluci o izvanrednom otkazu izričito je navedeno da je iz nadzorne kamere utvrđeno da druga radnica koja je stajala na vratima korisniku daje upute o načinu kretanja gestikulirajući rukama, a tužiteljica stoji pokraj nje i snima. Nadalje, tužiteljica u svojoj obrani ne osporava konkretni događaj, ali osporava da je isti trebala spriječiti. Iz službene bilješke ĆZ navedeno je da tužiteljica i druga radnica nisu spriječili korisnika već su ga poticali (iako se ne navodi da je čuo to poticanje). U odnosu na službenu bilješku DZ, u istoj se navodi da je iz snimke nadzorne kamere vidljivo nagovaranje kolegica jednog korisnika da protrči hodnikom u crnom plaštu glumeći H i da ga još jedan korisnik ohrabruje da to napravi, a tužiteljica to snima mobitelom, međutim na snimci se ne čuje nagovaranje niti da bi se radilo o nekakvom H; vidi se radnica koja zamahuje rukama, a drugi korisnik to gleda i smije se.

30. Dakle, prema stavu ovoga suda, u odnosu na eventualno neprimjereno ponašanje tužiteljice kritične zgode, zbog snimanja mobitelom događaja, koji u konačnici nije snimljen, tuženik je mogao primijeniti blažu kaznu - upozorenjem ili opomenom, kako je to predloženo u službenoj bilješci DZ (prijedlog pismenog upozorenja sukladno čl. 63. Pravilnika o radu, a ne najtežu kaznu izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, bez postojanje opravdanih razloga za takav otkaz.

31. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci, a posljedično tome usvojen je zahtjev za utvrđenjem da radni odnos nije prestao i naloženo je tuženiku vratiti tužiteljicu na posao, sukladno odredbi čl. 124. ZR-a, kao i isplatiti plaće od 9. prosinca 2023. do povratka na rad sukladno odredbi čl. 95. st. 3 .ZR-a.

32. Visina stope zakonske zatezne kamate dosuđena je prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05. i 41/08. - u daljnjem dijelu teksta ZOO).

33. Tužiteljici ne pripada i pravo na zatezne kamate na mjesečni iznos plaće na plaćanje poreza i prireza budući u trenutku donošenja ove odluke isti nisu dospjeli na naplatu te dospijevaju na naplatu tek isplatom utuženog potraživanja, a temeljem Zakona o porezu na dohodak i Pravilnika o porezu na dohodak.

34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje stranke po punomoćniku i uspjeha stranaka u parnici.

35. Tužiteljici su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova sastava tužbe 250 bodova, pristup na ročišta 16.4.2024., 4.7.2024., 9.10.2024., 30.1.2025. i 12.3.2025. svako po 250 bodova, jednog obrazloženog podneska po 250 bodova, ukupno 1750 bodova odnosno 3.500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 875,00 eura, ukupno je tužiteljici dosuđen trošak u iznosu od 4.375,00 eura, u preostalom dijelu zahtjeva tužiteljica je odbijena kao neosnovanim.

36. Tužiteljica je temeljem odredbe čl. 15. st.1. t.3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođena od plaćanja istih.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika