Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1 Ob-152/2025-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Blaženki Mavrek, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, OIB: 52966791065, Koprivnica, Trg Eugena Kumičića 2, zastupanog po v.d. predstojniku CO, mag.iur., protiv I-protustranke AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], II-protustranke DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, izvan ročišta 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Majka ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2019. i mlt. UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2021. godine, s prebivalištem u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, podnio je prijedlog protiv I-protustranke AO i II-protustranke DO, a radi lišenja prava na roditeljsku skrb.

2. U prijedlogu predlagatelj navodi da su ŠO i DO kao roditelji u evidenciji Područnog ureda Koprivnica, od 11. mjeseca 2020.godine zbog nasilja u obitelji kada je ŽO i mlt. GO priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u sigurnoj kući, nakon čega je ŠO zajedno sa djetetom napustila smještaj i vratila se na adresu prebivališta.

Roditeljima ŽO i BO su temeljem rješenja Područnog ureda Koprivnica izricane mjere obiteljsko pravne zaštite sa svrhom rada na poboljšanju roditeljskih vještina i jačanje roditeljskih kapaciteta, skrbi roditelja o svome zdravlju i pridržavanje liječničkih uputa, bez bilo kojeg oblika nasil-ničkog i drugog neprimjerenog ponašanja, redovitog održavanje higijene stambenog prostora, uređenju stambenog prostora uopće, odnosno utvrđivanja kapaciteta roditelja za promjenom kao i osiguravanju sigurnih i stabilnih uvjeta za optimalan rast i razvoj mlljt. djece u primarnom okruženju.

- mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem skrbi o djeci, KLASA: UP/I-552-04/20-05/24, URBROJ: 2137-93-12/35-22-4 od

07.12.2020.g.,počevši od 19.12.2020.godine do 19.06.2021.godine, na period od 6 mjeseci.

- mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, KLASA: UP/I-

552-06/21-04/38, UR-BROJ: 2137-93-12/03-21-5 od 10.06.2021.godine, počevši od 21.06.2021.godine do 21.06.2022.go-dine, na period od 12 mjeseci.

- mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, temeljem rješenja, KLASA:UP/I-552-06/22-04/68, URBROJ: 2137-93-12/35-22-5 od 20.06.2022.g. na period od godine dana, od 22.06.2022.godine do 21.06.2023.godine.

- mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, KLASA: UP/I-552-06/23-05/28, URBROJ: 139-037-12/35-23-5 od

20.09.2023.godine, počevši od 21.09.2023.godine do 21.03.2024.godine, na period od 6 mjeseci.

- Aktualno je u tijeku provođenje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, temeljem rješenja PU Koprivnica, KLASA: UP/I-552-06/24-05/16, URBROJ: 139-037-12/35-24-5 od

26.03.2024.godine, počevši od 22.03.2024.godine do 22.09.2024.godine, na period od 6 mjeseci

Treće po redu rođeno dijete u izvanbračnoj zajednici AO i DO je mlt. NO, rođ. **.**.2022.godine koja je dana 22.07.2022. godine žurnom mjerom izdvojena iz obitelji roditelja. Roditeljima je temeljem presude suda, broj: 9 R1 Ob-848/2022-15 oduzeto pravo na stanovanje s djetetom i dijete je povjereno na svakodnevnu skrb Caritasu zagrebačke nadbiskupije, Kuća ljubavi“, Budaševska 20, Zagreb. Od strane Općinskog suda u Varaždinu, broj: R1 Ob-816/23-5 od 20.09.2023.godine je produžena mjera oduzimanja prava na stanovanje s roditeljima, te je dijete povjereno na svakodnevnu skrb ustanovi. U međuvremenu je Područni ured Koprivnica uputio prijedlog Općinskom sudu u Varaždinu radi lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja AO i BO u odnosu na mlt. ĐO, a čiji je postupak u tijeku.

Nadležni stručni tim izvršio je terenski očevid dana 19.03.2024.godine u kućanstvu roditelja prilikom kojega je utvrđeno sljedeće: roditelji su zatečeni kod kuće zajedno sa Stjepanovom majkom RO koja stanuje sa njima u istom kućanstvu. ŠO je na početku bila (već uobičajeno) verbalno neugodna zbog pitanja zašto unatoč dosadašnjim uputama na vrijeme ne javlja voditeljici mjere da ih neće biti kod kuće, već voditeljica ne zatiče niti jednog od roditelja kod kuće. ŠO se zaposlila u pizzeriji "Fortuna" u Koprivnici, radi smjenski rad, jutarnju i popodnevnu smjenu, ide biciklom na posao. Navodi da se zaposlila jer im treba novac da plate zaostatke uzdržavanja za ĆO i UO. DO navodi da je nezaposlen od 10. mjeseca 2023.godine, da povremeno zna raditi u "sivoj ekonomiji" ali da se planira zaposliti u 5. mjesecu kod Luchanine bake i djeda u Lunaparku, te da mlt. C čuva on ili njegova majka kada je ŠO na poslu. ŠO navodi da ju je od 18.03.2024.g. poslodavac prijavio u radni odnos, te navodi da i dalje prima porodiljnu naknadu (obveznih prvih 6 mjeseci). Savjetovani oboje da porodiljni dopust može koristiti DO narednih 6 mjeseci ako navedeno reguliraju. Oboje navode da ne znaju ništa o tome ali da im je bitno da ŠO prima plaću da mogu platiti uzdržavanje za djecu koja su na smještaju. ŠO navodi da nisu u povoljnoj financijskoj situaciji jer imaju troškove i oko uvođenja struje, vode, odlasci u posjetu djeci koja su na smještaju u Zagreb, a mlt. C ima svoje potrebe (pelene, kremice, lijekovi....). Na upit stručne radnice kako misle osigurati financijska sredstva za brigu i skrb da im se djeca vrate, ŠO navodi da bi imali više novaca jer bi za njih dobili dječji doplatak. ŠO navodi da su imali troškove legalizacije kuće koja sada glasi na Stjepanovu majku RO. Uveli su vodu s vanjske strane kuće ali ista nije uvedena u kuću. Sanitarni čvor (kupaonica, wc) nemaju i dalje, opravdavaju se da istu nisu uspjeli napraviti od kada su ĆO i UO na smještaju (veljača 2023.godine) jer stalno imaju druge troškove. Nuždu obavljaju u dvorišnom wc-u.

Uvidom u prostoriju koja je predviđena za kupaonicu nije vidljiv sanitarni materijal koji je prije bio u navedenoj prostoriji. Navedena prostorija im služi kao ostava za odlaganje stvari. Navode da higijenu obavljaju u kadi koju napune zagrijanom vodom i nakon toga istu bace van u dvorište. Pokazuju kadu koja se nalazi u sobi od bake RO. Utvrđeno je da se ne radi o kadi nego o velikom, dubokom plastičnom badnju. Kod oboje roditelja s osjetio neugodan miris tijela, svojom vanjštinom su djelovali da površno i djelomično održavaju higijenu tijela i odjeće. Prostor je zatečen grijani ali zagušljiv jer isti ne provjetravaju. Prva prostorija u kojoj borave je prostorno velika, pod je betonska ploča kao i prije, nisu postaviti laminat, tepih ili linoleum na pod, unutarnji zidovi su cigla, nisu ožbukani. Nemaju kuhinju, već imaju dio prostorije u kojoj su ostaci hrane, kutije od pizze i mali dio za pripremu hrane. Soba u kojoj spavaju ŠO i DO zajedno sa mlt. C je prostorno manja, pod je tepih, imaju manji ormar, bračni krevet, kinderbet, dječji krevet i prijenosni sklopivi dječji kinderbet. ŠO objašnjava gdje bi tko od djece spavao ako bi im se djeca vratila u obitelj, i iako joj je ukazano da djeca nisu više tako malo da bi spavala u kinderbetima ista smatra da im je to dovoljno. Soba nema grijanje, toplina u sobu ulazi iz prednje prostorije. Prostorija ima veliki prozor i dosta svjetla, higijenski je djelo-mično održavana. Baka RO je prematala mlt. C, te je uočen jaki pelenski osip na koži djeteta u predjelu spolovila. Majka je savjetovana na koji način da tretira i sanira pelenski osip kod djeteta.

ŠO je sa poslodavcem sklopila ugovor na određeno radno vrijeme od 19.03.2024.godine do 18.04.2024.godine, ali je prema informacijama dobivenim od voditeljice mjere ŠO prekinula radni odnos prije te više ne radi u Pizzeri Fortuna.

Uvidom u izvješće [adresa] za djecu Zagreb od dana 03.04.2024.godine je navedeno da roditelji ne ostvaruju redovite osobne odnose sa mlt. ĆO i UO u ustanovi, a prema rješenju suda. Evidentirano je ostvarivanje osobnih odnosa roditelja sa djecom: 16.12.2023., 06.01.2024., 03.02.2024., 17.02.2024., 09.03.2024., 23.03.2024. Održavanje osobnih odnosa je u značajno manjem opsegu nego je određeno rješenjem suda, dok telefonski često kontaktiraju ustanovu vezano za djecu. Prilikom susreta i druženja je uočeno da su posvećeni djeci, komuniciraju sa njima, igraju se, donose im slatkiše. Vidljiva je emocionalna povezanost djece sa roditeljima, međutim u odnosu na prije, djeca se bez poteškoća odvajaju od roditelja po završetku susreta. U izvješću je navedeno da je mišljenje stručnog tima ustanove kako daljnji život djece u ustanovi nije u njihovom najboljem interesu, te ukoliko nisu stvoreni uvjeti za po-vratak djece u obitelj roditelja da je djeci potrebno osigurati smještaj u udomiteljskoj ili posvojiteljskoj obitelji. Mlt. ĆO i UO su dana 08.04.2024. godine premješteni u dislocirani Odjel skrbi o djeci Jarun, Don Petra Šimića 2, Zagreb.

Stručni tim je mišljenja da povratak djece u obitelj roditelja nije u interesu i dobrobiti djece jer su djeca boravkom na smještaju u ustanovi usvojila važne životne navike u pogledu redovitog održavanja higijene i prehrane te poštivanja pravila, što je u suprotnosti od životnih navika u obitelji roditelja, koji nisu napravili očekivane pozitivne promjene, što bi za djecu predstavljalo svojevrstan šok. Također, djeca u ustanovi imaju i poštuju red, svakodnevno održavaju osobnu higijenu, slažu odjeću, imaju jasan raspored dnevnih aktivnosti, tri cjelovita obroka uz užinu. S druge strane, roditelji od rujna 2022.godine kada im je određena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa djecom, nisu napravili ništa po pitanju poboljšanja uvjeta

– nemaju kupaonicu sa sanitarnim čvorom, nisu uveli vodu u kućanstvo, te općenito nisu poboljšali stambene uvjete u dijelu u kojem su obećavali.

Nerealizaciju roditelji sada opravdavaju nepovoljnom financijskom situacijom zbog troškova uvođenja struje, vode, legalizacije kuće, odlascima u posjetu djeci u ustanove i potrebama za mlt. C.

Smatra se da bi troškovi za djecu bili veći kada bi ista bila vraćena u obitelj, dok roditelji navedeno gledaju kao priliku za poboljšanjem financijske situacije zbog ostvarivanja novčanih prava i naknada za djecu (dječji doplatak…). Od izricanja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. ĆO i UO roditelji nisu ni izvršavali obvezu plaćanja uzdržavanja u iznosu od 66,36 eura za svako dijete, te od dana smještaja djece (24.02.2023.godine) nisu ostvarivali redovite osobne odnose sa djecom prema rješenju suda. Za sve navedeno roditelji nalaze nerelevantne izgovore. Djeca su emocionalno povezana sa roditeljima, ali u nedovoljnoj mjeri jer po završetku susreta i druženja sa roditeljima nisu uočene nikakve poteškoće u njihovom ponašanju i funkcioniranju. Eventualni povratak mlt. ĆO i UO u obitelj podrazumijevao bi da roditelji prethodno imaju dostatan kapacitet i vještine za izvršavanje sadržaja roditeljske skrbi podjednako za svo troje djece. Međutim, roditelji trenutno uz izrečenu mjeru obiteljsko pravne zaštite djelomično izvršavaju roditeljsku skrb u odnosu na mlt. C, uz podršku bake, a što je njihov maksimalan kapacitet.

Slijedom navedenog, osobito uzimajući u obzir da roditelji ne poštuju mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad (rad na sebi i uvjetima života) ili sud (uzdržavanje), odnosno nisu učinili potrebne promjene u pogledu stambenih uvjeta, te uzimajući u obzir i činjenicu da briga o jednom djetetu predstavlja maksimum roditeljskih kapaciteta za DO i A, kao i procjenu razvojnih rizika iz koje proizlazi da su djeca izrazito razvojno ugrožena, predlagatelj smatra da su ispunjeni uvjeti za lišenje AO i DO prava na roditeljsku skrb, kako bi se djeci po okončanju postupka omogućio rast i razvoj u stabilnom i poticajnom obiteljskom okruženju kroz izbor najprikladnijih posvojitelja.

Imajući u vidu sve navedeno, pokretanje postupka lišenja prava na roditeljsku skrb, te trajno zbrinjavanje djece u trenutnim se okolnostima, nakon danih, a propuštenih, prilika roditeljima za promjenu, procjenjuje jedinim načinom da se ĆO i UO osigura odrastanje u emocionalno toploj, stabilnoj i stimulativnoj obiteljskoj sredini.

3. Sud je za potrebe ovog postupka rješenjem od 17. veljače 2025. godine mlt. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2019. i mlt. UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2021., postavio posebnu skrbnicu u osobi HO iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

4. Posebna skrbnica HO očitovala se podneskom od 19. lipnja 2024. godine u kojem se načelno suglasila sa prijedlogom predlagatelja, budući protustranke samo djelomično prihvaćaju i usvajaju prijedloge voditelja mjere intenzivne stručne pomoćni i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi.

Na ročištu 1. srpnja 2024. godine punomoćnica predlagatelja u cijelosti je ostala kod istaknutog prijedloga od 22. travnja 2024. godine, dok su I i II protustranka zamolile rok od šest mjeseci da stvore uvjete za povrat djece.

Sud je odobrio njihovu zamolbu, te prekinuo postupak rješenjem od 1. srpnja 2024. godine do dojave predlagatelja o mogućnosti nastavka postupka.

Dana 19. prosinca 2024. godine predlagatelj je istakao prijedlog za nastavak postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb navodeći da to proizlazi iz izvješća [adresa] za djecu Zagreb gdje su mlt. djeca protustranaka smještena, a proizlazi i iz činjenice da otac, tj. II- protustranka od travnja 2024. godine nije posjetio djecu, a s dvoje djece s kojima stanuje, koja su kod kuće - nije uključen u njihovu brigu i skrb budući konstantno izbiva iz kućanstva. Također, stručni tim predlagatelja zaključuje kako majka, tj. I-protustranka nema kapacitet za skrb o tolikom broju djece, a koji bi bio po povratku ĆO i UO u kućanstvu. Osim toga, svekrva koja je pomagala I-protustranci oko djece je umrla. I-protustranka, po mišljenju predlagatelja, nije svjesna i nema uvid u rizike koje su djeca izložena u njenoj kući, a kupaonica nije uređena i jedina topla soba je spavaća soba, ali u nju je stavljena grijalica s otvorenim grijačem na čupavom tepihu. Ulazna prostorija tj. boravak predstavlja samo beton i hladna je, a prostor nije redovito održavan. Također, ističe se da I i II protustranka nisu plaćali uzdržavanje za djecu na ime smještaja pa im je dug u tom smislu narastao na 6.459,04 eura. Predlagatelj postavlja pitanje kakve bi bile mogućnosti protustranaka za brigu o četvero djece ukoliko se čitav period nije moglo plaćati uzdržavanje za mlt. UO i ĆO, a koji nisu živjeli s njima. Stoga je predlagatelj ustrajao kod navedenog prijedloga.

Sud je 23. prosinca 2024. godine donio rješenje kojim nastavlja postupak prekinut rješenjem Naslovnog suda od 1. srpnja 2024. godine, koje rješenje je postalo pravomoćno s 30. siječnja 2025. godine.

Dana 31. siječnja 2025. godine sud uspjeva putem zapisnika sačinjenog po predlagatelju dostaviti stranakama poziv za ročište 10. ožujka 2025. godine, na koje ročište pristupaju i protustranke. Posebna skrbnica svojim podneskom od 7. ožujka 2025. godine navodi kako proizlazi da kod protustranaka i nadalje egzistiraju razlozi zbog kojih je predlagatelj pokrenuo postupak, a prvenstveno jako rijetko posjećivanje mlt. ĆO i UO od strane protustranaka tj. njihovih roditelja. Ustanova u kojoj su mlt. djeca smještena, i po mišljenju posebne skrbnice također, zauzet je stav da je došlo do emocionalnog udaljavanja mlt. djece od roditelja. Otac tj. II- protustranka i nadalje ne sudjeluje u skrbi, dok majka ima nekritičan stav u odnosu na mogućnost sebe kao roditelja, te da samostalno vodi brigu o većem broju djece vrlo niske kronološke dobi. Na kraju posebna skrbnica ističe da stranke kao roditelji nemaju podršku šire obitelji.

Na istom ročištu I i II protustranke su tvrdile da su stvorili materijalne uvjete za povrat djece u njihovu obitelj, a punomoćnica predlagatelja je ustrajala kod prijedloga, tvrdeći da I i II protustranka kao roditelji ne zadovoljavaju roditeljske kompetecije za povrat djece u matičnu obitelj.

Nakon toga, protustranke su tražile da sud provede vještačenje po sudskim vještacima na okolnost roditeljskih kompetencija, a kako bi takav nalaz potvrdio njihovu tvrdnju da su sposobni za brigu za ĆO i UO. Kod toga je punomoćnica predlagatelja predložila da se procjeni i njihova emotivna povezanost tj. emotivna vezanost roditelja i djece.

Sud je usvojio traženje i prijedlog I i II protustranke, pa je donio rješenje 10. ožujka 2025. godine kojim je odredio izvođenje dokaza medicinsko- psihološkim vještačenjem po sudskim vještacima dr. med. Stahimiru Sučiću, psihijatru i specijalistici kliničke psihologije COI, psihologinji. Istim rješenjem naloženo je I i II protustranci da predujme iznos za vještačenje najkasnije u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa predmetnog rješenja.

Ovdje sud posebno ističe kako protustranke nisu u zadanom roku predujmile iznos za predloženo vještačenje, no, na dvije telefonske intervencije rok im je produžen sve do 10. travnja 2025. godine – do kojeg datuma protustranke nisu predujmile zatraženi iznos za vještačenje, a niti o tome obavijestile sud. Stoga je sud zakazao sljedeće ročište 29. travnja 2025. godine, te uspio pozvati I i II protustranke uz napomenu o saslušanju i posljedicama nedolaska, a putem zapisnika od 18. travnja 2025. godine koji je sačinjen po predlagatelju.

5. Na ročište dana 29. travnja 2025. godine pristupila je punomoćnica predlagatelja i I-protustranka osobno, dok nisu pristupili II-protustranka i posebna skrbnica.

I-protustranka navela je da se II-protustranka nalazi na hitnoj, ali ničim, tj. nikakvom dokumentacijom to nije argumentirala.

Posebna skrbnica svojim podneskom navela je da nije mogla pristupiti sudu zbog poslovne spriječenosti, te da u cijelosti ostaje kod navoda iz podneska od 7. ožujka 2025. godine.

Punomoćnica predlagatelja izjavila je da ostaje u cijelosti kod istaknutog prijedloga od 22. travnja 2024. godine.

I-protustranka u svom iskazu navodi da se ne slaže s prijedlogom predlagatelja jer joj njena djeca trebaju. Navodi kako nisu mogli platiti predujam za vještačenje, bio je prekratak rok, a također morali su platiti i 1.200,00 eura za struju, jer imaju dvoje djece doma, mlt. D i mlt. C pri čemu je D star pet mjeseci, a C godinu i sedam mjeseci. U iskazu dalje navodi da redovno zove dom za mlt. ĆO i UO i to svaki drugi dan, ali nikad ne dobije pravu obavijest o djeci. Nema nikakve obavijesti o njihovom zdravstvenom ili drugom njihovom stanju pri čemu joj kažu da su zamjena, da ih nisu vidjeli i slično, te da nisu pročitali knjigu obavijesti, dakle tvrdi da ne dobiva adekvatne obavijesti o mlt. djeci. Dalje je protustranka opravdala svoj nedolazak u Zagreb činjenicom da je mlt. D star pet mjeseci, bolesno je dijete i svaka dva, tri dana protustranka mora na terapije s njime, a ona ne vozi pa mora plaćati prijevoz, a mora i kupiti nešto za jelo jer tamo boravi oko sat vremena. I- protustranka je i dalje inzistirala da joj se mlt. djeca vrate, jer joj trebaju.

Na posebno pitanje suda u kojem smislu joj djeca tj. mlt. UO i ĆO trebaju, I-protustranka je odgovorila da joj trebaju u psihičkom smislu i da svaka majka ima potrebu da djeca stanuju s njom, a ne u domu. Osim toga, istakla je da su joj predbacili kako nije zvala UO za njezin rođendan 24. ožujka, ali je ona to učinila 25. ožujka.

I-protustranka predbacila je sudu da je bio kratak rok za koji je trebalo platiti predujam za vještačenje, ignorirajući činjenicu da je sud u dva navrata produljio taj rok, a za neplaćanje predujma navela je, unatoč produženim rokovima – kako to nije bilo moguće, jer je II-protustranka imao dugovanje koje je morao odraditi.

Na pitanje punomoćnice predlagatelja da li su platili uzdržavanje za mlt. ĆO i UO ili bar dio istog, koji dug egzistira zbog njihova boravka dvije godine u domu i koji dug je narastao na cca 8.000,00 eura ukupno, I- protustranka je odgovorila da nisu platili taj dug i da iznose uzdržavanja nisu podmirili.

Što se tiče učestalosti posjeta I i II protustranaka kao roditelja djeci u dom u Zagrebu, I-protustranka je odgovorila kako su prije išli svaki mjesec dva puta, a iza toga su uređivali prostor za ĆO i UO i dvoje nove djece, pa nisu imali novčane uvjete.

6. Sud ovdje ističe kako je zaprimio 15. travnja 2025. godine iz [adresa] za djecu Zagreb dopis iz kojeg isti obavještava sud da su mlt. UO i mlt. ĆO u [adresa] za djecu Zagreb još od 24. veljače 2023. godine, odnosno ukupno dvije godine, jedan mjesec i petnaest dana. Za djecu Centar ističe da su iznimno topla karaktera i da su tijekom boravka u ustanovi napravili veliki napredak na svim razvojim područjima u smislu kulturno – higijenskih navika, stekli su prijateljstva s vršnjacima i naučili verbalno rješavati sukobe, a ostvarili su i privržen odnos sa svojim individualnim volonterima čijim posjetima se vesele. Dalje Centar upozorava da je kod UO i ĆO uočeno unutar nekoliko mjeseci odstupanje koje je karakteristično za djecu koja dugotrajno odrastaju izvan obiteljskih uvjeta i u neizvjesnim životnim okolnostima. Pokazuju frustriranost životom u ustanovi, te pogotovo ĆO kaže da čeka da ode iz ustanove, pri čemu niti pita, niti spominje roditelje. UO je, pak sklona gubitku kontrole nad samoregulacijom, a pravila grupe i sama počinje kršiti. Niti se UO ne raspituje za roditelje i djeluje neopterećeno njihovom odnosom.

Nadalje, iz izvješća proizlazi da su zadnji puta roditelji posjetili mlt. djecu 2. siječnja 2025. godine, s time da im je omogućeno telefonski kontaktirati i informirati se o djeci. To su učinili dvanaest puta u protekla četiri mjeseca.

Centar ukazuje na kronološku dob djece i dugotrajni boravak u ustanovi, te nedostatak inicijative od strane roditelja za preuzimanje skrbi o djeci. Stručni tim [adresa] za djecu Zagreb ističe kako je potrebno žurno osigurati smještaj u adekvatnoj, sigurnoj, razvojno stimulirajućoj obitelji u kojoj bi djeca ostvarila svoj puni potencijal, te je potrebno donijeti odluku kojom bi mlt. UO I ĆO došli u poziciju najprikladnijeg oblika odrastanja.

Sud je analizirajući sve predloženo i priloženo u spis, te stav i izvješća stručnog tima predlagatelja, kao i posebne skrbnice, te [adresa] za djecu Zagreb i iskaza I-protustranke, odlučio kao u izreci ovog rješenja. Naime, nesporna je činjenica da mlt. ĆO i UO već više od dvije godine žive u prilikama ustanove, u kojoj su doduše stekli primjereno ponašanje u smislu higijene, kulture i ponašanja, a što nisu donijeli iz svoje obitelji, ovdje protustranaka, ali je sud prvenstveno morao uzeti u obzir rizik na koji je izrijekom stručni tim [adresa] za djecu Zagreb istog upozorio, a to je promjena ponašanja mlt. djece zbog dugotrajnog odrastanja u navedenim uvjetima.

Sud upire i na izvješća i stručna mišljenja predlagatelja koji su također involvirani u obitelj protustranaka dugi niz godina, i iz kojih proizlazi da su roditelji donekle uredili materijalne prilike za stanovanje, ali ne u potpunosti; ali ono što posebno predlagatelj ističe da protustrankama nije uspjelo, a sud akceptira – to je ostvarenje bolje komunikacije sa djelatnicima predlagatelja koji su bili u njihovom nadzoru i pomoći, kao i činjenicu da nije došlo do napretka u njihovim roditeljskim kompetencijama. I dok II-protustranka zbog posla izbiva iz obitelji i ne pruža nikakvu skrb i odgojnu pomoć za mlt. djecu, dotle I-protustranka nekritički i samouvjereno tvrdi da je sposobna sama brinuti o četvero male djece, niske kronološke dobi. Sud prilikom ispitivanje protustranaka, kao i njihova ponašanja na ročištima pred sudom utvrđuje da II-protustranka uopće nije u prilici sudjelovati u podizanju mlt. djece zbog svoje neprisutnosti u obitelji, dotle je I-protustranka izričito kritična prema svemu i svima, a veoma nekritična prema sebi kao majci i svojim roditeljiskim kompetencijama. Sklona je kritizirati predlagatelja, njegove djelatnike, sve djelatnike [adresa] za djecu Zagreb, kao i sud – dok kod sebe ne nalazi nikakvih grešaka i neprestano ističe prvenstveno svoju potrebu za djecom, zaboravljajući svoje nekompetencije u odnosu na iste.

Sud ovdje također ističe da je dao priliku I i II protustrankama da pokušaju promijeniti ne samo svoje materijalne prilike, već više svoje roditeljske kompetencije, pa je stoga i prihvatio prekid postupka, kao što je prihvatio i prijedlog za vještačenje – no, ni jedno ni drugo nije urodilo plodom, a da bi sud bio u prilici mlt. djecu vratiti u biološku obitelj protustranaka.

Sud prvenstveno mora paziti na interes mlt. djece i na sposobnost roditeljskih kompetencija, a ne želje i prigovore roditelja, pri čemu se rukovodi ne samo odredbama Obiteljskog zakona, već i Konvencijom o pravima djeteta Ujedinjenih Naroda, Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i Europskom konvencijom o ostvarivanju dječjih prava, pazeći da se mlt. djeci pruži prilika razvoja, odgoja i sigurnosti koju im biološka obitelj nije bila sposobna pružiti.

Na kraju sud navodi i činjenicu da u čitavo vrijeme boravka djece u [adresa] za djecu Zagreb I i II protustranka nisu namirile niti jedan iznos uzdržavajna za iste, pa im je dug na ime uzdržavanja mlt. ĆO i UO narastao na ukupno cca 8.000,00 eura, što također predstavlja propust roditeljske skrbi prema mlt. djeci.

Sud ovdje navodi i činjenicu da je izričito za prihvaćanje prijedloga bila posebna skrbnica mlt. djece, kao što je I Centar za djecu Zagreb tražio žurno rješavanje statusa mlt. UO i GO.

Upravo zbog svega navedenog i to temeljem čl.170., čl.171.st.1.točka 3. i 4. i čl. 172.st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47,20), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu, 30. travnja 2025.

Sutkinja

Blaženka Mavrek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, Koprivnica, Trg Eugena Kumičića 2,

2. ŠO, s prebivalištem u [adresa], 3. DO, s prebivalištem u [adresa],

4. Posebna skrbnica HO iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Virovitica,

5. Ministarstvo pravosuđa i uprave – po pravomoćnosti.