REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2183/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika "Dukat mliječna industrija" d.d., Zagreb, Marijana Čavića 9, OIB: 25457712630, zastupanog po punomoćnicima Emi Marušić i Marku Borsky, odvjetnicima u Zagrebu, radi naknade štete zbog pogoršanja zdravstvenog stanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-180/2023-2 od 4. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5710/2018-38 od 10. studenoga 2023., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-180/2023-2 od 4. siječnja 2024., u odnosu na pravno pitanje:
„Je li činjenica da je sud u prijašnjoj pravomoćnoj presudi donesenoj u povodu zahtjeva tužitelja za naknadu štete riješio o odgovornosti tuženika kao prethodnom pitanju zapreka da u drugoj presudi, koju donosi u pogledu istog štetnog događaja, ali u pogledu druge/različite štete, sud ponovo raspravi i navede razloge o odlučnim činjenicama u svezi odgovornosti za nastanak štetnog događaja te odluči o odgovornosti kao o prejudicijelnom pitanju?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-180/2023-2 od 4. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5710/2018-38 od 10. studenoga 2023. u dijelu pod točkom I. i III. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj podnosi sljedeća pitanja:
„1. Je li činjenica da je sud u prijašnjoj pravomoćnoj presudi donesenoj u povodu zahtjeva tužitelja za naknadu štete riješio o odgovornosti tuženika kao prethodnom pitanju zapreka da u drugoj presudi, koju donosi u pogledu istog štetnog događaja, ali u pogledu druge/različite štete, sud ponovo raspravi i navede razloge o odlučnim činjenicama u svezi odgovornosti za nastanak štetnog događaja te odluči o odgovornosti kao o prejudicijelnom pitanju?
2. Ukoliko je sud na pripremnom ročištu rješenjem odredio da prihvaća sve dokazne prijedloge stranaka, a kasnije na ročištu bez obrazloženja odbio jedan od tih već usvojenih dokaznih prijedloga (tuženika) i odmah potom zaključio glavnu raspravu, je li time sud onemogućio tuženika u raspravljanju (iako je tuženik prije donošenja rješenja kojim je zaključena glavna rasprava naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga i predložio da se glavna rasprava zaključi i odbije tužbeni zahtjev tužitelja)?“
3. Tuženik navodi da su postavljena pitanja važna za odluku u predmetnom sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tuženik ističe da je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja i prvostupanjskog i drugostupanjskog suda uslijedila pogrešna ocjena o (ne)postojanju potrebe utvrđivanja odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja, a što da je suprotno pravnom shvaćanju ovoga suda izraženo u odlukama broj Rev-193/2021-2 od 24. siječnja 2023., Rev-1687/15-3 od 28. veljače 2018., Rev-3024/14-2 od 12. rujna 2018. i dr.
3.2. Kao razlog važnosti drugo postavljenog pitanja tuženik navodi različitu praksu drugostupanjskih sudova, primjerice odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1185/2021-3 od 8. rujna 2022. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1962/2017-7 od 12. ožujka 2019.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je prvo pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju s obzirom da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda odluke poslovni broj Rev-193/2021-2 od 24. siječnja 2023. s pravnim shvaćanjem: „Stoga je u svakom drugom postupku radi naknade štete makar i iz istog štetnog događaja potrebno ponovno raspraviti i navesti razloge o odlučnim činjenicama u svezi odgovornosti za nastanak štetnog događaja ili u svezi podijeljene odgovornosti kao što je ovdje slučaj.“ Nižestupanjski sudovi su suprotno tome zauzeli pravno shvaćanje da je o odgovornosti već pravomoćno odlučeno u ranijoj presudi između istih stranaka, a radi naknade štete iz istog štetnog događaja.
6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci rješenja.
7. U odnosu na preostalo pitanje, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
