REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1565/2020-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužiteljice FČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Križanec, Luciji Car-Pavlic i Josipu Poparić, odvjetnicima iz Zagreba, Ilica 13/IV, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva HANŽEKOVIĆ i PARTNERI d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Marka Križanec i zamjenika punomoćnika tuženika FČ, odvjetničke vježbenice, dana 30. travnja 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, da tužiteljici FČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.855,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama

- na iznos od 2.500,00 EUR, od 9. rujna 2019. godine do isplate,

- na iznos od 196,00 EUR, od 9. rujna 2019. godine do isplate,

- na iznos od 73,00 EUR, od 30. ožujka 2018. godine do isplate,

- na iznos od 86,27 EUR, od 07. travnja 2018. godine do isplate i to po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) do 31.12.2022.g. određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862 da tužiteljici FČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.182,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 30. travnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 12. siječnja 2018. godine u Zagrebu ozlijeđena u prometnoj nesreći koju je prouzročila vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] koja je zbog neprilagođene brzine kretanja i nedržanja dovoljnog razmaka u odnosu na vozilo ispred sebe, prednjim dijelom svog vozila udarila u stražnji dio osobnog vozila ispred, a koje se od siline udara pomaknulo unaprijed te prednjim dijelom udarilo u stražnji dio vozila kojim je upravljala tužiteljica.

Ističe da je tuženik tužiteljici u štetovnom spisu tuženika isplatio imovinsku štetu na vozilu registarske oznake [registarska oznaka].

Nadalje, navodi da je vlasnik osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] imao na dan štetnog događaja važeću policu osiguranja od automobilske odgovornosti sklopljenu sa tuženikom za štete nanesene trećim osobama pa je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljici nastalu neimovinsku i imovinsku štetu. Tužiteljica ističe da je 9.9.2019. godine postavila odštetni zahtjev tuženiku u mirnom postupku, a tuženik je otklonio odštetni zahtjev kao pravno neosnovan.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (podnesak 9. svibnja 2024.) tužiteljica traži zbog

- pretrpljenih tjelesnih bolova - 1.100,00 EUR

- pretrpljenog straha - 900,00 EUR

- duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti - 500,00 EUR

- tuđe pomoći i njege (49 sati x 4,00 EUR) 196,00 EUR

- trošak liječenja (račun 9636/11/2 – list 25) 73,00 EUR

- trošak liječenja (račun 10238/11/2 – list 26) 86,27 EUR, tj. sveukupno 2.855,27 EUR s time da zakonsku zateznu kamatu na 2.696,00 EUR (neimovinska šteta + tuđa pomoć i njega) potražuje od 9. rujna 2019., a za troškove liječenja po računu 9636/11/2 – list 25 na iznos od 73,00 EUR od 30. ožujka 2018. te po računu 10238/11/2 – list 26 na iznos od 86,27 EUR od 7. travnja 2018., a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik (ročište 3. prosinca 2020. – list 50 spisa) priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, ali predlaže tužbeni zahtjev odbiti i naknaditi mu parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3. Između stranaka (list 51 – ročište 3. prosinca 2020.) utvrđuje se nespornim da su tuđu pomoć tužiteljici pružali ukućani i nije pružana naplatno te nespornim da je odštetni zahtjev tuženik zaprimio 9. rujna 2019. te nije ništa isplaćeno u vezi utuženog potraživanja.

Između stranaka utvrđena je nespornom (list 217 i 223 spisa) cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 EUR te je (ročište 18. ožujka 2025. – list 223 spisa) utvrđeno nespornim da je cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 EUR cijena koja je važila u vrijeme pružanja ove usluge te da su ovu uslugu tužiteljici pružili ukućani odnosno nije pružana naplatno.

4. Iz odštetnog zahtjeva tužiteljice povodom utuženog potraživanja (list 27-29 spisa) vidljivo je da je zaprimljen kod tuženika 9. rujna 2019.

Iz odgovora tuženika od 11. listopada 2019. tužiteljici (list 30 spisa) vidljivo je da tuženik ističe kako zahtjev tužiteljice ne može utvrditi osnovanim te osporava uzročnu povezanost sa štetnim događajem.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u prijavu o ozljedi na radu tužiteljice, izvid štete tuženika, račun broj 1-155-1 „Vidović“, provjeru osiguranja HUO, liječničku dokumentaciju tužiteljice (od koje i onu sačinjenu nakon zaključenja prethodnog postupka jer ista nije mogla biti dostavljena ranije), odštetni zahtjev, e- poruke, izvid štete za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], račune Poliklinike Medikol- list 25. i 26. spisa te fotografije u preslici, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak za analize prometnih nezgoda, tehniku i procjenu motornih vozila dipl. ing. Zvonko Ivašić i sudski vještak specijalist sudske medicine dr. Vedrana Petrovečki, izvršen je uvid u karton pacijenta – prikaz cjelokupnog kartona (list 119-181 sudskog spisa) specijalističke ordinacije dr. med. PČČ, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak dr. Igor Stipančić – kirurg, usmeno očitovanje navedenog vještaka, izvršen je uvid u dopis vještaka Maria Tkaleca, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a stranke (list 224 – ročište 18. ožujka 2025.) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.

7. U ovom predmetu provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dipl. ing. Zvonku Ivašić za analize prometnih nezgoda, tehniku i procjenu motornih vozila (list 93-97 spisa) te sudskom vještaku izv. prof. dr. sc. Vedrani Petrovečki, vještaku sudske medicine (list 99-103 spisa), koji su svoje nalaze i mišljenja izradili stručno, objektivno, jasno i obrazloženo pa ih stoga sud prihvaća, a stranke su suglasno (list 224 – ročište 18. ožujka 2025.) istakle da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka koji su vještačili u ovom predmetu.

Provedena analiza i proračuni vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašić pokazuju da prema rasporedu i intenzitetu nastalih oštećenja na sva tri vozila, proizlazi da je najprije vozilo osiguranika tuženika naletjelo prednjim dijelom na stražnji dio vozila svjedoka, koje je nakon toga posljedično odbačeno prema naprijed, pri čemu je naletjelo prednjim dijelom na stražnji dio zaustavljenog vozila tužiteljice. Naletna brzina vozila osiguranika tuženika na stražnji dio vozila svjedoka iznosi oko 25 km/h. Vozilo svjedoka odbačeno je prema naprijed brzinom od oko 16,5 km/h.

U nastavku je vozilo svjedoka naletjelo prednjim dijelom na stražnji dio vozila tužiteljice brzinom odbačaja od 16,5 km/h.

Računajući sa masom vozila svjedoka, zajedno sa vozačem i masom vozila tužiteljice sa tužiteljicom te relativnom razlikom brzina kretanja vozila u trenutku naleta od 16,5 km/h proizlazi, uzimajući pri tome vrijednost koeficijenta elastičnosti od 0,25, da je nakon naleta vozila svjedoka, brzina kretanja vozila tužiteljice momentalno povećana za dv=10,1 km/h ili 2.81 m/sek, što odgovara sili gravitacije od g=2,6.

Vještak sudske medicine dr. Vedrana Petrovečki (list 103 spisa) navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je pri prvom ambulantnom pregledu, kao i daljnjim kontrolnim pregledima tužiteljice (rođene **.**.1959.) bila postavljena dijagnoza istegnuća mišića uz vratnu kralješnicu.

Pri već prethodno navedenoj dinamici odigravanja ovog štetnog događaja na sve predmete u vozilu pa tako i na tijelo tužiteljice djelovale su sile akceleracije uz promjenu brzine vozila od 10,1 km/h. U trenutku djelovanja ovakve sile tijelo tužiteljice je poletjelo naglo prema straga, a nastavno prema naprijed.

Glava koja nije fiksirana, već je slobodna, neovisno o korištenju sigurnosnog pojasa reagira na sile akceleracije i deceleracije. Stoga je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju dana 12. siječnja 2018. godine mogla zadobiti trzajnu ozljedu vratne kralješnice, pri čemu promjena brzine od 10,1 km/h omogućuje nastanak trzajne ozljede, ali isključivo uz ranije postojeće oštećenje vratne kralješnice.

8. U ovom predmetu provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za kirurgiju prof. dr. sc. Igoru Stipančiću, dr. med. (list 188-190 spisa) koji je svoj nalaz i mišljenje izradio stručno, objektivno, jasno i obrazloženo, kako pismeno, tako i usmeno na ročištu 3. listopada 2023. te odgovorio na sva pitanja i primjedbe pa ga stoga sud prihvaća, a i stranke su istakle da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka niti je bilo daljnjih dokaznih prijedloga u tom smislu.

Na osnovi nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. Igora Stipančića utvrđeno je da je tužiteljica u ovom štetnom događaju od 12. siječnja 2018. zadobila trzajnu ozljedu vrata.

Liječena je imobilizacijom vrata i potom fizikalnom terapijom. U njenom zdravstvenom kartonu nema podataka o tegobama vezanim za vratnu kralježnicu, ali to ne isključuje postojanje degenerativnih promjena na istoj.

S obzirom na nalaz vještaka sudske medicine (str 99-103) u kojem se navodi da je ozljedu mogla zadobiti uz postojeće ranije oštećenje vratne kralježnice, mišljenja je da je tužiteljica zadobila trzajnu ozljedu vrata jer na to ukazuje dinamika odigravanja štetnog događaja i medicinska dokumentacija o provedenom liječenju. Činjenica da u osobnom zdravstvenom kartonu nije zabilježeno da je tužiteljica prije štetnog događaja imala tegobe od strane vratne kralježnice ne isključuje ranije postojeće oštećenje vratne kralježnice, osobito ono kao posljedica nastalih degenerativnih promjena. Naime, mnogi ljudi imaju oštećenje vratne kralježnice i takve smetnje zbog kojih ni ne potraže medicinsku pomoć tako da unatoč postojanju oštećenja kralježnice u medicinskoj dokumentaciji ne mora postojati pisani trag. Da na vratnoj kralježnici postoje degenerativne promjene ukazuje i nalaz MR-a koji je tužiteljica načinila nakon štetnog događaja.

Liječenje se može smatrati okončanim 2018. godine, tj. 30. kolovoza 2018. kako je vještak naveo na ročištu 3. listopada 2023.

Kasniji pregledi fizijatra (2019. i 2021.) vezani za vratnu kralježnicu samo ukazuju na postojanje trajnih posljedica koje su zaostale nakon ove nezgode. Kako prije ovog događaja nije imala tegobe i provodila liječenje vezano za vratnu kralježnicu onda zaostale tegobe i ograničenje retrofleksije treba uzročno povezati s predmetnim događajem. Uzeto je u obzir postojanje degenerativnih promjena prije ovog događaja.

Time zbog zaostalih posljedica ozljeđivanja u ovom događaju postoji smanjenje životne aktivnosti za 2% do 3%.

Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio jak i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica proživljenog štetnog događaja i tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao oko 2 dana, srednjeg oko 5-6 dana i manjeg oko 4 tjedna.

Bol jakog intenziteta je trpjela oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, a manjeg još oko 5 tjedana sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenu životnu aktivnost. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u trajanju od 14 dana 2 h na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika. Potom je još trebala pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna 1h na dan zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora. Vezano za priložene račune na str. 25 i 26 spisa ističe da su opravdani jer su to računi za pretrage koje su joj bile indicirane od strane liječnika.

9. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

Mjerila koja je sud osobito uzeo u obzir i koja utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO jesu jačina i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, a bila je tužiteljici potrebna i tuđa pomoć.

10. U skladu s odredbom čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO sud tužiteljici s obzirom na jačinu i trajanje bolova te nelagodnosti tijekom liječenja po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.100,00 EUR.

11. Okolnosti slučaja, osobito jačina i trajanje straha opravdavaju utvrđenje pravične novčane naknade u iznosu od 900,00 EUR.

12. S obzirom na stupanj smanjenja životnih aktivnosti ( 2 do 3 % ), njezinu životnu dob (rođena 1959. g.), trajanje posljedica i način na koji se one izražavaju, sud je tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu utvrdio iznos od 500,00 EUR.

13. Dakle, po osnovi neimovinske štete valjalo je tužiteljici ukupno dosuditi 2.500,00 EUR.

14. Pored navedenog, tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć ukupno 49 sati pa kako je između stranaka utvrđena nespornom visina cijene sata ove usluge u iznosu od 4,00 EUR te da je to cijena koja je važila u vrijeme pružanja ove usluge, a i ova cijena odgovara neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je usluga pružana bila sposobna pružiti tu uslugu u vrijeme pružanja usluge i sukladna je sudskoj praksi, valjalo je tužiteljici dosuditi iznos od 196,00 EUR (čl. 1095/1 ZOO), tj. sveukupno po osnovi neimovinske i imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći dosuditi zatraženih 2.696,00 EUR.

15. Prema čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima - dalje ZOO (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22 i 155/23) obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužba je podnesena 2. ožujka 2020 godine, a liječenje je završeno sukladno nalazu i mišljenju vještaka 2018. godine, a odštetni zahtjev (list 27 spisa) u tzv. mirnom postupku je podnesen 9. rujna 2019., stoga tužiteljici kamate na ukupno dosuđeni iznos naknade štete od 2.696,00 EUR pripadaju od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 9. rujna 2019.

16. Kako je tužiteljica opravdano napravila pretrage koje su joj bile preporučene od strane liječnika (TCD i CDFI karotidnih arterija te EEG i EMNG gornjih udova), a za koje pretrage joj je nastao trošak sukladno računu Poliklinike Medikol od 29. ožujka 2018. u iznosu od 550,00 HRK/73,00 EUR – TCD i CDFI karotidnih arterija (prema notornom fiksnom tečaju konverzije 7,53450) – list 25 spisa te trošak EEG i EMNG gornjih udova u iznosu od 650,00 HRK/86,27 EUR – list 26 spisa, sukladno računu od 6. travnja 2018., a iz kojih je vidljivo da su plaćeni, valjalo je tužiteljici primjenom čl. 1095/1 ZOO (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) dosuditi naknadu ovih troškova, tj. za troškove liječenja (račun – 9636/11/2 od 29. ožujka 2018.) iznos od 73,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 30. ožujka 2018. i za trošak po računu 10238/11/2 86,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 7. travnja 2018. do isplate.

Prema čl. 1095/1 ZOO (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi. Navedeni troškovi bili su i opravdani jer su liječnički preporučeni i potrebni radi brže dijagnostike jer je notorno da se navedene pretrage na teret HZZO ne mogu obaviti tako brzo kao u privatnim liječničkim poliklinikama, a oštećenik ima pravo birati liječnika i ustanovu u kojoj će obaviti pregled – pretragu, i to na brži i za njega time manje tegobni način čime se i smanjuje neizvjesnost zbog čekanja ishoda pretraga te mu je takve troškove liječenja dužan naknaditi štetnik.

17. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

18. Kamatna stopa dosuđena je po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a do 31.12.2022. a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30. Ovršnog zakona.

19. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 1. ZPP. jer je tužiteljica u potpunosti uspjela sa tužbenim zahtjevom pa je stoga tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Tužiteljici je priznat potrebni trošak i to:

- sastava odštetnog zahtjeva od 9.9.2019. po Tbr. 32/1 (VPS 31.200,00 Kn/4.140,95 EUR[1] )

- sastava tužbe od 2.3.2020. po Tbr. 7/1 (VPS 18.250,00 Kn/2.422,19 EUR) – 100 bodova

- sastava podneska od 12.8.2020. po Tbr. 8/1 (VPS 2.422,19 EUR) – 100 bodova,

- zastupanja na ročištu 8.12.2020. po Tbr. 9/1 (VPS 2.422,19 EUR) – 100 bodova,

- sastava podneska od 11.12.2020. po Tbr. 8/4 (VPS 2.422,19 EUR) – 25 bodova,

- sastava podneska od 4.1.2021. po Tbr. 8/4 (VPS 2.422,19 EUR) – 25 bodova,

- sastava podneska od 25.10.2021. po Tbr. 8/1 (VPS 2.422,19 EUR) – 100 bodova,

- sastava podneska od 15.11.2021. po Tbr. 8/3 (VPS 2.422,19 EUR) – 50 bodova,

- zastupanja na ročištu 25.11.2021. po Tbr. 9/1 (VPS 2.422,19 EUR) – 100 bodova,

- sastava podneska od 10.2.2023. po Tbr. 8/1 (VPS 2.855,27 EUR) – 100 bodova,

- zastupanja na ročištu 3.10.2023. po Tbr. 9/1 (VPS 2.855,27 EUR) – 100 bodova,

- sastava podneska od 11.1.2024. po Tbr. 8/3 (VPS 2.855,27 EUR) – 50 bodova,

- sastava podneska od 9.5.2024. po Tbr. 8/1 (VPS 2.855,27 EUR) – 100 bodova,

- zastupanja na ročištu 18.3.2025. po Tbr. 9/1 (VPS 2.855,27 EUR) – 100 bodova,

- trošak PDV 25 % 575,00 EUR

- trošak medicinskog vještačenja po dr. Igoru Stipančić u iznosu od 199,08 EUR

- trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 70,61 EUR/532,00 Kn po Tbr. 1. t.1 TSP – list 46 spisa,

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 37,50 EUR po Tbr. 2 t.1 TSP u svezi čl. 7 tč.3 ZSP odnosno zbog e-komunikacije ½ sudske pristojbe ili ukupni parnični trošak u iznosu od 3.182,19 EUR.

Trošak ročišta za objavu i uručenje presude nije priznat jer se ne smatra neophodnim troškom, a s obzirom da se presuda može preuzeti i u zgradi suda na dan objave, a ne samo na ročištu povodom objave presude.

20. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 30. travnja 2025.g.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- zvati tužiteljicu na sudsku pristojbu za presudu