REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4260/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Deladio, predsjednice vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja i Nikoline Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Ulica Z. Šulentića 12, i 2. tužitelja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Boris Pivac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VAL-METAL d.o.o., OIB: 10433991487, Zagreb, Ilica 427, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Madirazza, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Madirazza & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1132/23 od 7. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1132/23 od 7. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskoga suda utvrđena je ništetnom odluka koja je donesena na skupštini društva VAL-METAL d.o.o. iz Zagreba održanoj 28. travnja 2023. kojom je uskraćeno davanje obavijesti te uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva članovima TK i UK u odnosu na njihov zahtjev od 2. veljače 2023. (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 1.368,70 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 622,14 EUR (točke II. i III. izreke).

2. Prvostupanjski sud je ocijenio da razlozi koje je tuženik iznio kao opravdanje za uskratu davanja obavijesti tužiteljima kao članovima društva nisu osnovani. Naime, odredbom čl. 447. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima je propisano da se članu društva može uskratiti pravo (na davanje obavijesti o stvarima društva i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva) u slučaju kada postoji bojazan da bi ga mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanom društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate spomenute obavijesti i odbije pravo uvida odlučuje skupština društva.

3. Prvostupanjski sud je utvrdio da su odnosi između članova društva poremećeni i da činjenica da se vode mnogobrojni sudski postupci, između ostalog i radi isključenja tužitelja iz društva, nisu opravdani razlozi za uskratu davanja obavijesti i uvid u poslovnu dokumentaciju. Prvostupanjski sud drži da dokumentacija u koju su tužitelji zahtijevali obaviti uvid (bruto bilanca društva od 31. ožujka do 31. prosinca 2022., prihodi od prodaje na domaćem i stranom tržištu po mjesecima, ulaz sirovina po vrsti i količini materijala za poslovnu jedinicu u [adresa] i [adresa] po pojedinim mjesecima, jesu li sklopljeni ugovori s poslovnim partnerima od 1. listopada 2022. nadalje, je li društvo od 1. listopada 2022. izdalo bankovne garancije, zadužnice, mjenice ili druge instrumente osiguranja ili plaćanja i po kojoj osnovi te kakav je radnopravni ili ugovorni odnos pojedinih osoba s društvom - FK, GK, DK, VK i IK) ne bi mogli upotrijebiti u svrhe koje nisu vezane uz članstvo u društvu niti bi time mogla biti pričinjena šteta za društvo. Osim toga, tuženik nije dokazao koja je to konkretna opasnost koja bi mogla nastati davanjem obavijesti, jer se informacije ne bi mogle upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s članstvom tužitelja u društvu.

4. Tuženik je protiv pobijane presude u točkama I. i II. njene izreke podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Tuženik smatra da je priloženim ispravama dokazao da su tužitelji kao članovi društva poduzimali radnje na štetu društva. Tako su nakon što je odlukom skupštine od 29. lipnja 2022. prvotužiteljica UK opozvana s funkcije direktora društva, ona se nastavila kreditnim institucijama predstavljati kao direktorica te je obavila razne platne transakcije kojima je društvo oštetila za ukupan iznos od 1.313.955,80 EUR.

6. Također, prvotužiteljica BK je, protivno nalogu uprave tuženika, trećoj osobi - slovenskom društvu VAL-METAL d.o.o. i njegovom direktoru ĐK, koji je bio isključen iz većinskog tuženikovog člana društva PRIMET d.o.o, a koje predstavlja konkurentsko društvo čija je primarna djelatnost također trgovanje metalima, otkrivala unutarnje odnose u društvu.

7. Osim toga, drugotužitelj TK je osnovao konkurentsko društvo VAL METAL ONE d.o.o. u kojem je naknadno prenio poslovne udjele trećoj osobi ĐK, s kojom se udružio radi konkuriranja tuženiku. Tužitelji su između ostalih obavijesti, zatražili od uprave i podatke o ugovorima sklopljenim s poslovnim partnerima koje bi potencijalno mogli preuzeti tuženiku. Prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijane odluke uopće nije osvrnuo na ove odlučne činjenice. Zato se presuda ne može ispitati.

8. Tuženik smatra da suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, činjenica da su tužitelji prethodno svojim radnjama nanijeli štetu društvu dovodi do trajnog gubitka povjerenja u članove i opravdava bojazan da bi članovi mogli nastaviti s malicioznim postupanjem u društvu. Također, tužitelju su glasali protiv prijedloga odluke o usklađenju temeljnog kapitala društva, što je predstavljalo zakonsku obvezu za društva kapitala uslijed uvođenja službene valute euro, što predstavlja nelojalno postupanje članova suprotno interesima društva.

9. Tuženik smatra da je neosnovano stajalište prvostupanjskog suda da poremećeni odnosi u društvu nisu opravdan razlog za uskratu prava na obaviještenost. Ponavlja da su tužitelji pokrenuli sedam sudskih sporova kojim pobijaju valjanost odluka donesenih na tuženikovim skupštinama od 11. lipnja 2021., 24. studenoga 2021., 28. veljače 2022., 29. lipnja 2022. i 3. ožujka 2023. te 28. travnja 2024. (postupak u ovoj pravnoj stvari).

10. Osim toga, tužitelji u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-477/2023 zahtijevaju istupanje iz društva, a tuženik je u postupku pred istim sudom pod poslovnim brojem P-501/2023 zahtijeva njihovo isključenje iz društva. Tuženik protiv drugotužitelja TK vodi i postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-8841/2023 radi isplate 9.000.000,00 kn.

11. S obzirom na to da se tužitelji ustrajno protive svakoj od predloženih odluka koje treba donijeti na tuženikovim skupštinama te ih posljedično pobijaju u sudskim sporovima, takvim tužiteljevim postupanjem je opstruirano tuženikovo redovno poslovanje i funkcioniranje. Ne radi se dakle, o savjesnom korištenju članskih prava, već upravo o zloupotrebi prava manjine.

12. Tuženik smatra da je prvostupanjski sud propustio cijeniti sve dokaze (isprave) koje je on priložio, a kojima bi se utvrdile odlučne činjenice. Smatra da je propustom prvostupanjskog suda da izvede dokaze koje je tuženik predložio povrijeđeno pravo na pravičan sudski postupak.

13. Tuženik zaključno ističe da podaci koje je tuženikova skupština uskratila dostaviti tužiteljima predstavljaju zaštićenu poslovnu tajnu sukladno Odluci o čuvanju poslovne tajne od 12. ožujka 2021., koju dostavlja u prilogu žalbe. Tuženik se poziva na mišljenje pravne teorije o tome da se ugovori s poslovnim partnerima kvalificiraju kao poslovna tajna.

14. Tužitelji su odgovorili na tuženikove žalbene navode te su ih ocijenili neosnovanima.

15. Tuženikova žalba nije osnovana.

16. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u dijelu u kojem se pobija žalbom, u granicama razloga navedenih u žalbi, pri čemu je po službenoj dužnosti pazio na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

17. Predmet spora je tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnom odluke skupštine kojoj je tužiteljima uskraćeno pravo na obaviještenost.

18. Pravo na obaviještenost je temeljno i neotuđivo člansko pravo koje služi ostvarivanju drugih upravljačkih i imovinskih prava članova društva te koje ne ovisi o veličini udjela člana u temeljnom kapitalu društva. Pravo na obaviještenost može se uskratiti samo ako se kumulativno ispune dva uvjeta: prvi se odnosi na bojazan da bi član obavijest mogao upotrijebiti u svrhe koje nisu povezane s njegovim članstvom u društvu, te drugi, da bi time društvu ili njime povezanom društvu mogla biti pričinjena šteta (čl. 447. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima, „Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23; dalje: ZTD). Teret dokaza postojanja tih pretpostavki je na tuženiku.

19. Pravo na obaviještenost u društvima s ograničenom odgovornošću obuhvaća komponente „informiranja o poslovima društva” i „uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva”. Opseg toga prava je u društvima s ograničenom odgovornošću vrlo širokog sadržaja jer je svrha tog prava dobivanje informacija potrebnih radi ostvarenja drugih članskih prava, ponajprije kakve odluke donijeti glasovanjem na skupštini. Pravo na obaviještenost je širokog opsega i zbog toga što članovi društva mogu upravi davati obvezne upute.

20. Iako je ispravna žaliteljeva tvrdnja da kod društva s ograničenom odgovornošću prijedlozi odluka na dnevnom redu skupštine društva ne trebaju sadržavati obrazloženje (jer je sazivanje skupštine neformalnije), to nije slučaj kod donošenja skupštinske odluke o uskrati članovima prava na obaviještenost. Ovdje je uprava u prijedlogu odluke o uskrati članovima prava na obaviještenost dužna iznijeti obrazloženje prijedloga, kako bi se u eventualno naknadnom sudskom sporu mogla provjeriti opravdanost uskrate.

21. Tuženikova uprava se prilikom sazivanja skupštine za 28. travnja 2023., prilikom obrazlaganja razloga za prijedlog odluke o uskrati tužiteljima prava na obaviještenost, pozvala na to da su članovi u prošlosti poduzimali radnje na štetu društva kako je navedeno u tužbi radi isključenja po kojoj se vodi postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-501/2023 i tužbi radi isplate protiv člana društva TK koji se vodi pod poslovnim brojem P-260/2023, da se između članova društva dodatno vodi sedam sudskih sporova te da je društvo izgubilo povjerenje u njih.

22. Ispravno je prvostupanjski sud zauzeo stajalište da činjenica da su odnosi članova u društvu poremećeni sama za sebe ne predstavlja opravdani razlog za uskratu članovima društva prava na obaviještenost. Jednako tako, niti okolnost da su članovi društva zajedničkim djelovanjem eventualno prethodno zloupotrebljavali funkciju prvotužiteljice kao direktorice društva ne opravdavaju uskratu članovima prava na obaviještenost. Takve okolnosti mogu imati druge pravne posljedice pa tako i predstavljati važan razlog za isključenje članova iz društva (čl. 420. st. 3. ZTD-a). Međutim, članovi društva s ograničenom odgovornošću imaju prava i obveze, između ostaloga, i usvajati godišnja financijska izvješća i prihvaćati izvješća o stanju društva, te da bi ostvarili takvo upravljačko člansko pravo nužno je da raspolažu informacijama o poslovanju društva (čl. 441. st. 1. t. 1. ZTD-a).

23. Iako tuženik u žalbi kao razlog za uskratu davanja obavijesti tužiteljima kao članovima društva naglasak stavlja na bojazan da bi otkrivanje poslovnih tajni (prvenstveno informacija o ugovornim partnerima i financijskoj izloženosti društva) tužitelji mogli iskoristiti za svrhe konkuriranja tuženiku, tuženikova uprava to nije jasno odredila kao razlog prilikom obrazlaganja prijedloga dnevnog reda skupštine sazvane za 28. travnja 2023., već se paušalno pozvala na razloge navedene u tužbi koju je tuženik podnio radi isključenja tužitelja iz društva. Međutim, i u toj tužbi bojazan konkuriranja tuženiku navedena je tek uzgredno kao 35. točka tužbe. Zato ovaj sud ne smatra vjerodostojnom žalbenu tvrdnju da je ta okolnost (bojazan da bi tužitelji koristili dobivene informacije radi konkuriranja tuženiku) bila od bitnog utjecaja na donošenje odluke o uskrati tužiteljima prava na obaviještenost.

24. Također, tuženik po prvi puta tek u žalbi dostavlja ispravu - Odluku o čuvanju poslovne tajne tuženika od 12. ožujka 2021. s ciljem podupiranja tvrdnje da bi otkrivanje informacija o ugovornim partnerima, u koje su tužitelji kao članovi društva zahtijevali obaviti uvid, mogle biti upotrijebljene u svrhe konkuriranja tuženiku i nanijeti mu štetu. Dokaze koji su po prvi puta dostavljeni tek u žalbi, ovaj sud ne može uzeti u obzir prilikom ispitivanja pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 352. st. 1. ZPP-a). Prvostupanjski sud nije raspolagao tim dokazima, slijedom čega je pravilno ocijenio da tuženik nije dokazao da bi mu otkrivanjem zatraženih informacija mogla biti pričinjena šteta.

25. Međutim, sve i da je tuženik imao opravdane razloge za uskratu obavijesti tužiteljima kao članovima društva o poslovnim partnerima društva i financijskoj izloženosti društva, tuženik nije imao opravdani razlog da uskrati davanje obavijesti o drugim podacima iz tužiteljeva zahtjeva od 2. veljače 2023., ponajprije kvartalnim bruto bilancama društva u 2022. godini, prihodima od prodaje u periodu od listopada do prosinca 2022., ulazu sirovina po vrsti i količini po pojedinim mjesecima i sl. Te su informacije članovima društva važne radi glasovanja na skupštini o usvajanju godišnjih financijskih izvještaja i prihvaćanja izvješća o stanju društva.

26. Dakle, tuženik nije mogao tužiteljima kao članovima društva zakonito uskratiti davanje obavijesti i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva općenito u odnosu na njihov zahtjev od 2. veljače 2022. u kojima oni, između ostalog, traže podatke koje će dijelom biti i javno objavljeni. Tuženikova uprava je trebala jasno odrediti što predstavlja zaštićenu poslovnu tajnu i jasno navesti koja tužiteljeva ponašanja predstavljaju bojazan da će članovi koristi te informacije za svrhe koje nisu povezane s članstvom u društvu te mu time pričiniti štetu. Tako nije postupljeno. Zbog toga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je riječ o odluci koja je suprotna tuženikovoj zakonskoj obvezi propisanoj u čl. 447. st. 1. ZTD-a i samim time ništetna.

27. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Draženka Deladio